¿Debería ser nacionalizada la banca?
La verdad es que es una pregunta que hace poco tiempo ni se me pasaba por la cabeza que podría llegar a planteármela algún día, pero debo reconocer, que a la vista de los acontecimientos, hace ya un par de semanas que me ronda por la cabeza, así que como los psicólogos suelen decir que no es bueno para la salud mental guardarse las cosas, hoy, en parte como terápia y en parte para conocer vuestra opinión escribo sobre el tema.
Estos son, por orden más o menos cronológico, los acontecimientos y reflexiones que me han llevado a planterme si la banca debería ser nacionalizada.
1- El Gobierno aprueba la mayor inyección de dinero público a un sector privado. Concretamente la friolera de 250.000 millones de euros, en compra de activos y avales. (El Gobierno concede, la oposición cede y todos calladitos)
2- Aunque el plan de apoyo a la banca se nos vende como necesario para que los bancos reactiven la concesión de créditos, en mi opinión esto no deja de ser un plan de rescate para salvar al sistema financiero de la quiebra, debido a que la liquidez de sus activos debido a la coyuntura actual, junto con el endeudamiento de las entidades (seguro que existen excepciones) las había colocado en una posición bastante comprometida.
3- El rescate para mi es imprescindible, entre otras cosas, porque dejar quebrar el sistema bancario comporta un riesgo sistématico para toda la economía.
4- El rescate español, no deja de ser para el contribuyente cómo el cuento de Roberto y las Cabras (que cambiaba 5 cabras negras por 4 blancas, es decir a cambio de prestar dinero de todos a los bancos estos nos prestarán a nosotros el dinero pero más caro. Para acabarlo de arreglar, cómo el sistema bancario no puede quebrar, en el caso de que la banca no nos pueda pagar el préstamos, se lo renegociaremos a cómodos plazos, mientras que la banca nos apretará las tuercas por los préstamos concedidos. Eso si nos prestan el dinero y no se quedan la mayor parte de él para fortalecer balances.
5- ¿Tiene sentido que mientras inyectamos dinero público a la banca, esta reparta dividendos a sus accionistas? No nos engañemos, la banca con la inyección de dinero público conseguirá liquidez para prestar dinero a un precio que a día de hoy no conseguiría en el mercado, obteniendo mayores márgenes.
6- ¿Tiene sentido que un negocio que no nos podemos permitir el lujo de que quiebre, sea un negocio privado para recoger beneficios, pero rescatado con dinero público cuando la debilidad de sus balances lo hace necesario?
7- ¿Tiene sentido que inyectemos liquidez vía préstamos públicos, pero no entremos en el capital de los bancos?
A la vista de todos estos puntos parece claro, que la banca debería ser nacionalizada. Pero aquí entro en colusión con otro principio, y es que a pesar de todo, me temo que la gestión privada, suele ser más eficiente que la gestión pública, en España tenemos el claro ejemplo de las cajas versus bancos, donde me parece que está claro que los segundos están bastante mejor cuestionados. En fi que he entrado en un bucle de difícil solución.
Quizás una opción, seria la de considerar a los bancos cómo un negocio de concesión. Es decir sus activos y pasivos son propiedad del estado, pero su gestión (al igual que muchas infraestructuras) está en manos de una empresa privada, que cobra unos fees en función de su desempeño y buena gestión. Además la concesión podría tener un determinado plazo, 5, 10 o 15 años, y al finalizar este sólo podría ser renovada a dicha empresa privada si ha alcanzado unos determinados objetivos (tasa de mora, calidad de los activos y pasivos, rentabilidad, nº préstamos concedidos, etc.., si su gestión no cumple unos determinados parámetros de calidad, sería otra empresa-gestora privada a la que se le adjudicaría la concesión en un concurso.
Por cierto, aunque no es santo de mi devoción, debo reconocer que me ha gustado el gesto de Sarkozy, que después de ver que tras la inyección de dinero del Gobierno Francés a la banca esta seguía con el grifo del crédito cerrado, ha convocado a los principales banqueros al Elíseo, y los ha amenazado con nacionalizar la banca como no empezaran a inyectar dinero en la economía real.
Es inadmisible que un negocio privado como la banca tenga en jaque a toda la economía. Las estructuras claves de una economía deben ser PUBLICAS (banca, energía, etc.) o por lo menos férreamente controladas para que la codicia y la usura no conduzca al caos (Enron, etc…).
Pero no es así, todos los políticos están comprados por el Capital (el auténtico poder fáctico), trabajan para ellos como intermediarios ante el público, son manipuladores de masas para sacarles “la sangre” a favor de los detentadores del Capital y por tanto los rescatarán siempre que haga falta, eso si con mucho teatro ante la gente, para quedar bien.
Es frecuente también nacionalizar y después de sanear la empresa revenden a sus amigos.
Ya está bien de ser ingenuos con la clase política, son “hombres de paja” sin poder real.
El 50% del sector bancario (las cajas) ya lo tienen controlado los politicos y mal gestionado, por cierto. Deja que el otro 50% no lo controlen a pesar de que en muchos casos tampoco sea un modelo de gestion.
No se si estoy equivocado, pero el llamado salvamiento de la banca en España consiste en emision de bonos, cedulas ect. y que seran sucritas por el correspondiente fondo creado a tal fin. En este caso lo que se compra es pasivo y no activo. No se tendria que confirmarlo.
BVH, el fondo español, comprará activos bancarios (básicamente cédulas hipotecarias) para obtener fondos el Estado emitirá deuda pública. Vaya que se dará la paradoja que los españoles pasaremos de deberle la hipoteca al banco a deberla a nosotros mismos y si la dejamos de pagar nos la dejaremos de pagar a nosotros mismos en lugar de al banco.
Insisto que las cédulas hipotecarias son pasivos de los bancos, no activos. Los activos de los bancos son los prestamos.
Tiene razón bch, las cédulas son pasivos. Los españoles seguirán debiendo su hipoteca al banco, no al Estado. El Estado al comprar las cédulas tendrá derecho a intereses, como cualquier bonista. Además el riesgo de impago de las hipotecas permanece en el banco, no se transmite al Estado. Así que cuando se produzcan los embargos, el Estado no podrá intervenir ya que los perjudicados por los impagos son los bancos.
Sólo si el banco emisor quiebra pasarán las hipotecas a pertenecer directamente al Estado.
Saludos
Si tenéis razón, me refería que al final las cédulas hipotecarias están garantizadas con un activo del banco, que son los préstamos hipotecarios que tiene en su activo. Es decir no son deuda senior, por la que responde el banco en su totalidad sino que suelen estar asignadas a cosechas de préstamos hipotecarios. El banco convierte un activo hipotecario en un pasivo y al mismo tiempo lo transforma en cash. Pero al final lo que el Estado está adquiriendo (en el caso de las cédulas hipotecarias.
Cédula hipotecaria: Activo financiero o título de renta fija que se emite con la garantía de la cartera de préstamos hipotecarios de la entidad de crédito emisora.
También deberemos distinguir si lo que se colocarán serán cedulas o titularizaciones, en este segundo caso:
La titulizaciónes un método de financiación de empresas basado en la venta o cesión de determinados activos (incluso derechos de cobro futuros) a un tercero que a su vez, financia la compra emitiendo valores que son los que colocan entre los inversores.
En España, el método de titulización es el siguiente. La entidad que desea financiarse – cedente– vende los activos a un fondo de titulización, que carece de personalidad jurídica y está administrado por una sociedad gestora. A su vez, el fondo emitirá valores, que estarán respaldados por los activos adquiridos. Cuando la garantía consiste en préstamos hipotecarios
con determinados requisitos, cedidos por entidades de crédito, los valores emitidos son adquiridos por un fondo de titulización hipotecaria (FTH), que emite bonos de titulización hipotecaria. Cuando la garantía consiste en otros activos, o en préstamos hipotecarios que no reúnan tales requisitos, éstos son adquiridos por un fondo de titulización de activos (FTA), que emitirá pagaréso bonos de titulización..
Entre los aspectos más relevantes de la titulización destacan:
1. El fondo de titulización se configura como un patrimonio separado, de forma que la cartera
titulizada queda fuera del alcance de los acreedores del cedente.
2. Los valores emitidos están respaldados por los activos titulizados y no por la solvencia del cedente. Por ello, con la finalidad de aumentar la seguridad en el pago de los valores emitidos, neutralizar las diferencias de tipos de interés entre los créditos agrupados en el fondo y los valores emitidos con cargo a él, y mitigar desfases temporales de flujos, se contratan por cuenta del fondo operaciones financieras denominadas mejoras crediticias.
3. El riesgo financiero de los valores emitidos siempre es objeto de evaluación por una entidad calificadora (agencias de rating).
4. Los titulares de los bonos emitidos con cargo al fondo asumen el riesgo de impago de los activos agrupados en él.
5. El riesgo de amortización anticipada de los activos del fondo se traspasa a los titulares de los valores. En cada fecha de pago, los titulares de los bonos pueden soportar la amortización parcial de los mismos.
Interesante pensar en concesiones temporales con activos estatales para la banca. Pero me da en la nariz que seguiríamos perdiendo eficiencia respecto al negocio privado. Y con las cosas de comer no se juega. Yo optaría más por las nacionalizaciones temporales necesarias y posteriores privatizaciones en cuanto sean viables.
Los pensamientos que te rondan la cabeza y que no debes guardarte (así aprendemos todos) quizás te encajarían más si realizas el esfuerzo de dejar apartada la justicia o la ética temporalmente y sin que sirva de precedente. Prueba a hacerlo con el cuento de Roberto y las Cabras y verás como funciona
Y es que estamos tan mal que no nos podemos permitir el lujo de pensar en clave de lo que es o no justo o ético. Es simplemente necesario para sobrevivir.
Por cierto mi enhorabuena Gurus Hucky por tu artículo Yo también creo que los bancos valen cero. Y espero que el meme continue a partir también de el nuestro:
“La Banca Rota”.
Creo que Investorsconundrum ha sido muy valiente y nos ha hecho reflexionar a todos.
Salud y €.
Al final, todo se reduce a que el marrón es tan grande que nadie quiere tragárselo, si la solución a todas estas indigestiones no es otra que la asunción de la deuda por parte del Estado/os, la cuestión se reduce a:
O quiebra el banco o quiebra el Estado. El sistema de rescate indiscriminado de todo lo que los bancos no puedan digerir, en último término, es la quiebra del estado. Una ampliación de capital a nivel mundial, una Refinanciación Hipotecaria Global, ¿Que es mejor en el peor de los casos? No sólo el Estado ha de salir al rescate y pagar los platos rotos, ha de haber una responsabilidad compartida. Y el hiperproteccionismo de los estados no hace más que enmascarar lo evidente que es el fracaso de todo el sistema. Nacionalizar los bancos, ¿crear una Gran Caja de Ahorros y Monte de Piedad Mundial? ¿O que cada país tenga la suya? Hemos pasado de la Globalización a al Neofeudalismo en dos décadas, la microeconomía vuelve a pesar más que la macro. No hay solución global, como pretenden los políticos. Ha de haber ganador y perdedor, para seguir jugando. O se acaba el juego.
Gurus, en este último post, ¿estas afirmando que en la Cédulas Hipotecarias sí se transmite el riesgo de impago al comprador? Es que habia leido en varios sitios que eso en España no ocurre, que el riesgo de impago queda en el balance de los bancos y no se transmite.
Gracias por la aclaración.
Pienso que habéis dado en el clavo con este post y sobre esta y similares cuestiones girará el debate sobre el modelo de interaccion estado/mercado de las proximas decadas. Puesto que es mas evidente que nunca el carácter estratégico de la banca en una sociedad moderna, y su catastrófica, corrupta e ineficaz gestión privada, una seminacionalización de la misma (al estilo de las industrias de armamento) sería bastante lógica. Por otro lado, como se ha dicho aqui, el modelo de las cajas de ahorro ha resultado aun peor. La solución, algo radicalmente nuevo (que yo no conozco).
Sobre los riesgos de impago.
-En el caso de cédulas no se transmiten, permanecen en el emisor.
-En el caso de titulizaciones puras, sí se transmiten. Hay una salvedad. que en nuestro sistema no se venden las hipotecas directamente sino que primero se crea un título intermedio, las participaciones hipotecarias, que es lo que se vende al fondo. Creo (no estoy seguro) que las participaciones no suelen ser del 100% de las hipotecas sobre las que se crean, es decir sobre una hipoteca de 100 se crea una participación de 90 que es lo que se vende al fondo, y el resto permanece en el balance del banco.
Por último, señalar que, como ya han dicho, el 50% de nuestro sistema financiero no es privado (al menos en el sentido habitual), y es precisamente ese 50% el que parece que es el mayor problema, si miramos a las cifras de morosidad.
Además en países como Alemania, donde una gran parte de la banca es pública, las cosas no han ido mejor, sino al contrario.
Saludos
la solución es MUY SENCILLA. Hasta ahora el FMI permitía que los bancos de inversión y ahorro, en el marco internacional, que pudieran endeudarse hasta 30 veces su valor real. Es obvio que esto nos ha conducido a lo que estamos viviendo ahora. con bajarlo a 2 o 3 veces, es suficiente. Ya basta de que el 80% del dinero que circula por el mundo sea ficticio.
Hucky, has puesto el dedo en la llaga, así como los restantes opiniones me merecen todo el respeto, pues se tratan de exposiciones razonadas y con argumentos. Pero yo hago la siguiente pregunta ¿La solución está en solo debatir sobre el sistema financiero? ¿O sería más conveniente entrar más a saco y debatir el modelo sociopolítico o el modelo socioeconómico, que en el futuro prevea y permita corregir esta enorme espiral que, como bien se ha expuesto, este huracán que se viene conformando desde hace tiempo?. En frase vulgar ¿”Hemos de dar la vuelta al calcetín”?.
Esta reflexión me viene, después de leer por segunda vez una serie de conferencias impartidas por Harry Gordon Johnson, en el año 1971, y posteriormente recogidas en una obra llamada (en inglés, edición 1978) INFLATION AND THE MONETARIST, (en castellano) INFLACION, REVOLUCIÓN Y CONTRAREVOLUCIÓN KEYNESIANA Y MONETARISTA (edición de 1984, solo les facilito el ISBN: 84-7530-638-1 (pues no es mi deseo hacer publicidad de editorial alguna). Sinceramente nos haría reflexionar, pues su exposiciones, aunque fuera del tiempo, no están fuera del contexto actual.
De nuevo mis respetos y saludos.
Bueno voy a daros mi opinion sobre el tema bancario.
Es muy complicado hacer una valoracion correcta de los activos de los bancos, sobre todo en momentos en los que hay problemas de liquidez importante y los mercados de renta fija estan secos. De cualquier forma algun valor tienen y si aplicamos el descuento de flujos a los prestamos algun valor nos daria y ademas se puede corregir o modelizar introduciendo la liquidez.
Hace unos dias Gurus Hucky nos ilustro de una manera magistral sobre los CDO, Cds y su funcionamiento. Incluso yo deje una nota que queria hacer algo sobre los CDO sinteticos pero ahora no va a ser posible porque es bastante complejo y dificil de esplicar. Pienso que esto ha sido lo que ha derrumbado el mercado de Renta fija por la enorme mora de los CDO que ha contagiado los tramos Triple A.
A los que habria que pedirles responsabilidad es a los de la Reserva Federal que ha sido incapces de controlar la burbuja y lo unico que hicieron es aumentar los tipos de interes para solucionarlo y se han encontrado con el consiguiente lio. Han estado mas de un año creyendo que era un problema de liquidez y al final se han apeado y han empezado a actuar en el origen, es decir, una crisis de solvencia.
La banca americana ha estado durante la burbuja sin ningun control y esto ha producido las perdidas enormes. Para España la venta de depositos estructurados ha implicado a la totalidad de los bancos y cajas, pero lo que no se en que cantidad. Otro problema adicional de la banca española es el credito a promotores sobre todo la financiacion de suelo rustico (esto es el subprime español) que esta totalmente paralizado y cuyo valor es proximo a CERO.
En resumen, la banca española no vale Cero, y yo no me atreveria a dcir cual es su valor porque desconozco la estructura del activo.
BCH, el problema es que imagina que corriges un 6% el valor del activo de un banco, que no parece descabellado, y casi casi lo dejas sin fondos propios.
Gurus, de acuerdo, pero eso es mucha pasta. En algun sitio he leido (informe recarte ?) que el credito a promotores es del orden de 600.000 mill. euros (te hablo de memoria).
El problema, desde luego, es importante y tardara tiempo en limpiarse y normalizarse.
Al margen del asunto. Es el primer blog que conozco con cierto nivel y eso me anima a mandar comentarios.
!ENHORABUENA! Gurus
¿El modelo de las cajas de ahorros aún peor?
Un poco de historia no vendría mal para demostrar que esa afirmación es interesada y ligeramente tendenciosa.
Jamás, repito, jamás las Cajas de Ahorro han echado mano del Fondo de Garantía de Depósitos al cual contribuyen tanto como los bancos. Jamás…y esto hay que dejarlo bien claro.
Los bancos si que han usado al FGD. Lo esquilmaron en su día (¿hacemos un poco de historia?, Bca. Catalana, Banesto, etc, etc). Dicho esto que, por otra parte, nadie va a negar, yo me pregunto ¿quién cree que los bancos en España están mejor que las Cajas? y ¿en base a qué partida del balance se afirma eso?. tiempo al tiempo, señores, esto todavia no ha terminado. Ya estamos viendo que la aventura del Sovereing le ha salido “algo mal” a un gran banco. El otro “gran banco” deberá vigilar muy mucho sus inversiones en Mejico, en Argentina….
Por último, eso de que “la gestión pública suele ser más eficiente que la gestión privada” no me lo creo, no me lo creo para nada. La presente crisis financiera es el ejemplo más preclaro. ¿Donde se origina esta crisis?, ¿quién la origina?. en absoluto gran parte de la banca alemana es pública, ni mucho menos. Los bancos alemanes que han precisado ayudas pública son privados, bien privados….
La Banca siempre ha estado con los Gobiernos.
La banca gozó del privilegio de operar con reserva fraccionada, a cambio de dar préstamos al Rey.
a veces era el Rey mismo el que fomentaba esa práctica al requisar el dinero que los banqueros tenían en sus cajas; de ese modo los banqueros eran los primeros interesados en negociar con el dinero de los depósitos y no tenerlo en las cajas.
Sólamente ha habido un caso de un Banco que tenía un 100% de encaje: El Banco de Amberes; Duró cerca de 200 años, sobrevivió a tiempos revueltos como la revolución francesa… hasta que en un asedio los ciudadanos de Amberes exigieron al Banco que operara con reserva fraccionada y les concediera préstamos… fue el principio del fin, al funcionar como cualquier otro Banco duró 40 años más.
Los Bancos Centrales también crean dinero, la cuestión no es de titularidad del Banco sino del modo de ejercer la actividad Bancaria
Os recomiento esta lectura:
http://www.cotizalia.com/cache/2008/11/03/noticias_75_contradicciones_bancos.html
Héctor, el hecho de decir las cosas con más vehemencia no hace que sean más ciertas.
1.Las Cajas SÍ han tenido que tirar del FGD.
2.Gran parte de la banca alemana SÍ es pública. Y esa banca ha precisado ayudas estatales de varios miles de millones por haberse metido en las subprime. La banca alemana se divide en tres sectores: privada, pública (incluye las cajas de ahorros que allí tienen naturaleza pública) y cooperativa.
3.La gente piensa que las Cajas están peor que los bancos porque están más expuestas al sector inmobiliario nacional y por sus tasas de morosidad.
¡Comunista!