¿Tiene sentido la estructuración del nuevo impuesto de matriculación?
¡Año nuevo, vida nueva! El comienzo de año es un buen momento para llevar a cabo la implementación de algunas medidas nuevas. El año 2008 se nos ha llevado el “plan prever” tras 14 años con nosotros (por el que se subvencionaba que se dieran de baja los coches con más de 10 años) y nos ha traído el nuevo impuesto de matriculación.
El nuevo impuesto se calcula en base a las emisiones contaminantes de los vehículos, por tanto, el impuesto de matriculación se estructura en cuatro tramos según las emisiones de CO2, haciendo que los coches más contaminantes paguen más que los que contaminan menos.
A estas alturas del partido sería bastante ridículo (y difícil) que alguien estuviera todavía en contra de cualesquier medidas que favorezcan la conservación de un mundo más limpio (en definitiva mejor) para nuestros hijos; además de que sería muy poco ético dejarles un mundo hecho unos “zorros” para que se apañen, como mínomo ser econeutrales.
No obstante discrepo, y mucho, de la forma en que se ha implantado dicho impuesto y de que consiga una mínima parte de su objetivo, por dos razones:
- No tiene mucho sentido cargar con un impuesto a un vehículo nuevo, que casi con toda probabilidad contaminará menos que su predecesor, sea grande, mediano o pequeño, sobre todo, teniendo en cuenta que en 2003 casi el 40% de los turismos tenía más de 10 años de edad (datos ANFAC). Es una medida que introduce ineficiencia al mercado.
- Vamos a la mayor. Si nos creemos la historia y lo que se quiere es internalizar a los conductores las externalidades que provoca el uso de sus vehículos, entonces lo que toca es un gravamen sobre el uso, y eso se hace con algo que está inventado hace años: los impuestos indirectos sobre los combustibles. De esta forma se gravaría a quienes utilizan de forma intensiva el vehículo y además en mayor cuantía a quienes tuvieran vehícumos contaminantes (léase ineficientes).
Nos lo pueden vender como quieran, pero el actual impuesto no es justo ni eficiente. Sé que existe el proble de los profesionales y que encarecería la distribución en España, pero repito, si queremos ser un país “environmentaly friendly” es lo que toca. No voy a entrar en ninguna disquisición, ya que doctores tiene la iglesia, pero al incrementar los costes de distribución, en muchos casos se buscarían alternativas más eficientes, redundando en una mejora para todos, en especial, para los que están por venir.
Se despide un Servidor deseándoles, aunque un poco tarde, ¡que tengan un Feliz Año!
Más información en Twitter
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook o G+
y a nuestra red profesional en Linkedin
o si tienes una consulta dejarla en Tus Preguntas
10 Comentarios en ¿Tiene sentido la estructuración del nuevo impuesto de matriculación?
Deja un comentario
Publicidad
Publicidad
Totalmente de acuerdo. Gasta mas un coche ecologico usado todos los dias que un imponente todoterreno que solo se use para moverse el fin de semana por la parcela. La unica forma que veo yo es grabar los combustibles.
Un saludo y gracias por el blog.
No comparto totalmente la opinión aquí expuesta. La medida si es correcta (a largo plazo), puesto que ‘diferenciamos a la hora de escoger los nuevos vehículos’, y sería más efectiva, si la diferencia entre gravamenes fuese mayor. Efectivamente no es la mejor medida, los impuestos sobre el combustible son más eficaces, pero en el largo plazo modificará ligeramente la composición del parqué de vehículos, digamos que es una medida adicional, para cambiar ya desde la adquisición del vehículo las preferencias de los compradores.
[...En el día de hoy entra en vigor el nuevo impuesto de matriculación que grava a los coches que contaminen y que exime del mismo a aquellos vehículos que menos dióxido de carbono emitan....]
Entra en vigor el impuesto que grava los coches según contaminen
Siempre he pensado que la solución correcta al problema “reducir la contaminación” pasa por tener una mejor y mas eficiente red pública de transporte, cosa que no tenemos. Si el problema es “quere recaudar mas” con cualquier excusa, entonces si, lo correcto es poner impuestos para todo. Pero el problema de la contaminación no se resolverá…:-(
Bueno, impuestos sobre los combustibles ya tenemos, y muchos, y esto ya ha producido su efecto – basta con comparar los consumos del parque automovilístico europeo con el estadounidense. Supongo que lo que se busca es un efecto de freno más inmediato, en el sentido que como el coste del combustible se paga poco a poco, a medida que haces kilometros, puede haber un grupo de población que no visualice suficientemente el coste añadido de un mayor consumo.
Yo también entiendo que el impuesto pretende que haya menos emisiones, pero un impuesto “one shot” al final, como no tiene impacto en el coste marginal es ineficiente realizando este tipo de regulaciones.
Para que exista una red de transporte público cómoda y de calidad, las calles y carreteras deben permitir su circulación.
Nuevamente repito, creo que si nos creemos el discurso, lo que habría que hacer es grabar más aún a los hidrocarburos.
Veamos, supongamos que el 20% de los vehículos son de lujo y gran cilindrada, y el 80% utilitarios… ¿no sería más efectivo gravar los utilitarios?
la reducción de emisiones sería mayor. 
Pero claro, el político de turno quedaría como el culo
por discriminar al pueblo llano. Curioso es que discriminar a los potentados no esté mal visto.
Los vehículos antiguos son más peligrosos, consumen más, tienen más accidentes, etc… pero claro, es más fácil culpabilizar a los Hummers, aunque en España sólo haya 1000 unidades, y millones de camionetas, furgonetas, y utilitarios con más de 10 años escupiendo humos y CO2.
Obviamente la medida realmente “igualitaria” y también efectiva es gravar el combustible… pero claro, así no se “redistribuye la renta”
… ni se ganan elecciones.
A parte está la paradoja de Jevons (http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons), por lo que crear coches que consuman menos solo sirve para que mas gente tenga coches y conduzcan mas kilómetros.
Estais sacando la idea de contexto.
Por supuesto que lo idoneo es gravar el combustible (ya se hace)la idea de este impuesto es crear un gravamen “visible” que desincentive el uso de vehiculos de gran cilindrada de forma complementaria a los multiples impuestos indirectos que se pagan con el combustible.
Aunque no lo parezca este tipo de impuestos directos son mas tenidos en cuenta por el 99% de la gente que los impuestos indirectos.
Despues de leer los comentarios solo puedo añadir que siempre siempre sucede y sucedrá lo mismo.
“LA IGNORACIA ES LA MADRE DEL ATREVIMIENTO”