Ofrecido por

GurusBlog

Se va conociendo la implicación de las Agencias de Rating en la crisis financiera

el fraude de las empresas de rating Moody's Fitch y Standard & Poor's

Empezamos el post poniendo las cosas en perspectiva. El 93% de los MBS (mortage backed securities) calificados como AAA (máxima solvencia) por las agencias de rating y emitidos en 2006 a día de hoy tiene un rating de bono basura ¡el 93%! A toro pasado es sencillo escandalizarse con este trackrecord, pero si algo queda claro, es que en vista de los resultados, algo falló en las grandes agencias de rating cómo Moody’s, Fitch o Standard & Poor’s.

Probablemente las declaraciones que algunos de los ex directivos de Moody’s y Standard & Poor’s están realizando en el Senado de los EEUU, nos puedan dar alguna pista:

Eric Kolchinsky, un antiguo Managing Director en Moody’s:

“La vasta mayoría de analistas en Moody’s son personas honestas que ponen un gran empeño en hacer (adecuadamente) su trabajo”

“ Sin embargo los incentivos del mercado para los servicios de las agencias de rating primaban y aún priman los beneficios a corto plazo sobre la calidad del crédito”.

“ Existía el entendimiento no declarado de que la pérdida de cuota de mercado ( por parte de la agencia de rating) supondría que el directivo ( de la misma) perdería su puesto de trabajo.”

“Creo que haber asignado nuevas calificaciones basadas en hipótesis que yo sabía eran erróneas hubiera supuesto un fraude “

Kolchinsky fue suspendido de su puesto de trabajo después de alertar en Septiembre de 2007 de que a un paquete de activos ‘ que estaba siendo comercializado de forma demasiado agresiva por los bancos’ se le había dado una calificación demasiado buena porque estaba basado en ratings de 2006 que estaban revisándose a la baja’.

¿Empleado despechado? …. puede… pero todo aquél que haya trabajado en una gran organización sabe perfectamente cómo  funcionan esto de los entendimientos no declarados. Si no te sumas a la corriente o entras en el juego caes en desgracia…. y si caes en desgracia lo primero que se te viene a la cabeza son las palabras… hipoteca, estudios hijos…. y volvemos al origen del problema….

¿Tiene algún sentido que el que  es un experto independiente que tiene que ponerle el sello a una emisión de deuda, sea pagado por el emisor de deuda?

Con este sistema el conflicto de interés está obviamente servido. Soluciones… a mi se me escapan, una posibilidad que se apunta es que sea la SEC o la CNMV o el organismo supervisor de cada país, el que designe a la agencia de rating para cada emisión… en fin en este caso las “las cestas de navidad” tendrán un importante auge. Otra sería que un emisor no pueda contratar a la misma agencia de rating durante más de un año seguido…. francamente desconozco lo suficientemente bien este mercado para intentar proponer una solución, lo que queda claro es que el sistema actual, incluso en un mercado formado por un oligopolio de 3 compañías (en teoría con menor presión competitiva) no ha funcionado.



Conversación

19 comentarios

  1.    Responder

    Desde el día que esas agencias calificaban a Lehman Bros AAA el mismo dia que quebró, deberína haber sido ilegalizadas por fraudulentas por estafa en toda regla.

  2.    Responder

    Desde el día que esas agencias calificaban a Lehman Bros AAA el mismo dia que quebró, deberína haber sido ilegalizadas por fraudulentas por estafa en toda regla.

  3.    Responder

    La realidad es ke están todos de acuerdo para poner los precios ke más les interesan….
    En resumen son estafadores….

    Si quereis desahogaros kon el jueguillo siguiente 😀
    http://es.dinorpg.com/?ref=tunsio

  4.    Responder

    Lo más indignante es que estas agencias, cuya credibilidad es dudosa después de la que ha caído en 2007-2009, son las que deciden la suerte de países o continentes enteros.

    Me gusta la idea de Mr K, de hecho la caída de ENRON consiguió al menos ese efecto positivo: cargarse el mayor auditor del mundo y meter el miedo en el cuerpo a los demás (aparte de cambiar las normas de ocntabilidad para todos). ¿No debería suceder algo así esta vez?

  5.    Responder

    Aqui lo que mejor funciona es hacer los mismo que a Arthur-Andersen (tara mal escrito). Te cargas a uno y ya veras como espabilan los demás.

  6.    Responder

    Claro que todo el mundo es responsable. Cuando vas al médico y te diagnostica erróneamente también tienes parte de culpa por haber confiado en ese médico y no haber pedido dos o tres consultas más. Veamos, las agencias de rating están para hacer rating, obvio, y dado que cuentan con unos profesionales que deben mirárselo todo muy bien, confías en ellos, básicamente porqué ya es bastante difícil elegir los activos, su ponderación y el timming como para también tener que repasar las cuentas a los analistas de las agencias de rating y a los del resto. Habrá grandes entidades que puedan permitirse ese lujo, por cierto a cuenta de los escasos márgenes del sector, pero la gran mayoría de entidades sólo sobreviven gracias a la externalización del análisis y del rating de activos (entre otras cosas).

  7.    Responder

    Claro, el mayor accionista de Moody´s no viene a cuento en un post sobre Moody´s. Cómo se me pudo ocurrir.

  8.    Responder

    En este blog idolatramos a Buffett y a Guardiola y al que no le guste que apague Internet.

    Por cierto Hucky, un capón por no nombrar ni a Buffett ni a Guardiola en el post. Cada vez nos cuesta mas contratar a “elartistamadridista” para que los añada al debate sin venir a cuento, al que agradecemos su inestimable colaboración.

  9.    Responder

    elartistamadridista, uffff te has metido en un mismo comentario con Buffett y Guardiola….. uy uy uy uy uy

  10.    Responder

    ¡Qué malos son los de Moody´s! Pero su principal accionista todos esos años de venta de ratings, Warren Buffett (Berkshire), que tiene poder sobre el management, y que fue informado personalmente por trabajadores descontentos de lo que ocurría… Warren es un santo.
    Warren es un viejecito entrañable que toca el ukelele, ¿qué culpa tiene él de que sus empresas se dedicaran a cosas poco honestas?
    Saludos
    PD: Soy un poco pesado con este tema pero, de verdad, el tratamiento a WB como si fuera un dios bajado a la Tierra es cansino. Parece el Pep Guardiola de las finanzas

  11.    Responder

    Si el estafado es un jubilado al que engaña su banco estoy de acuerdo, pero si es un gestor de fondos de pensiones o de inversión que vive de eso, creo que también tiene bastante culpa. Como mínimo no ha hecho bien su trabajo y está cobrando unas comisiones que no se ha ganado.

  12.    Responder

    La propuesta de Alnair parece interesante…

    Quizás una forma de articularlo sería por ejemplo:

    Dado que el rating AAA de Moodys significa cuantitativamente un supuesto 1% de probabilidad de default (a 10 años), el regulador podría coger toda la “cesta” de activos a los que Moodys ha asignado AAA y ver su ratio de default final. Si su rating es correcto, y dado el enorme volumen de activos a los que dan rating, de todos esos millones de activos, aproximadamente un 1% debería de haber hecho default…

    Se podría establecer una horquilla de “confianza” digamos por ejemplo, entre 0.5 y 1.5%, y fuera de esos límites, el regulador podría imponer una multa a la agencia de rating en función de la magnitud del error.

    De esta forma se incentivaría a las agencias de rating para que no favorecerían al emisor de la deuda, pues si lo hacen serían penalizadas…

    Seguro que la idea tiene muchas fallas, pero así de primeras me ha parecido que tiene sentido…

  13.    Responder

    No podemos echarle la culpa al estafado, por primo!
    Pero creo que las administraciones tienen herramientas y pruebas para sentar en el banquillo a los responsables.
    ¿Lo harán?

  14.    Responder

    La unica solucion es separar el negocio de las agencias de rating del negocio de la venta de activos. Y esto solo se consigue si el que fija el rating de las emisiones es el regulador. No queda otra y tiene toda la pinta de que acabará siendo así.

  15.    Responder

    Las agencias trabajan para los vendedores de activos.
    Yo creo que el problema lo tienen los compradores de activos, no los vendedores. Porqué se creen lo que les dicen las agencias? Ellos no son sus clientes.

    Como en cualquier estafa, hacen falta dos partes. Los vendedores de activos tóxicos no habrían podido hacerla sin la negligencia de los inversores y de los gestores de fondos.

    En mi opinión las gestoras de fondos deberían tener sus propias agencias de rating y deberían pagar a los empleados en función de sus aciertos. No es difícil medirlo y mueven dinero más que de sobra y cobran comisiones más que de sobra para pagarlo.

  16.    Responder

    La única forma que funcione es que las agencias pierdan dinero si su calificación es incorrecta y lo ganen si es acertada.

    Por ejemplo, si un AAA quiebra antes de 5 años desde que se estableció el rating entonces la agencia debe pagar una indemnización. Si es una AA, no puede quebrar en 4 años, etc.

    Y tanto el coste de asignar un rating como la indemnización que debería pagar deben ser públicas para que se sepa el compromiso que ha adquirido la agencia con ese dictamen en particular.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR