Ofrecido por

GurusBlog

La dificultad de ganar dinero con el Ahorro

ahorro invertir en BolsaSolemos tener en mente que ganar dinero invirtiendo nuestros ahorros es una tarea relativamente sencilla que está al alcance de todos. El marketing de los bancos, brokers y algunos ejemplos que están en mente de todos al estilo Warren Buffett o las buenas rachas que ha tenido algún conocido, hace que pensemos que obtener rentabilidades invirtiendo en Bolsa, ladrillo o cuentas corrientes es pan comido.

Sin embargo, la realidad, es un poco más oscura. Centrémonos en el ejemplo de la Bolsa. Dejando de lado la habilidad que pueda tener cada uno para invertir en Bolsa, donde generalmente los que invertimos en Bolsa tenemos una cierta tendencia a pensar que somos más listos que los demás, el caso es que desde 1960 el rendimiento del S&P500 ha sido de un 9,6% anual.

inflación Bolsa

Algunos igual os parecerá poco, pero si a ese 9,6% le empezamos a restar esos costes ocultos que no solemos tener presentes, inflación, comisiones, impuestos, ese 9,6% de rentabilidad anual se queda en un triste, 1,3%.

No es que os quiera desanimar, pero quedaros con esta cifra, un 1,3%, es la rentabilidad media anual que se han obtenido en los últimos 50 años, el grueso de inversores en Bolsa. Bueno ya se que tu y yo somos más listos que los demás y lo haremos mucho mejor, pero creo que es bueno recordar el dato y ser conscientes que la tarea no es precisamente sencilla.



Conversación

20 comentarios

  1.    Responder

    Sigo sin ver como se hace la g´rafica… Me parece muy bien que lo dejen visual, pero como la crean? Eso no viene en ningún lado.

  2.    Responder

    1000 eur al 9.5% anual durante 50 años dan como resultado 93477 eur (si no me equivoco), entiendo que ese 9.5% anual (que es el rendimiento medio de los índices) incluye la reinversión de dividendos.

    Pongamos por caso que has invertido en fondos de inv tradicionales (lamentablemente no tenemos fondos indexados de Vanguard en España), con un TER del 2% y una rentabilidad neta del 7.5%, la cantidad resultante sería claramente menor, 37189 eur, not bad, en todo caso NO pagas impuestos hasta el momento del reembolso.

    No veo la tristeza por ningún lado, podemos esperar rendimientos superiores en cualquier otro tipo de activo?

  3.    Responder

    Esa afirmación de que la rentabilidad se queda en un triste 1,3% es un tanto sensacionalista y demagoga.

    Para empezar habría que comparar con el rendimeinto deflactado de un activo libre de riesgo o depósitos y con impuestos. Probablemente se obtendrían rendimientos negativos.

    Y en segundo lugar, si se es un inversor de largo plazo en bolsa como Buffet, te pasas años y años sin vender las acciones. Por lo que hasta que no haya venta, no hay impuesto que valga, ya que no se habrá materializado ni pérdida ni ganancia. Y además no se estan teniendo en cuenta dividendos.

    Tampoco los sistemas tributarios son iguales en todos los paises y no todos los mercados han evolucionado igual. Resumiendo, que no se puede generalizar ni hacer afirmaciones absolutas.

    Un saludo.

  4.    Responder

    No lo entiendo, quieres decir que si no le sacas un 9,6% a tu ahorro, estás perdiendo anualmente un 8,3%? En 9 años a esa rentabilidad nos quedamos sin dinero.
    Quieres decir que la única opción es invertir en el S&P500 y sacar ese 9,6%?

  5.    Responder

    La gráfica está elegida con cuidado, que usando otros periodos salen rentabilidades menores, como se ve en http://www.ritholtz.com/blog/2009/03/inflation-ad

    Por ejemplo, en 1993 estaba el DJ como en 1928 en terminos ajustados a la inflación

    1.    Responder

      invitado, desde esa noticia de ritholz (marzo 2009), mínimos de la bolsa mundial, el DJ ha subido alrededor de un 100% (precisamente por la locura de la caída).

    2.    Responder

      Sí pero en esas dos fechas se podía salir con una patada hacia delante, aun se podía crecer. Ahora ya no: http://edicion4.com.ar/e4blog/?p=8925

  6.    Responder

    Ganar dinero usando el dinero no es moral, no debería estar permitido.

    Se suele decir que el que presta arriesga, por eso debe tener un beneficio. Pero lo normal es que si no paga se quede con posesiones con lo que el prestamista rara vez pierde.

    Quien más dinero tiene más puede prestar. El rico se hace más rico sentado en su sillón sin hacer nada. Presta dinero con el que se hacen casas. Parte del dinero de la venta de las casas va para pagar los intereses. Es dinero que se podría haber ahorrado el comprador o que se podría haber quedado el albañil, los que de verdad han hecho algo.

    Una banca pública sin intereses crea un mundo bastante más ético. Dinero sólo para facilitar la creación y el intercambio de mercancías sin que alguien (sentado en su sillón) se pueda aprovechar del trabajo de los demás.

    1.    Responder

      Alberto, el capitalismo ha sacado a más gente que la pobreza que cualquier socialismo o "banco ético".

      Además en la noticia hablan de invertir en empresas de estados unidos. Es decir, el excedente de una persona lo invierte en una empresa que luego creará puestos de trabajo, productos y servicios.

      También parece que tu banca pública que presta al 0% es bastante utópica. De donde saca el dinero para prestarlo al 0%? Tu le dejarías tus ahorros a ese banco público al 0%? Que cobraría el empleado de ese banco público por atender a los clientes, 0€? Cuanto pagarían de alquiler las oficinas de ese banco público, 0€? Luz, agua, teléfono, limpieza… la señora de la limpieza le pagarías 0€? Sabes lo que es la intermediación bancaria?
      Por último, si me dejas dinero al 0%, al día siguiente le hago una OPA a Coca-Cola. Precisamente, uno de los desencadenantes de la crisis subprime fué que los tipos de interés de USA eran prácticamente 0 y la gente se endeudó excesivamente (porque salía gratis).

      Tal vez por eso te pongan puntos negativos, que para mí no son sentimientos, son falta de razón.

      1.    Responder

        No ha sido el capitalismo quien ha sacado a la gente de la probreza, ha sido el petróleo y la tecnología. La mentalidad de tener un negocio y beneficiarse de él a existido siempre.

        La pirámide clase alta, media y baja ha existido y sigue existiendo. La energía del petróleo junto con la tecnología permitió crear abundancia para sacar de la miseria a la clase baja y mejorar la vida de la clase media. Pero la clase alta seguía creciendo más que las otras.

        Para que una banca publica funcione el dinero no se puede crear de la misma forma que ahora. El mecanismo de la reserva fraccionaria no puede existir porque implica crecimiento continuo: cada año que pase se deben crear más productos y mover más dinero que el año anterior para que las deudas más sus intereses puedan ser pagados.

        La creación de dinero debería controlarla un único organismo. Según necesidades pone más dinero en circulación, ya sea dando dinero a todo el mundo así por la cara, obras públicas… mecanismo hay miles. Si se ve que hay mucho dinero se pone algún tipo de impuesto que recuauda dinero que lo quita de la circulación. De esta forma la masa monetaria no está obligada a crecer continuamente como ahora.

        Igual que pagamos un seguro médico, un garaje, etc. pagaríamos por usar los servicios de un banco y de ahí saldría el dinero para pagar los gastos del banco. Estamos acostumbrados a que el banco nos de dinero cuando debería ser al revés porque nos ofrece un servicio que nos facilita la vida.

        Has empezado bien con las preguntas pero píntate un gráfico para ver el ciclo del dinero. Este ciclo necesita de dos nodos especiales, crear y destruir dinero. Uno de ellos es la reserva fraccionaria pero también está el de los bancos centrales, el de imprimir porque sí pero también lo hace en base a préstamos con intereses que obliga a seguir creciendo.

        Así que dada la situación de imposibilidad de crecer va a haber quitas por todos lados, no se puede crear usando la tecnica de la reserva fraccionaria todo el dinero que hace falta para devolver los préstamos anteriores. Así que por eso los bancos centrales no pueden parar de imprimir billetes.

        Y no se puede crecer porque la base de la economía real a llegado a su límite: http://edicion4.com.ar/e4blog/?p=8925

    2.    Responder

      Vaya, que de puntos negativos me han puesto. Los puntos negativos son un sentimiento: no me gusta.

      Pero espero que esos sentiemientos tengan también un razonamiento, no puede uno tomar decisiones simplemente basándose en lo que siente. Me gustaría leer esos razonamientos y así crear un debate construtivo. ¿Por qué no os gusta?

      1.    Responder

        es un tema complicado, yo también soy contrario a la usura, pero habría que diferenciar usura de préstamos productivos. La economía sin ahorro decrecería, pero se podría pensar que las inversiones en capital productivo las hicieran sólo los que se pueden permitir acumular el ahorro (empresas, estado), o trabajadores que acumulen ahorro para algún día invertir en su propio negocio (podrían llegar a ser muchísimos años, y que de golpe la inflación lo deje en nada). Lo que ha pasado últimamente es que los tipos de interés son tan bajos que todo el mundo pide prestado, préstamos al consumo, olvidando que se tienen que devolver, y incrementando el beneficio especulativo. Si no me equivoco, antes, con tipos de interés oficiales de casi el 20% seguro que la gente se lo pensaba más, y por supuesto créditos al consumo no creo que hubiese. Eso no significa que los bancos ganaran todo este interés, lo "ganaba" el banco central (público), y los bancos (antes había de públicos) ganaban sólo el interés añadido que supongo sería parecido al que añaden ahora

    3.    Responder

      Es interesante, pero si hay casos en los que el prestamista pierde. Y en cuanto a utilizar la banca publica, es un mundo de problemas eso. Existen pocos casos en los que el socialismo realmente funciona.

      Mi ignorancia es extrema pero creo que en algunos países escandinavos tratan de llegar a ese socialismo. Pero igual hay el rico que vive del trabajo del pobre, aunque la sociedad obliga a repartir la tajada a mas gente mediante los impuestos. Creo que somos varios los que se inclinan por las utopías.

      1.    Responder

        No digo que haya que quitar los bancos privados. Se crearía una banca publica para quien quiera ver y usar el dinero como simple herramienta de intercambio, algo muy parecido a las monedas socialess/locales. Quien quiera usar el dinero para ganar dinero podrá usar los bancos actuales. Y veremos que sucede, que al menos tengamos la opción de probar cosas nuevas.

  7.    Responder

    Habría que conocer si este estudio ha tenido en cuenta los dividendos entregados y su reinversión. Si no fuese así, optando por una estrategia de inversión en sólo aquellas empresas que repartiesen dividendos, la rentabilidad anual, muy probablemente, fuese mayor que el 1,3%.

  8.    Responder

    El concepto del ahorro es recuperar la cantidad aportada en términos constantes (descontando inflación etc…)
    El objetivo de la inversión es obtener un beneficio adicional.
    Probablemente un porcentaje importante de ciudadanos quieran ahorrar, no invertir. Un rendimiento de 1,3% al menos es positivo. ¿Lo son las alternativas?

  9.    Responder

    Hace poco un agente de bolsa que ha escrito un libro sobre ello dice que en bolsa sólo gana dinero un 5% y que el resto pierde, y que ese 5 siempre son los mismos. O sea, que me figuro que en realidad ésa es la media de un montón de gente que pierde (mucho o poco, me figuro que los que poco serán más), y una poca que gana mucho.

    1.    Responder

      Ese dato lo he leído en numerosas ocasiones, pero referido a los que especulan, ya que entran en un casino en el pagan comisiones para jugar (comprar) y dejar de jugar (vender),y por si fuera poco cuándo ganan les toca pagar impuestos.

      No me fio mucho del criterio de los brokers que se dedican a dar cursillos y vender libros, todavía es hora de que Warren Buffett se ponga a dar cursillos, será que está demasiado ocupado ganando dinero como inversor y repartiéndolo como filántropo.

    2.    Responder

      qué libro?

  10.    Responder

    Las comisiones del fondo no son un gasto oculto, va incluida en la rentabilidad final del fondo.
    Un ejemplo, el fondo pioneer ha dado 1.000.000% de beneficio desde que se creó, con comisiones: http://www.cincodias.com/articulo/mercados/retorn
    Los impuestos en un fondo se pagan después de venderlo y tributan sobre el beneficio.
    La inflación no es un gasto oculto, es inherente a cualquier producto financiero o no. Si no sacas ese 9,6% de la noticia, estarías perdiendo poder adquisitivo con el tiempo, con lo que la única opción sería poner los ahorros precisamente en un fondo de renta variable, ya que con un deposito de digamos el 4% anual, nos quedaríamos con un -4,3% y en 16 años perderíamos todo nuestro patrimonio .
    Alguna sugerencia?


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR