Ofrecido por

GurusBlog

Un fallo en el diseño de un algoritmo causante del Flash Crash de Mayo

flash crash algoritmo

Todos seguimos teniendo en mente el Flash Crash del pasado 6 de Mayo, entre las 14.30 y las 15.00 horas, el Dow Jones, sufría un desplome nunca visto y perdía cerca de 1.000 puntos. De hech fue una auténtica montaña rusa, en donde el Dow Jone sllego a caer 481 puntos en 6 minutos y recuperó 502 puntos en 10 minutos. .En medio de la crisis de la deuda soberana, el repentino hundimiento del Dow Jones hizo saltar todas las alarmas y una semana después los principales miembros de la UE y el BCE acordaron el paquete de 500 mil millones de euros para rescatar países de la UE en problemas.

La verdad es que el día del Flash Crash, todo el mundo quedó bastante descolocado. Ahora, por fin, 5 meses después y tras analizar 17 millones de operaciones la SEC y una Comisión del Mercado de Futuros, parece que han dado con el desencadenante de semejante desaguisado y parece que toda la culpa recae en un algoritmo mal programado.

Según el  informe elaborado por la SEC ( Flash Crash Report -pdf-), ese día una para mi desconocida firma de Kansas llamada Waddell & Reed Financial, ordenó la venta de 75.000 contratos de futuros sobre el índice S&P 500, y para poner la orden en el mercado utilizó algoritmos computerizados. Por desgracia el algoritmo fue programado sin importar la hora y el precio de los contratos, así que lo que podía ser una orden que entrase en el mercado durante varias horas o días, se coló en sólo 20 minutos. La entrada de esta orden tensionó el mercado de futuros del E-mini, y finalmente se traslado al mercado al contado. Si ha esto le añades que el entorno actual, con la crisis de la deuda soberana de por medio, no era el más apacible y le sumas los programas de alta frecuencia .. la espiral bajista estaba servida.



Conversación

15 comentarios

  1.    Responder

    Después de leer parte del informe publicado (el "Executive summary" del principio y alguna cosa más) contesto a alguno de los comentarios de más arriba:

    @xezkerra: en el NYSE hay una figura que le llaman "liquidity providers" que en situaciones normales están ahí para hacer ofertas de compra o venta en todo momento. Eso sí a un precio un poco por debajo de lo normal. Sirven para garantizar que en cualquier momento que alguien quiera comprar/vender un activo, siempre habrá alguien al otro lado que hará vender/comprar ese activo.

    En casos de mucha volatilidad los "liquidity providers" pueden ofrecer una "stub quote". Eso es que te hacen una oferta de compra/venta por un mínimo/máximo -> si quieres vender te compran por un centavo; si quieres comprar te venden por 99.999 dólares. Tú no tienes que aceptarlo, pero la oferta está ahí para quien quiera aceptarla.

    ¿Y quién coge una oferta de compra de una acción por un céntimo? Una persona no, pero sí un sistema automático que no está pensado para ejecutarse en situaciones de tan alta volatilidad.

    Y aquí entran los brokers de High Frequency Trading (HFT): brokers que hacen cientos de operaciones por segundos y que están controlados por algoritmos de trading.

    @charli y @corsaria: el informe no echa la culpa al sistema informático. Echa la culpa a la persona que se le ocurrió vender 75.000 contratos eMini valorados en unos 4 mil millones de dólares en un día de mucha volatilidad. Y que además escogió un algoritmo de venta que no tenía en cuenta el precio de venta. Tan sólo que el volumen de las ventas que ellos hacían no superase el 9% del total de ventas del mercado de eMinis.

    ¿Y porqué no lo superaba? Pues porque la mayoría de los contratos eMini que vendían, los compraban brokers de HFT. Cuando estos brokers acumularon muchos contratos empezaron a venderlos. Pero los únicos que los estaban comprando eran otros brokers de HFT!!! Al haber un sistema informático detrás y no una persona, las ventas se hacían muy rápido. Por eso el volumen de las ventas de Waddell & … no superaba el 9%.

    Mi opinión es que los que han salido mejor parados en el informe son los brokers HFT y el propio mercado. Y son los que tienen más culpa!

    Seguramente sin los brokers HFT esto no hubiese pasado porque una persona con dos dedos de frente no habría hecho caer el S&P 500 un 18% en 20 minutos. Entre otras cosas porque no pueden ir tan rápido.

  2.    Responder

    Pues a mí me vale como explicación, siempre, eso sí, que se crea también en Papá Nöel, en los pitufos y en que el hombre pisó la Luna en el '69, y no ha vuelto ya más…

  3.    Responder

    Cinco meses para buscar como explicación un error informático. No es creíble. Algo más tuvo que suceder…

  4.    Responder

    Vamos, que la culpa es de cualquiera menos de los especuladores y la desarticulación de todas las medidas de seguridad de la bolsa durante los últimos 20 años, ¿no?

  5.    Responder

    esto no hay quien se lo crea. Si realmente se quisiese saber quien está detras de todo esto basta con ver quien compro a los niveles más bajos y a partir de ahi tirar de la manta.

    mejores depositos bancarios de octubre

  6.    Responder

    Yo también pienso que nos falta información. Esta explicación me valdrían unas horas después del ataque, pero no tantos meses.

    Algo raro hay…

  7.    Responder

    La sec le debe de haber metido un buen puro a esta companyia I imagine…

  8.    Responder

    Lo siento, pero NO me creo esa trola.

    Ya se han dicho multitud de causas de ese desastre: el tipo que pulsó la tecla equivocada, un cúmulo de factores, etc.

    Además, el fallo que comentan es muy simple y no me creo que no se hayan detectado durantes las pruebas del sistema informático.

    Y por mi experiencia personal, cuando le echan la culpa al sistema informático es porque detrás hay un error humano.

    La cuestión es si ese "error" fue intencionado o no.
    Échale la culpa a la máquina que así nadie podrá rebatirte nada.

  9.    Responder

    Para mí, las explicaciones son bastante incompletas y no me dejan muy satisfecho, la verdad.

    Vía nuestro blog, podréis encontrar un buen infográfico que ha preparado el WSJ.
    http://goo.gl/FiFl

  10.    Responder

    Va a ser que no.

  11.    Responder

    ¿Con esto también se explica que varios valores llegaran a valer 0?


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR