Caja Madrid condenado por venta bonos Lehman

Guru Huky | 29 de Septiembre de 2009 | (10)

Compartir Compartir Twitter Compartir Linkedin Compartir Google

altae caja madrid lehman brothersCreo que vale la pena destacar la noticia, porque no todos los días tenemos noticias de perfil relativamente positivo. En este caso me refiero a que un juzgado de Madrid ha condenado a Altae (el brazo de banca privada de Caja Madrid) a pagar 114 mil euros a dos clientes.

En la sentencia, recurrida por Altae,  se considera que la entidad no cumplió “de forma diligente con la obligación de asesoramiento e información” que impone la (MIFID), y no suministró la “información concreta y necesaria” que requerían los clientes para decidir si vendían sus bonos de Lehman cuando plantearon esa opción, el 12 de septiembre de 2008, tres días antes de la quiebra de la entidad estadounidense, con lo que se les privó de esa posibilidad.

La sentencia,  considera que, aunque los bonos fueron adquiridos en 2005, “a partir de noviembre de 2007 la demandada debió ajustar su comportamiento con los clientes a los principios exigidos” por la MIFID.

“La protección no puede limitarse como pretende la demandada al momento de adquisición de los bonos sino que se prolonga a lo largo de toda la vida del contrato de asesoramiento financiero”, advierte la jueza O´Connor.

 Entre otras actuaciones que prueban la negligencia de Altae, la jueza relata cómo la gestora del banco, aquel 12 de septiembre de 2008, “parecía no tener más información que el propio cliente, consideraba prácticamente imposible la pérdida de la inversión y ante las preguntas del cliente acerca de las posibilidades de vender los bonos le responde que era imposible” hacerlo.

 Sin embargo, los informes periciales revelaron que ese mismo 12 de septiembre se efectuó una venta de esos bonos, por un 38% de su valor nominal.

 Por ello, rechaza la pretensión de los clientes de ser indemnizados con 321.750 euros (en concepto de inversión más los rendimientos) al señalar que Altae les tiene que abonar la cifra que podrían haber obtenido en caso de la venta de los bonos en esa fecha, es decir, el 38% de su valor de inversión.

 En un comunicado, Altae señaló que, tal y como confirma la sentencia, en el momento de la adquisición de los bonos por parte del cliente, cumplió con su deber de información respecto del producto contratado.

 Además, el banco privado de Caja Madrid destaca que la sentencia reconoce que, en el momento de la contratación, Lehman Brothers era una entidad “aparentemente sólida y fiable”, sin que se pueda pedir que tres años antes se “adivine” la quiebra del banco. (Fuente: Invertia)

Bueno,  no es que la sentencia sea desde mi humilde punto de vista “perfecta”, ya que para condenar a Altae, se basa en un hecho secundario como fue negar la posibilidad de vender los bonos de Lehman. El problema de raíz es que la mayoría de bancos tienen la mala costumbre de utilizar su fuerza comercial para colocar los productos que son más rentables para el banco y no los que son más adecuados para el perfil del cliente. Para ello en el momento de vender un producto financiero y bajo la presión del cumplimiento de objetivos, la red comercial suele hacer hincapié en las bondades del producto en cuestión y suele minimizar o sencillamente omitir los riesgos que pueden comportar el producto que si quedan reflejados, bueno mejor enterrados entre  la letra pequeña del contrato.

Me pregunto, cuantos clientes sabían que estaban adquiriendo un bono o un estructurado de Lehman o estaban comprando un fondo de Madoff, estoy casi seguro que la mayoría de ellos pensaban que estaban adquiriendo un producto elaboradopor  y con la garantía del banco o caja de turno (Santander, Bankinter, Caja Madrid…etc..).

Compartir Compartir Twitter Compartir Linkedin Compartir Google
Te puede interesar:

  • http://www.corsariablog.info corsaria

    El primer caso que conozco fue este: http://bit.ly/ZfTkB allá por julio de este año. ;)

  • Gurus

    Muchas gracias Corsaria, no conocía esta sentencia.

  • Pingback: El asesoramiento no acaba en el momento de la compra | Unience Blog

  • http://www.gurusblog.com Onda de Elliot

    Para mi hay un gran tema, de la rentabilidad de los bonos de Madoff o Lehman, cuando hacían estructurados, cúanta rentabilidad pasaban a los clientes. Ya que para mí, el mercado es eficiente, si los clientes no lo saben, deberían saberlo, y por tanto según fuera la rentabilidad que les pasaban deberían indemnizarlos. Si les pasaban toda la rentabilidad el producto era de mucho riesgo (más para una renta fija) y por tanto deberían ser conscientes de que se les estaban remunerando con una prima de riesgo y al revés.

  • http://www.corsariablog.info corsaria

    “El problema de raíz es que la mayoría de bancos tienen la mala costumbre de utilizar su fuerza comercial para colocar los productos que son más rentables para el banco y no los que son más adecuados para el perfil del cliente.”

    Amén. Más grave es el caso si como en el de la noticia que indiqué antes se engaña al cliente:

    “Asimismo, el magistrado abunda en que el Banco Espírito Santo no informó al cliente «del riesgo que corría la inversión, tratándose de un producto que no se adaptaba al perfil especificado en el contrato (conservador) y no haber diversificado el riesgo combinando el porcentaje de la inversión en distintos productos como se venía haciendo anteriormente». ”

    En definitiva, que incluso exigiendo al banco una gestión adecuada de las inversiones luego hacen lo que mejor le conviene al banco.

  • http://www.freshfamilyoffice.org/ Gurús Mundi

    “La protección no puede limitarse como pretende la demandada al momento de adquisición de los bonos sino que se prolonga a lo largo de toda la vida del contrato de asesoramiento financiero”

    Esa es la clave. ¡Y lo despreciable es que Caja Madrid pretenda lo contrario!

    No se trata por lo tanto, de demonizar a los que vendieron esas emisiones hace algunos años, cuando nadie podía imaginar que pudieran convertirse en papel mojado. Se vendieron como seguras porque en aquel entonces nadie podía afirmar lo contrario. Pero a partir del verano de 2007 el mundo financiero empezó a cambiar. Y esas emisiones comenzaron a perder valor. Desde entonces hasta el desastre la situación de este tipo de emisiones cambió radicalmente. Eso ha ido sucediendo paulatinamente, y la afectación personal ha dependido de la cintura y agilidad de cada uno para analizar y reaccionar ante esa dramática realidad cambiante. Por desgracia las consignas comerciales impidieron (incluso hasta hoy) que los vendedores explicaran honestamente la desnaturalización de esas inversiones.

    No es recriminable que hace unos años recomendaran este tipo de RF. Pero lo que no tiene perdón de Dios es que no hayan querido reaccionar valiente y honestamente ante unos productos que hace muchísimos meses que objetivamente dejaron de ser adecuados para blindar patrimonios. Ese, y no otro, era su trabajo. Como dijimos a principios de año a raíz de varias dramáticas consultas recibidas, las entidades financieras han jugado comercialmente con los ahorros de toda una vida de algunos de sus clientes, y han perdido:

    “Consultas de toda una vida”

    Salud y €

  • Pingback: Blogs 30-09-09 – Resumen blogs y noticias financieras

  • Pingback: Algo de luz « Pensando en alto

  • zat0x

    A ver si podéis aclararme algo. Se supone que si les tienen que devolver 114 mil euros a dos inversores, es que seguramente éstos invirtiesen más de 50 mil euros, luego son inversores cualificados.

    Tengo entendido que si tienes esta denominación la ley sobreentiende que tienes la suficiente cualificación e información. Por tanto no entiendo bien la sentencia.

    ¿Es así o estoy equivocado en algo?

    Saludos.

  • Carlos

    UNAMOS A TODOS LOS CLIENTES DEL EX ABN AMRO BANK DE URUGUAY, AHORA SANTANDER QUE NOS VENDIERON ESTOS BONOS BASURA PREFERENTES DE LEHMAN BROTHERS. HAY UN ESTUDIO DE ABOGADOS INICIANDO RECLAMO COLECTIVO.

    arigroppa@yahoo.com.ar

Publicidad


Quiero recibir el resumen diario

Es gratis y ya somos 3 190 suscriptores


25.133 lectores
25.768 seguidores

Publicidad


Este sitio web utiliza cookies, tanto propias como de terceros, para recopilar información estadística sobre su navegación y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias, generada a partir de sus pautas de navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Más información

Licencia Creative Commons