Ausbanc intenta callar a los usuarios de Rankia
Rankia, portal financiero que agrupa a unos 19.000 usuarios ha recibido una demanda de Ausbanc Consumo, la asociación e usuarios de servicios bancarios. Parece que algunos de los dirigentes de Ausbanc están molestos con los comentarios vertidos sobre la asociación en los foros de Rankia, así que para acallarlos han decidido interponer una demanda judicial en la que reclaman una indemnización de más 300 mil euros por el menoscabo a su honor.
Lo más curioso del caso es que Ausbanc, había participado en los foros de Rankia de forma masiva para realizar publicidad. En fin, parece que hay organizaciones que siguen sin enterarse de que va esto de internet, y los foros, y en lugar de intentar aportar algo de valor en sus intervenciones se dedican a formas de spam masivo y cuando ven que las opiniones en los foros van en su contra deciden acallarlas por la fuerza.
Francamente a mi estas intervenciones, me parecen un auténtico atentado a la libertad de expresión, vaya como si algún día me prohibieran decir lo que yo quisiera en una reunión con amigos.
En fin, la verdad es que poco se puede esperar de una organización que cuyo Presidente, Luís Pineda, fue condenado por robo a mano armada o que cobró una fuerte suma por asesorar a Forúm Filatélico a revisar sus contratos de adhesión o pactaron importantes cantidades en conceptos de publicidad y patrocinio.
En fin a mi esta especie de asociaciones sin patrón ni control efectivo al servicio de sus directivos, cada día me dan más repelús y espero que a sus asociados también. Todo nuestro apoyo para los amigos de Rankia.
Yo no suelo participar en estos foros, pero es que alucino con el personaje y quiero contar algo. Hace años yo ostentaba un cargo de cierta relevancia en un importante banco nacional con responsabilidades sobre marketing y publicidad y el Sr. Pineda amenazaba mensualmente a TODAS las entidades con que si no insertaban publicidad (por cierto carísima) en su revista, comenzaría campañas de desprestigio.
Sobre este asunto se llegó a hablar en la AEB, pero como no se lograba una respuesta unánime de todos los bancos negándole la publicidad pues este señor siguió ejerciendo de chantajista muchos años. Supongo que aun sigue haciéndolo..
No es por meterme con nadie, pero vivimos en un estado de derecho, donde todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y eso es lo que tendrá que demostrar Ausbanc y es muy dificil separar una calumnia de la libertad de expresión, toda vez, que el medio internet/foros/blogs no estan regulados, pq ¿q entiende la ley por foro de economia/finanzas en internet?, ya que si es considerado una tertulia de cafe no tiene sentido la denuncia, cuanta gente habla de todo en un cafe si que la policia haga redadas jejejej, lo que esta claro es que un foro/blog no es una publicación 100% ni publicidad, quizá publicar un anuncio de media pagina el el diario el pais/expansión/cinco dias insultante hacia una empresa puede ser delito pero lo de los foros….. y otra cosa es hacer responsable al administrador de un foro de las opiniones de sus lectores
Es interesante que gracias a la demanda interpuesta por Pineda contra Rankia, hayamos conocido el pasado y las actividades delictivas de este individuo.
He googleado su nombre y parece que este individuo no solo tiene un pasado, sino también un presente bastante peculiar…
Desde aquí mi apoyo unánime a Rankia, Gurusblog y a todos aquellos individuos e instituciones que luchan por la transparencia y la honestidad del mundo financiero.
Tienes razón Helga, me parece que a este señor le va a salir el tiro por la culata. Yo tampoco sabía quién era ni a qué se dedicaba, y todos sabemos que googleando se llaga a Roma… Por cierto ánimo a los compañeros de Rankia (yo soy uno de los 19.000)!
Un saludo.
Si AUSBANC tiene algo que decir, que nos lo explique. Que nos lo cuenta. Que reflexiones y haga comentarios sobre las opiniones del resto. Pero denuncias del tipo “menoscabo del honor” suena a chiste malo.
¿Quién es AUSBANC? ¿Cómo hemos “menoscabado su honor”? Jo, yo nisiquiera sé que son exactamente y siento que también tengo la denuncia sobre mi espalda. jeje, pues todavía puedo con unas cuantas más. Mientras tenga conexión a internet pienso expresar todas mis opiniones como me plazca. Mi único límite es el insulto y la descalificación. Hasta ahí, todo vale….
Gracias por tu apoyo, Gurus!!
Es lo mínimo que podemos hacer…Para cualquier cosa que necesitéis ya sabéis…
Justamente, el límite está como bien dice Rafa Fernández en el insulto y en la descalificación ¿Puede garantizar Rankia que no se rebasó ese límite? Pues si lo pueden garantizar, que no se preocupen. Animo.
Rankia ha borrado todos los mensajes en que ha tenido noticia de insultos, bien por su propia actividad de moderación o por requerimiento de terceros; varias veces la propia Ausbanc ha pedido que se borraran descalificaciones y siempre se ha hecho inmediatamente.
Y se ha borrado hasta cosas que no había por qué borrar, porque llamar a Luis Pineda “atracador de ancianas” no es un insulto, sino un hecho: ha cumplido condena porque un juez dijo que eso es lo que era.
(esto podéis borrarlo si queréis, no quiero buscaros líos… pero la realidad es así)
Mi querido editor de la página BlogAhoro.com, que en su legítimo derecho a la censura de contenidos en su página web ha decidido cerrar que sólo él opine de la demanda que comentaís ha hecho el siguiente comentario, que me parece importante resaltar por lo equivocado que está en los siguientes términos: ”
Que me parece lamentable la despreocupación por saber quién es el que hace los comentarios y la insistencia en castigar al mensajero. Y además me parece absurdo, tanto como querer denunciar a Telefónica por haber recibido una amenaza de muerte o un insulto en una llamada y despreocuparse de la persona que la ha enviado.”
Querido editor de BlogAhorro.com:
Estás en un grave error de apreciación, comparas si me lo permites churras con merinas, puesto que las empresas de telecomunicaciones ESTAN OBLIGADAS no ejercer ningún control sobre el contenido de las comunicaciones de sus clientes, que están amparadas en el derecho a la intimidad, y por tanto no tienen ninguna responsabilidad por los mensajes ilícitos que transcurran por sus líneas de comunicación, salvo que por negligencia incurrieran en desobediencia de resoluciones judiciales por ejemplo, un auto que prohibiera comunicar telefónicamente el teléfono tal con mi teléfono y la compañía teléfónica se equivocara y resultara que recibo una llamada desde un teléfono que está condenado a no poder comunicarse con mi teléfono.
Así que tu ejemplo es déjame decirlo, completamente inadecuado. Tú en cambio, como propietario de tu página web estás prestando un servicio de difusión pública a la red de contenidos de opinión. Tiene derecho y obligación de moderar los contenidos, de vigilar que no sean ilegales. Si difundes contenidos ilegales, no tienes la responsabilidad de un mero “mensajero”; puesto que no eres “mensajero”, sino en puridad, co-emisor del mensaje. Nadie te acusará de haber cometido un delito de injurias si tú no has escrito el mensaje, pero te pueden acusar de negligencia si a sabiendas de que en tu página alguien está insutándome a mi no borras esas injurias. Si dudas de que el mensaje sea o no injurioso no te preocupes, que si alguien te pide responsabilidades es posible que luego también el Juzgado no lo vea claro, en todo caso cualquier empresa seria tiene un asesoramiento jurídico para poder valorar los riesgos que asume. Lo que no es posible es pretender que los empresarios de páginas web no asuman riesgos jurídicos. Esos riesgos existen. Yo creo que has hecho bien empezando a ejercer de verdad la moderación de tu página, es una lástima no obstante que hayas llegado a limitar las opiniones distintas a la tuya ¿la libertad de opinión que defiendes es sólo para tus opiniones y no para las opiniones que no coinciden contigo? Pues me parece una postura poco consecuente. En todo caso, agradezco a gurusBlog la posibilidad de publicar este mensaje.
Animo a todos que gracias a esta demanda, los contenidos de internet en este sector estoy seguro de que van a mejorar muchísimo. Es más yo como lector ya estoy percibiendo notables mejoras porque ahora en la página que citaís es claro que se trabaja donde antes no se hacía nada y eso se nota. Felicidades. La pereza en términos de iniciativa empresarial es sin duda enemiga de la calidad.
Lo que dice este último comentario es una media verdad, que es la peor de las mentiras: Un editor de una web no está obligado a supervisar hasta la última línea de su web, ni mucho menos. Su obligación es:
1.- Facilitar sus datos de contacto, para que cualquiera pueda comunicarse con él.
2.- Eliminar todos los contenidos ilícitos DE LOS QUE TENGA NOTICIA. No está obligado a supervisar exhaustivamente los contenidos, pero si se le comunica algo que sea CLARAMENTE ILEGAL, sí que tiene la obligación de borrarlo. En este apartado no entrarían cosas como los enlaces a noticias de periódicos en los que se informa de que Pineda ha sido condenado por ladrón, que cobraba de Afinsa y Forum mientras su mujer era responsable de supervisarlos como directora de Consumo de Madrid, o que cobraba de los bancos y le daban caña al que no pagaba, pues poner enlaces es lo mismo que hace Google: Lo denunciable podría ser, si acaso, el contenido original, y no la web que pone el enlace.
3.- Bajo petición judicial, facilitar los datos del autor de un comentario.
Rankia ha cumplido siempre escrupulosamente los tres puntos, y en todo caso si algún contenido ilegal no ha sido borrado, es porque nadie lo comunicó (incluídos los supuestos afectados, miembros muy activos de Rankia). Por otra parte, tiene que ser un juez quien determine si un contenido es o no ilegal, salvo casos muy flagrantes, pues el derecho al honor (¿que honor?) de Ausbanc y Pineda choca con el derecho a la información, al ser personas públicas.
Cuando un propietario de página web supervisa exhaustivamente todos los comentarios de los usuarios que no siguen su linea editorial, pero mira para otro lado -dice que no tiene medios, pero ¿en qué quedamos?- cuando permite que otros usuarios le llenan la página de difamaciones contra alguien que no le cae simpático a esos propietarios, se arriesga a que lo acusen de cuanto menos negligente en el cumplimiento de sus funciones de supervisión. Lo que hace un foro de internet es en realidad crear opinión y los formadores de esa corriente de opinión en realidad no son los usuarios que opinan, sino los propietarios de la página en el ejercicio de sus decisiones de moderación. Cuando esos propietarios expulsan del foro a quienes defienden una postura, pero jalean, animan y amparan a los que defienden otra postura que es por la razón que sea la que les interesa a ellos, lo que están haciendo es crear opinión, luego el que crea y difunde opinión es reponsable de esa opinión. Para eso están los seguros de responsabilidad civil, cualquier profesional serio tiene obligación de contratarlos. El mundo de internet no puede pretender ser ajeno a las responsabilidades más evidentes de toda actuación empresarial. Es más, la insistencia en defender la irresponsabilidad es una prueba de que todavía no se ha llegado a un mínimo de profesionalidad. Y es una verdadera lástima, puesto que internet es un medio magnífico y con una actuación rigurosa y profesional y una aceptación de las responsabilidades obvias de cualquier actividad empresarial normal, sería una plataforma excelente de comunicación, con importantes expectativas económicas.
#Pepito Grillo.
No soy quién para decidir qué es ilegal y que no, por favor, has de referirte a los comentarios como presuntamente ilegales. Comentarios que NO existen desde antes de la publicación del tuyo en este blog y en otros acusándome, otra vez más, de cosas sin sentido. como que no tengo los datos de contacto legales.
Los comentarios PRESUNTAMENTE ilegales de los que tú hablas y que repito FUERON eliminados en cuanto tuve costancia de ellos (después de haber sido ya acusado por ti de negligente y de haber dejado la posiblidad de que me merezco una denuncia por ello).
En esos presuntos comentarios no se ha dicho NINGÚN insulto, quitando a un niño que llamó malo (el del comentario hablaba de un niño malo) y que no puedo asegurar con certeza que se refiera al señor Pineda, y demás minuteces que se han podido comentar igualmente en esta cadena de comentarios.
No soy conocedor de estos hechos, y sin embargo he procedido a eliminarlos. También me he reservado el derecho a bloquearle a usted el acceso para evitar, otra vez, que me acuse falsamente o que utilice mi blog para publicitar o intentar mejorar la imagen de una asociación con la que dices que no tienes relación.
Ambos dos, denominados en la jerga tecnológica “TROLLS”, habéis sido bloqueados, sois los únicos y me ha pesado bastante. Pero quiero evitarme cualquier molestia ante semejantes ataques, como añades, tengo derecho y obligación de moderar comentarios, también los tuyos.
PD: Gracias por la publicidad que haces de mi blog.
Me parece estupenda tu decisión y te felicito por ello.
Saludos.
Pepito Grillo:
“Lo que hace un foro de internet es en realidad crear opinión y los formadores de esa corriente de opinión en realidad no son los usuarios que opinan, sino los propietarios de la página en el ejercicio de sus decisiones de moderación.”
Los propietarios de la pagina en el ejercicio de sus decisiones moderacion, lo que hacen es MODERAR las opiniones, y no SESGARLAS. Son palabras con significados distintos y no pueden ni deben confundirse. Yo creo que tu querias decir censores en vez de moderadores. Sin embargo tal figura no existe en los foros, al menos por ahora. Tal vez debiera introducirse, en aras de unas mejores expectativas economicas… o no?
Yo estoy a favor de las responsabilidades penales en internet, pero de ningun modo tal y como las planteas tu. A mi modo de entender: cada palo que aguante su vela.
Un saludo.
En aras en primer lugar al cumplimiento de lo que es exigible desde cualquier punto de vista a un empresario o emprendedor serio que se precie y que respete y se respete. Querido amigo, me parece que en el caso que citaís no se trata de una responsabilidad penal la que se está exigiendo, sino una indemnización de carácter civil, por una negligencia profesional en la administración del foro que ha permitido la inserción de supuestas injurias. Una página de internet es un negocio como otro, lo lógico es que sus administradores tengan cubiertas sus eventuales responsabilidades civiles -no digo penales, ésas no te las va a asegurar nadie porque el cumplimiento de sentencia no es pecuniario sino personal – para eso están los seguros de responsabilidad civil. Lo que sin duda va a restar expectativas económicas a las páginas web es que sus promotores quieran seguir ejerciendo el negocio en el limbo de la irresponsabilidad, eso es pan para hoy y hambre para mañana. Desde luego que el administrador de un foro de internet moderado tiene que ejercer la censura de cualesquiera expresiones sospechosas de ser difamatorios o injuriosas. Si no lo hace, si se escuda en que no tiene medios, en que tiene pereza, pues al final es posible que se vea abocado a responder ante un Tribunal civil. No digo penal, ese es otro asunto, pues ahí juega la enorme dificultad de identificar a los autores de los insultos, creo que es una posibilidad que no está al alcance de los ofendidos en general. Claro que si el ofendido es una personalidad oficial tal vez tendrá medios pero si el ofendido es alguien privado ¿cómo puede saber quiénes son los supuestos delincuentes que le han insultado?. En todo caso, existe el derecho de cualquier agraviado de dirigirse contra el responsable civil de la injuria, que en este caso, si se puede demostrar la negligencia profesional, no es otro que el administrador y el propietario de la página web donde hayan tenido lugar esos insultos y difamaciones.
Saludos.
No hablemos de “seguir ejerciendo el negocio en el limbo de la irresponsabilidad” estando cerca Ausbanc… hace falta tener la cara más dura que el granito!!
Y no hay ninguna dificultad en identificar a los autores de las opiniones, puesto que se trata de usuarios registrados de los que además queda guardada la dirección IP, que a requerimiento judicial los identifica, como todo el mundo sabe; lo que hay es ganas de meter miedo para que no se digan las verdades. Basta con leer la demanda y los contenidos denunciados: No se quiere que se censuren insultos, sino verdades como puños, incluidas sentencias firmes de jueces y órganos administrativos varios.
Desde luego, Rankia sería responsable de haber habido negligencia; pero como bien sabes, cuando habéis pedido que se borren insultos se ha hecho inmediatamente, incluso los que estaban más que justificados por vuestros actos actos en Rankia (habéis sido los primeros en insultar a otros usuarios) y fuera de Rankia (traicionando por treinta monedas a quienes decíais defender); y muchos mensajes también han sido borrados porque el administrador los ha leído y le han parecido contrarios a las normas de participación, que exigen respeto a todo el mundo. Lo de la negligencia no cuela… y tampoco cuela que no se le pueda decir según qué cosas a Pineda y Ausbanc, dada su condición de personajes públicos, y dado que son cosas muy relevantes para la posición que ocupan; se puede resumir la doctrina jurisprudencial en los siguientes puntos:
-El derecho al honor tiene dos vertientes: la imagen pública de una persona, es decir la opinión que de ella tengan otras personas; y la imagen que uno tenga de sí mismo, la vertiente interior del derecho al honor. Ambas están protegidas constitucionalmente.
-La protección alcanza tanto a las personas físicas como a las jurídicas, con las matizaciones naturales propias del carácter de las últimas: por ejemplo, no pueden defender la imagen que de sí misma tengan, sino sólo su proyección al exterior.
-En caso de conflicto de la libertad de expresión y/o información con el derecho al honor, prevalece aquélla siempre que:
-las expresiones no sean insultantes;
-la noticia publicada sea veraz (no se exige un grado de veracidad absoluta, pero sí una suficiente aproximación, que el núcleo sea cierto; y que haya habido una investigación adecuada de la verdad);
-que la noticia tenga interés público. Así, no es admisible la publicación de una noticia veraz sobre una persona que no tiene ninguna proyección pública. No lo tiene la publicación de una fotografía de un primer plano de una persona con expresión de sufrimiento tras ser víctima de un accidente, cuando se da la noticia del accidente mismo: la publicación de esa fotografía es más morbosa que relevante para la opinión pública.
-para determinar el grado de interés público hay que analizar una serie de factores: la posición social del personaje afectado, sus actuaciones anteriores, el ámbito más o menos privado de la noticia… Así, una noticia sobre un político, p.ej., tendrá interés público, salvo que se refiere al ámbito de lo estrictamente privado, siempre que haya llevado su vida privada con discreción. Pero también tendrá interés público una noticia referente al ámbito de lo estrictamente privado de un personaje que voluntariamente se haya colocado ante las miradas de todos (pseudo-famosillos de la “farándula”). Incluso se han admitido manifestaciones próximas a la injuria en polémicas entre periodistas que voluntariamente entraron en la dinámica pública de agredirse verbalmente desde sus respectivos medios.
http://www.rankia.com/blog/consumerista/2008/01/ausbank-vs-rankia-honor-vs-libertades.html
No sé, yo expreso mi opinión, en cambio tú parece que seas el abogado defensor del portal denunciado. Imagino que algo de insultante habrá en las expresiones por las que les han demandado. El hecho de que lo niegues insistentemente me hace pensar que en efecto el insulto ha sido manifiesto y reiterado. Es interesante ese punto de vista sobre “perseguir” a los autores ¿quieres decir que ese portal que citas, en un proceso civil que no penal está dispuesta a entregar las IP de sus usuarios? pues mira que hoy es el día mundial de la protección de datos y tengo entendido que podrían meterse en un buen lío si lo hacen porque la ip es un dato personal protegido.
Pepito, deja de hacer afirmaciones torticeras:
- Moderar un debate no te hace responsable de las opiniones de los que debaten. Cada cual es responsable de sus actos: el argumento de que son “formadores de opiniones” es falaz.
- Fernan2 no es su abogado, sino un bloger (y no sé si el informático) de Rankia. Si es medianamente profesional debe conocer las leyes que le son de aplicación (LSSI, LOPD,…).
- Lo de decir que negar las falsas acusaciones te hace “pensar que el insulto era manifiesto y reiterado” es falaz y torticero: lo normal ante una falsa acusación es negarla.
- Y los datos personales (p. e.: la IP) se deben revelar a un juez si así lo solicita en un proceso.
Aburres.
¿De verdad? A mi me parece que el debate es interesantísimo. Dices que es el “informático”…ah no lo sabía. Pues a mi me han dicho que lo de la IP no es tan claro, que si el procedimiento es civil, prima la protección de datos y que sólo estaría justificado darlo en un proceso penal. La verdad que es un tema apasionante. Lo que es un hecho es que la IP es un dato personal protegido que los administradores de páginas webs deben custodiar con la máxima diligencia.
Como dejó escrito el gran Cervantes en el Persiles, puesto en boca de Mauricio el “astrólogo judiciario”, “Y aún hay más: que las honras que se quitan por escrito, como vuelan y pasan de gente a gente, no se pueden reducir a restitución, sin la cual no se perdonan los pecados”. He leído ahora en la página que citaís que el Tribunal ha iniciado sus reproches imponiéndoles unas medidas cautelares por existir indicios de negligencia en la moderación, al no elimnar mensajes que pudieran lesionar el honor de los demandantes, existiendo la obligación de haberlos retirado oportunamente. A buen entendedor pocas palabras bastan, no obstante parece que en ese portal no tienen propósito de enmienda e inventan argumentos a cuál más disparatado y aun comprometedor para “defender” lo indefendible. Más les valiera reconocer el error, asumir las responsabilidades y pedir disculpas. Que un buen arrepentimiento lo puede curar casi todo, a despecho claro de lo que finalmente dicte la Justicia.
Qué pesado es Sergio, ni que la nómina de la asociación implicara el hecho de hacerse pasar por alguien no relacionado para defender lo indefendible por blogs y foros.
Se me olvidó antes de colgaros a todos el enlace donde cualquiera puede leer íntegro el auto del Juzgado.
http://www.rankia.com/blog/rankia/auto_cautelares.pdf
Por cierto, me parecen reprochables los comentarios de un señor que asegura en esa web que las medidas cautelares provocan “morbo a las críticas”. Es como si alguien dijera que en caso de maltrato, un auto de alejamiento, provocara mayores deseos de venganza del agresor. ¿Ese señor cree que lo que hay que hacer es alentar a los maltratadores, en este caso a los que usan internet para insultar a otros con pretendida impunidad?
Bueno ya vereís como enseguida vienen algunos a demostrarnos aquí en vivo y en directo la realidad de los indicios a que se refiere el auto del Tribunal.
Querido 13;49 PM lo propio es que si tienes como se presupone lo que hay que tener vayas allí, donde ya demostraste sobradamente tus dotes dialéctivos y donde sabes que tanto te aprecian, a renovar esos votos y a escribir de nuevo bien alto tus fábulas, que son luz para los inocentes y no que te veas en foros donde nadie te conoce ni a nadie puede aprovechar tu pluma. De bien nacidos es ser agradecidos, así que es seguro que estarán deseando verte por allí para darte las gracias por todo lo que has hecho por ellos y por la merecida situación a la que les ha traído tu sabroso ingenio y alta condición. Salve.
Por otro lado, yo solamente quiero recordar a todos que los datos de identificación personal están protegidos por la Ley y que los administradores de sitios web son responsables de su custodia y que la cesión de los mismos sin consentimiento está penada.
Felicito sinceramente a este Blog por ser el único que por el momento se atreve a mantener mis comentarios sobre el caso. Gracias por otro lado al señor administrador del sitio que enlazo más abajo, porque efectivamente me ha desmotrado como funciona su página pero la mar de bien que me lo ha demostrado. Vaya que a las opiniones que no le gustan lo llama “spam”. Pues yo lo llamo censura, y está muy bien que alguien diga que censura los contenidos de su página, pero lo que me parece mal que que pretenda vener la moto de que los comentarios son libres, cuando es evidente que no lo son.
Salud
http://www.loogic.com/rankia-demandada-por-ausbanc-consumo/
No puedes exigir que los demás censuren y quejarte de que te censuran.
Te censuran porque eres un pesao que vas dando la lata de blog en blog para intentar mejorar la imagen de la asociación a la que has estado vinculado laboralmente, señor S. Eres el ejemplo de Troll, que puedes mirar en la wikipedia si no conoces su significado.
Deja ya de dar la lata, no vas a cambiar lo que la gente piensa del movimiento de Ausbanc por más que insistas e insistas,consigues lo contrario, como puedes estar comprobando con los dueños de los blogs que primero usas y luego atacas. Te recomiendo ir a blogger o a cualquier otra plataforma y crear allí el tuyo, para que lo manejes a tu antojo y puedas extenderte con tus publirreportajes, censures a quien creas conveniente (igual que vas pidiendo por los blogs), quizás hasta alguien te crea cuando digas que únicamente aplicas el sentido común y no eres subjetivo por el hecho de haber estado vinculado con la asociación. Así el que quiera ir a escuchar tus pesadeces únicamente tiene que teclear tu web.
Si eres tan bueno y tienes tanta razón fijo que te visitan miles de personas y te muestran su apoyo, como hacen con los blogs que primero usas para los publirreportajes, pides que censuren comentarios no afines y luego atacas por no seguir dejándote ser plataforma de promoción. Cansas.
Me parece que lo que cuentan sobre el caso en la web demandada y páginas afines no se corresponde exactamente con la realidad, aquí os dejo un enlace donde lo ven distinto.
http://www.mercado-dinero.es/Noticias/GestionNoticias_610_ESP.asp
Afortunadamente, hay profesionales que entienden internet muchísimo mejor que ciertos oportunistas y no censuran contenidos en nombre de “su” libertad de expresión. Yo no me quejo de la censura, es más creo que el propietario de una página web está obligado a ejercerla pues para algo es SU PAGINA sino de la mentira que supone decir que tienes un foro de debate cuando lo que tienes es un medio para expresar tu opinión. Inicialmente los blogs eran páginas personales ¿por qué pretendeís que son foros de opinión libres cuando aslgunos borraís los contenidos que no os gustan? Pues eso, yo creo que decir que se trata de un foro de opinión libre cuando no lo es es engañoso.
Como te digo, yo no discuto que el propietario de un blog censure los contenidos de su página, faltaría más pues como propietario es responsable de lo que allí se diga, lo que me parece reprochable es lo engañoso del mensaje que se intenta transmitir, pretendiendo que lo que en el foro de opinión se expresa es libre cuando no lo es, y a las pruebas me remito.
Ya te avisaré si algún día me decido a abrir un blog para contar como se tuerce y manipula la pretendida libertad de opinión en ciertas páginas de escasa profesionalidad y pésima calidad, aunque creo que sería perder el tiempo porque la mayor parte de la buena gente ya sabe como va la cosa y los que no pues como bien dices, les va a dar igual.
Tu argumento sobre los comentarios a favor o en contra yo lo llamo la paradoja del choricero, que como vende chorizos se cree que todo el mundo come chorizo porque él no tiene otra cosa a la venta, y no se da cuenta de que hay gente que incuso es vegetariana, pero él sólo respeta a sus clientes, que son los que le dan de comer. Una cosa muy natural y primaria, todo hay que decirlo.
Saludos.
Es increíble la cegación que intentas contagiar al resto. Pones una página, de ausbanc (se te olvidó comentar el detalle), que entre otras cosas no pone la sentencia. Hace una interpretación libre, como tú dices, otro punto de vista.
Pero cómo puedes decir que se ajusta más a la realidad que leer la propia sentencia? Yo me la he descargado y la he leído.
En cuanto a los de los blogs, no sé en qué momento te ha dado la impresión que en todos los blogs donde has ido a trollear eran foros de debate y no blogs. Algunos hasta lo llevan escrito en el nombre del dominio, darse cuenta es algo “natural y primario” como tú dices. Si te has llevado esa impresión deberías de recapacitar.
En cuanto a lo de tu relación con Ausbanc, que veo que sigues sin comentar, y tu afán por pillar el relevo en las relaciones públicas y el ciberabogado cansa bastante. No sé si te lo he dicho antes, pero CANSAS. Ya sé que para tu punto de vista (el de ausbanc) tienes razón, está claro, nadie inicia algo así si ya sabe que no tiene razón, pero hay que negarse mentalmente mucho para no ver que otros pueden no opinar igual y que no por ello hay que pedir que se eliminen sus comentarios, y en caso de no hacerlo, insultar o menospreciar al dueño del blog.
En definitiva, deberías dejar tu labor propagándista, todos han escuchado vuestro punto de vista, incluso en la sentencia. Todos estos intentos de dar la vara y de repetirte más que el ajo, solo consiguen que la gente esté harta (más aún) de vosotros, y que el spam y el trolleo que llevas de un lugar a otro obliguen a borrarte los mensajes.
Cansas, acéptalo ya y ahorra tu preciado tiempo.
Se agradecería que la gente diese su opinión sin necesidad de hacer referencias personales a otros comentaristas. Creo que esto ayuda a centrar el debate y aportar argumentos de calidad y dar credibilidad a la opinión de cada uno.
Muchas Gracias.
Bueno, no creo que hayas leído todaví ninguna sentencia sobre el caso, eso carece de exactitud, pues según reza en su encabezamiento no se trata de ninguna sentencia, todavía, sino de un “auto de medidas cautelares”.
Creo que es un tema apasionante el de discernir la responsabilidad de las editores de páginas web por los contenidos que publican. Por cierto, todos las actividades económicas serias cuentan con seguros de responsabilidad civil, ¿por qué internet va a pretender quedar fuera de las garantías normales de una sociedad de consumo ordenada y responsable? Me parece que no hay motivo alguno para ello, fuera de la posible intención de abusar de la buena fe del público por parte de algún desaprensivo que para nada puede menoscabar la honorabilidad del sector.
La parte demandada y todavía no condenada, dice en su blog que esas medidas cautelares provocan “más morbo a las críticas”. ¿Qué hay que decir a eso? Yo creo que mas les valdría enmendarse, pedir perdón, asumir responsabilidades y no andar comprometiéndose más con opiniones realmente reprochables. Aquí en esta página, a diferencia de la tuya, no parece que le tengan miedo al debate sobre este asunto de la responsabilidad de las páginas web sobre sus contenidos, ni que sientan la obligación que tu dices que hay a borrar mensajes que apoyen dicha responsabilidad en aras a la calidad. Y fíjate que defiendo que estás en tu derecho de borrar todo lo que te parezca de tu página, pero luego no te creo cuando dices que lo haces para defender la libertad de expresión, lo que defiendes es sólo tu derecho a tener un opinión, la tuya, de la que además respondes. Y te vuelto a decir que me parece muy bien. Lo que es sencillamente contradictorio es que luego digas que las opiniones que no compartes son “spam” y por eso las borras porque no es así, son sólo opiniones distintas a la tuya y las borras porque lo que quieres hacer con tu blog es difundir sólo tu opinión y no la opinión de los demás. Perfecto. Ojalá los responables de la página que tú defiendes hubieran tenido la profesionalidad de borrar a su debido tiempo las aparentes injurias por las que les han demandado. Porque yo estoy seguro de que si un Tribunal ordinario impone a una página web unas medidas cautelares como es el caso, es que el Juez tiene constancia de la existencia al menos indiciaria de lesiones en el honor y la intimidad de las personas. Además la cosa es seria porque el Ministerio Fiscal que no es sospechoso de partidismo alguno, informó favorablemente esas medidas, es decir, que también vio que hay materia suficiente para establecerlas.
Abandono el barco. Evidentemente no voy a convencer a la parte implicada, ni él a mi repitiendo una y otra vez lo mismo.
Suerte en la campaña de lavado de imágen de la asociación. Únicamente espero que durante ella se abandonen las descalificaciones hacia los que no quieren que sus páginas sean el soporte de dichas campañas, como lo fue en su momento rankia, o a aquellos que se niegan a eliminar los comentarios discrepantes al de la campaña. Es bastante feo ir de blog en blog acusando que el anterior estaba cansado de dichas campañas de lavado de imagen, spam, para qué engañarlos, debido a su alto contenido publicitario por parte del afectado.
Por cierto, Pepito grillo, no sé como llamarte ya de tantos nombres. He leído por ahí que también acusas a aquellos blogs que no cumplen la LSSI por no poner su NIF (a otros no, claro, depende de si te interesa o no, mientras te dejen practicar campaña… todo vale).
Busca el NIF de Google en su página. Quizás es mejor empezar por arriba.
Muy bien, ahí nos damos cuenta de que todo lo que se dice en los foros no siempre es exacto y lo mejor es ir a las fuentes para poder tener una información contrastada.
De ahí que yo creo que una web de calidad nunca borrará contenidos verídicos aunque la opinión no coincida con la línea del primer pensamiento del propietario.
En el caso de una cuestión como es el asunto de referencia, sacar sólo la opinión de la parte demandada es demasiado parcial; para cualquiera interesado en la calidad de las opiniones también cuenta lo que tengan que decir los demandantes que además acaban de obtener una resolución judicial favorable de medidas cautelares apoyada por el Ministerio Fiscal en un caso de lesiones al honor, que es cosa seria, por derivación de responsabilidad al propietario de la página web donde han tenido lugar esos ataques presuntamente ilegítimos. El tema es innegable que tiene mucho interés.
Dic 30th, 2009 at 15:23 PM
[...] casi hará unos dos años, la asociación de usuarios de banca AUSBANC, presentó una demanda contra el portal financiero Rankia, el motivo era que los responsables de AUSBANC entendían que los comentarios vertidos en los foros [...]