Durante los meses previos a la explosión de la actual burbuja financiera e inmobiliaria, se cruzaron multitud de opiniones sobre si esta explotaría repentinamente o se desinflaría de forma paulatina y suave. Ahora sabemos con certeza la respuesta, no solo explotó, si no que lo hizo con mucha mas virulencia de la que los mas pesimistas esperaban.

La sucesión de bancarrotas y de caídas en las bolsas ha sido espeluznante. Pero ¿podía haberse evitado? ¿Puede alguna burbuja desinflarse lentamente mediante pequeños reajustes sucesivos? Mi postulado es que no. Y lo voy a ilustrar con una parábola del genial matemático y divulgador John Allen Paulos [1].

“La historia transcurre en un pueblo sexista en un lugar indeterminado perdido en el tiempo. En el pueblo hay varias mujeres casadas, y como en los pueblos todo se sabe y hay gran afición al cotilleo en cuanto un hombre es infiel a su mujer, todas las demás mujeres se enteran, excepto la afectada a la que se le esconde piadosamente la información. Segun las estrictas normas feministas que existen en el pueblo, si una mujer puede demostrar que su marido le ha sido infiel, deberà matarlo ese mismo día. Así mismo, dichas mujeres son tremendamente inteligentes y saben que las demás también lo son, y nunca delatan al marido de otra.

Pues bién, resulta que en dicho pueblo hay 20 hombres adúlteros, pero dado que ninguna mujer es capaz de demostrar que su marido es infiel todo discurre apaciblemente. Una mañana se presenta en el pueblo la matriarca de la tribu, que vivía al otro lado del bosque, conocida por su honestidad y su palabra aceptada como la verdad. Reune a los habitantes del pueblo y les hace saber que entre ellos hay al menos un marido infiel.

Pudiera parecer que dicha información es irrelevante, puesto que todas las mujeres lo saben, pero recordemos que ellas son muy inteligentes y lo que sucede es que durante diecinueve días la vida continua igual y al vigésimo se produce una terrible matanza de los 20 maridos infieles. ¿Como es posible ello?

Para ver como las mujeres demostraron que sus maridos les eran infieles vamos a suponer que hubiera pasado si solo hubiera habido un solo marido infiel. En ese caso la mujer ofendida no tendría conocimiento de ninguna infidelidad, por lo que rápidamente hubiera deducido que el marido infiel era el suyo y lo hubiera ejecutado ese mismo día. Si hubiera habido dos maridos infieles, sus mujeres, que solo tienen conocimiento de una infidelidad, esperarían que  la otra asesinara a su marido ese mismo día. Al no ocurrir eso, el segundo día las dos se dan cuenta que el suyo también les ha sido infiel y llevan a cabo su macabra costumbre. Su hubiera habido tres, por la misma razón, los dos primeros día no hubiera pasado nada, pero al tercero aquellas que solo conocian dos adulterios se verían forzadas a acabar con la vida de sus maridos. Siguiendo el razonamiento hasta veinte infidelidades comprendemos porqué en el vigésimo día se produce la masacre.”

Sustituyan ustedes, los maridos por los bancos y los promotores, las mujeres por los inversores, depositarios y compradores de vivienda, y la matriarca por los bancos centrales inyectando millones por problemas temporales de liquidez y ya tenéis la historia de la presente burbuja (ver: Cuaderno de Bitácora de la Crisis Financiera).

[1] “Un matemático invierte en la Bolsa” John Allen Paulos.  Escrito después de la burbuja de las Punto Com, describe sus experiencias invirtiendo, y perdiendo bastante dinero, en la bolsa durante la pasada burbuja. Muy divertido e ilustrativo para estos tiempos que corren.

También te puede interesar

• Bush al rescate
• China. Una gran burbuja inmobiliaria a punto de estallar
• Preparados para el credit crunch 2.0

Me hace bastante gracia cuando alguien califica la situación actual de “crisis de confianza”. Quizás un término mas adecuado sería “crisis de descrédito”, en el doble sentido de la palabra descrédito, referente a las entidades financieras. Mucho se ha dicho ya sobre como se ha llegado a esta situación; todos hemos aprendido lo que significa “subprime”, producto estructurado, activos tóxicos, etc. Pero todo eso solo son detalles que no nos dejan ver el problema.

Para mí la realidad es mucho mas simple que como se está describiendo. Estamos ante una típica crisis de burbuja, en la que la sociedad se ha endeudado mas de lo razonable y ahora hay que pagar las facturas. El gran problema que hay cuando se pincha una burbuja es que los activos sobrevalorados deja de quererlos nadie, con lo cual su precio acaba tendiendo a cero, aunque su valor no lo sea. Normalmente en estos casos siempre hay quien sabe aprovechar las oportunidades que se presentan a costa de aquellos menos previsores que deben vender a cualquier precio para poder comer al día siguiente,de ahí la frase de Alan Greenspan, “dejad que los buitres hagan su trabajo”.

El problema añadido esta vez era que los poco previsores han sido gran parte de la banca, y, dada la dependencia de nuestro sistema con estas entidades, no nos podemos permitir abandonarlos a su suerte. Las solución que se está aplicando es poner precio a unos activos de valor incierto. Según el gobierno americano valen 700.000 millones de $. Si al final valen más, el gobierno recupera lo invertido, si valen menos pierde. Eliminada la incertidumbre, el descrédito debe quedar acotado y el sistema financiero retomar su normal actividad.

¿Queda con esto resuelta la crisis? Nada mas lejos. Sigue habiendo una deuda que pagar y esto mermará la economía hasta que se recupere a niveles mas razonables. Y para ello solo existe una receta: reducir gastos y trabajar mas.

Puesto que reducir gastos mejora tu propia economía pero empeora la de aquellos a los que antes comprabas, no es conveniente excederse en este ingrediente de la receta. De lo contrario solo haremos que empeorar la crisis.

Trabajar mas puede significar mas horas por el mismo sueldo, las mismas horas por menos sueldo o, idealmente, producir mas en el mismo tiempo, mas conocido como aumentar la productividad. Y es este último punto, tan frecuentemente olvidado en nuestro país, donde está el ingrediente clave de la receta. Aumentar la productividad significa poder bajar los precios sin bajar los ingresos y posibilitar a tus clientes reducir sus gastos. La cuadratura del circulo.

Por todo esto, si te estás preguntando que se puede hacer para salir de la crisis lo antes posible, no esperes la respuesta de ministros o banqueros. La única solución real está en nuestras manos, las de todos. Mejorar la productividad de tu empresa es el mejor camino para asegurar tu puesto de trabajo y el de tus compañeros. Por eso os invito a que dediquéis 5 minutos diarios a pensar en como podéis mejorar la productividad de vuestro trabajo, en como hacer mas con menos.

Aunque solo una fracción de vosotros lo consiga, seguro que con eso se salvan muchos puestos de trabajo y la economía de muchas familias.

Por mi parte, os doy las gracias por adelantado.

También te puede interesar

• Preparados para el credit crunch 2.0
• La canción de los banqueros: “Nosotros no lo vimos venir”
• Se acelera el ritmo de quiebras de entidades financieras en los EEUU

Los autores se quejan que alguien se queda con su dinero. Que les están robando. Que al paso que vamos van a desaparecer ellos y sus creaciones. Así que, cual detectives, vamos a investigar este abyecto crimen.

Todo buen investigador conoce la máxima de “sigue el dinero y encontrarás al culpable”, de forma que veamos que camino sigue. La primera pista la encontramos en el articulo “Los beneficios de Hollywood desmitificados” . En ella descubrimos que, en el caso de los grandes estudios de Hollywood, tienen tres fuentes principales de ingresos, la venta de entradas en taquilla, la venta de DVDs y la venta a TV.

En la siguiente tabla vemos los ingresos, gastos y beneficios de cada segmento para seis de los grandes estudios el año 2004. (cifras en miles de millones)

*-Includes all studio subsidiaries (such as New Line, Miramax and Focus); **- Before administrative, overhead, and organizational charges

***-Includes $1.34 billion in barter sales; (Fuente: Edwardjayepstien)

El mayor ingreso son los DVDs, seguido de la televisión y a bastante distancia se encuentra la taquilla. Para mas inri, los costes de mostrar una película en los cines es mayor que los costes de las otras dos juntas. Esto incluye promoción y distribución, pero no la producción efectiva de las películas, es solo el coste de vender el producto. ¡Incluso así gastaron mas que lo que ingresaron por taquilla!¡Increíble!

Si queréis salvar a los autores no vayáis al cine, que por cada entrada que venden, pierden un 30% de su valor ¿Quien en su sano juicio comercializa un producto por debajo del coste, no ya de producción, si no del de venta?

¿Por qué siguen existiendo salas de cine? Este si es un buen misterio. Sigamos el dinero. ¿De donde salen tamaños costes? A nuestra ayuda viene la wikipedia, y de paso aprendemos un nuevo y divertido término contable. El “Hollywood accounting”
En el artículo nos cuentan la habilidad contable que tienen los estudios para cargar costes a las productoras por “servicios” realizados por otras empresas pertenecientes a la matriz, generando así pérdidas contables. Tanto extendida está esta práctica que se dice que el verdadero talento de Hollywood son los contables y no los artistas. Y puesto que muchos autores tienen contratos referenciados a los beneficios de las películas, en algunos casos se quedan sin ver un céntimo. Es famoso el caso de Winston Groom, autor de la novela en que se basó la película “Forrest Gump”. A pesar de ser un éxito, no recibió su parte de los beneficios pues la Paramount declaró que había tenido pérdidas.

Bueno, parece que hemos resuelto una parte del misterio. Los autores, al negociar los contratos, deberían olvidar los cines y centrarse en los DVD y sobre todo la televisión, que a pesar de ingresar algo menos, tienen mayor beneficio pues los costes de ventas son cuatro veces inferiores a los de los DVD, puesto que toda la infraestructura la ponen las cadenas y no hay que fabricar ningún producto adicional.

De los ingresos de DVDs y televisión, el autor recibe, en el caso de España lo recaudado por la SGAE. Claro que la SGAE también se queda una parte para cubrir sus costes. En 2007 en total reparte 376 millones entre sus socios, pero ha tenido unos gastos de 66 millones. De los 66 millones, un tercio se va en sueldos, otro tercio en gastos de explotación y el resto en gastos extraordinarios. Extraordinariamente, una proporción similar de dichos extraordinarios, se repiten en el 2006 y 2005. En los informes anuales de años anteriores no aparece la cuenta de explotación . Lamentablemente no les podemos recomendar a los autores ninguna otra entidad que gestione de forma mas transparente y mas eficiente sus derechos, pues es la única que hay.

En estos momentos ya debería resultar evidente que resulta mejor tener unos bajos costes de distribución que no unos altos precios de venta (a menos que tu seas la empresa distribuidora y los “costes” sean parte de tu beneficio, claro.) Si se dispusiera de un sistema de distribución económico, masivo y no dependiente de una gran compañía con contables con mucho talento, sería el paraíso para el autor.

Siendo así, como es posible que Internet no sea ese paraíso, el santo Grial que acerque los autores al público y les llene los bolsillos de su merecido dinero. Porqué todo lo que metes en Internet te lo “piratean”, dirán las grandes compañias. Y si lo vendes en CDs y DVDs también, hay que replicarles, y no por eso dejan de intentar vender CDs y DVDs. Sigamos, pues, el dinero. ¿Quien tiene que perder en la venta de obras por Internet? Pues todos aquellos que antes cargaban “costes” que ahora serían innecesarios o imposibles de justificar.

Y cuando se venden sus obras por la red, ¿cuanto recibe el autor? Por la descarga de una canción recaudan un mínimo de 8 céntimos de euro, o el 11% de los ingresos, de los cuales la SGAE se gastará su parte naturalmente.

Que para un método de comercialización en el que el coste de distribución es mínimo, el público potencial es masivo y el coste de establecimiento de una distribuidora es bajo, no se comprende como reciban prácticamente el mismo porcentaje que en un CD , o por contra que los precios por Internet no sean sustancialmente más bajos que los soportes físicos.

La única explicación a todo esto es que los autores siguen prisioneros de sus distribuidoras comerciales y estas saben que el paso a Internet supone la disminución de la mayoría de sus ingresos, la apertura a multitud de nuevos competidores y el fin de su dominio sobre la cultura audiovisual. Y que la SGAE, en gran parte controlada por las discográficas, no está defendiendo el mejor interés de los autores, si no el de la industria que les rodea.

Pero este es un cambio inevitable. Está llegando el tiempo en que los autores han de reclamar la porción grande del pastel, se liberen de esos grandes dinosaurios que acaparan la distribución y atenazan el progreso, impidiendo que la cultura sea más variada, rica y asequible.

Post Data:

Este post ha sido escrito por “Alnair” un lector de Gurusblog que nos envió un email con información sobre el tema y le invitamos a escribir el post. Si nos descuidamos nos jubila. Muchas Gracias.

También te puede interesar

• Amanda Hocking. Una escritora de 26 años se ha convertido en el terror de los editores
• Tribunal de la UE declara ilegal el canon digital aplicado a empresas
• Negocios Sorpendentes: En ceniza te convertirás y como un vinilo sonarás