Como muchos sabéis, Telefónica ha suspendido el pago de dividendos a sus accionistas durante un año, lo que a primera vista parece que perjudica a las personas que plantean su estrategia de inversión en base al cobro de dividendos.

Lo primero que debemos hacer para analizar este caso, es explicar dos aspectos fundamentales que debe conocer un inversor, y que, desgraciadamente muchos no conocen a la hora de seguir esta estrategia:

¿Qué es un dividendo?

Es la parte de beneficios que una empresa decide repartir a sus accionistas; este reparto no es obligatorio, sino que se decide en Junta General; de hecho hay varias empresas con beneficios sustanciosos que prácticamente no reparten, mientras que otras lo hacen casi en su totalidad.

¿Cómo afecta patrimonialmente a una empresa, y por consiguiente al accionista, que una empresa reparta dividendos?

Todo lo que una empresa reparte en dividendos, se resta automáticamente del valor de la misma, ya que se “descapitaliza la empresa”.

Esta explicación se puede entender mucho mejor con este simple ejemplo:

- Empresa valorada en 10EUR/acción; dentro de la valoración están incluidos unos beneficios de 2EUR, el resto pueden ser existencias, inmuebles, marca…

- Reparto de dividendo: 1EUR (50% de su beneficio), como en la valoración de la empresa está incluido el beneficio, y se “desprende” de una parte, evidentemente se debe restar de la valoración, así que:

- Nuevo valor de la empresa: 10-1= 9EUR

- Variación del patrimonio para un accionista que tiene 100 acciones:

Patrimonio antes del dividendo:

Valor en acciones: 10EUR/acciónx100 acciones= 1.000EUR

Patrimonio después del dividendo:

Valor en acciones: 9EUR/acciónx100 acciones= 900EUR

Valor en efectivo por cobro de dividendo: 1EUR/acciónx100 acciones= 100EUR

Patrimonio Total= 900+100= 1.000EUR

Por lo tanto, vemos que el patrimonio del accionista no se ve alterado, si la empresa paga o no dividendos.

Este ejemplo que parece muy teórico, es totalmente real, ya que en la práctica, la Bolsa aplica este descuento automáticamente en las cotizaciones de la empresa; de tal manera que si la empresa del ejemplo cotiza en Bolsa, y cierra el día anterior al pago a 10EUR; su cotización automáticamente pasa a ser de 9EUR.

¿Por qué se siguen estrategias de inversión en base a dividendos?

Creo que hay tres respuestas lo resumen:

1.- Por desconocimiento: Muchos inversores piensan, o les hacen pensar, que lo que se les paga de dividendo no afecta negativamente a la cotización de la empresa.

2.- Para obtener una liquidez periódica: Hay inversores, que complementan sus ingresos con las rentas obtenidas por estas acciones. Desde luego, no es la única forma de obtenerla, ya que, como hemos visto, patrimonialmente es exactamente igual cobrar dividendo, que vender una parte de la cartera de acciones por el mismo valor; aunque sí tiene algunas diferencias de carácter fiscal:

El importe cobrado se considera “rendimientos de capital mobiliario”, mientras que los resultados de las acciones son “ganancias o pérdidas patrimoniales”, por lo que en caso de tener pérdidas generadas por venta de acciones, no se pueden compensar con lo cobrado en forma de dividendos.

Al importe cobrado vía dividendo, se le aplica una retención fiscal de forma automática del 21%, mientras que si se venden acciones, aunque hayan generado beneficios, no se aplica.

Están exentos de tributación (no de retención) los 1.500EUR primeros que se cobran vía dividendo.

3.- Por invertir en “valores sólidos“: Supuestamente las empresas que pueden pagar dividendo, son empresas que deberían tener unas cuentas saneadas, por lo tanto, tienen unos ingresos recurrentes y una deuda asumible que le permite “contentar” a sus accionistas.

Visto estos puntos, y dejando de lado, las formas que ha tenido Telefónica en el anuncio (que no comparto en absoluto), creo que queda demostrado que a un inversor no le afecta prácticamente nada que una empresa le reparta o no dividendos; pero tal vez a la empresa sí le beneficia no tener que pagar, lo que a la postre, beneficia a sus propietarios, es decir a todos los accionistas.

La gran ventaja que tiene Telefónica al suspender el pago es la posibilidad de reducir su deuda, lo que en el contexto económico en el que nos encontramos, tiene una dimensión muy importante ya que le permitirá, entre otras cosas:

1. Intentar evitar que las agencias de Rating le rebajen la calificación.
2. Atraer fondos que son reticentes a invertir en empresas con deuda que utilicen liquidez en remunerar a accionistas.
3. Posibilidad de plantear nuevas inversiones.

En resumen, este anuncio que parece una mala noticia para los inversores de Telefónica, creo no lo es en absoluto; si bien es cierto que con esto no estoy recomendando comprar, mantener o vender acciones de Telefónica, ya que hay muchas variables adicionales al cobro, o no, del dividendo.

Luis García Langa, agente deGVC Gaesco, formador de AulaFinanzas.com y colaborador habitual de iAhorro.com

También te puede interesar

• Telefónica. Adiós dividendo 2012 (18)
• Telefónica recorta dividendo. Es la caja estúpido (15)
• Reflexionando sobre el value investing (6)

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada ¿Perjudica a los inversores de Telefónica la suspensión del dividendo? aparece primero en GurusBlog.

Yo personalmente creo que se pueden tomar medidas buenas en los dos sentidos: reducir déficit gracias a la reactivación de la economía.

Desde luego hay muchas medidas básicas que no puedo entender que no se tomaran antes de las subidas de impuestos: eliminación de duplicidades (o triplicidades) en la Administración; eliminación de subvenciones que no tengan carácter social (sectores improductivos, sindicatos, partidos políticos…); rebaja o eliminación de sueldos vitalicios de cargos políticos y otros gastos superfluos no necesarios.

Pero por encima de todo esto, hay que cortar de raíz el problema que desde mi punto de vista puede frenar tanto las presiones de los mercados como intentar que la economía vuelva a repuntar: reformar el sistema financiero español.

Para ello, lo primero que hay que hacer es provocar que los bancos detallen claramente sus cuentas para conocer las necesidades que tienen; así que es fundamental que valoren a precios de mercado todo su patrimonio inmobiliario.

Esta transparencia bancaria de por sí, ya causaría dos efectos positivos:

1. Mejora de visión de la comunidad internacional hacia España: uno de los motivos por los que los mercados “huyen” de España (provocando bajadas de bolsa y subidas de prima de riesgo) es que no saben cómo está nuestro sistema financiero.
2. Bajada inmediata y brusca de precios inmobiliarios: los bancos no necesitarán tener inmuebles en su patrimonio y les saldrá más a cuenta venderlos (generará pérdidas, pero también las tendría si no vende).

Una vez “puestas las cartas sobre la mesa” muchas de nuestras entidades financieras demostrarán su falta de solvencia (ya es así pero lo ocultan), así que necesitarán una recapitalización muy fuerte, e incluso la nacionalización puntual de alguna de ellas.

Ahora, viene un claro problema: La mayoría de población no está conforme a que el Estado inyecte dinero a los bancos, así que nuestros políticos hacen lo posible para evitarlo, alargando de forma agónica una reestructuración que es necesaria y cuanto antes, mejor.

Además esta situación se acentúa porque sí se está poniendo dinero (hace pocas semanas el Gobierno anunció una inyección de 50.000 millones de Euros), además las entidades complementan esta lenta recapitalización con la emisión productos perjudiciales para sus clientes (participaciones preferentes, cuotas participativas, deuda convertible…), pero está claro que no sirve para nada: se hacen fusiones, que generan unos gastos elevados de integración pero que está demostrado que no son útiles (de hecho, entidades fusionadas se han vuelto a fusionar) y además el dinero no se utiliza para facilitar financiación a empresas y autónomos tan necesaria para reducir el paro.

Sería bueno que hicieran esta reforma, pero explicando cómo sería esta recapitalización o nacionalización, detallando estos puntos, que la población muy probablemente aceptaría:

• Se haría una agrupación de varias entidades entre las que se puedan obtener ciertas sinergias (por ejemplo entidades que se complementen geográficamente), evitando en lo posible el despido de personal.
• Se inyectaría el capital necesario para que estas entidades sean solventes (según S&P rondaría los 300.000 millones de Euros, por lo que seguramente necesitaríamos fundos europeos), pasando a tomar el Estado el control de las entidades bancarias.
• Como el Estado tendría control sobre los bancos, debería provocar que inyecten dinero en la sociedad facilitando la financiación de las empresas y autónomos para generar reducción de paro y aumento de confianza en la población.
• Se instaurarían controles efectivos (los había pero está claro que no fueron buenos) para evitar que esta financiación necesaria no se vuelva a desmadrar provocando una situación de deuda excesiva como la actual.
• Se debería investigar a todas las personas que han provocado esta situación (tanto los reguladores que no hicieron su trabajo, como los gestores de estas instituciones que actuaron irresponsablemente con objetivo de lucro propio y cobrando indemnizaciones millonarias) para comprobar si han cometido algún delito y en tal caso ponerlos a disposición de la Justicia que deberá actuar con independencia y objetividad, aplicando las condenas necesarias sin excepción alguna.
• Al ser entidades “intervenidas” por el Estado, se anularían todos los pagos de dividendos a los accionistas hasta que se devuelva todo el dinero aportado por fondos públicos, dejando claro que el dinero es solo un préstamo. Resulta obvio pensar que al ser entidades “nuevas” y con posibilidades de hacer su negocio (ya que dispondrían de capacidad para ello), obtendrían beneficios en poco tiempo por lo tanto el Estado no tardaría en recuperar el dinero, devolviendo el control al sector privado.

Creo que hacer esto es la mejor solución, como así hicieron tanto los EEUU como Irlanda, que tenían un problema muy similar al nuestro, pero sin embargo su economía ya se está recuperando reduciendo continuamente el número de desempleados y además los mercados vuelven a confiar en estos países; sin embargo hasta este momento estamos intentándolo solucionar como hizo Japón que lleva 20 años agonizando con una crisis similar.

Quiero dejar claro, que no soy partidario como norma general de utilizar fondos públicos ni cargos políticos en el sector privado (la historia ha demostrado que no funciona), pero a grandes males, grandes remedios.

Luis García Langa, agente financieros de GVC Gaesco y colaborador de iAhorro.com

También te puede interesar

• ¿A quién están dando crédito los bancos españoles? (28)
• España: un país de burbujas (17)
• Las caras ocultas de la crisis: Jaime Caruana nos da lecciones (9)

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada Necesitamos una reforma bancaria de verdad aparece primero en GurusBlog.

Esta ecuación de canje supone valorar cada acción de Banca Cívica en 1,97 euros precio sobre el que quiero destacar dos referencias:

1. Supone una depreciación del 11,26% respecto al último precio al que cotizó Banca Cívica antes de este anuncio (2,22 euros).

2. Banca Cívica empezó a cotizar en Bolsa el pasado 20 de julio a través de una Oferta Pública de Suscripción (OPS) a un precio de 2,70 euros por acción; así que en unos meses la empresa ha pasado de estrenarse en el parquet a acordar una fusión a un precio un 27% inferior.

Viendo estas depreciaciones tan fuertes en tan poco tiempo es fundamental analizar dos visiones, una de tipo puramente económico y otra sobre el comportamiento del inversor:
La conclusión económica más clara que podemos sacar de esta operación es que la acción de Banca Cívica estaba muy sobrevalorada.

Para hacer esta afirmación, además de en el resultado final, me baso en la problemática que lleva arrastrando el sistema bancario español desde hace años a raíz de la explosión de la burbuja inmobiliaria, de la que Banca Cívica no es ajena (sí hay que exceptuar a BBVA y Banco de Santander ya que por su diversificación tienen más de un 70% de su actividad fuera de nuestras fronteras):

El principal problema es que las entidades bancarias tiene en sus balances unas cantidades enormes de “activos problemáticos” (suelo, inmuebles, promociones…), además muchos de ellos no están reconocidos por las propias entidades (que crea además desconfianza en el mercado); esto hace que se tengan que implementar medidas de recapitalización para intentar garantizar su solvencia, como las ayudas de Frob, ampliaciones de capital, deuda híbrida (participaciones preferentes, subordinadas…) medidas que están dando soluciones muy lentas deteriorando agónicamente las valoraciones de este tipo de empresas.

Una vez visto estas referencias económicas, hay que analizar el comportamiento de los inversores y ver qué conclusión podemos sacar sobre el mismo:

La mayoría de inversores que compraron acciones de Banca Cívica en la OPS y ven que han perdido un 27% en 9 meses se sienten enfadados y descargan las culpas en quién le ha “colocado” estos títulos, o en la CNMV, o en los mercados o incluso en el Gobierno (unos en el pasado otros en el actual)… Todo esto en realidad son excusas que no les deja ver, ni por consiguiente analizar los errores que han cometido que por lo que he podido han sido estos:

Invertir en activos sin conocerlos: En la OPS tanto de Banca Cívica como de Bankia (fueron en la misma época) la propia Red Comercial ofrecía a sus clientes la compra de estos títulos y esto tiene dos inconvenientes: generalmente el personal de una oficina bancaria no son asesores financieros con conocimientos sobre los mercados; y además no son independientes ni los comerciales, ni mucho menos la entidad, ya que hay que recordar que fue una salida a bolsa por la necesidad casi a la desesperada de captar liquidez.

A pesar de que se han destapado en los últimos meses colocaciones de entidades con resultados muy negativos y también en parte por una falta de independencia lógica (otras OPS, preferentes, subordinadas…) al no haber asumido el inversor su error, se ha vuelto a repetir.

Hay una regla básica a la hora de invertir en Bolsa o cualquier otro tipo de mercados y activos: Se debe conocer bien el activo que se compra; y para ello se pueden contrastar opiniones, acudir a asesoramiento independiente… y si se sigue sin conocer, o no se comprende, o no convence, no se debe comprar.

En este caso, si antes de invertir, se hubiera analizado objetivamente la problemática del sector bancario español seguramente poca gente hubiera invertido.

No tener en cuenta la tendencia del mercado: Al ser una salida a bolsa, no había datos sobre la tendencia de este título, pero sí se puede analizar la de empresas comparables. Sabiendo que la problemática es común para las entidades bancarias españolas domésticas vemos que la tendencia es claramente bajista, lo que nos indica que el mercado es contrario a estas empresas.

Por ejemplo vamos a ver la evolución de títulos bancarios domésticos desde el pinchazo de la burbuja hasta antes de la OPS de Banca Cívica: Bankinter: -62%; Banesto -65%; Banco Valencia -77%; Banco Sabadell: -61%; Banco Popular: -68%…

Viendo estos datos, podemos observar fácilmente que al comprar Banca Cívica estamos invirtiendo en un sector donde la mayoría de inversores están huyendo así que las probabilidades de perder capital son elevadas.

Promediar para rebajar precios de coste: Este es uno de los errores más comunes de los inversores y yo creo que es el más grave, ya que no solo, no se reconoce el error y se subsana, sino que además se multiplica con la idea de “rebajar el precio de compra”. Esta afirmación es cierta matemáticamente pero, por lo general, un claro error de gestión de capital al estar “enterrando dinero” en una mala inversión.

Por lo tanto, la idea más importante que quiero transmitir es que el único responsable de una inversión es el propio inversor y en ningún caso puede culpar a otro factor, ya que solo reconociendo el error se puede analizar, limitar y sobretodo utilizarlo como experiencia para no volver a repetirlo en el futuro.

Luís García Langa, colaborador de iAhorro.com comparador de bancos y agente de GVC Gaesco Palma de Mallorca

También te puede interesar

• Sindicatos de CaixaBank y Banca Cívica buscan minimizar las consecuencias de la fusión (0)
• CaixaBank se dispara (+5,3%) mientras Banca Cívica se desploma (-12%) en su vuelta al parqué (2)
• La Caixa muy cerca de adquirir Banca Cívica (1)

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada ¿Buscamos culpables de las pérdidas de los accionistas de Banca Cívica? aparece primero en GurusBlog.

Ante esta situación, es normal preguntarse qué hacer para evitar esta subida, en la medida de lo posible:

Seguramente habrá entidades que comercializarán algún producto con vencimiento superior a 31 de diciembre de 2013, fecha a partir de la cual, si nos fiamos de lo que dice el Gobierno, se rebajaran los tipos para volver a los que teníamos antes de 2012.

Sin embargo, si analizamos un poco los productos que tenemos en la actualidad vemos que existen alternativas si queremos evitar que nos afecte esta subida sin necesidad de invento alguno.

Y la mejor es para combatir esta subida de impuestos, es sin duda utilizar productos como los  fondos de inversión, producto que desde 2003 tiene una ventaja fiscal muy importante que cobra un sentido especial durante estos dos años: está permitido que las personas físicas (las empresas no tienen este beneficio) realicen  traspasos entre fondos, sin necesidad de tributar por la venta.

Estos traspasos no tienen limitación, y se puede hacer entre diferentes gestoras, entre diferentes políticas de inversión, entre diferentes zonas geográficas… Por ejemplo, podemos cambiar un fondo de letras del tesoro de EEUU en dólares de la gestora X domiciliada en Luxemburgo a uno de acciones de Alemania en Euros de la gestora Y domiciliada en España.

Esta ventaja ya era interesante antes de la reforma fiscal. Mucha gente ante la explicación de esta ventaja fiscal me dice que “no tiene sentido, porque en algún momento tendrá que declarar la ganancia”, aunque esto sea cierto, fiscalmente sigue teniendo ventajas:

Vamos a poner un ejemplo:

Inversor A compra 10.000 euros en un fondo de acciones españolas y lo traspasa  1 año después con un beneficio del 10% (1.000 euros), para invertir en un fondo de acciones chinas.

El valor inicial del nuevo fondo serán 11.000 euros, por lo tanto si obtiene de nuevo una rentabilidad de un 10%, obtiene 12.100 euros.

Inversor B compra 10.000 euros en acciones de una empresa española y un año después lo vende igualmente con un beneficio del 10%, para comprar acciones de una empresa china.

Al valor inicial de la nueva inversión habrá que restarle un mínimo del 21% del beneficio de carga impositiva, es decir la nueva compra será de 11.000 -2 1% x 1.000= 10.790 euros, por lo tanto si obtiene de nuevo una rentabilidad del 10% obtiene 11.869 euros.

Esta operación se puede repetir una infinidad de veces antes del rescate definitivo, aumentando cada vez más la rentabilidad neta del inversor en fondos ya que podemos capitalizar siempre el 100% de los beneficios, mientras que a otros productos hay que restarle a los beneficios entre un 21 y un 27%.

Otros inversores me dicen que les gusta obtener una renta anual y por lo tanto “no les sirve la ventaja fiscal de los fondos” y están muy equivocados porque también la tienen ya que no deben tributar por todo el importe rescatado, ya que se rescata parte de capital y parte de beneficio, al contrario de lo que ocurre con intereses de cuentas, dividendos, cupones… Vamos a poner un ejemplo:

Inversor A compra 1.000 participaciones de fondo que invierte en bonos corporativos a 10 euros cada participación (inversión 10.000 euros) y un año después quiere rescatar un 4% que ha obtenido de beneficios:

-          Capital Inicial: 10 x 1.000 = 10.000 euros
-          Capital 12 meses después:

• Valor participación = 10+4% x 10= 10,4 euros
• Nº participaciones = 1.000
• Capital= 10,4 x 1.000 = 10.400 euros

-          Rescate= 400 euros

• Nº participaciones rescatadas= 400/10,4 = 36,46

-          Beneficio obtenido por el rescate:

• Valor inicial: 36,46 participaciones x 10 = 346 euros
• Valor final: 36,46 participaciones x 10,4 euros = 400 euros
• Beneficio: 54 euros

-          Pago de impuestos (suponiendo que se encuentra en la tarifa mínima): 21% x 54 = 15,38 euros

Inversor B: Abre una cuenta remunerada que le paga el 4% de intereses un año después:

-          Capital inicial: 10.000 euros
-          Capital final: 10.400 euros
-          Beneficio: 400 euros
-          Pago de impuestos (suponiendo también que se encuentra en la tarifa mínima): 21% x 400 = 84 euros

Vemos que el Inversor B ha pagado 68,62 euros más que el inversor A, lo que supone que ha pagado de impuestos casi un 450% más que el inversor en fondos.

Creo que ha quedado demostrado que los fondos de inversión son los productos fiscalmente más beneficiosos (aunque el Gobierno no cumpla y se mantengan estos tipos más allá de 2013), pero  además tienen otras ventajas: el abanico de inversión tan amplio que nos ofrece (desde letras del tesoro a acciones de países emergentes), la facilidad de diversificar, la falta de mínimo exigible de inversión (en la mayoría de casos), la posibilidad de  hacer valoraciones de cada fondo, de analizar riesgos, de ver tendencias de los mercados en los que invierten, de compararlo con otros fondos, la liquidez diaria que nos ofrece.

Todo ello hace que, en mi opinión, sea el producto perfecto para la mayor parte del ahorro de personas que quieran invertir a medio/largo plazo independientemente del riesgo que quieran asumir

Luis García Langa
Agente Financiero GVC Gaesco Mallorca y experto de iAhorro.com

Imagen vía Tax Brackets.org

También te puede interesar

• Impacto de la reforma del impuesto al ahorro (22)
• Consejos de ahorro: los depósitos estructurados y sus trampas (8)
• Estamos viviendo en España una crisis económica y moral ¿Está España condenada? (40)

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada La reforma fiscal no trata igual a todos los ahorradores: ¿hay diferencias del 450%? aparece primero en GurusBlog.