Ofrecido por

GurusBlog

La gran subvención silenciosa a la Banca

banca margen intermediación subvención

El rescate a los bancos, no sólo ha venido por las ayudas directas, avales o compra de activos por parte de gobiernos y bancos centrales, el grueso de la subvención ha sido sobretodo vía tipos de interés, es decir vía reducción del coste del dinero al que los bancos pueden pedir prestado y manteniendo o incrementando al tipo de interés al que prestan. Estos son algunos de los datos en los EEUU.

  • El coste de los tipos de interés a los que piden prestado dinero los grandes bancos en EEUU es del 1.15%, el de las entidades de tamaño pequeño es de 1,93%, el spread es del 0,78% (mucho dinero en juego).
  • El beneficio obtenido en 2009 de los principales 18 bancos norteamericanos, derivada de la ventaja de costes comentada en el punto anterior ha sido de 33 mil millones de dólares. Antes del 2008 el spread del coste del dinero entre unos y otros era sólo del 0,48%.
  • En el primer trimestre del 2009, el porcentaje de los beneficios de la gran banca en EEUU que proviene de este subsidio en los tipos de interés era del 48% (la mitad del beneficio obtenido), a esto le llamo yo un beneficio singular o no recurrente (término que se ha puesto tan de moda en la presentación de resultados de las entidades financieras para meter como no recurrente o extraodinario provisiones de mora, sobre este tema ya hablaremos).

Prometo la la semana que viene tratar de calcular, para la banca española cotizada , el impacto que ha tenido en su cuenta de resultados esta subvención en el margen de intermediación.

Vía Big Picture.



Conversación

14 comentarios

  1.    Responder

    Hucky, perdona por mi segundo comentario. Efectivamente, cuando escribí el primero tardó una eternidad en subir, seguramente por lo que tu comentas. Disculpa!
    Por otro lado, en cuanto al cálculo de provisiones, como sabes es el Banco de España (y en general todos los Bancos Centrales) los que marcan las directrices en ese sentido. Te doy la razón en cuanto que algunas veces (puntuales) no reflejan exactamente el valor de mercado de algunos activos (por lo menos los desvirtuan).
    En otro orden de cosas, en cuanto a escribir un post, no se muy bien como hacerlo. En cualquier caso, me parece mucho más divertido comentar tus post, ya que veo que te estás erigiendo como el azote de la banca, los private equity y las boutiques en general. Como comenté en algún mensaje, yo he trabajado muchos años en private equity y en banca corporativa (donde sigo), así que no me queda más remedio que defender a capa y espada (a veces si razón, eso si….como hacía Unamuno) mi industria.
    Más adelante seguro que me animo con el post, me parce buena idea, aún a sabiendas de que corro el riesgo de que me den hasta en el carnet de conducir.
    Un tema interesante para dar un poco de luz al origen del credit crunch sería (te dejo que te lo apropies si quieres):
    – Papel y efectos de las monolines
    – Papel y efecto de las agencias de rating
    – Papel y efecto de las titulizaciones
    – Papel y efecto de los CLO, CDO
    – Papel y efecto de los Covered Bonds y
    – Papel y efecto del mark to market del mercado de algunos derivados
    Buscando la relación casuística entre todos ellos encontraremos el nucleo activo que explotó allá por el verano de 2007.
    Saludos
    LN

  2.    Responder

    Lord Nagul, perdona, no se ha que comentario te refieres, yo creo que están todos, he revisado el saco del spam y no tenemos ninguno (a veces pasa). A mi los que has puesto me parecen impecables y son de agradecer. Si echas en falta uno por favor te agradecería que nos lo indicaras. Cuidado que activamos el SuperCache porque sino con las visitas se nos colgaba el blog y a veces hay que actualizar la página, igual por eso has visto que no aparecía.

    Dicho esto, respondiendo a tu comment. Hombre tampoco lo vamos a cuadrar al euro, pero creo que para tener una idea no hace falta complicarnos tanto. Tenemos el margen de intermediación, vemos como ha evolucionado el volumen de préstamos este año respecto a anteriores, y la mejora % del margen respecto a otros años y groso modo sin afinar mucho ya vemos por donde se han ido los tiros.

    A modo de ejemplo rápido (y no me crucifiques aún que hablo de memoria) BBVA mas o menos mismo volumen de negocio que en 2008 y 4.000 millones más de beneficio de margen de intermediación. Bueno por allí pueden ir los tiros. Yo no he dicho que iba a dar con el coste de fondeo de las entidades españolas, he dicho que podemos oler cual ha sido el beneficio que mas o menos han obtenido por la situación “especial” actual.

    Por cierto y cambiando algo de tercio, curiosa la nueva nomenclatura que utilizan este año para explicar los beneficios, voliá ha aperecido el concepto de beneficios singular o normalizado o recurrente (para dejar fuera ciertas provisiones), esto ya me recuerda a los M&A cuando te intentan vender una compañía que te hablan del Ebitda normalizado.

    Por cierto, a ver si te animas y nos escribes un post !!

  3.    Responder

    ¿Porqué habéis anulado mi comentario?
    No era despectivo, ni faltón, ni nada por estilo.
    Creí que el espíritu del blog era fomentar discusiones sobre diferentes asepctos de la economía/finanzas. Mi mensaje estaba en esa línea, nada más.

  4.    Responder

    Vaya Hucky, esa si que es buena, te has superado. Así que la semana que viene, te vas a hacer unos calculitos y con la genialidad inherente a algunos periodistas vas a dar con el coste de fondeo de las Entidades Financieras españolas. De aurora boreal macho.
    Como sabras en acquisition finance, project finance, préstamos sindicados e incluso en emisiones de bonos corporativos “plain vanilla” existen cláuslas de ruptura e incrementos de costes (que como sabrás hacen referencia DIRECTA al coste de fondeo) que no han sido ejecutadas JAMÁS. Ni en España ni en el extranjero. Sabes porque?, porque el coste REAL de fondeo de una entidad no lo saben ni sus competidores. Y en un sindicato bancario o en un club deal la invocación de la cláusula de marras no es más que un brindis al sol.
    Y mi pregunta ahora es, ¿qué vas a hacer para calcular el coste de fondeo de las entidades?, ¿vas a llamar a los traders de las distintas mesas de tesorería de cada uno de los bancos para ver como están implementando sus estarategia de headging (cobertura)?….por favor….

  5.    Responder

    Una vez me pregunté si para que hubiera ricos deberían existir pobres. Intentando responder a la pregunta hice un análisis del sistema monetario desde el punto de vista de una persona que no sabe de economía.

    El resultado se puede leer en ideasdeotraepoca.blogspot.com bajo la etiqueta “Sociedad11-El ciclo del Dinero”. Una conclusión es que el dinero se creó para facilitar el comercio y no depender del trueque. Y así es como entiende la mayoría de la gente el dinero. Cuando se empezó a usar el dinero para ganar más dinero empezaron los problemas.

    Si dejas que unos pocos usen el dinero para ganar más dinero pueden ocurrir dos cosas: Que la mayoría se empobrezca porque cada vez el dinero pasa a manos de unos pocos. O, que para que esto no ocurra, haya que inyectar más dinero al sistema; que al final es como si unos pocos tuvieran su propia máquina de imprimir billetes.

    Un crédito hay que pensarlo como un dinero que se presta para iniciar una actividad y se devolverá la misma cantidad prestada. Se puede crear dinero de la nada para ese crédito porque con ese dinero se levantará una tienda que tiene un valor. Pero si la tienda es destruida habrá que eliminar del sistema el dinero que valga.

    Cuando se diera un crédito no se le daría a una persona porque se corre el riesgo de que se lo gaste en algo para lo que no es. Uno no pedirá un crédito, pedirá una tienda y un organismo inyectará dinero en el sistema por el valor de esa tienda. La forma de inyectarlo serán variadas: pagando a personas que hagan la tienda, a las que fabrican las materias primas… Por tanto, el valor de la tienda será lo que haga falta inyectar y no podrá ser vendida por más dinero que ese.

    Todos los precios estarán fijados. Si la población es constante y los bienes también no debería hacer falta inyectar dinero. Por supuesto, este sistema debería tener otro nombre diferente a “capitalismo”. Uno triunfaría por su trabajo y por la cantidad de productos que vendiera.

    El dinero físico debería desaparecer para que se pudiera saber cuanto dinero tiene cada uno y evitar el alamacenamiento injustificado ya que elimina masa monetaria del sistema y obliga a inyectar y aparecería de nuevo la inflacción. Si quieres ahorrar para comprarte algo caro deberás decirlo para que se cree algo así como una cuenta vivienda y el dinero que uno va ahorrando pueda ser puesto en circulación y no esté parado.

    Esto es una manera de hacer un buen uso de un sistema monetario. Aun así, pienso que el futuro de la humanidad está en “Proyecto Venus”.

  6.    Responder

    Existe además una servitud inconfesable, ya que buena parte de ese dinero barato vuelve a los Estados en forma de compra de deuda pública por parte de esos bancos. O sea un win-win perverso en el que unos ganan y otros maquillan, como explicamos en:

    “Nacionalización del negocio bancario y privatización de la banca”

    Pero algún día Mr. Market volverá para poner a cada uno en su sitio, o no?

    Salud y €.

  7.    Responder

    La Banca no actúa más que como sucursales de los Bancos Centrales.

    Son los Bancos Centrales con su política de dinero barato los que han dado origen a una cadena de errores en las decisiones de inversión en los empresarios.

    Es una gran arrogancia suponer que la economía se puede manipular manejando los tipos de interés; Es igual de arrogante que la economía planificada soviética de los planes quinquenales.

    Lamentablemente, el pensamiento dominante y los intereses de muchos estamentos van en esa dirección.

  8.    Responder

    Menos mal que os daís cuenta, porque a eso me refería en el anterior comentario que te deje Gurus Hucky.

    http://www.gurusblog.com/archives/la-fed-empieza-a-retirar-las-medidas-extraordinarias-de-liquidez/19/02/2010/

    Hasta que no se eliminen estas medidas para las “necesitadas” entidades financieras se seguirán haciendo provisiones para evitar la morosidad en lugar de prestar el dinero de las diferentes ayudas estatales.

  9.    Responder

    Una gran verdad Hucky, el spread bancario, se ha ensanchado fuertemente, te pagan una miseria por los deposito, como el Fed o el BCE les dan dinero al 1% a 2%, a nosotros los ahorristas es igual nos pagan solo 1% o 2%, han obtenido el dinero gratis, y las tasas para dar creditos no han caido en ese mismo nivel, ahora con inflacion y otros males del exceso de liquidez, la cosa se puede poner fea para los bancos… ahonda el tema.. te lo agradecería

  10.    Responder

    En resumen, se ha creado una nueva burbuja: los bancos centrales han prestado gratis sus fondos al resto de bancos para comprar títulos de estado. El interés que los bancos ganaban sobre esas letras del tesoro se utilizaba para tapar los agujeros que tenían. De esta forma, se ha sencillamente y planamente trasladado el riesgo de insolvencia, de los bancos a los gobiernos.

    Ahora que los gobiernos encuentran dificultad en vender su deuda, suben los tipos de interés y se debilita la bolsa.

    De ese tema hablo en mi último post: “Déja vu”
    http://leonardmazza.wordpress.com


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR