Ofrecido por

GurusBlog

Un banco realmente malo

banco malo

Sobre este espinoso asunto de la creación de un banco malo financiado con dinero público se está hablando mucho en los últimos meses, pero el rumor se ha ido incrementando a medida que nos aproximábamos a la fecha de las pasadas elecciones generales. Y es que promover la creación de un banco malo tal como lo plantea nuestro sistema financiero es, desde un punto de vista político, absolutamente contraproducente.

Algunos países han llevado a cabo tal acción, como por ejemplo Irlanda a principios de 2010 por un valor de 8.700 millones de euros, pero con un descuento del 47% sobre valor contable. Lo mismo ha ocurrido recientemente con el caso del banco franco-belga Dexia, donde los gobiernos de ambos países avalarían al “banco malo”.

Algunas entidades españolas como Bankia ya han creado sus propios “bancos malos” aportando activos tanto tóxicos como buenos. Y es que no se pueden separar los activos malos de los buenos y venderlos a una segunda sociedad, ya que está quedaría constituida con pérdidas desde el primer momento, y el Banco de España no lo aprobaría.

El problema que todos nos tememos es que el lobby bancario acabe convenciendo a nuestro futuro gobierno para que cree un “banco malo” con recursos públicos y se haga cargo de los activos tóxicos acumulados por la banca tras prácticas laxas en riesgos que han originado la absurda burbuja inmobiliaria, cuya explosión nos han conducido directamente a la situación actual.

Hay algunas variantes como la propuesta de algunos analistas indicando que se podría constituir un “banco malo” público exclusivamente de suelo; entiendo que para evitar una depreciación por deterioro y/o obsolescencia. Una venta en un futuro (digamos de 10 a 20 años) supuestamente podría compensar los gastos ocasionados a través de una potencial revalorización de estos activos. Pero todo esto son conjeturas en el país donde todo el mundo decía que “la vivienda nunca baja de precio”.

En este asunto hay tres cuestiones importantes que me gustaría resaltar:

¿Cómo se deben valorar los activos?

Es una pieza clave en este asunto!!! Los irlandeses se hicieron cargo de todos los activos tóxicos, pero los adquirieron con un descuento del 47% de su valor. Aún siguen padeciendo las consecuencias de tal decisión. Que algunos altos directivos de nuestra banca puedan pensar que el contribuyente aceptará la compra de activos al valor en el que están contabilizados en sus balances, sería de una simpleza insultante.

Al fin y al cabo, el Banco Santander rechazó una propuesta de compra de un fondo “oportunista” que, según la información transmitida a la prensa por ellos mismos, ofertaba una quita de en torno al 60% del valor contable, según artículo de José Luis Ruiz Bartolomé, autor del libro “adiós, ladrillo, adiós”, en El Economista. Hay que pensar que el fondo compra para ganar dinero, debe estimar unos costes operativos, una depreciación que continuará en el tiempo (hasta el 55% según la prestigiosa revista The Economist), costes de deterioro, impuestos municipales, mantenimiento, posible vandalismo,… y obtener unos beneficios futuros, aunque también inciertos.

Si un fondo privado ofrece un 60% del valor contable de los inmuebles, por lógica no será un “banco malo” público el que haga una oferta mayor. Sería un auténtico desatino, además de un suicidio político para el gobierno que tome tal decisión.

Pero, si esto es así y finalmente se adquirieran con una quita del 60% sobre valor contable, ¿qué puede significar para las finanzas de nuestros bancos? Sin duda importantes pérdidas económicas ya que estamos hablando de una compra a un precio muy inferior al contable, y muy inferior a los porcentajes de las provisiones realizadas.

El riesgo país

Si el gobierno optara por la inyección de dinero público en un “banco malo”, hay que contar que las agencias de rating rebajarían automáticamente nuestra calificación en varios escalones, lo que significaría de forma inmediata que nuestra financiación pasa a ser más costosa y ésta, claro, sale del bolsillo del contribuyente.

Otro motivo importante para evitar esta decisión y posiblemente sea la más relevante: sería el tiro de gracia que nos arrojaría directamente al FMI y la obligación de establecer duras medidas de ajustes, con lo que eso significa de incremento de tasa de desempleo, entre otras dramáticas consecuencias.

El riesgo moral

No hace falta argumentar este riesgo, sólo hacer algunas preguntas.

¿Qué se le puede decir a cada una de las 4.300 personas que diariamente engrosaron las listas de desempleados registrados en el último mes de octubre cuando vean que el dinero público se utiliza para salvar a grandes bancos y cajas de ahorros, cuyos agujeros contables se deben a los desmanes cometidos por sus directivos?

¿Y qué se les puede decir, cuando vean el dinero del contribuyente ir a parar al banco que le ha embargado su propia casa? ¿O que ha tenido que cerrar su pequeña empresa por cancelación unilateral de una póliza de crédito?

Por los motivos comentados estoy convencido que la creación de un “banco malo” es absolutamente contraproducente para nuestra economía. Soluciones como la creación de “bancos malos” de las propias entidades pueden solucionar, aunque sea parcialmente, el problema en el que ellos solos y de forma voluntaria se han metido. “Banco malo”, sí, pero jamás con dinero público.
Que sea el bolsillo del contribuyente, que sufre tasas de desempleo crecientes, el que sufrague esta idea disparatada, sería un suicidio político por parte del futuro gobierno y un descalabro para nuestra economía.

Y mientras tanto, los responsables de nuestros bancos no dejan de presionar al ganador de las elecciones generales con el argumento de que nuestra economía necesita una mayor financiación para volver a la senda de crecimiento y reducción del desempleo. El mismo argumento que utilizaron cuando el gobierno creo el FROB y defendió la “barra libre” del BCE. Hasta ahora, no vemos que esos fondos se utilicen en financiar a la economía, sino en tapar el enorme agujero que ellos mismos han creado.

Muchos me preguntan: ¿debemos dejar caer a los bancos insolventes como si fueran una empresa cualquiera? Mi respuesta es simple: sí.

Escrito por Manuel Caraballo Callero
Economista de Izadi AG
Autor del blog de Manuel Caraballo
Twitter @izadiag



Conversación

18 comentarios

  1.    Responder

    La mejor solucion seria que los bancos quiebren y sus acreedores se queden con los activos buenos. Se convertirian en acciones los pasivos de mayor riesgo primero, de forma que las cuentas corrientes(a la vista) no se toq uen si no es necesario. El profesor Juan Ramon Rallo lo explica perfectamente aqui http://www.juanramonrallo.com

  2.    Responder

    Y por que no crear un "Hipotecado-Malo". Me explico, si los bancos piden que el pais se coma el marron de todos sus ladrillos, el mismo derecho tendrian los hipotecados que ven como su vivienda complada a precio de oro, es ahora invendible. Entonces el estado podria crear la figura del "hipotecado-malo" que se quedara con todas esas hipotecas. A partir de ahí, se podria estudiar como liberar al hipotecado, y practicar un % de quita del valor al banco,..etc.

    Es tan absurdo como lo del banco malo.

  3.    Responder

    Pues según el confidencial sí que va a haber un banco malo:
    http://www.elconfidencial.com/espana/2011/11/23/r

    A ver como explican ahora los recortes y las subidas de impuestos…

  4.    Responder

    Hola Manuel, interesante artículo, sin embargo también en gurusblog publicasteis al principio de la crisis un artículo sobre la burbuja sueca y en aquel momento lo considerabais una buena decisión. Suecia garantizó también todos los depósitos y creó un banco malo público. Sin duda ahora mismo no se puede tomar esa decisión en España al estar en cuestión la deuda pública, sin duda son situaciones distintas, ya que Suecia se encontró el pinchazo de su burbuja cuando no existía una crisis mundial o Gran Contracción. No sé si lo hecho por Irlanda es realmente tan malo, comparado con Grecia o Portugal. El tiempo dará y quitará razones pero estoy de acuerdo contigo en que ahora mismo en España es inviable.
    http://laproadelargo.blogspot.com

  5.    Responder

    En la sociedad del entretenimiento y la diversión infinita, donde lo único que importa es gustarte a ti mismo y gustar a los demás el sistema se encargará de que todo el mundo pueda disponer de tele, chocho y pan… además de marihuana… suficiente, ya la gente fuma tranquilamente incluso en las series para jóvenes (Física y química)y películas (Super 8)… para que esto no estalle por los aires.

  6.    Responder

    Y dejar hundirse a un banco sería justo, pero 2, 3 , 4 ??? cual sería el límite?? Como evitar el pànico y la retirada de imposiciones de los clientes de todo el sistema bancario?? Esto sería el famoso CORRALITO agravado con la imposibilidad de "imprimir" euros. El Estado està en disposición de garantizar TODOS los ahorros depositados por los particulares??. Hasta que nivel, 10.000€ por persona/banco??. Mejor corramos YA a retirar nuestros fondos…. Los banqueros se han aquivocado, creo que sobretodo los politicos metidos a banqueros (Cajas!!) pero no todos tienen los mismos problemas ni los mismos riesgos financieros o inmobiliarios. Si creamos el pànico, no se salva ni la cabra de la Legion!!.

  7.    Responder

    Un"Banco Malo" no tendría por qué sufragarse sólo con participación estatal. Se debería obligar a los bancos a tomar una participación proporcional al importe de los inmuebles tóxicos aportados. La valoración de esos inmuebles se podría hacer a valor mercado actual, considerar tóxicos inmuebles con hipotecas de dudoso cobro o incobrables, suelo recalificado a partir del 2006 etc etc. Este banco pondría los inmuebles en alquiler o alquiler con opción de compra (una especie de V.P.O.). Se debería crear una oficina de control que verificara que las aportaciones del FROB a los bancos se aplican a la economía productiva mediante créditos (consumo, leasing, inversión en bienes de equipo) o hipotecas a particulares (con màximos del 80% sobre tasación y 25-30 años de plazo según la edad del beneficiario)

  8.    Responder

    L´articulista té tota la raó quan diu que s´ha de deixar que un banc caigui per si sol quan és insolvent.

    Si aixó li passa a una empresa privada cau. . . Dons els bancs han de ser una empresa com una altre.

  9.    Responder

    Importante esta nota, es así que vemos como se emplean algunos de los mejores fundamentos en economía para salir airosos en caso ocurra una contingencia de inversión. Vale ver esto en las propuestas de las Divisas

  10.    Responder

    No se porqué extraña razon todos los españoles, e incluso todos los europeos, tenemos que pagar por un error que no es nuestro.
    Si los dirigentes de los bancos han gestionado mal su negocio, ¿Que culpa tenemos el resto?. La única solución para salir de ésta es que los bancos provisionen sus activos toxicos al precio real (precio al que pudieran ser vendidos) y que si despues de esta operacion algun banco no puede sobrevivir, pues que no sobreviva, ¿acaso no pasa esto en cualquier otra empresa de otro sector?. Lo demás es dar patadas hacia delante al problema.

    mejores depositos

  11.    Responder

    Los razonamientos del artículo son muy sólidos. Pero el que quiebren las entidades financieras, aunque justo, sería el harakiri. Si la Justicia fuera independiente de verdad, hubiera debido procesar a muchos responsables de Cajas por haberlas dejado descapitalizadas. Eso hubiera dado un mensaje positivo de que las cosas iban a cambiar en el futuro. Me temo que estamos en una trampa de osos, en un laberinto de difícil salida. El Banco de España, cuando vió que gran parte del endeudamiento era para financiar al sector ladrillo, debió cortarlo por lo sano. Ni Solbes ni el Banco de España se enfrentaron al problema. En 2005, la deuda exterior neta de los españoles era de medio billón de euros y en 2010, era de un billón de euros, el doble. Nadie hizo nada en esos años. Ahora será el llanto y crujir de dientes. Es una ruina para una una o dos generaciones al menos.

    Por otra parte, el sistema autonómico es inviable economicamente y está en el foco del problema. Generó caciquismo y corrupción local y controló la mitad del sistema financiero, las Cajas, impulsando una expansión crediticia alocada.

  12.    Responder

    Coincido con tu analisis y mas aun con tu conclusión. Pero creeme si te digo que los parados no van a decir ni mú por el hecho de que se produzca una situación de riesgo moral con los bancos del pais, este proximo 2012 hay eurocopa y olimpiadas, y el 90% del pais lo unico que necesita es que lleguemos a la final de la eurocopa y estar entretenidos con las competiciones de remo, anillas y tiro con arco…

    Triste pero verdad.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR