Ofrecido por

GurusBlog

¿Es justo el derecho bancario?

justicia bancos

El título es demagógico, lo admito. Un economista de provincias no debería meterse en este tipo de materias jurídicas, reservadas para profesionales del Derecho. Por otra parte, ya se han dicho muchas cosas sobre el primer Auto de la Audiencia Provincial de Navarra que avalaba la posibilidad de que con la pérdida de la casa se acabará la deuda hipotecaria y sobre un segundo Auto de la misma Audiencia que lo contradice.

Se puede argumentar que una resolución judicial que no se ajusta a Derecho es injusta, al menos desde un punto de vista estrictamente jurídico. Por otra parte, los jueces deben interpretar las normas en base a la realidad del tiempo en que son aplicadas, sin por ello crear derecho, evidentemente.

Permitidme que me salga del ámbito estrictamente jurídico y amplié un poco el campo de visión. El derecho es una convención entre colectivos que aceptan determinadas reglas que les obligan a cambio de paz social y prosperidad económica. Esencialmente, el derecho debería ser justo, pero lo justo no tiene el porqué haber sido legislado.

Citando a un Catedrático de Derecho Mercantil hace unos 10 años, hablando de forma informal y sin que ello implique una afirmación categórica:

El Derecho Bancario es el Derecho más mafioso que existe.

Si hacemos un análisis económico del proceso de creación de las normas bancarias, no debería extrañarnos que algo de razón tuviera el eminente jurista. La normativa que regula el sector financiero no ha sido precisamente consensuada con la ciudadanía de igual a igual. Cuando un partido político con representación en las Cortes tiene que aprobar una norma que afecta al negocio bancario, los préstamos que tiene con las entidades pesan en la balanza (entre otras muchas dependencias entre el poder ejecutivo y legislativo y la banca).

El equilibrio de poder entre banca y ciudadanos está claramente escorando hacia uno de los colectivos que “negocian” la Ley. Modificando la cita del personaje principal de V de Vendetta:

El pueblo no debería temer a los bancos, los bancos deberían temer al pueblo.

Ni pretendo ni deseo un alzamiento popular; las normas se establecen para ser cumplidas. Sin derecho, ni hay paz ni hay prosperidad. Lo que anhelo es que la opinión de los ciudadanos se alce con fuerza y sea oída por los que deben cambiar una ley que, a mi modo de ver, es injusta.

Formas de modificar la norma hipotecaria para evitar situaciones manifiestamente injustas hay muchas y no seré yo el que pontifique en este sentido; mi intención es señalar un problema para que los expertos propongan soluciones viables.

El problema es que a una familia le pueden quitar la vivienda habitual por no poder (que no por no querer) pagar puntualmente las cuotas del préstamo hipotecario (por una situación económica sobrevenida) y que, en el caso de que nadie puje por la casa en la subasta, se la pueda adjudicar la entidad financiera por el 50% de su valor. Y se pueda seguir exigiendo a la familia desahuciada por el resto de la supuesta deuda.

Lo justo no tiene porque pasar por la dación en pago

Particularmente no veo mal que el préstamo hipotecario sea una deuda con garantía hipotecaria (el inmueble) por la cual se responde con todos los bienes presentes y futuros. Si uno solicita un dinero para comprar una casa, es justo que se comprometa a devolverlo. La dación en pago (entregar las llaves de la casa al banco y dejar de deberle dinero), común en EE.UU. como forma de extinguir la hipoteca, es potestativa para el banco en España y usada sólo en determinadas ocasiones.

La vivienda tiene un valor, y si este precio no alcanza para cubrir la deuda hipotecaria, me parece justo que nos siga reclamando dinero. Pero llegamos a la clave de todo: el valor del inmueble que el banco lleva a subasta.

Me parece una aberración jurídica que si no hay subasteros que pujen por la casa, el banco se la pueda adjudicar por el 50% de su valor (y encima tomar el valor del momento de la subasta cuando éste es menor que la tasación original).

Y lo más escandaloso es que si en un futuro la entidad financiera revende la casa por un valor superior, la familia que ha perdido la casa no se vea beneficiada de ello (al menos reduciendo o saldando la deuda que sigue teniendo).

Desde mi punto de vista las soluciones jurídicas que debemos exigir al poder legislativo pasan por:

  1. Cambiar la norma que permite a un banco adjudicarse la vivienda por el 50% del valor. Debería estipularse un porcentaje del 80%, como mínimo.
  2. Que la tasación original sea la vinculante a la hora de adjudicarse la casa. Si una familia compró una vivienda endeudándose en base a una tasación encargada por el propio banco, cuando baja el precio de ésta el que asume el riesgo debería ser el banco, no los ciudadanos.
  3. Si el banco tiene un beneficio posterior por la venta de la vivienda ejecutada, la deuda pendiente que haya podido quedar al que ha perdido la vivienda sería reducida en la cuantía de la plusvalía obtenida.
  4. En caso de tratarse de la vivienda habitual, y acorde con el derecho a una vivienda digna que recoge la Constitución, sería lógico instrumentar un proceso particular en caso de impagos; es un tema delicado y que debe ser estudiado con detenimiento, pero tal vez un derecho de alquiler preferente de la vivienda que se ha perdido no sería descabellado.

No trato de buscar culpables, la banca o el ciudadano, cada uno tiene su papel y su importancia. Lo que pretendo es identificar un problema, el proceso de creación del derecho bancario, y proponer soluciones que deben ser exigidas a nuestros gobernantes. La red de redes nos permite informarnos y conocer la verdad sin intermediarios. Y lo más importante, unir nuestras voces.

Pau A. Monserrat Valentí
Responsable de contenidos del comparador de hipotecas Bankimia.



Conversación

22 comentarios

  1.    Responder

    Muy interesante el foro. Hace poco publiqué varios post sobre la dación en pago y la sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra.
    http://derechobancario.es/?p=171

    Enhorabuena.

    Derechobancario.es

  2.    Responder

    Apreciado Rambaldi,

    El problema de los concursos de acreedores de personas físicas es que quién primero cobra es quien tiene garantía real, como es la hipoteca. por tanto el banco ejecuta la vivienda, se subasta y cobra igual.

  3.    Responder

    El artículo me ha gustado mucho. Principalmente porque razona las cosas y va más allá del típico comentario "si en España se permitiese la dación en pago, no habría habido burbuja inmobiliaria y nos iría superbien". Cosa que no creo.

    Sobre esto… ¿tengo una pregunta?

    Por lo que tengo entendido desde hace unos años, las personas físicas pueden declararse en concurso de acreedores. En ese caso, ¿podría el juez que sigue el concurso obligar al banco a aceptar cuotas menores de la hipoteca? ¿Conoceis algún caso así?

  4.    Responder

    Esta semana ya van otras dos sentencias en este sentido, todo esto al final ¿tendra alguna continuidad?

  5.    Responder

    También sería interesante saber cómo afecta a la hipoteca la venta de la misma por parte del banco a un tercero, BBVA RMBS (a pesar del nombre, un fondo separado del banco). Por tanto la demanda no podría hacerla el BBVA, pues ya no era el acreedor. Además, este traspaso había incomplido toda norma de registro hipotecario y similar.., anda que un individuo podría personalmente hacer todo eso sin pasar por registro, notaría, etc….
    http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/6

    No es que el derecho bancario sea injusto, y tipo embudo, sino que, además, los bancos se lo saltan!!!!

  6.    Responder

    En lineas generales el artículo me ha gustado. Aunque discrepo sobre el dar un derecho preferente de alquiler o similar en caso de vivienda habitual. Pero estoy de acuerdo en que es abusivo que el banco se pueda quedar el inmueble por el 50% del valor de tasación.

    Por otro lado, encuentro algo "normal" que la ley bancaria sea tan mafiosa. La banca actual nace de un privilegio, la posibilidad (aunque ahora casi parece la obligación) de no cumplir con el tantundem que exige cualquier depósito. Dichas posición le da el poder de crear dinero de la nada. Algo que vuelve locos de contentos a los políticos y con la colaboración del órgano de planificación central (Banco Central) crear expansiones crediticias que crean burbujas. La época de las burbujas también gusta a los políticos, porque los pobres no han ido a clases de economia y no saben que después viene la crisis financiera y económica.

    Si quieren evitar el poder abusivo de los bancos apliquen las Leyes de la economia de mercado. Patrón oro como paso intermedio al dinero privado, obligación de un coeficiente de caja del 100% para los depósitos a la vista y fijación del tipo de interés por el mercado. Además evitaríamos los cíclos económicos y que los ahorradores pierdan su dinero en depósitos si quiebra un banco. Ya no tendrán excusa para no dejarlos quebrar.

  7.    Responder

    El problema es extremadamente complejo. De lo que hablamos es de empezar a regular el comportamiento del prestamista. Esto a su vez resolvera unos problemas y creara otros nuevos al haberse modificado los limites en los que se mueve.
    Si el prestamista, que es quien pone la pasta, ve que se que su margen de actuación y sus compromisos legales y operativos son otros, probablemente se complicaria todo de nuevo de otra manera. Todo lo que signifique intervenir e imponer limites legales en los contratos privados y voluntarios entre las partes con leyes, regulaciones y demas, no me gusta nada.

    Mi propuesta, es bastante resumida: que no se den ayudas a las entidades mas ineficientes, con todas las consecuencias, y que el estado baje el importe garantizado por el FGD. Creo que esto ayudaria a que tanto entidades como clientes mueven un poco el culo y sean mas responsables con sus actuaciones.

  8.    Responder

    Es injusto que suceda lo que suceda el banco siempre gane. Nunca arriesga nada. Si se equivocó tasando la vivienda, pues que se la coma con patatas. Lo contrario sería que encima de ganar dinero, sea a riesgo cero. Negocio redondo.

  9.    Responder

    Para mí el tema de las hipotecas es parecido al tema de la deuda soberana. Si túcompras deuda de un pais y este quiebra, pues asumes el riesgo que has corrido, ¿por qué tenemos que pagar todos y no sólo los que han asumido el riesgo de comprar deuda sobre un activo que luego ha quebrado?, ¿no seria mas logica que los bancos que han comprado deuda griega o portuguesa sufrieran las consecuencias y no que las suframos todos?
    Pues lo mismo deberia ocurrir con las hipotecas. Si un banco da un prestamo a un particular con una garantia hipotecaria, y al final no responde ni el sujeto ni la garantia hipotecaria porque su valor ha bajado, que asuma el riesgo que ha corrido y punto. Eso sería lo justo, y se deberian de modificar las leyes para que así sucediera.

    mejores cuentas remuneradas

  10.    Responder

    Alberto, gracias.
    Tampoco creo que muchos periódicos quieran publicar una opinión no mediatizada, verdad?

  11.    Responder

    La primera parte, hasta "Lo justo no tiene porque pasar por la dación en pago" me parece una buena reflexión que deberías intentar hacer llegar a algún periódico. No sé, pero diría que tiene cierto parecido con alguno de los artículos que suelo leer en la sección económica de Libertad Digital.

  12.    Responder

    Estimado,

    Desde le artículo el artículo 4.d de la Ley 26/1988 de regimen disciplinario de entidades financieras que señala que es falta muy grave para estas "El ejercicio de actividades ajenas a su objeto exclusivo legalmente determinado, salvo que tenga un carácter meramente ocasional o aislado." y ya sabemos que ni seguros, ni fondos de pensiones, ni las operaciones típicas de una agencia de valores o la venta de sartenes, televisores, ordenadores o paquetes de vacaciones son productos bancarios hasta la total impudicia con que ejecutan operaciones ICO vinculando otros productos como condición o la imposición de Swaps y otras bellaquerías,…

    En resumidas cuentas, que cuando llegan las gentes que hacen estas cosas a casa no sé cómo no rompen a llorar de vergüenza.

    Como vemos la Justicia es lo que creemos tener pero al final lo que realmente nos protege es una mera entelequia si es capaz de acabar de por vida con el futuro de una familia. Puede ser legal, pero no será justo.

    Saludos

    1.    Responder

      Un placer encontrarte por aquí, viejo amigo!

  13.    Responder

    Buenas,

    el hecho de responder con todos los bienes y no sólo con la garantia es una de las razones por las que hemos llegado a esta crisis inmobiliaria: los bancos ya se cuidarían de no dar dinero a quien no puede devolverlo, y no se hubiesen sobrevalorado alegremente estos bienes.

    Totalmente de acuerdo en la desproporción relación entre bancos y ciudadanos. Estoy en proceso de firmar una hipoteca y por un lado me han colado como veinte cláusulas no recogidas en su oferta vinculante; por otro lado parece que se trata de formalizar la relación entre un señor feudal y su vasallo.

    Saludos

  14.    Responder

    En este país hay muchas leyes y una Constitución. Lo que ocurre es que solo se aplica de ellas lo que perjudica al más débil. Y además con saña.

  15.    Responder

    No puedo estar más de acuerdo

  16.    Responder

    Pues si además la gente supiera que el euribor es falso. Desde hace mas de dos años no se producen los presupuestos legales para que día a día se calcule. No hay al menos doce bancos de los 44 del panel de ABE, prestándose dinero entre sí, y de la menos tres países distintos. Para comprobarlo basta echar un vistazo a la web de Banco de España, estadísticas, y comparar Depósitos Intransferibles un Año en Euros y datos diarios del euribor. En el primero no hay operaciones, en el segundo indicador, todos los día. Se presta dinero, pero no se hacen depósitos. YA. Y cuando uno contacta con Reuters para verificar el cumplimiento de la Ley, cuelgan. Por otra parte, el día 23 tenemos una subasta. Tasación 94 mil. deuda 64 mil, pretensión, aplicar el 651 y adjudicación al 50 %. Y ahí es donde la liamos. No por los fundamentos de Lo de Navarra, que no son correcto, si no por que el 651 no autoriza a continuar , como el articulo anterior, y hay que interpretarlo correctamente.

  17.    Responder

    Si uno no puede pagar la hipoteca, lo justo seria que el banco que no fue previsor al concedertela quede saldada con el embargo del piso,mas todos los intereses que se ha llevado durante el tiempo que estuviste pagando la hipoteca.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR