Ofrecido por

GurusBlog

Economía globo vs economía avión

economia globo economia avión

A raíz de la presente crisis se han popularizado dos visiones de la economía esencialmente diferentes. Una es la defendida por la llamada escuela de Chicago, cuyo máximo exponente es Milton Friedman, y la otra es el Keynesianismo, originalmente propuesta por John Maynard Keynes.

Dicho mal y pronto, Friedman defiende que es mejor intervenir lo mínimo en la economía y dejar que la libre competencia haga su trabajo, limitando el gobierno económico a medidas monetaristas. Es decir, establecer los tipos de interés adecuados para que la economía no se dispare en exceso, ni se hunda peligrosamente.

En este sentido, hacer política económica es como pilotar un globo. Si el globo se eleva demasiado, basta con soltar un poco de aire caliente (enfriar la economía subiendo los tipos) y si el globo se acerca peligrosamente al suelo se debe calentar mas el aire (bajar los tipos) y a poder ser soltar lastre (aplicar políticas de austeridad). Con estas medidas habrá que buscar el viento más favorable para el progreso de la economía.

Por otro lado, también simplificando peligrosamente, Keynes afirma que la economía no versa sobre un conjunto de bienes sino como y a que velocidad se intercambian estos bienes.

Podríamos ser todos muy “ricos”, poseyendo cada uno cientos de lingotes de oro, pero si nadie está dispuesto a intercambiar este oro por otros bienes, ya que no quieren gastar su fortuna por temor a ser pobres, la economía se hunde y evidenciaría que realmente somos todos pobres.

Por contra, si todos tenemos deudas, pero tenemos confianza que aquello que nos deben nos lo pagarán y podremos así mismo pagar a nuestros deudores, no tendremos miedo de gastar e invertir y la economía podrá seguir su curso. En este sentido la economía es como un avión, sin velocidad no se sustenta y se estrella contra el suelo.

Si se intenta pilotar el avión a demasiada altura, pronto la menor densidad de aire nos hace perder sustentación y acabaremos bajando. Si además hemos subido casi verticalmente seguramente entraremos en barrena y será muy difícil recuperar el control.

Por contra si pilotamos el avión demasiado bajo, a parte del riesgo de estrellarnos, la mayor densidad del aire nos frena el avance. En una crisis como la actual en la que estamos cayendo en picado, de poco sirve soltar laste (vaciar los depósitos de combustible) si no que es hasta contraproducente y lo que interesa es tomar velocidad (aunque esto nos acerque más deprisa al suelo) y así lograr que los mandos del avión (la política monetaria) vuelvan a responder y así poder corregir la trayectoria hacia arriba.

Aunque ambas visiones no son enteramente contradictorias si ofrecen recetas totalmente antagónicas en caso de una crisis tan grave como la que nos afecta. Si la economía es un globo y lo que hacemos es aumentar el lastre y así tomar más velocidad no tardaremos en estrellarnos contra el suelo. Por contra si la economía es un avión y lo que hacemos es vaciar los depósitos de combustible para soltar lastre difícilmente podremos remontar el vuelo antes de estrellarnos.

Personalmente soy más partidario de la visión keynesiana, y creo que lo más sensato sería intentar ganar velocidad económica como sea. Una vez con suficiente velocidad como para estabilizar el vuelo soltar toda el lastre no imprescindible y desde allí retomar el ascenso a alturas económicas más saludables.

Evidentemente, tanto en las metáforas como en la realidad, todo tiene un límite, y es posible que ya sea demasiado tarde y nuestra única opción sea el aterrizaje forzoso (suspensión de pagos) y sea mejor que nos pille con los depósitos (la deuda) lo mas vacios posibles.

¿Si fuerais los pilotos de la economía que estrategia escogeríais, la del globo o la del avión?



Conversación

18 comentarios

  1.    Responder

    No entiendo mucho la analogia, y eso que soy aficionado a los aviones, pero no es ni globo; en si full liberalismo, todo se autoregula, las crisis y espansiones seran mas intensas, pero no habra grandes desastres. Friedman, el dizque aladid del liberalismo, tenia el jobi de monetarista que haremos pues. En conclusion amigos europeos ustedes van a salir de la crisis mucho mejor que los usanos, eso se los aseguro.

  2.    Responder

    Creo que ambos estan equivocados: dos comentarios 1) acabar con las guerras que libra USA. Estas guerras generan un 5% del deficit americano que va a temas absolutamente inutiles desde el punto de vista economico, es un PIB que se crea y se destruye al cabo de unas horas. Es por esta razon, por la enorme reduccion del gasto en armamente tras la caida del comunismo que el mundo ha experimentado un crecimiento sin igual. 2) el crecimiento economico se basa en "revoluciones" industriales. Esto solo pasa cada 10-20 años. Cuando se acaba de exprimir la revolucion tecnologica, nos encontramos con crecimientos planos, a la espera de la siguiente "revolucion" tecnologica. Con esta teoria, las teorias de Friedman y Keyness son simple "ruido" al crecimiento.

  3.    Responder

    Totalmente de acuerdo con Jesús Lozano. Para mi la escuela económica que mejor explica los hechos es la austríaca, esa gran ignorada en las esferas "mediáticas". Por lo que en mi opinion es un artículo sesgado y que tiene la creencia que la única solución es que el estado intervenga. Pero creo que este es precisamente el mal que estamos sufriendo, la intervención del estado, un estado que actua a ciegas, en la economía.

  4.    Responder

    Prácticamente ambas teorías son la misma teoría, con muy pocas diferencias: Uno usa la política fiscal y otro los tipos de interés para intentar controlar -anticipándose a los ciclos- la economía.
    Esa es su gran arrogancia: Creer que pueden controlar algo que no se puede controlar simplemente porque se carece de información suficiente. Para la historia están las erradas decisiones de los bancos centrales en estos últimos años que nunca han conseguido paliar el ciclo económico sino todo lo contrario.

  5.    Responder

    Pues yo soy soy partidario de Friedman, para llevar la contraria… Y creo que la UE está haciendo lo correcto. Es más, debido a diversos factores la solución no se puede ver a corto plazo
    ¿Qué está pasando en la zona euro? grandes desigualdades, economías muy diferentes que avanzan a dos velocidades y con modelos totalmente divergentes. La UE tiene que reducir su deuda por huevos puesto que las perspectivas de crecimiento demográfico son negativas y del económico son irrisorias…

    Para que os hagais una idea creciendo al 1,5% el PIB europeo se duplicaría tras 43 años y al 3% tras 24 años… Frente a China que crece a un 9% y se duplicará dentro de 11… Si no tenemos bajos niveles de deuda dentro de 15 años seremos carne de cañón y veremos una regresión generacional del progreso. ¿quién comprará entonces nuestra deuda? Los chinos… ja

    En mi humilde opinión, lo que hay que hacer es:
    Evitar el gasto público en prestaciones inutiles. Reducir los tipos impositivos marginales sobre la renta de las personas físicas y sobre las ganancias de las empresas para estimular el consumo interno y el crecimiento.
    Aumentar los impuestos sobre el consumo para reducir el déficit. Crecer en competitividad (y esto sólo puede ser a través del sector privado) Y si no es posible, depreciación de la moneda.

    Aquí os dejo con mi retaila de ideas

  6.    Responder

    Ambos están equivocados por que su teoría económica es incorrecta. La que por ahora ha explicado el funcionamiento de forma casi perfecta, es la teoría austriaca. Y para ella tanto Keynesianismo como liberalismo con caras de la misma moneda.

    Más en http://www.anarcocapitalista.com

  7.    Responder

    Yo soy partidario del avión, pero un ultraligero, con intervención decida en casos de fuerte tormenta. El gasto público, como más productivo mejor, y el reparto de riqueza, son necesario para que la economía expanda su frontera de posibilidades de producción a largo plazo, pues, sobretodo la segunda, incentiva el intercambio… No podemos concentrar la fortuna en tan pocas manos… al final gran parte de éste capital se destina al ahorro y la gran mayoría debe endeudarse para consumir. http://sotalulldelfalco.blogspot.com/

  8.    Responder

    Lo mejor, en mi forma de verlo, es soltar lastre ya que calentando el aire (bajando los tipos e inyectando billetes) no ha funcionado, sino ver el caso Grecia, Irlanda y Portugal.

    O una de dos o se sigue inyectando billetes y manteniendo bajos los tipos (riesgo grave de inflación galopante) o ayudamos a liquidar la deuda que es el verdadero lastre.

    Para que la gente (ciudadanos de a pie) y las empresas empiecen a remontar el vuelo tienen que deshacerse del lastre de la deuda porque mientras las tengan no van a consumir o a endeudarse más (y lo mismo pasa con los países). Y si seguimos inyectando billetes (calentando el aire) cuando nos deshagamos del lastre corremos el peligro de una subida muy peligrosa. Vamos a ver el "tacto" del BCE y la FED para responder a esa subida.

    1.    Responder

      Irlanda ha hecho un esfuerzo enorme para soltar laste, pero no le ha funcionado. Quizás se esté quedando sin combustible …

      Por otro lado, si todo el mundo intenta pagar sus deudas y nadie consume, los ingresos de todos acaban bajando y resulta más dificil retornar dicha deuda.

      1.    Responder

        Porque no solo tiene que soltar lastre el país sino también los ciudadanos y las empresas si no ¿cómo van a empezar a consumir o las empresas a contratar?

        Lo que ha pasado es lo mismo que pasa en España, a saber: ciudadanos sobre endeudados y empresas sobre endeudadas y así ni se consume ni se crea empleo que ayude a los primeros y, por ende, el país no ingresa y, por mucho lastre (=deuda) que se quite, seguirá estancado.

        El verdadero motor de un país no son sus políticos sino sus ciudadanos y empresas, que es donde realmente está atascado todo. Para comenzar a crear empleo y mover la economía lo mejor sería crear un "banco tóxico" que saque fuera del sistema todos las hipotecas y los pisos vacíos sin vender, para lo que en su día se creó Fannie Mae y la Freddie Mac; así los bancos no tendrían tantos inmuebles y ni tendrían que hacer frente a tantos impagos morosos y que empiece a circular todo el dinero hasta ahora estancado en cubrir posibles impagos.

        Hasta ahora lo que se está haciendo es "achicar el agua" en jerga de naufragio, pero como no se tire el lastre al agua éste va a hundir el barco.

  9.    Responder

    El problema es de otra indole. Llevamos 10.000 años tratando de no trabajar y ahora que lo estamos consiguiendo nos quejamos de no tener trabajo…, el asunto esta en encontrar nuevos sistemas donde los ingresos no dependan tan directamente del trabajo, porque trabajo no hay y si no hay trabajo.. no hay dinero. La alternativa mas proxima es asumir que hay que trabajar poco, como esta pasando de hecho, y organizar la sociedad para que la jornada sea de 4 horas, y luego de dos, y por fin que solo trabaje quien quiera, que con eso habra suficiente. La mecanizacion, la robotizacion, los ordenadores, nos liberaran por fin del estigma del trabajo. Es inevitable ponerse en marcha, cuanto antes mejor.

  10.    Responder

    Keynes tiene razón y a Keynes se acabará volviendo antes o después porque la economía globo está dando sobradas señales de ser un disparate. Los déficits públicos no importan. Lo que importa es estimular el poder adquisitivo de las clases bajas y medias.
    http://elsueldodediogenes.com/2010/11/15/puritani

  11.    Responder

    Yo soy partidario del avión, pero un ultraligero, con intervención decida en casos de fuerte tormenta. El gasto público, como más productivo mejor, y el reparto de riqueza, son necesario para que la economía expanda su frontera de posibilidades de producción a largo plazo, pues, sobretodo la segunda, incentiva el intercambio… No podemos concentrar la fortuna en tan pocas manos… al final gran parte de éste capital se destina al ahorro y la gran mayoría debe endeudarse para consumir.
    Os dejo comentario de Alcatel http://sotalulldelfalco.blogspot.com/

  12.    Responder

    Es que lo que se ha intentado ha sido el avión y el dirigible…, dando cantidades inmensas a los bancos, y bajando los tipos de interés….

    Igual lo que hacía falta era un helicóptero, pero de verdad, puestos a dar pasta, dársela a la gente…, con 100 mil millones, 2500 € a cada españolito en su cuenta, el que no tenga cuenta, que pase por ventanilla a por la pasta.., y que cada cuál haga lo que quiera…, unos pagarán algo de hipoteca o préstamos (banca gana), otros ahorrarán (banca gana), otros consumirán (economía gana y más iVA…).., etc… pero ¿darle la pasta sólo a cuatro directivos de cajas???

    Y en USA, pues otro tanto…, con el papel que han impreso, ya les da…

  13.    Responder

    pues esta claro que ambas teorias no han dado resultado, al menos hasta ahora. Se han bajado los tipos de interes esperando que el globo suba, y no ha subido; y se ha intentado aumentar la velocidad incrementando el gasto publico y tampoco se ha logrado el objetivo buscado.
    Asi que algo más habrá que hacer a parte de bajar tipos o aumentar gasto público, porque de las dos maneras parece que nos vamos directos contra el suelo.

    mejores depositos a plazo fijo

    1.    Responder

      Quizás es un problema de cantidad.

      Si la velocidad sigue siendo insuficiente, el avión no retoma el vuelo.

      Si el peso sigue siendo muy grande, el globo sigue bajando.

  14.    Responder

    Al igual que en el espacio aéreo, en la economía debe haber pilotos y controladores. Si los que deben hacer la función de controladores se meten a pilotos y viceversa al final nos estrellamos todos contra todos. Los gobiernos a controlar y la empresa a meterle velocidad, y es misión de los controladores dar el pasillo aéreo para ir lo más rápido posible.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR