El coste de la electricidad y los eco-terroristas
Estos días ha pasado por mis manos un libro muy interesante que me ha permitido refrescar / reordenar algunas ideas: “El economista camuflado” de Tim Harford. Es un libro de caracter divulgativo, que inicié sin muchas expectativas, pero que me ha ido sorprendiendo a medida que avanzaba por él.
Leyendo el libro recordé discusiones interminables con amigos sobre si estaban a favor o en contra de las centrales nucleares (ya de antemano me posiciono, no soy neutral, estoy a favor y además creo fervientemente que es la única forma de que TODOS podamos tener acceso a energía, tecnología, educación …).
El autor del libro habla en un capítulo sobre el mecanismo de fijación de precios en los mercados perfectos y habla de la gran cantidad de información que transmite el precio (cuando es fijado libremente).
Mi reflexión al respecto es que en el hipotético caso en que el precio de la energía se fijara a través del coste margina, overhead y margen de las empresas generadoras y se les obligara a éstas a pagar las internalidades, sería interesante comparar los precios:
- Las hidráulicas tienen un coste marginal de producción bajo, un poco de coste de operación y casi nada de externalidades.
- Las eólicas tienen un coste de marginal de producción bajo, más coste de operación (los mantenimientos son bastante frecuentes) y algo más de externalidades. Sobre todo por parte de los vecinos al parque.
- Las térmicas de fuel, carbón o gas, además del marginal de la materia prima, deberían pagar por el efecto invernadero que generan, y por las emisiones de otras partículas (sobre todo los carbones)
- Y por fin las nucleares, con un coste marginal bajo (parecido casi a las hidroeléctricas) una gran inversión, pero con la constancia y la seguridad de que nunca faltará electricidad (producen 360 días al año, sólo paran para hacer mantenimientos y recargas)
Estaría muy bien que cada uno pudiera escoger la tarifa que más le encaje, con las restricciones que proporciona cada tipo de energía, esto es que en España existe un número de MW de energía hidráulica, este hecho es especialmente relevante este año que está siendo uno de los más secos de los últimos. En este escenario me gustaría saber cuantos de los eco-terroristas no cogerían la energía nuclear.
Desde luego, creo que lo óptimo es tener un portfolio equilibrado, pero no se puede condenar de antemano a una de las fuentes de energía más limpias.
Tal vez la energía nuclear sea ideal sólo aparentemente. Hay dos factores críticos que no se suelen mencionar y que pueden hacer inclinar la balanza en sentido opuesto.
El primero es que es una energía con un riesgo potencial desproporcionado. Las consecuencias de una catástrofe nuclear (por accidente, terremoto, guerra o terrorismo) serían devastadoras también en términos económicos. Y ha habido tales catástrofes anteriormente: Mayask, Sellafield o Chernobyl.
Por otro lado, recuerdo haber leído por ahí (no estoy seguro de la exactitud del dato) que si toda la energia consumida a nivel mundial fuera de origen nuclear, las reservas de uranio se agotarían en tres años. La tecnología actual no es imperecedera. Y eso sin contar con que una mayor producción aumentaría proporcionalmente el riesgo de catastrofe.
Lo que se tendría que hacer es gastar un dineral en investigar cómo desactivar, reutilizar o lo qeu sea con los residuos. Con los beneficios que deja la energía nuclear seguro que hay dinero para ponerse las pilas (qué bien me queda el simil) y conseguir que los residuos dejen de ser el problema tan grave que son ahora mismo. Mientras eso no esté conseguido, apostar por la energía nuclear es mucho apostar.
La energia nuclear ademas del problema de los residuos y de donde localizamos las centrales presenta el problema de que nuestro pais es deficitario en uranio. Las renovables hoy por hoy sin ser la panacea, podemos decir que España es uno de los lideres mundiales tanto en explotacion como en desarroyo de la tecnologia.
Si nos subimos al carro de las nucleares, las renovables no terminaran de despegar y dependeremos de otros paises como siempre nos ha pasado.
Las energias renovables bajaran y bajaran en precio a medida que aumente su uso y su coste de mantenimiento e instalacion. Esta caracteristica desde un punto meramente economico es lo que las hace mas interesantes desde el punto de vista de la sostenibilidad energetica necesaria para todo pais que pretenda un desarrollo.
Yo la verdad es que de esto no entiendo mucho. Mas que nada porque la mayoria de las opiniones que dan los “expertos” son interesadas. Asi que solo opinare de dos cuestiones. Lo de central nuclear suena muy mal desde luego, ¿quien la puede querer cerca de casa?. Pues yo si vivo en un pueblo perdido y no tengo trabajo. Lo de los residuos desde luego que es un problema, pero creo que algun dia se encontrara solucion.
No se si Portugal tiene centrales nucleares,pero si las tiene no creo que su radiacion se parara en la frontera.
Los costes de la energía nuclear dependen fundamentalmente de las regulaciones de seguridad impuestas y de quien y como se hacen cargo de los residuos. Antes de poner en marcha las primeras centrales, el optimismo era tal que se llegó a afirmar que la electricidad se tarifaría mediante un fijo, ya que sería tan barata que no compensaría instalar contadores en las casas.
La realidad es que el coste es solo algo mejor que otras energías. Ver: http://www.upm.es/canalUPM/notasprensa/Doc2006040301.html
La verdad es que en casi todas las opiniones teneís mucha razón. La energía nuclear NO es la panacea. Creo que algún día escribiré un post más detallado sobre ésta, pero símplemente algunas pinceladas.
Los reactores en producción utilizan Uranio enriquecido que NO existe en la naturaleza, por lo que el combustible aunque de base es uranio, se enriquece artificialmente; es decir que se produce, si el precio del uranio sube, se realizan inveriones para obtener más.
Los reactores de la OCDE, existe un organismo que vela por que el reactor sea intrínsecamente estable y, a pesar de que sí ha habido incidentes (un par con fusión del núcleo) no ha habido escapes radiactivos a la atmósfera; cosa que no ha pasado con Chernobil (reactor inestable + construcción barata y sin edificio de contención).
El gran problema de la nuclear son los resíduos, que son altamente inestables (léase radiactivos) y cuyo único tratamiento es el confinamiento en bidones revestidos de plomo y almacenamiento en minas abandonadas. De hecho, estos costes tabmién deberían ser internalizados y la verdad no tengo muy claro cómo podrían ser valorados.
Yo tengo claras 2 cosas: el consumo de agua y energía son indicadores del nivel de desarrollo y bienestar. Así que es complicado que gobierno alguno convenza a la población para reducir ambas cosas. Se puede racionalizar el consumo, pero inevitablemente este va al alza. Tanto en agua como en energía. Y el desarrollo del tercer mundo agrava aun más el problema, pero dudo que podamos convencerles para que “se desarrollen menos”.
Pero por otra parte las obras hidráulicas tienen mala prensa, son el tipo de cosas que adoran inaugurar los dictadores bajitos, por lo que a ningún político razonable se le ocurriría fotografiarse inaugurando una. Y también modifican el paisaje (aunque luego se conviertan en humedales de diversidad biológica invaluable). Pero son limpias, baratas y además garantizan el agua en periodos de sequía.
Las nucleares tienen malísima prensa. No tanto desde Chernobyl, como desde el accidente sin consecuencias de la Two Mile Island en USA, que supuso el fin del programa energético nuclear norteamericano. El pánico que causó un escape sin consecuencias fue capitalizado por Greenpeace y compañía para cargarse el modelo nuclear… con lo que desde entonces estamos entregados con ganas al modelo basado en combustibles fósiles.
Y el tema eólico no deja de ser una idea bonita pero ni ahora ni en el futuro tiene potencial para asumir el consumo real de energía. Eso sí, es genial para que determinadas empresas nos saquen un pastón a todos en subvenciones. Y no quedan mal del todo en el secano.
Pero en general, parece que el consenso es: ¿amas a tu planeta?, pues lo mejor que puedes hacer es irte a un rincón sombrío, no respirar, no excretar, morirte y a ser posible descomponerte sobre alguna semilla
El riesgo potencial de la fisión nuclear es INADMISIBLE. Los millones de años que dura la radiactividad de los residuos es un riesgo “enterrado” INADMISIBLE. Los COSTES de la SALUD son IMPONDERABLES. Lo único con futuro dentro de 100 años es la fusión nuclear. Mientras tanto, el petróleo se irá sustituyendo por gasolinas, etc. derivados del carbón + un 30% de renovables.
Tambien es INADMISIBLE lo que está pasando con los biocombustibles (biodiesel y bioetanol) pues están utilizando para fabricarlos, terrenos agrícolas productores de alimentos (cereal, girasol, caña, etc.) como biomasa, disparando los precios de los alimentos y llevando más habruna (de la que ya existe) a muchas regiones del tercer mundo. La única manera válida es usar biomasa producida en terrenos no agrícolas !!
Creo que la exposición que haces a favor de la energía nuclear no tiene en cuenta el coste de que el riesgo medioambiental y de causar una enorme catástrofe antes de producirla y después de haberla producido se mantenga se mantenga igual. Ese coste puede que sea, hoy por hoy, incalculable y por eso también puede que los países productores y poderosos envíen sus residuos nucleares a países pobres y afligidos por el analfabetismo, sus gobiernos corruptos y en definitiva la pobreza y la desprotección. Soy un asiduo del blog, pero disiento muy profundamente con tu análisis simplificado de manera tan interesada.
Por cierto, me parece muy desafortunado el título del artículo.
Un saludo
El problema de fondo es que no se puede incrementar el consumo energético eternamente. Ni la nuclear, ni las de combustibles fósiles, ni renovables proveerán energía suficiente. Sólo queda, por tanto ahorrar y hacer más eficiente el consumo. Claro que ese tipo de argumentos no interesan a las empresas energéticas, es como decirles que no pueden seguir ganando cada vez más.
La nuclear en el estado actual de la tecnología no es sostenible ecológicamente. Puede que con el “cambio climático” y todo eso el lobbie nuclear nos quiera convencer de las maravillas de esa energía, pero está minimizando cuando no ocultando deliberadamente los riesgos.
¿Quién quiere un depósito de residuos al lado de casa? ¿Quién quiere asumir los riesgos de trabajar en una nuclear? ¿Quién quiere la nuclear al lado? ¿Quién corre con los seguros en caso de accidente en una nuclear? ¿Las compañías de seguros? Me temo que no…
Un ejemplo: Japón usó mendigos para tareas de alto riesgo en nucleares:
http://www.elmundo.es/1999/12/11/sociedad/11N0058.html
Por otro lado España y otros muchos países carecen de yacimientos de uranio por lo que seguirán dependiendo de otros países como ahora con el petróleo.
Saludos.
Corsaria, veo un problema, y es que por mucho ahorro que logremos el consumo seguirá creciendo, porque crece la población (y seguirá haciéndolo seguramente más de un siglo) y porque los países subdesarrollados se desarrollan… no puedes separar los indicadores de nivel de vida del consumo de energía y agua.
Hoy por hoy, una reducción drástica de las emisiones de CO2 supone la adopción de energía nuclear o bien una reducción real y significativa de los indicadores de desarrollo y del crecimiento económico. Y me temo que la población no aceptará de buen grado esta última opción.
El ejemplo más claro es nuestro propio gobierno, al que se le llena la boca con proclamas de liderzago contra el cambio climático y luego sus medidas apenas quedan en nada. Más que nada porque tales medidas son muy impopulares.
En cuanto a la noticia que aportas es de hace casi 10 años y yo me plantearía dudas sobre sus fuentes.
onda de elliot disfruto mucho con este blog pero discrepo totalmente con tu forma de ver el problema nuclear y como lo defiendes.
Si por solucionar el tema del CO2 creamos otro problema de la contaminación nuclear poco hemos aprendido. Puestos a valorar deberiamos tener en cuenta la proliferacion de centrales nucleares en paises llamemos conflictivos o de dudosa seguridad. Al riesgo ya inherente de la radiación sumadle el peligro de una “bomba sucia”, es decir no una bomba nuclear tal y como conocemos sino una bomba convencional con una parte de residuos nucleares que a modo de metralla esparzan esa radioactividad durante cientos de años. Este escenario tan catastrofista seria mucho mas posible si las energias nucleares proliferan y esta claro no van a hacer el mundo aún mas inseguro.
Me parece un debate muy interesante. El grado de manipulación sobre el tema nuclear es tan salvaje que se llega a confundir la energía nuclear con las armas nucleares. A efectos dialécticos, la misma aberración que confundir los antibióticos con las armas bacteriológicas. ¿Hay que prohibir la biotecnología porque tiene el doble uso militar y civil? De los más de 50 países que operan reactores nucleares, tan sólo 7 tienen armas nucleares, y éstas fueron desarrolladas en programas militares específicos que nada tienen que ver con los civiles. Es el típico dilema planteado por el doble uso de la tecnología. Lo aberrante no es la tecnología per sé, lo horrible es darle un uso para causar el mal.
Si os interesa, he encontrado una web al respecto que tiene mucha información bastante contrastada sobre el tema. Parece que los que la llevan son físicos nucleares y saben algo del tema. Saludos a todos,
Alberto
http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear
Completamente de acuerdo con Onda de Eliot.
Se está comparando centrales nucleares con bombas nucleares, y los reactores de la URSS con los occidentales:
Para poder entrar en la UE se ha exigido a los paises excomunistas que cierren sus reactores tipo “Chernovil” porque no cumplen los requisitos de seguridad intrínseca, esto es, que si hay un accidente se paran solos sin intervención humana.
Sobre los residuos, se . De hecho, en Francia el ciclo de combustibles nucleares es cerrado y se reelaboran, no como en España o USA que es abierto.
Si tuvierais que escoger entre que pusieran un central nuclear y una eolica cerca del colegio de vuestros hijos ¿que escogeriais?. Preguntaros porqué, sed honestos y no policamente correctos.
Os recuerdo que aqui se habla de peligros que han sucedido ya en la corta historia de la energia atómica.
“Con los beneficios que deja la energía nuclear seguro que hay dinero para ponerse las pilas (qué bien me queda el simil) y conseguir que los residuos dejen de ser el problema tan grave que son ahora mismo”
Pero si los beneficios se destinan a eso, dejan de ser rentables.
“Lo de los residuos desde luego que es un problema, pero creo que algun dia se encontrara solucion”
Pues las ponemos cuando se haya resuelto el problema. Pero el problema es que el “poblema” no es resoluble. Explicación del problema: un producto radiactivo tiene un parámetro descriptivo de su actividad, que se llama semivida. Es el tiempo que tarda en desintegrarse y pasar de una cierta cantidad, a ser la mitad de esa cantidad. Y el problema es que la semivida es brutal para el uranio: 650.000 años, lo que a escala humana es indistinguible de ser eterno. Lo explico un poco mas. Supongamos que tenemos un kilo de uranio radiactivo, pasados 650.000 años nos quedará medio, y pasados 650.000 años nos quedará ¼, y pasados otros 650.000 años nos quedará 1/8, etc.
Pero lo que tendremos no es 1 kilo, sino N centrales nucleares, que son algo mas de 1 kilo de material radiactivo, mucho mas.
Pues nada, ya tenemos la central nuclear, la usamos, termina su ciclo de vida y la tenemos que cerrar, pero nos quedan: la propia central, mas todos los residuos que se hayan generado, y ¿para cuanto? Para siempre. Ahora supongamos que el coste anual de mantener segura una central nuclear fuese irrisorio (que no lo es) multiplicado por infinito da: pues eso, infinito.
Luego el coste del ciclo de vida de una central nuclear es infinito. Pero ¿Cómo podemos hacerlo viable económicamente?¿se puede? Si, las construimos ahora, las explotamos 50 años, las cerramos, dejamos los residuos a nuestros nietos, y cuando haya que reclamar, ya saben,… al maestro armero.
Además, supongamos que yo tengo una central nuclear ya muera, y todos sus residuos generados a lo largo de toda su vida ¿Cómo me deshago de ella? Pues creo una empresa dedicada a securización de centrales nucleares, que, previo pago, se queda con las centrales. Esa empresa nos toma nuestra central nuclear, y todo el residuo, además de nuestro dinero (hay que pagar el servicio). Naturalmente, lo hace con otras 50 centrales más. Posteriormente quiebra, la empresa desaparece, y las nucleares que se las coma el Estado. Eso si, los dueños de la empresa quebrada, forrados de por vida.
“el consumo de agua y energía son indicadores del nivel de desarrollo y bienestar”
Pues viendo como malgastamos ambas cosas en nuestro país, debemos ser los mas ricos del mundo: tenemos el mayor consumo de agua por habitante, y los mayores costos energéticos por unidad producida.
“Y el tema eólico no deja de ser una idea bonita pero ni ahora ni en el futuro tiene potencial para asumir el consumo real de energía”
Ninguna energía va a poder sustituir al petróleo al 100%, de hecho creo que habrá que utilizar todas las formas posibles de energía.
“el petróleo se irá sustituyendo por gasolinas”
Incorrecto, las gasolinas salen del petróleo, por lo tanto no pueden ser un sustitutivo.
“La única manera válida es usar biomasa producida en terrenos no agrícolas !!”
¿eso no es hacerlos agrícolas? ¿nos cargamos todos los terrenos salvajes? Porque eso es lo que supone esa afirmación, ya que biomasa se produce en cualquier terreno, y si quitamos el agrícola ¿Qué nos queda?
“El problema de fondo es que no se puede incrementar el consumo energético eternamente”
¡Por fin alguien llega al fondo del asunto! De ningún contenedor finito se puede sacar nada infinito. El único crecimiento “sostenible” posible es el crecimiento 0, porque cualquier tasa de crecimiento superior a cero provoca que, tarde o temprano, consumamos todo.
1. hacer “tal” tiene el problema “cual”(digase residuos radioactivos para el futuro casi infinito).
2. el problema “cual” hoy en día no tiene solución conocida (pero hacer “tal” nos da buenas perrillas).
3. pues hagamos “tal” que para en el futuro seguro que alguien encuentra solución para “cual”.
¿racionamiento humano o divino? ¿racionamiento de directivo-a con menos de 2 dedos de frente?
deberíamos aceptar que hay preguntas que no podemos contestar y problemas que no podemos resolver, por ejemplo, el de los residuos nucleares, sólo se le podemos pasar la patata caliente a los demás, los cuales posiblemente no van a ver ni una perra gorda (por cierto, ¿os acordais de este último término?)
saludos de nuevo