El coste de la Energía Nuclear
Aunque el debate medioambiental y energético ha quedado en un segundo plano por la crisis financiera, encuentro un interesante estudio realizado por Amory B. Lovins and Imran Sheikh que bajo el nombre “The Nuclear Illusion,” (Ver PDF) analiza el coste económico de la energía nuclear, por la que muchas voces, incluso en este blog, hemos pedido abrir un debate sobre su conveniencia e impulso como fuente de energía ( es una energía que no emite CO2, reduce la dependencia del petróleo, y por el contrario puede tener un problema de seguridad y sigue sin encontrarse solución a los desperdicios radioactivos que genera).
El caso es que el estudio, deja de lado los factores cualitativos y se centra en los aspectos cuantitativos desde una perspectiva económica. Y en este aspecto arroja alguna que otra sorpresa. En teoría la energía nuclear es una energía muy barata de producir (costes variables muy bajos) pero en cambio si tenemos en cuenta lo que cuesta construir una planta y repercutimos su amortización en la tarifa nos podemos dar cuenta de que no es una energía tan barata como parece.
En concreto, y según este estudio, el coste de producir electricidad por una planta nuclear asicende a 14 centavos de dólar por kilovatio/hora contra los 7 centavos hora que cuesta producir la electricidad generada por un parque eólico. Este coste incluiría el coste de la energía necesaria para hacer funcionar la planta o el parque, el coste de capital invertido, el coste de operaciones y mantenimiento, y transmisión y distribución de la energía. Y no incluíria el coste de almacenar los residuos nucleares, los seguros, o el coste de desmantelar la planta (que en el caso de una nuclear puede ser bastante significativo, se estima un coste de entre 250 y 500 millones de euros por reactor).
En los relacionado con los costes de funcionamiento de una planta nuclear, hace 10 años una libra de uranio valía 10 dólares, y ha llegado a cotizar a 90 dólares (ahora está sobre los 45 dólares).
En los factores económicos, encontraríamos la razón (moratorias nucleares a parte) de porque en los mercados más o menos competitivos no se están construyendo plantas nucleares, y es simplemente porque desde un punto de vista financiero, el resto de fuentes de generación de energía son más rentables que la nuclear e incluso dentro de unos años (salvo en economía estatalmente dirigidas como en Rusia y China) las centrales nucleares serían una especie en vías de extinción.
Actualmente hay operativos unos 439 reactores nucleares en el mundo. Hasta la fecha se han cerrado unos 119 reactores nucleares (con una edad media de 22 años de antigüedad). Esto supondría, aún si alargamos la vida útil de los actuales hasta los 40 años, 98 reactores cerrarán entre 2008 y 2015 y todos los reactores existentes deberían estar fuera de circulación antes de 2025.
A día de hoy hay en proyecto de construcción 36 reactores nucleares en el mundo (31 de los cuales entre Europa del Este y China) esto provocaría que por ejemplo en 2015 la capacidad instalada en el mundo para generar energía nuclear se habrá reducido un 10%.
Otra tema es si entramos en consideraciones estratégicas, una cierta base de generación de energía nuclear, puede ser interesante ya que es una fuente de energía estable, que no depende del suministro de petróleo o gas de terceros países ni de las condiciones climatológicas.
Categorias: Economía
Tags: co2, energía eólica, energía nuclear, protocolo Kioto
Para mi solo tendría un sentido estratégico para no depender únicamente del petroleo. Pienso que el ahorro ya ha quedado demostrado que no es tal.
Enterrando residuos altamente tóxicos durante miles de años el coste serán 14¢ /Kw , pero si tuvieran obligatoriamente que desactivar totalmente los residuos ¿cuánto costaría?
Es inadmisible el planteamiento puramente económico. De que sirve ahorrar unos $ o no depender de… cuando está en juego la salud y la vida de toda la humanidad en mil generaciones futuras !!
La energía nuclear es muy barata, de la misma manera que una vivienda en propiedad lo es si solo se cuanta como “gasto” el IBI y la cuota de la Comunidad de Propietarios.
Me alegro que ya existan informes serios que calculen el coste real de esta tecnología, y os felicito por haceros eco, a contrapelo de cierto consenso economicista mal fundado.
En todo caso, y sin que sea demostrativo de nada, hay una evidencia empírica en nuestro país: fue la (ruinosa) inversión en tecnología nuclear lo que hizo que FECSA dejase de existir. Y paralelamente, fue su mucho mayor exposición a renovables (hidraulica en el caso) lo que facilitó que Iberdrola (IberDuero e Hidroelectrica) fuese la única compañía privada en sobrevivir. ENDESA en su tiempo era una empresa estatal. FENOSA aun existe, pero es pequeñita (en comparación), y previsiblemente pronto dejará si vida independiente.
esta claro que no es rentable, ademas con la de irregularidades que ha habido en Vandellos.. es que vamos…
La energía nuclear genera beneficios, pero no precisamente a los que exploten el reactor. xD
Pues yo discrepo totatalmente. Como el informe tiene 52 páginas no me lo voy a leer para ver dónde han metido el error, pero lo que sí que os puedo decir es que para gestionar cada nuclear se crea una mercantil.
Basta con ver los números de estas empresas que no están precisamente perdiendo dinero para ver que la energía nuclear es rentable incluso vendiendola a mitad de precio que la de carbón o a la tercera parte del precio de la eólica o a la quinceava parte del precio de la solar.
Otra cuestión es que se trata de una inversión a largo plazo, con un TIR largo y expuesta a los tipos de interés, pero cada energía tiene su incertidumbre (precio del combustible, coste de inversión, gasto de mantenimiento, etc.).
Es un informe de simple, pura y dura propaganda, que trata de intoxicar a la opinión pública sobre la mayor y más clara bentaja de la energía nuclear, precisamente en el momento en que más necesaria es: en un entorno de precios altos y cambiantes de los combustibles.
Hola
No es tan barata y, aunque lo fuera, ¿qué se hace con todos los residuos?
No todo en la vida es pura economía del aquí y ahora, que es lo que se ha estado practicando y, así nos luce el pelo…
Saludos
Ebeme
La solución a futuro no serán las grandes centrales sino la micro centrales que se pueden abastecer de los residuos de las grandes que entren en desguace.
http://www.hyperionpowergeneration.com/
El informe presenta dudas en mi opinión. La primera es como se calculan los costes por kw. En el caso de una central nuclear, gas, petroleo o carbón es facil, porque las horas que la planta funciona (exceptuando las averias, reparaciones y demas) depende de cuanto combustible quiera emplear. Sin embargo en el caso de una eólica, se ha tenido en cuenta la posibilidad de que no haya viento, en ese caso a cuanto sale el kW. No podemos tener una energía como principal de la cual no podemos controlar, algo parecido pasa con la energía electrica, cuando haga falta electricidad no podemos mirar al cielo y rezar a que llueva.
Por no hablar de que los costes de una central nuclear no han bajado desde hace tiempo porque al pararse su investigación no se han desarrollado. Otro tema es el combustible, el uranio lo hay en todos los continentes y en muchisimos paises, por lo que la especulación y los conflictos afectan poco a su precio.
No quiero decir que la energía nuclear sea el futuro, pero debe de ser debatido sin complejos.
La soluciones más baratas están saliendo ahora de interconectar las centrales de renovables, para suplir sus picos de producción.
La solar no hace falta explicar cuando produce, la eólica tiene los mayores problemas por sus picos y bajadas de producción pero es la que más potencia genera, la hidráulica es la más estable y versatil. De la conexión en la generación de estas dos últimas salen los últimos proyectos mas exitosos, la creación de centrales hidráulicas de bombeo reversible, permite almacenar picos de producción de la eólica para estabilizar el total de energía que se envía a la red según demanda.
La experiencia en la isla de El Hierro, con una central que auna estas dos tecnologías y que pretende abastecer a toda la isla, puede ser determinante en su implantación de forma general.
la energia nuclear , es tan limpia y comtaminante como la eolica
la solar, lo que si es cierto es que no se puede depender de otros paises a nivel energetico ,la economia de un pais depende de sus recursos energeticos
el 64% de la energia electrica que consumimos proviene de centrales nucleares Francesas. Paises como Italia ,Noruega,Suecia, estan estudiado la instalacion de centrales
José: uno de los mayores sistemas de bombeo/generación eléctrica es el sistema de Cortes – La Muela, donde se utiliza la energía que genera por la noche la central nuclear de Cofrentes para bombear agua.
Por el día se invierte el ciclo y se utiliza como turbina para recuperar la energía cuando más falta hace (el rendimiento es bastante alto)
Yo tampoco pienso leerme el informe pero lo que tengo muy claro que la energía nuclear es de las más baratas, y que no hay un tipo de generación de energía perfecto, cada uno tiene sus pros y sus contras. La energía eólica puede resultar muy barata, la generación eólica no nada estable, y según un amigo que entiende del tema por cada central eólica hay que tener una central no renovable como apoyo de la eólica.
Estoy queriendo leerme “Vivir del viento” de Alberto Vázquez Figeroa, donde por lo visto explica que la energía eólica no es tan buena como nos la venden.
Yo he trabajado en el sector y puedo decir que al igual que para la construcción de otras centrales se controla mucho los costes y los plazos, en la nuclear hay por así decirlo “barra libre” en ambos, nadie escatima nada. Es muy costosa su construcción, mantenimiento (mucho control y renovación de equipos) y desmantelamiento, pero no olvidemos que estas centrales son las más longevas (30-50 años). El sector nuclear mueve mucho dinero y aporta mucho trabajo, si no que digan a los habitantes de Trillo que opinan de la energía nuclear.
Son las centrales más seguras, todos los equipos tienen redundancia, están el doble de controladas, con procedimientos más severos, y se están renovando constantemente. Las centrales actuales de 4ª generación sólo tiene que ver con la vergüenza de Tchernobyl en que el principio es el mismo.
Que le pregunten a Francia si la energía nuclear es rentable, sólo hay que ver la balanza comercial energética de nuestro vecino, y la de España e Italia, que son los mayores clientes de Francia. Eso por no decir que estamos a merced del petróleo de Nigeria, del gas de Argelia, países que no son muy estables.
Aparte de los países citados se reconsideran la nueva construcción de nucleares en países avanzados como Finlandia o EEUU.
Yo soy un defensor del respeto al medio ambiente, por eso aparte de las renovables apoyo la nuclear. Además las renovables también tienen sus pegas, como por ejemplo el coste de reciclar los paneles solares es grande, al igual que su producción.
El uranio se reutiliza, y está claro que los residuos son un problema, pero hay diferentes soluciones para aislarlos. Es curiosos que en España no tengamos centrales nucleares modernas por lo demonizadas que están, y que compremos electricidad a las nucleares francesas, mientras alargamos la vida nuestras centrales lo máximo posible porque los políticos saben que son necesarias.
Gracias a la energía nuclear se puede seguir adelante con la investigación de la fusión nuclear que sería la panacea desde el punto de vista energético.
y por que entoncesº se subenciona la energia ºeólica???. El informe tiene que estar mal calculado, seguro!!!
Me parece muy curioso que las personas que defienden a la nuclear como la alternativa más barata confiesen que no han leído (ni piensan leerse) el informe.
Creía que los dogmáticos eran los que estaban a favor de las renovables… Ahora va a resultar que no es así.
En todo caso, felicidades por abril un debate necesario. Mi opinión: Nucleares Si y Renovables también. Aunque “nos vendan la moto” de que las nucleares son la panacea, la verdad es que basta hacer un análisis de los tiempos de construcción y de las necesidades de Uranio (sin contar con el del mar porque entences los costes se nos pueden disparar) para comprobar que las nucleares no pueden, por si solas, arreglar todos los problemas. Sin embargo, si considero que tiene ciertas ventajas (no por el coste, sino por su funcionamiento a todas horas y por su no-emisión de CO2) que la hace atractiva com parte del mix energético.
Distintas partes (¿interesadas?) dan distintos precios por KW/h. ¿A quién hacer caso? ¿A los estudiosos que hacen unos números pero no arriesgan un euro?¿O a las compañías eléctricas que se juegan en ello sus beneficios?
Desde mi punto de vista, si se está tan subvencionada la eólica (en España) es porque por si mísma es deficitaria. ¿Por qué gastar dinero del contribuyente en una actividad que bien puede acabar siendo un pesebre para los amigos de los políticos?
También está el problema de que las renovables producen cuando producen(no podemos forzar a un aerogenerador a funcionar cuando se necesita si no hay viento), y no es sencillo acumular la energía (con baterías es inviable por coste/capacidad, otras opciones dependen de tener un salto de agua).
Aun con capacidad en renovables para el 100%, seguimos necesitando un relleno para las “horas bajas”.
Si necesitamos la energía eléctrica en cualquier momento, sin emitir CO2, a precios razonables y con tecnología actual, la energía atómica no es una opción: es una necesidad.
Si, claro que la energía nuclear es rentable, sobre todo si obviamos los planes de seguridad y la gestión de los residuos, la mayoría de los cuales se conservan en la propia central nuclear y que quedarán como “regalito” una vez haya finalizado la vida útil de la planta, como ya ha ocurrido con anterioridad con muchas industrias químicas, ¿y quién asumirá el coste al final? Si todos nosotros a través de la Administración Pública?
Bueno la construcción de las propias centrales nucleares tampoco es barata, y por ello sus dueños pretenden alargar la vida de muchas de ellas más allá del periodo inicial previsto, con los riesgos que ello conlleva.
Y todo ello suponiendo que el precio del uranio se mantenga como ahora que muy probablemente sufrirá una fuerte escalada de precios en los años venideros, y en todo caso no solventariamos el problema de nuestra depedencia energética del exterior.
Se me olvidaba, por si alguién no lo sabía, los residuos se mantienen activos durante miles de años y hay que gestionarlos debidamente. Claro que siempre podemos echarlos al mar, como hacían los británicos en los 80 frente a las costas de Galicia ¿alguién sabe en que estado están esos bidones?
Hola, últimamente me estoy informando mucho de este tema gracias a la campaña de greenpeace http://www.yosoyantinuclear.org Y un video impactante de un programa de TV de Mercedes Milá (DIARIO DE: UNA AMENAZA)
1ª parte: http://www.youtube.com/watch?v=NBlyOJAIrIo
2ª Parte: http://www.youtube.com/watch?v=ozkSUdI2KYg
3ª parte: http://www.youtube.com/watch?v=kP9Hnb7efw8
4ª parte: http://www.youtube.com/watch?v=cUs4ELQ8goQ
5ª parte: http://www.youtube.com/watch?v=ZOzAMZlwmyY
6ª parte: http://www.youtube.com/watch?v=m5Ht8l1JMGI
Por favor, lean el informe de greenpeace. Es un tema muy serio. El lobby nuclear quiere sumarse al carro de las energías limpias pero es la más sucia, la más peligrosa, la más cara y la que menos puestos de trabajo genera.
Yo aconsejaria visitar esta direccion de red electrica donde nos indica la produccion de electricidad en tiempo real
https://demanda.ree.es/demanda.html
Se puede comprobar que aunque la potencia eolica instalada en España duplica a la nuclear, hay muy pocos dias al año en la que la produccion eolica supera a la nuclear, esto provoca que la diferencia entre la demanda y la produccion tenga que ser cubierta por el gas y el carbon, la consecuencia es que España es el pais europeo que peor cumple el protocolo de Kyoto sin contar que los residuos generados por las centrales de gas y carbon se liberan directamente a la atmosfera, mientras que los residuos nucleares pueden ser almacenados.
Por ejemplo este mes se tienen que parar los molinos de las provincias de Malaga y Cadiz para evitar dañar a las aves que comienzan su emigracion anual hacia Africa.
Si apostamos completamente por la energia eolica tenemos que tener claro que por cada kw construido hay que tener otro de respaldo en gas o carbon para cubrir este tipo de contingencia, con lo cual nunca resolveremos el problema del CO2, es una cuestion de plantearse sin extremismos la dependencia energetica del exterior y la nuestro nivel de contaminacion.
Y por ultimo, si apostamos por los coches electricos, que creo que es una buena opcion, significa que necesitaremos mucha mas electricidad que la que consumimos actualmente, sin contar con los trenes AVE que tambien necesitan electricidad en cantidades industriales y producida de forma estable y continua, en fin hay muchas cosas a tener en cuenta antes de decantarse por un modelo energetico. Lo que no podemos hacer es soltar lo de Chernobil y descartar el tema nuclear con ese argumento porque eso no es practico.
La verdad es que el programa de Mercedes Milá solo sirve para darse cuenta de lo fácil que es manipular cuando se tiene el control de la cámara. En dicho documental se utiliza la lectura de un detector Geiger para mostrar el nivel de radiación que existe en el exterior de una central y se habla de dosis. Pues bien, aquellos que manejamos detectores Geiger sabemos que con estos no se puede medir dosis, sino sólamente actividad, y que la lectura que estaba dando el contador no era más que radioactividad natural ambiental. El mundo es radioactivo de forma naturaral y en nuestros cuerpos se desintegran isótopos radiactivos a una tasa de más de 10.000 por segundo.
Es el problema del falso periodismo, que nunca dicen la verdad porque de lo que se trata es de causar sensación.
Por si os interesa, he encontrado este vídeo con una charla de 50 min que habla de todos los aspectos de la energía nuclear.
http://www.madrimasd.org/cienciaysociedad/mediateca/default.asp?videoID=1233
Ah, se me olvidaba. También hay un blog llevado por científicos que aborda los temas desde un punto de vista técnico.
Saludos de nuevo.
http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/
Nov 6th, 2008 at 18:16 PM
[...] El coste de la Energía Nuclearwww.gurusblog.com/archives/el-coste-de-la-energia-nuclear/06… por javic hace pocos segundos [...]
Nov 6th, 2008 at 18:21 PM
[...] El coste de la Energ?a Nuclear [...]
Nov 6th, 2008 at 23:46 PM
El coste de la Energía Nuclear…
En teoría la energía nuclear es una energía muy barata de producir (costes variables muy bajos) pero en cambio si tenemos en cuenta lo que cuesta construir una planta y repercutimos su amortización en la tarifa nos podemos dar cuenta de que no es u…
Nov 9th, 2008 at 13:01 PM
[...] El coste de la Energía Nuclear según estudio realizado por Amory B. Lovins and Imran Sheikh, en Gurús blog. [...]
Nov 10th, 2008 at 3:02 AM
[...] El coste de la Energía Nuclear según estudio realizado por Amory B. Lovins and Imran Sheikh, en Gurús blog. [...]
Ene 11th, 2009 at 16:16 PM
[...] Visto en: gurusblog [...]
Mar 3rd, 2009 at 2:35 AM
[...] con un par de estudios comparativos Amory B. Lovins y Imran Sheikh ?The Nuclear Illusion,? El coste de la Energ?a Nuclear En concreto, y seg?n este estudio, el coste de producir electricidad por una planta nuclear [...]
Mar 3rd, 2009 at 11:33 AM
[...] con un par de estudios comparativos Amory B. Lovins y Imran Sheikh ?The Nuclear Illusion,? El coste de la Energ?a Nuclear En concreto, y seg?n este estudio, el coste de producir electricidad por una planta nuclear [...]
Oct 13th, 2009 at 21:19 PM
[...] http://www.gurusblog.com/archives/el-coste-de-la-energia-nuclear/06/11/2008/ [...]