El fin de la banca privada tal y como es hoy
Creo que el caso Madoff va a ser la puntilla de la banca privada tal y como la conocemos hoy. Y curiosidades de la vida, la banca privada nada ha tenido que ver con esta crisis (Madoff).
Para ilustrar este post les voy a explicar una historia. Era octubre de 2004, por entonces yo trabajaba en una compañía perteneciente a Marsh&McLennan (MMC), el primer broker de seguros del mundo, cuando el Fiscal General del estado de Nueva York, Eliot Spitzer decidió poner una demanda civil contra MMC. Hago un pequeño paréntesis para explicar la labor de un broker de seguros, el broker tiene clientes con unas necesidades determinadas y lo que hace es asesorar sobre cuál es la póliza que le permite realizar una cobertura óptima de sus necesidades y a un menor coste. Elliot Spitzer puso la demanda por prácticas fraudulentas ya que MMC cobraba sus servicios a los clientes, como no podría ser de otra forma, pero además también percibía cantidades nada despreciables por parte de las empresas aseguradoras para que colocaran sus pólizas, lo que hacía que MMC intentara colocar las pólizar por las que percibía más dinero más que buscar la que mejor se adecuaba a las necesidades de sus clientes, resumiendo, su imparcialidad estaba en entredicho. El final de la historia es sencillo, finalmente pactaron, MMC pagó y no hubo juicio, Eliot Spitzer siguió ascendiendo en su carrera política hacia la Casa Blanca hasta que el escándalo con una prostituta cuando era el gobernador del Estado de Nueva York le hizo apearse en seco.
Ahora me gustaría analizar el caso de la banca privada. La verdad es que desconozco cómo es en otros países, pero me imagino que muy similar. La banca privada es aquella en que los clientes tienen €300.000 o más para invertir (dependiendo de la firma). Para poder gestionar a estos grandes patrimonios la banca privada tiene lo que llama Relationship Managers (RMs). Estas personas (sin ningún tipo de acritud) son gente que pertenece a familias acaudalada que desde su más tierna infancia han estado muy unidos con otra gente potentada y cuyo único mérito es que tienen bastante capacidad de influencia para hacer que sus contactos inviertan en lo que ellos les recomiendan.
En definitiva la función de un RM es recomendar a sus contactos que inviertan en diferentes tipos de productos. El problema aparece por dos aspectos:
- Lo mismo un roto que un descosido. Los RMs dado su posición social son gente formada, pero en escasas ocasiones (creo que estoy siendo benévolo, ya que podría decir que nunca) lo suficiente para poder dar una opinión formada sobre inversiones inmobiliarias, estructurados, fondos de privat equity, etc. Y eso es lo que hacen. Por supuesto creo que son incapaces de valorar las asunciones que subyacen en cualquier cuaderno de cualquier inversión.
- Normalmente tienen un sitema retributivo curioso, ya que su empresa (la banca privada) les paga un fijo realmente bajo y ellos cobran lo que se llama el placement fee, que es una comisión por colocar capital, pero dicha comisión es diferente según el vehículo que recomiende y la paga el gestor del vehículo. Es decir, si un gestor tiene un vehículo no muy atractivo, tiene que subir el placement fee hasta que los RMs se comprometan a colocarle el capital que necesita.
Como pueden ver, el sistema es perverso ya que el inversor que es quien se juega su dinero queda al margen de todo esto. La conclusión es que le colocan lo que los RMs quieren y normalmente quieren lo que mayore comisiones les da.
Para que luego no digan que me quedo sólo en el problema, cuál sería el modelo de banca privada que propondría yo. Una estructura matricial formada por:
- RMs, a quienes se les remuneraría en función de la rentabilida obtenida por los inversores y probablemente no de una forma tan agresiva (con un mayor sueldo fijo). Entre sus funciones debería estar realizar un mapeo del riesgo de cada uno de sus clientes.
- Analistas de inversiones, que serían quienes valorarían la atractividad de cada una de las inversiones propuestas (vehículos de inversión) y decidirían el encaje entre perfiles de riesgo y vehículos de inversión. Estos analistas deberían estar especializados por industrias e incluso si el tamaño lo permite haber más de uno (uno para invertir en inmobiliario, otro en hedge funds, otro en Private Equity, otro en renta fija, …). En ningún caso las comisiones de colocación deberían ser un driver para valorar a atractividad del vehículo (me entienden, ¿no?)
- La banca privada debería fijar un escandallo de costes de colocación en función del sector y la tipología de producto que le permita mantener esta estructura de costes y ganarse la vida, pero debería ser estándar para todos los gestores que busquen fondos y que de esa forma no se vea afectada su imparcialidad a la hora de recomendar inversiones. Y cobrar de sus clientes con un sistema que le permita estar alineado con los resultados de sus inversiones, vaya un sucess fee en función de su perfil de riesgo, variando los hurdles y los promotes.
Durante todos estos meses tras el colapso de Lehman Brothers se ha anunciado el fin de la banca de inversión, pero realmente, para mi lo que está en entredicho es la banca privada. Espero sus opiniones al respecto.
Como últimamente me prodigo poco, aprovecho la ocasión para desearles ¡que pasen una Feliz Navidad y que tengan un próspero 2010! (Seguro que lo han pillado)
Categorias: Inversión
Tags: análisis inversión, banca privada
Como muy bien dices, sistema perverso. Por esta razon no pueden funcionar y a medio plazo tal como muy bien comentas, en mi opinion “a palmar”.
Por otro lado, este tipo de banca son mediadores, por decirlo de firma suave, puros y duros y con pocos escrupulos y no aportan nada a la economia y a las finanzas, por lo que no tiene sentido su existencia.
Un profesional de banca comercial, puede asesorar en inversiones sin ningun problema.
Tienes razón. Enteoría la MiFID tiene que regular todo esto y obliga a hacer tests a los clientes para evaluar la conveniencia de los productos ofrecidos. Sin embargo, como siempre, hecha la ley hecha la trampa.
Como nadie regula lo que tiene que regular y las opciones de inversion -para la mayoria- son este tipo de instrumentos ¿somos esclavos del sistema captalista?
Mi humilde opinión es que el modelo actual es imposible de sostener. De hecho cada vez son más los clientes que huyen de la banca privada buscando otras alternativas.
Por otra parte, si los RM’s estuviesen remunerados por rentabilidad, entonces asumirían más riesgos de los oportunos para intentar conseguir sus bonus, hecho también perjudicial para los clientes, y casi en mayor medida que la colocación de fondos por los que cobran unas suculentas comisiones de captación.
Una solución (aunque soy consciente de que barro para casa, estoy convencido de que es la mejor) es manejar el patrimonio íntegramente, pues las partes financiera, inmobiliaria, empresarial, no pueden ser entendidas la una sin la otra, cobrando un porcentaje sobre el total, retornando además al cliente las comisiones de suscripción, captación, etc que se perciban, pues sólo así se puede obtener la independencia en la toma de decisiones. Obviamente, todo ésto encuadrado en un conocimiento exhaustivo de las circunstancias de cada cual, adecuando a éstas las inversiones a realizar.
Dudo mucho que la Banca esté dispuesta (y capacitada) para este cambio pero es un hecho que la gente está cada vez más informada, gracias a la ayuda de internet y los blogs sobre finanzas libres de cualquier vinculación e interés (entre otros), y busca un cambio en la gestión de sus inversiones, dejando de creerse las palabras que salen de la boca de los típicos gestores de banca.
Salud y €
Para tener un patrimonio bien getionado es realmente necesario tener tantos productos como citais; hedges, fondos, rta variable, fija, inmobiliario?
No sé si esta diversificación es necesaria o simplemente una forma de hacerle ver al cliente que esto es complicadísimo y que le necesita.
Y lo mismo sucede con el riesgo; de verdad hacen falta tests y todo? No bastaría con dividir el patrimonio en dos partes, la que puedo necesitar hacer líquida en cualquier momento (y por tanto no puede tener volatilidad) y aquella que es a LP (y puede tenerla).
Que los asesores sirven sobretodo a sus propios beneficios pasa en todas partes. Hasta en los asesores espirituales (mucho ha cambiado la iglesia desde los tiempos de San Pedro).
Yo creo que es necesario un cambio de modelo pero de todo el entramado de “sanguijuelas financieras” que cobran comision sin realmente aportar nada (si alguien puede decir asignar capital de forma eficiente, eso me parece una patraña), hay demasiada banca privada que como dices muchos saben tanto como los comentaristas de intereconomia, pero tambien mucho gestores de humo (hedge fund), muchos descontadores de flujos , muchos apalacandores. La gente mas brillante antes decidía ser profesor,ingeniero, físico, médico, gestor de una empresa, ahora la gente más brillante prefiere dedicarse al mundo de las apuestas financieras después de estrella rock y futbolista, al olor del dinero.Creo que vamos a una nueva etapa en que estas profesiones tienen que recuperar su prestigio en detrimento del mundo financiero por lo menos temporalmente.
SOY UNA PERSONA DE 63 AÑOS MIS CONOCIMIENTOS DE ECONOMIA A NIVEL DE UN PLAN DE PENSIONES SON LOS NORMALES DE IR POR CASA, POR ESO ME FIO DE LA GENTE DE MI BANCO, PERO A RAIZ DE LOS PROBLEMAS QUE ESTAN AFECTANDO A LA BANCA, HE DEJADO DE APORTAR CAPITAL A MI PLAN DE PENSIONES PORQUE NO ME FIO QUE PASA CON MI DINERO. ¿QUE FORMA HAY DE PODER SACAR RENTABILIDAD SIN EXPONER DE ESA MANERA MI CAPITAL?. GRACIAS
Para Carlos:
Haces muy bien en no fiarte. Desconozco tu situacion particular, pero lo bueno de los planes de pensiones es la desgravacion fiscal en el impuesto sobre la renta. Yo de ti iria a un banco y compraria un fondo 100 % de Renta fija ( a pesar de que una subida de tipos puede hacer que baje la rentabilidad, pero en este momento no creo en la subida de tipos) y si es posible que te den firmado que el fondo es 100 % renta fija y si pueden que te garanticen una rentabilidad por pequeña que sea. Todo firmado por el banco.
Si me das tu e-mail te contestare en privado
Los “asesores” bancarios son casi igual de malos en banca privada que en “normal”, y en ambos casos sus recomendaciones están basadas en las comisiones o en lo que les han dicho que vendan esa semana (objetivos). Así mal vamos.
A ver si de una vez crean una “cuenta de pensiones” del estilo “cuenta vivienda” en la que uno pueda deducirse las aportaciones sin tener que que hacerlo a traves de un plan de pensiones e invertir cada uno por su cuenta y riesgo en lo que desee, porque los efectos serían los mismos y la rentabilidad seguramente igual o mejor.
Me imagino que los bancos y cajas vetarían cualquier iniciativa en este sentido, seguramente pensando en nuestro interés porque como somo tontos y no sabemos lo que hacemos, es mejor que sean ellos los que nos lo administren.
Yo sólo te comento una cosa, tronco… Los bancos privados llevan años detrás de mi y nunca me gustaron ni los productos que me ofrecían ni la insistencia con la que lo hacían.
No tengo ni idea de inversiones y reconozco ser tan sólo un inversor tuntunero value, de los millones que existen pululando por el planeta, que no necesita que le pongan una alfrombra roja a sus pies, ni una VISA oro o una AMEX platino en su cartera.
Invierto en productos solventes que conozco, cobro mis dividendos/intereses e invierto a largo plazo. Soy un paleto sin estudios, lo confieso, pero con mi analfabetismo financiero y mi estrategia elemental he ido creando un patrimonio sólido y saneado, que es la envidia de muchos inversores sofisticados educados en Escuelas de Negocio de élite, que hace tan solo unas semanas recomendaban invertir en El Negociete de Bernie.
Permitan que les cuente un cuento:
Erase una vez de un pueblo perdido en el desierto, por el que pasaban las carabanas de la Ruta de la Seda. En el pueblo habia un hombre tenía fama de tonto. Los habitantes del pueblo solian hacer apuestas con los mercaderes que paraban allí a descansar. Apostaban a que al tonto le podian ofrecer una moneda grande, pero de poco valor, o una pequeña, pero de gran valor, y el tonto cogería la grande y poco valiosa. Así lo hacían en multiples ocasiones, y los mercaderes perdian ocasión tras ocasión. En una ocasión, un mercader le dijo al tonto: “pero no ves que la moneda pequeña vale más que la grande”, a lo que el tonto respondió “Si, pero el día que coja la moneda grande, se me acabará el chollo”.
Ahora consideren el asunto de los bancos de inversiones como una colección de tontos: llega uno y se queda con la moneda valiosa. Todos nos damos cuenta, y se les acaba el chollo a todos los tontos. Porque los bancos deberían haber cuidado que ningun “tonto” les rompiese el negocio. Por no hacerlo, ahora recogen el beneficio de su falta de cuidado.
Hola gurus, os adjunto un reciente estudio de mercado bastante interesante realizado en septiembre de este año en los USA. Precisamente os da algunas pistas de lo que puede pasar en la banca privada tal y como se entiendo hoy:
http://investorsconundrum.com/2008/12/23/el-81-de-los-ricos-planea-retirar-dinero-de-sus-banqueros/
Dic 18th, 2008 at 15:16 PM
[...] El fin de la banca privada tal y como es hoywww.gurusblog.com/archives/el-fin-de-la-banca-privada-tal-y-… por pitufina hace pocos segundos [...]
Dic 21st, 2008 at 10:09 AM
[...] Bernard Madoff no sólo ha echo desaparecer miles de millones de euros, sino que ha logrado lo mismo con la confianza de los inversores e incluso con la banca privada tal y como la entendemos hoy en día. Esta es la opinión del gurú Onda de Elliot. [...]