Ofrecido por

GurusBlog

El Juez Garzón merece un editorial del New York Times

Por poco habitual, que digo poco,  inusualmente habitual, el periódico más prestigioso del mundo dedica un editorial a España y mezcla el apelativo injusticia asociado al Estado. Debido a la excepcionalidad del caso introducimos este post en nuestra página.

En concreto a la causa que se esta siguiendo al Juez Baltasar Garzón y a su posible “retirada” del mundo de la judicatura. A efectos democráticos es un palo en toda regla a las instituciones del Estado y una advertencia de un camino erróneo que esta siguiendo nuestro país.

Me quedo con esta frase con la que cierra el editorial:

Debería permitirse a Garzón que reanudara su trabajo lo antes posible. España necesita un examen honesto de su agitado pasado, no la persecución de aquéllos que tienen el coraje de exigirlo.

os transcribo el editorial aquí:

Editorial

An Injustice in Spain

// //

Published: April 8, 2010

Spain’s best-known investigative magistrate, Baltasar Garzón, is now being prosecuted in a politically driven case that should have been thrown out of court.

Judge Garzón is charged with ignoring a 1977 amnesty law when he decided to investigate the disappearances of more than 100,000 people during Spain’s 1930s civil war and the decade of Francoist repression that followed. The charges were brought by two far-right groups who fear an open investigation of the Franco-era record. Unfortunately, one of Mr. Garzón’s fellow magistrates sustained the complaint and brought formal charges this week.

As a result, he will now be suspended from his duties pending trial. If convicted, he could be barred from the bench for up to 20 years, effectively ending a career dedicated to holding terrorists and dictators accountable for their crimes. That would please his political enemies, but it would be a travesty of justice.

The real crimes in this case are the disappearances, not Mr. Garzón’s investigation. If, as seems likely, these were crimes against humanity under international law, Spain’s 1977 amnesty could not legally absolve them. The suspected perpetrators are all dead, and Mr. Garzón long ago halted his investigation, passing jurisdiction to local Spanish courts in the areas where the victims were exhumed.

Mr. Garzón is a fearless and controversial prosecutor who has made many enemies over the years. He has brought cases against Basque and Al Qaeda terrorists, powerful Spanish politicians, Latin American dictators and Russian mafia thugs.

High-profile cases, like his bid to try the former Chilean dictator Augusto Pinochet, appeal to him, and sometimes he overreaches. But his consistent goal has been to deny impunity to the powerful and expand the scope of international human rights law.

Mr. Garzón should be allowed to resume that work at the earliest possible date. Spain needs an honest accounting of its troubled past, not prosecution of those who have the courage to demand it.

Si queréis la traducción aquí



Saber más sobre los temas de este Post

Conversación

37 comentarios

  1.    Responder

    ¿Qué dice la prensa internacional ante la desvergüenza británica desde hace más de 300 años clavados en el peñón de Gibraltar?
    Pienso votar a UPYD, para que luchen por las aguas territoriales del peñón, exactamente igual que luchan los ingleses por este trozo de roca, sin complejos, y con una chulería y un desprecio enorme. Claro, que teniendo enfrente a los goberantes que tienen, no me extraña nada. No en vano los ingleses, han invertido mucho en Andalucía, y han creado mucha riqueza.

  2.    Responder

    Si piensan acabar con la ley de amnistía de 1977 se van a meter en unos bosqes complicados, porque tendrán que remontarse a la dictadura de Primo de Rivera y cómo apoyó la burguesía de Cataluña a este dictador; tendrían que investigar los crímenes cometidos en la Segunda República, también tendrían que juzgar en un tribunal a Santiago Carrillo, y cómo no, juzgar a las burguesías de Cataluña y de las vascongadas por el apoyo que dieron al dictador Franco a cambio de beneficios para su industria.
    Me parece muy bien que los chilenos juzgasen al dictador Pinochet en su país, en los tribunales de justicia; es una muestra de respeto hacia sí mismos. Pero se echa en falta que los rusos lleven ante un tribunal al dictador Stalin, responsable del exterminio de 30 millones de rusos en su país.
    Estoy deseando que se celebre la conferencia de mujeres europeas y asiáticas por un mundo mejor, para ver las caras de las diputadas socialistas y de izquierda unida, representantes del feminismo español auténtico y genuino. Porque las mujeres asiáticas tienen mucho que decir, son unas supervivientes, y además faltan 100 millones de niñas en Asia a causa de los abortos de fetos de sexo femenino. Qué silencio más siniestro, el silencio de esos 100 millones de niñas, y el silencio del feminismo occidental ante este exterminio. Por cierto, el gobierno socialista, o los del partido popular, o quien sea en España van a dar un puñetazo en la mesa y a luchar por las aguas territoriales del peñón,como luchan los británicos por estas aguas territoriales para que los narcotraficantes campen por sus respetos por estas aguas.

  3.    Responder

    Es fácil entender que un juez que viene del mundo de la política (que ha tomado parte) está contaminado para ejercer con imparcialidad. Hace muchos años que no debiera estar ejerciendo.

    El dio el paso, voluntariamente, con todas sus consecuencias. Si en su momento hubiera actuado como debiera, nada de esto estaría ocurriendo, tampoco nos plantearíamos el descrédito de las instituciones.

    Las ansias de poder de los políticos van a acabar con todo. Sentido común es lo que falta y menos emociones,…

  4.    Responder

    El Fascismo Internacional y neocon, tiene en España su mejor feudo. Desde siempre se han efectuado reuniones de civiles, financieros y militares, afectos al regimen y existen o existieron campos de entrenamiento. En carreras, donde se exigen muchos agarres, fortuna o tiempo, se han perpetuado los hijastros del Franquismo, Lepenistas del area dura, seguros de su fuerza y poder, ver la contaminacion mediatica centralista y cavernicola. La democracia esta limitada, por la publicidad y las inyecciones de dinero, para comprar periodista y periodicos. RUPER Murdoc, jefe de Aznar, cuida de inyectar veneno, en sus medios, ver Wall Street Journal, politicos y economicos, Financial Time, etc, la ley a lo Berlusconi. Lo que tapa la toga, cuando la palabra mata mas que la ametralladora.

  5.    Responder

    Hola #Sinosuke,

    Alguno de nuestros seguidores te podría contestar, pero de momento lo hago yo como editor.
    Fijate, en primer lugar,que tenemos un apartado de offtopics para incluir información no directamente vinculada a economía, pero en segundo lugar cuando un periódico de la importancia de The New York Times decide confeccionar un editorial dedicado a algo relacionado con España , y más no demasiado positivo, tiene una incidencia directa con el sector económico, principalmente porque crea desconfianza.
    Es mi opinioón pero seguro que , incluso esta, puede ser rebatida.

  6.    Responder

    ¿Y que tiene que ver este post, con un blog de economía?

  7.    Responder

    Esta España de siempre……..
    Los malos y los buenos, de un bando o de otro.
    Y tristemente, gente a la que conoces, pierde todo indicio de racionalidad.

    ¡Los colores grises, anodinos o de increibles matices , son los que llenan nuestro mundo!

    ¡Seguimos encerrados en nuestra concha!

  8.    Responder

    Corrección:
    Por otra parte, parece que la gente sigue empeñada en que el fin justifica los medios, por lo menos cuando está de acuerdo con esos FINES. ¿Y si en lugar del juez Garzón es el titular del juzgado de familia de Madrid?

  9.    Responder

    Los argumentos “ad hominem” suelen emplearse ante la dificultad de encontrar otros de más calado. Si no puedo refutar la lógica de una decisión, a lo mejor si puedo criticar al que la ha tomado. Curiosamente se pasa de puntillas sobre el propio juez Valera, probablemente porque haber fundado la asociación “Jueces para la Democracia” le hace poco susceptible de ser tachado de franquista. Y es muy curioso, ya que mientras que Falange, Manos Limpias y compañía han presentado la querella (como podría hacer cualquier hijo de vecino, por muy ridícula que sea la denuncia), el que ha decidido que hay indicios suficientes de delito para procesar a Garzón ha sido Valera.

    Por otra parte, parece que la gente sigue empeñada en que el fin justifica los medios, por lo menos cuando está de acuerdo con esos medios. ¿Y si en lugar del juez Garzón es el titular del juzgado de familia de Madrid?

    Lo que se está juzgando aquí no es si hay que investigar los crímenes del franquismo, sino si Garzón decidió investigar una causa que sabia cerrada (La sublevación militar, por muerte de los presuntos responsables) para investigar unos temas (fusilamientos y apertura de fosas) sobre los que no era competente. Invocar argumentos emocionales creo que hace un flaco favor al estado de derecho.

  10.    Responder

    Evidentemente, quería decir Moa( Pío Moa).

  11.    Responder

    Amigo Rodolfo, ante ciertas opiniones no se puede argumentar más que desde la ironía y, ante ciertas preguntas capciosas(Dicho de la pregunta que se hace para arrancar del interlocutor una respuesta que pueda favorecer los propósitos de quien la formula)siempre se ha dicho que lo más sensato es ignorarlas. Pero, en fin… ¿En qué momento he dicho yo que el juez – todavía, aunque me temo que sólo hasta el día 22 – Garzón debe estar por encima del bien y del mal?. Lo que afirmo – independientemente de lo que, cada uno, piense de este juez, es que me resulta completamente alucinante que se pueda apartar de la carrera judicial a un señor por querer – equivocado o no, eso entra dentro del debate sobre si los crímenes del franquismo en los años 40 y 50(un número menor en éstos últimos – por razones obvias -)son o no crímenes contra la humanidad – investigar unos delitos que pudieran, o no, haber sido amnistiados.Esto, para cualquier cabeza medianamente amueblada, debería parecer cosa de locos ( eso es, casualmente, lo que le parece al editorialista de NYT, al columnista de The Economist, etc.) pero, en cambio, le parece de lo más normal a “cerebros” como Losantos, Pio Mora (por cierto, el juez ponente, Adolfo Prego, designado por la sala segunda del Tribunal Supremo, es seguidor confeso de las teorías de este descerebrado (por si no lo sabes, antiguo militante del GRAPO), César Vidal y demás jauría.
    EN fin, termino y lo hago recordando los versos – los terribles versos – de Martin Niemöller :

    Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
    guardé silencio,
    porque yo no era comunista.
    Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
    guardé silencio
    ……………
    ……………

    Un saludo

  12.    Responder

    Amigo Blake, me encantaría que aparte de hacer comentarios irónicos sobre las aportaciones de Pilar o Antonio, expongas tus razones, tus motivos o por qué crees que Garzón debe ser un ciudadano por encima del bien y del mal.
    Gracias y un saludo

  13.    Responder

    yo apoyo a Garzon, como es posible que un juez deniegue las pruebas presentadas de un acusado, eso se llama dictadura, ya que queda totalmete indefenso.Pero supongo que mucha gente lo verá muy bine porque faborecen su intereses políticos.

  14.    Responder

    No sé como he podido ser tan torpe y no darme cuenta que The New York Times, The Economist(“Franco debe estar riendo en su tumba”), Le Monde(“Juez admirado mundialmente”), The Guardian(“…La eterna y no resuelta cuestión del puesto de Franco en la memoria colectiva española”), no son más que “voceros” de las actuales dictaduras latinoamericanas.

    Un saludo

  15.    Responder

    Pues qué queréis que os diga, no entiendo la defensa que se hace de Garzón como si fuera la esencia de la democracia. Este juez, que en sus inicios hizo un buen trabajo en temas de narcotráfico, hace muchos años que no se dedica a lo que debe: preparar correctamente los juicios. Tiene multitud de causas abiertas sin dedicarles tiempo, las instrucciones que hace son tan lamentables que “regala” argumentos defensivos a los acusados. Por ejemplo, a los que defendéis a Garzón:

    · ¿Os parece bien que investigue causas a sabiendas de que no es competente? (Y que conste que no estoy en contra de que se investiguen esos mismos hechos, pero por jueces competentes).
    · ¿Os parece bien que acepte dinero por cursos de gente a la que tiene que juzgar, y que no lo declare hasta que el tema sale a la luz pública?
    · ¿Os parece bien que no avance en la instrucción del chivatazo a ETA en relación al bar Faisán?
    · ¿Os parece bien que haya violado el derecho de secreto de las conversaciones de los acusados con sus abogados?

    A mí me preocuparía que cualquiera de esos hechos os pareciera bien, porque seguro que en las dictaduras latinoamericanas actuales están de acuerdo con su forma de proceder. Hacéoslo mirar.

  16.    Responder

    @ Mendiño:
    Garzón no empezó a investigar un crimen (los fusilados) y como consecuencia decidió que estaba relacionado con la sublevación militar, que es lo que debería haber hecho en todo caso un juez ordinario (en el sentido legal del término). El juez decidió que iba a investigar directamente la sublevación militar, y mientras el registro respondía si Franco estaba muerto o no, Garzón se puso a abrir fosas, que hubieran sido responsabilidad del juez ordinario. La secuencia legal en toda investigación judicial comienza con la investigación de los hechos concretos, para luego, si se ve que está englobado en un asunto de índole superior, pasarlo al tribunal correspondiente. Si mañana me roban el coche en Bilbao, hasta que se compruebe si ha sido ETA el tema lo lleva el juez de allí, y nadie de la Audiencia puede cogerlo hasta que se lo pasen al haber pruebas de que está relacionado con un delito de terrorismo (o narcotráfico).

    En cuanto al tema de Paracuellos, expones argumentos interesantes que podrían debatirse, pero el juez Garzón no empleó ninguno de ellos. Dijo que lo de Paracuellos no procedía investigarse por la amnistía del 77. Si hubiese empleado tus argumentos y no se hubiera amparado en dicha ley, no habría nada que objetarle por esa parte.

    El problema de Garzón no son sus fines (bueno, para mi también, que creo que van más orientados a la autopromoción que a la justicia), sino la forma que tiene de intentar alcanzarlos. El fin, en un estado de derecho, no justifica los medios.

  17.    Responder

    La casa ardiendo y el ganado comiendoselo los lobos y estos acordandose de los muertos.

    Yo creía que este blog lo leían gente inteligente.
    Miralos, discutiendo de qué color son los huesos de los que matarón los hijos de puta de sus abuelos mientras arruinan el futuro de sus hijos.

    Mientras mirais las fosas, os roban la cartera y posiblemente no os dais cuenta que son las vuestras.

  18.    Responder

    Midnight, una preguntita… ¿a qué partido político le ha tocado Garzón la financiación? Si te refieres al caso Gürtel, una de las pocas cosas claras que hay (porque si no fuera así ya hubiera salido publicado en todos los periódicos) es que no ha habido financiación ilegal del partido (no como en el caso Filesa), lo que se acusa en el caso Gürtel es que el jefe de la pasta del PP y unos cuantos más se han forrado a costa del partido y del erario público.

  19.    Responder

    Veo que hay gente a favor y en contra de Garzón.

    Creo que la cuestión es más sencilla: si alguien te denuncia se te abre un proceso, si se ven indicios de que has cometido un delito se te juzga. ¿Cuál es el problema? Una asociación ha denunciado a Garzón por prevaricación (los casos de los cursos en NY y lo de las escuchas todavían no han llegado). El Tribunal que corresponda ha visto que había indicios de delito y lo va a juzgar, como a cualquier otro ciudadano. Luego, en el juicio se verá si es culpable o si no lo es; pero al que le corresponde decirlo es a ese Tribunal.

    Lo que si que veo mal es que se quiera hacer presión al Tribunal para que actúe en uno u otro sentido.

    Uno de los pilares de la democracia es la separación de poderes, si no es así le hacemos caso al simio venezolano que le dijo al Gobierno: “a ver si controlas a tus jueces.”

  20.    Responder

    En cualquier país medianamente serio Garzón no habría continuado en la carrera judicial después de presentarse a unas elecciones generales. Si ha cometido alguna irregularidad que afronte las consecuencias como todo hijo de vecino.

  21.    Responder

    Pilar, te veo muy informada. Claro que uno siempre es libre -¡faltaría más ! – de escoger sus fuentes de ¿información?.

    Un saludo

    PS. Estoy convencido que el editorial de NYT no es más que otro eslabón en la cadena de la conspiración judeo-masónica-marxista que, hoy más que nunca, quiere acabar con los ideales de nuestra PATRIA.

  22.    Responder

    yo no apoyo a Garzón incondicionalmente por las ilegalidades que comete y no por las cosas que hace bien, que nadie las discute.Las demandas que se le han puesto están conforme a derecho y si no fuera así, no las habrían admitido a trámite.

    “pueden suponer un duro golpe contra la credibilidad de
    > nuestro sistema judicial” – todo lo contrario, significa que nadie va a estar por encima de la Ley aunque un partido político e incluso el mismo Rubalcaba le quiera avalar, por sacarle las castañas del fuego en el caso Faisán. Ha estado retrasando la petición de pruebas, para que no se pueda encontrar la verdad.

    Este hombre dió por buenas las listas de El Partido Comunista de las Tierras Vascas, a sabiendas de que eran satélites de ETA, sólo por facilitar la promesa que le hizo ZP a ETA para poder negociar con ellos. En cuanto se rompió la negociación, ya encontraron automáticamente la conexión con ETA e ilegalizaron el partido aunque se quedaron en las Instituciones para seguir financiandose….

    Se le juzga por:

    Caso Gurtel, escuchas ilegales de las conversaciones Abogado-Imputados que se producen en la cárcel, escuchas que solo se permiten en caso de terrorismo.Es intolerable que se hayan vulnerado los principios de presunción de inocencia, el secreto profesional entre abogado y cliente, y otra actuación que no se dice, pero que en un Estado de Derecho supone una aberración… se ha divulgado la intimidad de las personas, conocida por investigaciones judiciales secretas, a través de los medios de comunicación.

    – Caso Santander. el magistrado se va un año a EE.UU, donde pudo llegar a cobrar 1,7 millones de dólares como conferenciante (ingresos de los que no informa al CGPJ), gracias al patrocinio del Banco Santander, y a su regreso a España, Garzón archiva con celeridad una querella contra el Santander, (artículo 417.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que considera falta muy grave “faltar a la verdad en la solicitud de obtención de permisos, autorizaciones, declaraciones de compatibilidad, dietas y ayudas económicas).

    – Caso Memoria Histórica-Franquismo. Nuestro juez estrella monta una causa por las desapariciones forzadas durante el franquismo, donde quería imputar a dirigentes Franquistas por dichas desapariciones (donde declara presuntos culpables de los delitos a personas que ya habían muerto, como Franco, Queipo de Llano, Mola..) prescindiendo total y absolutamente del procedimiento establecido, de la irretroactividad de la ley penal, de la ley de amnistía de 1977 y de sus propios actos y autos, y rechazando como genocidio los asesinatos de Paracuellos del Jarama (de sus amigos Carrillo que éste si que esta vivo). En definitiva, que montó un procedimiento “consciente de la ilegalidad e incompetencia en que incurría” y incurre en un presunto delito de prevaricación “palmario, premeditado, consciente y creyéndose impune” por su actuación en el proceso que inició por la desaparición de personas durante la guerra civil y el franquismo.

    No es que nadie esté en contra de la Memoria Histórica, pero si no es competente…… NO LO ES bajo ningún concepto….

    Creo que se siente muy protegido por sus contactos en el Gobierno y les hace muchos favores que ahora le pagan con su protección y con la organización de firmas y comentarios que a mi modo de ver no son correctos…. no se le juzga por lo que ha hecho bien…. le han metido querellas por actuaciones ilegales severas… que repito, se han admitido a trámite porque son intolerables.Por ello creo algo más en la justicia

  23.    Responder

    Enhorabuena por el post. Es absolutamente necesario marcar las líneas que no queremos ni podemos traspasar. En este país han cambiado muchas cosas, sobre todo la ciudadanía, en cambio hay muchos sectores, sobre todo los anclados en el poder y en la judicatura que parecen sacados del NO-DO. No podemos pretender dar clases de democracia por el mundo teniendo la trastienda repleta de cadáveres sin identificar.

  24.    Responder

    Si la ley es igual para todos y se han encontrado indicios suficientes para abrir un procedimiento judicial en su contra, pues es lo que hay. No entiendo porque la gente se rasga las vestiduras, si ha obrado mal que pague como todo hijo de vecino. El Principito, como se le conoce en ciertos ambientes, se creía intocable y le ha llegado su San Martín.

  25.    Responder

    Mi más sincero apoyo de toda mi familia a Garzón, que podrá haber cometido errores como todo ser humano, pero es un juez que ha cambiado muchas cosas en este país, para bien.
    Pero claro meterse contra la corrupción de un partido como el PP. ¡¡¡Ojo que con la iglesia hemos topado!!!.
    Recomiendo ver la pelicula: “La Caja 507” acerca de la corrupción política en la etapa de Aznar, no tiene desperdicio.

  26.    Responder

    La España de charanga y pandereta,
    cerrado y sacristía,
    devota de Frascuelo y de María,
    de espíritu burlón y de alma quieta,
    ha de tener su mármol y su día,
    su infalible mañana y su poeta.

    Ayer, en el editorial de la Gaceta, Gómez de Liaño aparecía explicando su ascenso a mártir de la derecha por haber sido apartado. El Mundo o radio Intereconofacha, claman quejándose de los “desmanes” de Garzón levantando unas tumbas que ninguno de estos “medios de comunicación” quiere ver abiertas. Aquella España no sólo no ha muerto, como predecía Machado, sino que sigue vigente y creciendo con más fuerza cada día. Quieren hacernos creer que a nadie le interesan y es vergonzoso remover “cosillas” que ocurrieron hace 75 años. A mí, la vergüenza me parece que tras casi tantos de democracia como de dictadura, no se haya resuelto este problema.

    Ambos casos, (los de Liaño y Garzón) son muestras de la llamada “independencia del poder judicial”, lo cual vendría a querer decir que los jueces no deberían llevar el collar de sus amos puesto, cosa que no ocurre. Otra patraña del montaje que en este país mal llamamos “democracia”. Esto no es democracia, señores, la democracia no es así.

    El pecado de Garzón ha sido tocarle a un partido político la financiación. Tras ello, han ido cual manada de lobos a por él hasta encontrar (justificadamente o no, no entro ahí(, algo con lo que poder llamar a la carga de la brigada ligera. Tampoco me es ajena la avidez de protagonismo de este personaje…

    Para terminar, muy buena la frase del NYT que remarca Gurus Neu en su post, pero siendo totalmente cierta, no es nada que ellos mismos, los Estados Unidos, no deban autoaplicarse por el bien y la sanidad de su propio sistema democrático, y de paso del de todo el Mundo.

    Disclaimer: ni siquiera me cae especialmente bien Garzón. Si el propio Gómez de Liaño se encargase de buscar fosas de la GCE, le aplaudiría igualmente.

  27.    Responder

    el enlace con la traducción del texto original te redirige a una traducción alojada en el Mundo. en dicha traducción se come parrafos enteros del texto que aclararían a más de uno lo que ocurre. intentar leerlo en ingles por favor.

  28.    Responder

    Más le valía al NYT investigar la mierda que tienen en casa, que es mucha, en vez de dar lecciones de “ética internacional”. Están aplaudiendo a la politización e instrumentalización de la justicia por el poder ejecutivo. Aplauden porque “son de los suyos”, si fuese al revés otro gallo cantaría.
    Garzón es un megalómano sectario que debería abandonar la carrera judicial.
    Con razón decía Guerra hace muchos años: “Montesquieu ha muerto”
    Y con razón decía mi abuelo: “Cuando la política entra por la puerta, la justicia sale por la ventana”.
    PD: No tengo ninguna simpatía por el pp, ni voto desde hace muchos años.

  29.    Responder

    @ Daniel

    Si quieres investigar una desaparición (las fosas) tienes que investigar el crimen (quien mató a esa persona). Si se entiende que no son centenares de miles de crímenes aislados e inconexos, sino que fueron causados por una deliberada política represiva que empezó en el verano del 36 y duró hasta entrada la década de los 50, es la Audiencia Nacional la competente para investigar los delitos de genocidio.

    Pedir las partidas de defunción de Franco o Mola es sólo parte del procedimiento, aunque a ti te resulte chistoso la administración de justicia funciona así y Garzón hubiera cometido una falta de no haberlas pedido.

    El otro tema es que la Ley de Amnistía no vale absolutamente para nada pues choca frontalmente con la legislación internacional firmada por España que deja meridianamente claro que los delitos de genocidio es imprescriptibles, y no puede ser objeto de amnistía. La Constitución del 78 refleja la obligatoriedad de la trasposición a la legislación española de los acuerdos firmados y ratificados por España.

    En cuanto a Paracuellos, los crímenes cometidos por el bando republicano ya fueron investigados (en el caso de Paracuellos no sólo investigado, sino explotado políticamente hasta el hartazgo, incluso hoy día) en su día. Esa es la cuestión, los responsables de crímenes de un bando fueron juzgados y castigados con la máxima dureza: frecuentemente la pena de muerte. Muchos ni siquiera fueron juzgados y se les aplicó directamente la pena de muerte. De hecho, se fusiló a muchos más de los que habían participado en crímenes.

    Por lo tanto, la Ley de Amnistía no atañe en nada a la investigación de los crímenes del bando republicano (que los hubo, y no pocos) pues éstos habían sido ya juzgados (o no) con extrema dureza. Las investigaciones y juicios que quedaban por resolver de aquellos crímenes perpetrados por derechistas (en número de 10 a 1 sobre los anteriores, a la historiografía me remito). La ley de Amnistía era un intento de la dictadura de no responder legalmente de sus crímenes, lo cual es abyecto.

    Pero como en los casos de Argentina, Chile o Guatemala, estas leyes de Punto y Final son consideradas nulas por la doctrina penal internacional.

    Un delito de desaparición forzosa sigue vigente hasta que no aparezca el sujeto…o su cadáver. Por lo tanto aún no han prescrito esos crímenes.

    No es historia porque la España actual, el orden social, económico y político actual está basado, es consecuencia directa de los crímenes cometidos durante el Golpe de Estado y posterior dictadura fascista. Ella condenó a la muerte o a la invisibilidad social, desposeyendo de sus bienes y de su futuro a la mitad de la población española, aupando a cargos y sinecuras a los cómplices de la masacre (según méritos, podía ser un ministerio, una procuradoría, un estanquito, una licencia de taxi o de conserje en un colegio).

    Que se conozcan e investiguen TODOS los crímenes. No sólo asesinatos, sino las violaciones a mujeres por parte de legionarios y moros instigadas por los discursos radiofónicos de Queipo de Llano en Radio Sevilla, el robo de 40.000 niños a presas republicanas que fueron entregados a familias nacionales… (casos similares ocurrieron durante la dictadura chilena).

    Para pasar página…primero hay que leerla.

  30.    Responder

    Garzón lo que intentó fue arrogarse unas competencias que no eran suyas. Para poder abrir las fosas (que es competencia de los jueces ordinarios) dijo que iba a investigar el delito de sublevación, y que el tema de las fosas era un asunto anexo al mismo. Luego decidió que los presuntos responsables eran Franco, Mola y compañía, pero como no sabia si estaban muertos(WTF!), le pidió al registro civil que lo confirmara. Y mientras mareaba la perdiz por este lado, se dedicó a abrir fosas (que repito, no era su competencia). Otro tema es porque la ley de amnistía del 77 valía para no investigar Paracuellos, y no era válida para la sublevación.
    Creo que un juez que se dedica a retorcer la ley para hacer de su capa un sayo se convierte en un elemento distorsionador muy peligroso. Vale que ahora a mucha gente le parece estupendísimo lo que hace, pero si se lo dejan pasar, ¿Que ocurrirá cuando la gente no esté tan contenta? Parece que muchos siguen pensando que el fin justifica los medios, pero el problema es que cuando se admiten los medios, no sabes contra quién se volverán luego.

  31.    Responder

    Un brillante historial pasado no es incompatible con negligencias presentes que deben ser juzgadas con el mismo rigor para todos.
    Y ahora le ha tocado a él.
    Ajo y agua.

  32.    Responder

    Me siento avergonzado de ser ciudadano del Reino de España. Esta machada (no se me ocurre una denominación mejor) de un grupo de profascistas poderosos ha convertido nuestro país en un chiste en la escena internacional. Nuestra economía, nuestras empresas y sobre todo nuestra credibilidad sufriran y cuanto más se prolongue más sufrirá. Bastante malo ha sido para las inversiones extranjeras el descredito y falta de confianza, en las leyes y justicia españolas, provocado por la ilegalización de las viviendas adquiridas por extreanjeros, con y sin papeles, en regla para sumarle ahora esto.

  33.    Responder

    La verguenza es la de haber cobrado por los cursos de NY que le pago su “Querido Emilio”.

  34.    Responder

    Mi más sincera, entusiasta, esperanzada y,por qué no, emocionada felicitación por el “post”. No voy a añadir ningún comentario : tanto el NYT como la entradilla que señala Mendiño son suficientemente claros para tener que explicar la vergüenza que , desde hace algún tiempo, siento de haber nacido en este país.

    Un saludo

  35.    Responder

    En la página de la Radio Nederland Wereldomroep (la radiotelevisión pública holandesa) hay un artículo también sobre el caso.

    Copio la entradilla, porque es tremebunda:

    Los jueces del Tribunal Supremo están dispuestos a que España haga el espantoso ridículo de convertirse en un país que se arroga el derecho de investigar crímenes contra la humanidad en cualquier lugar del globo – menos dentro de sus propias fronteras.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR