El Papel de las Agencias de Rating en la crisis
Sobre el papel de las Agencias de Rating en la crisis financiera (un oligopolio dominado por 3 compañías, S&P, Moodys y Fitch), es un tema que hace tiempo tengo en el tintero y que hasta hoy la verdad es que no he podido daros mi opinión. (La actualidad obliga y llevamos un mes de locos con el hundimiento de los mercados financieros).
Dicho esto y para ir abriendo boca, como el Congreso Norteamericano esta investigando el tema, se están dando a conocer algunos documentos que nos pueden dar una idea de por donde pueden ir los tiros. Os adjunto la transcripción de una conversación de Mensajería Instantánea entre dos análistas de S&P que estaban calificando una emisión de un Estructurado:
(Vía Big Picture)
Os hago una traducción Libre de un trozo del fragmento:
Rahul Dilip Shah: Esta Operación es ridícula.
Shannon Mooney: Estoy de acuerdo, el modelo definitivamente no captura ni la mitad de los riesgos.
Rahul Dilip Shah: No deberíamos darle un rating
Shannon Mooney: Le ponemos rating a todas las operaciones.
Shannon Mooney: Podrían haber sido estructurada por unas vacas y tendríamos que ponerle rating.
Creo que a buen entendedor pocas palabras faltan. Por cierto en los últimos 5 años, los ingresos de las tres agencias de rating se duplicaron y por ejemplo Moodys es una compañía con un margen de Ebitda del 50% (una auténtica mina de hacer dinero). En próximamente espero daros mi opinión pero espero que esto os sirva de anticipo.
Categorias: Chivato
Tags: credit crunch, Fitch, Moodys, rating, SP
La zorra cuidando las gallinas.
El problem es que casi siempre la agencia de rating recibe un porcentaje de la cantidad que se fnancia. Y claro, si no se financia nada, pues cobran una tasa mínima que no da ni para pipas en comparación con lo que se podría haber recibido.
El conflicto de interés es obvio. ¿Quién requiere sus servicios y quién paga tasas año tras año? Está claro que el inversor no, así que no esperemos que las agencias les defiendan. Es como si a los policías les pagaran el sueldo los criminales.
Si a ésto le añadimos que la mayoría de la gente que trabaja en ellas es porque no eran lo suficientemente buenos para consiguir un puesto en investment banking, y que utilizan modelos basados casi exclusivamente en el pasado, sin apenas sensibilidad a las expectativas del mercado, es para echarse a llorar.
En resumen, es ridículo que la decisión de rating sea el factor decisivo en el nivel de compensación que se va a recibir. Se necesita un cambio en el modelo de negocio de estas agencias, una nueva estructura que consiga alinear los intereses y la compensación recibida con el servicio prestado al inversor.
s2
Es mucho peor que todo eso, Laro.
Aunque estoy de acuerdo contigo en que se impone un cambio radical de forma de funcionar los ratings y estas agencias (Por que no las nacionalizan también de una puñetera vez? o les ponen una multa que las obligue a cerrar? En el fondo para que las necesitamos visto el resultado?)
Quiero destacaros otro aspecto: Lo que se montó en muy, muy pocos años (ved el grafico de NY Times que Gurus Hucky insertó en su post del 20 Oct, “Que son los CDS?”) es una autentica estafa global. La mas escandalosa de la historia por su volumen, por su extensión (numero de afectados) y por sus efectos secundarios.
Que otro calificativo merece quien maquilla balances y contabilidades para vender a precios elevados activos o empresas a inversores incautos?
O como llamaríamos a quien adulterara con sucedaneos toxicos productos alimenticios que luego comercializaría con etiquetas “bio”?
Una estafa a tan gran escala necesita de numerosos actores y complices, activos y pasivos.
Entre los primeros están los que una vez diseñado e implementado con exito el fastuoso y fraudulento negocio de transmutar activos de baja calidad en sofisticados productos de inversion prime, se dedicaron a repetirlo una y otra vez, cada vez a mayor escala, generando portentosos beneficios a muchos intermediarios:
1. Quienes concedian hipotecas a deudores insolventes,
2. Quienes las compraban y las empaquetaban diseñando las CDO de base,
3. Quien las bendecian dandoles un rating prime investment (El trio calamidad, SP, Fitch y Moody’s)
4. Quienes distribuían por todo el mundo, restructurandolo y adosandolo a CDS (por cierto pagaban comisiones mas elevadas que en el resto de los activos-inversión de similar rating. Curioso. Papa Noel?).
5. Quienes lo intermediaban y lo vendian a los compradores finales, forrandose por el camino de la manera mas simple.
6. O mas aún, inversores y analistas de inversión profesionales que se lo quedaban en sus propias carteras. Cenutrios.
7. Autoridades reguladoras que viendo como crecia y crecia el problema, miraron hacia otra parte. Supercenutrios.
Y nos quieren hacer creer que nadie se daba cuenta? Que nadie, nadie, nadie, se fue de la lengua alguna vez?
Las vacas de los mails que citas Hucky seguro que no sabian nada, pero nadie supo ver los cuernos o el olor a mierda que asomaban por entre el empaquetado?
Supongo que como en el caso de Enron, encontraran algun que otro(pequeño)culpable para crucificarlo debidamente. Queda muy bonito, y así se justifican un monton de supervisores y de complices. Se corrigen unas cuantas normas, y se dice: hemos aprendido y no volverá a pasar.
Pero el quebranto a la economía mundial, a los contribuyentes de casi todo el planeta, los efectos sobre muchisimas personas… Eso, quien lo va a compensar?
——————————-
Con el ruego de que me corrijais si me equivoco, voy a haceros rapidamente algunas estimaciones sobre la base de las cifra que proporciona NY Times: 45,5 billones (miles de millardos) de dolares en CDS en el plazo de 6 años.
a) Volumen de comisiones que han generado estas coberturas de riesgo. Digamos que un 0,5% para ser prudentes. Me salen 225.000 millones de dolares. Ufff. Ya entiendo por que tanta gente no se enteraba de nada. Ceguera selectiva, provocada por el deslumbramiento y la avaricia.
b) Volumen de activos Subprime y Alt-A que han sido distribuidos bajo la cobertura “protectora” de los CDS y con ratings fuera de toda sospecha. Supongo que sera menos que la cartera de deuda hipotecaria (7,1 Billones). Si es un tercio tenemos PROBLEMAS sueltos por ahí por un importe de 2,4 billones de dolares. Glubs.
Como por suerte no todos esos activos hipotecarios deben ser necesariamente fallidos, la cuestión es: Como separar el grano de la paja?
Quizas la solucion del plan Paulson en su primera versión no sea del todo ilógica:
1. Que USA (solos o con el apoyo de los otros grandes estados) recompre a los inversores de todo el mundo TODA la deuda hipotecaria USA titularizada a una tasa de descuento calculada a ojo. Que se yo, un 60%?
2. Que la agencia o agencias que concentren esos activos recomponga una tras otra las emisiones, evaluando la situacion real de las hipotecas (al corriente, con problemas).
3.a Que el gobierno USA decida como ayuda a los prestatarios con problemas (eso es cocina interna: es su problema)
3.b Que en base a la evaluación se liquide con los inversores los activos sanos, y se evalue cual es el agujero REAL. Este agujero debería intentarse que fuera cubierto al máximo por los fondos propios de todos los intermediarios en función de su grado de responsabilidad e implicación (en el mejor de los mundos posible, pero eso es otra historia).
4. Cambios regulatorios, sanciones… (Oraciones, jaculatorias, ex-votos y procesiones rogativas varias).
Oct 24th, 2008 at 23:36 PM
Información Bitacoras.com…
Si lo deseas, puedes hacer click para valorar este post en Bitacoras.com. Gracias….
Mar 19th, 2009 at 18:53 PM
[...] de la crisis financiera. Agentes, fiscales y medios para tratar de acabar con esta catástrofe. Agencias de rating, bancos de inversión, casas de análisis y subcontratas financieras inspeccionadas por el [...]