El Plan 3.0
18 meses después de que se iniciara la crisis en los EEUU y unos cuantos miles de dólares inyectados ya tenemos aquí El Plan, me parece que vamos por la versión 3.0. Concretamente 1 Billón de dólares (500 mil millones ampliables en otros 500 mil millones) destinados a la compra de activos tóxicos en los balances bancarios. A grosso modo El Plan se articulará con la creación de diversos fondos de inversión público-privados que comprarán en subasta los activos que las entidades financieras.
En teoría la clave está o estará en la creación de estos fondos público-privados (al 50%) donde los inversores privados gestionarán y los públicos supervisarán. En el mundo ideal, la fórmula parece buena, la presencia de inversores privados en teoría garantizará que estos velen por la rentabilidad de estos fondos, es decir intentarán no comprar activos tóxicos que estén sobrevalorados y en caso de que se gane o pierda dinero, el dinero público y el privado lo harán a partes iguales.
La otra clave está en el timing del proceso. Primero son los bancos los que identifican que activos tóxicos se ponen a la venta, y después es cuando se celebra el proceso de subasta entre los diferentes fondos o inversores. Básicamente lo que hace el gobierno norteamericano es poner el 50% del equity, el 50% lo ponen los inversores privados y el resto del dinero se pone vía apalancamiento garantizado por el gobierno norteamericano, apalancamiento de 6 a 1 (no está mal, curioso esto de solucionar un problema de apalancamiento con más apalancamiento pero con garantía del gobierno).
El mejor postor es el que se adjudica los activos tóxicos, esto si existe competencia permitiría a los bancos desprenderse de sus activos tóxicos a un precio justo. El problema, obviamente, está en determinar cual es el precio justo de unos activos que parecen más un FRANKESTEIN de ingeniería financiera que un activo.
Yo tengo mis dudas de que el plan vaya a funcionar. Creo que sigue sin enfocar los problemas de frente y a diferencia del modelo Sueco (donde lo que se hizo fue nacionalizar a los bancos y inyectarles capital) se sigue preservando y no casitgando a unos gesotres bancarios que lo han hecho rematadamente mal y a unos accionistas que se lo han permitido.
El problema o riesgo de este Plan, es simplemente que los precios ofrecido en subasta para la compra de activos sean tan bajos, que los bancos tengan que realizar provisiones adicionales y obviamente se descapitalicen. Por el contrario, entiendo que el plan ya está consensuado con las entidades financieras, y que la cifra de 1 billon de dólares corresponde a activos tóxicos que ya están prácticamente provisionados en su totalidad, en esto caso la operación permitiría aflorar importantes plusvalías a la banca, si es el caso en el que pones a la venta un activo valorado en cero y por ejemplo te lo compran por 10. (Obtienes liquidez y beneficios). Creo que esta es la gran incógnita.
Dicho esto, sigo pensando, lo que pensaba lo que dije hace dos párrafos, creo que sería bastante más justo y equitativo, ya que es el sector público (es decir todos los ciudadanos) los que están rescatando a los bancos que este se quede con su propiedad y que se beneficien si gracias a este rescate consiguen enderezarlos. Es decir me parece bien los de los fondos público-privados, pero yo los crearía para tomar participaciones en el capital de los bancos y no sólo para quedarme activos tóxicos.
Detalle de El Plan difundido por el Tesoro Norteamricano.
Categorias: Economía
Tags: crisis financiera, plan de rescate, Timothy Geithner
Mucho me temo que tampoco servirá de mucho,
Ya estamos viendo las subidas en bolsa que está provocando,
pero creo que el agujero es de dimensiones astronómicas. Ni con esa cantidad de pasta bastará.
A ver cuanto tardamos aquí en copiar semejante endeudamiento.
Yo también creo que el método sueco es mucho más propicio.
Jaime
No sabría decir que Plan es el menos malo (el Sueco o el Americano), me temo que una vez más será el tiempo quien lo aclarará ya que siguen habiendo muchas zonas oscuras en esta crisis; pero encuentro a faltar en todos estos planes una depuración de reponsabilidades entre quienes las tuvieran, e incluyo aquí a los responsables directos en cada entidad bancaria, a los encargados de supervisar la buena gestion de estas entidades, a las compañias de ratings, etc. Creo que quienes tomen ahora las riendas no deben ser los mismos que las tenían hasta el estallido de la crisis y deben asimismo tener muy claro que si actuan irreponsablemente serán castigados.
No sé si lo entiendo bien, para comprar 6$ de activos tóxicos:
-Inversor privado “X” pone 0.5$
-El Gobierno pone otro 0.5$
-El capital así creado se apalanca con la garantía del Gobierno obteniendo los 5$ restantes de deuda.
Por lo que leo en la blogosfera USA, visto así, hay un riesgo claro, que es de manipulación. Supongamos que el banco Ziti tiene en libros 10$ de activos tóxicos que teme que pueden valer 1$ (pérdida 90%). Ziti crea un vehículo de inversión con un capital de 0,5$ que hará el papel de “X” para comprarle sus activos por 6$, con lo que habrá ganado 5$ por el sobreprecio (6$-1$) menos 0,5$ que perderá “X” (todo su capital) cuando revenda los activos más tarde por su valor real no inflado. En total, Ziti se habrá ahorrado una pérdida de 4,5$ que será asumida por el Gobierno.
En general, el hecho de que los agentes privados sólo arriesguen un porcentaje pequeño puede posibilitar fraudes.
Otro ejemplo sería un tenedor de bonos de Ziti que decide inflar los precios actuando como inversor privado “X”, ya que de esa forma lo que consigue es trasladar la pérdida latente desde los libros del banco a los del Gobierno y lo que pierde como inversor “X” es mucho menos de lo que gana como tenedor de los bonos de Ziti.
Espero que esto esté previsto y no sea tan fácil.
Saludos
no es realmente un rescate financiero no es mas que otra ojiva
nuclear financiera de destruccion masiva para provecho propio
atte victor anibal
es un fraude judio masonico atte victor anibal