Por lo que leo en la blogosfera USA, visto así, hay un riesgo claro, que es de manipulación. Supongamos que el banco Ziti tiene en libros 10$ de activos tóxicos que teme que pueden valer 1$ (pérdida 90%). Ziti crea un vehículo de inversión con un capital de 0,5$ que hará el papel de “X” para comprarle sus activos por 6$, con lo que habrá ganado 5$ por el sobreprecio (6$-1$) menos 0,5$ que perderá “X” (todo su capital) cuando revenda los activos más tarde por su valor real no inflado. En total, Ziti se habrá ahorrado una pérdida de 4,5$ que será asumida por el Gobierno.
En general, el hecho de que los agentes privados sólo arriesguen un porcentaje pequeño puede posibilitar fraudes.
Otro ejemplo sería un tenedor de bonos de Ziti que decide inflar los precios actuando como inversor privado “X”, ya que de esa forma lo que consigue es trasladar la pérdida latente desde los libros del banco a los del Gobierno y lo que pierde como inversor “X” es mucho menos de lo que gana como tenedor de los bonos de Ziti.

Espero que esto esté previsto y no sea tan fácil.
Saludos

Ya estamos viendo las subidas en bolsa que está provocando,

pero creo que el agujero es de dimensiones astronómicas. Ni con esa cantidad de pasta bastará.

A ver cuanto tardamos aquí en copiar semejante endeudamiento.

Yo también creo que el método sueco es mucho más propicio.

Jaime