El proteccionismo: pan para hoy, hambre para mañana
Este post es uno más de la saga de reflexiones que he tenido tras la lectura de “The undercover economist” (una saga muy prolífera, por cierto).
A pesar de que tanto EEUU como la UE enarbolan la bandera del liberalismo económico y el capitalismo sostenido, tienen algunos tics que no hacen más que producir ruido de fondo que distorsiona el libre mercado.
En concreto me refiero a la política arancelaria y subvencionista, en concreto a los fuertes aranceles que EEUU impone al acero chino, por ejemplo, o a la famosa PAC (Política Agrícola Común) de la UE.
Cuando un gobierno proteje un sector industrial por cualquiera de las dos vías, lo hace sucumbiendo a la presión de los “lobbies” de influencia, evitando que su imágen salga mal parada. No obstante resulta evidente que cuando un país en el extrangero es capaz de producir un determinado bien más barato (dejando las externalidades a parte) es porque lo hace de una forma más eficiente. Por tanto con este tipo de medidas estamos destruyendo valor de forma global.
Para profundizar en el caso europeo, la PAC premia a la agricultura intensiva. El resultado es que el coste de la producción en la UE es muy alto y los recursos económicos dedicados a subvencionar la agricultura son casi la mitad del presupuesto anual (el gasto previsto es de más de 40.000 millones de €) en el resto del mundo el precio de dichos alimentos es inferior debido a que la demanda de la UE es “autosatisfecha” aunque de forma poco eficiente y con productos de inferior calidad ya que al estar basados en agricultura intensiva abusan de los ferlizantes.
El mismo razonamiento sirve para los aranceles a las importaciones. Sé que es duro decirlo, pero en estos casos deben hacerse verdaderas reformas estructurales de los sectores y políticas para su reconversión si hace falta. Los estados deben invertir dinero para cerrar y recolocar a los trabajadores. Suena utópico, e incluso feo; me recriminaréis que es muy fácil decirlo desde mi ordenador; pero reflexionando y haciendo cuatro números sobre los ahorros a futuro que provocaría la eliminación de aranceles y/o subvenciones la decisión cae por su propio peso.
No obstante lo expuesto dista mucho de la realidad. En España se ha indemnizado durante varios años a los propietarios de las tierras donde se cultivaba algún tipo de producto, pero no se ha hecho un seguimeinto de su reconversión. Como resultado es que cuando dichas ayudas desaparecen, ya tenemos el problema montado.
Estoy convencido que en no muchos años veremos las consecuencias de las políticas sumamente proteccionistas y anticompetitivas que llevan años instauradas en paises como Francia.
Categorias: Economía
Tags: aranceles suvbenciones política agraria UE, El proteccionismo
El tema es bastante peliagudo. Sólo quiero apuntar que nuestro nivel de vida no es tampoco el del agricultor marroquí (por decir algo). Estoy totalmente de acuerdo en la falta de ocntrol del uso de las ayudas.
Tu artículo me parece sumamente interesante, pero hay un factor que dejas de lado y merece consideración, supongamos por ejemplo para hacerlo más gráfico que un país admitiera la esclavitud, con ello podría tener una mano de obra de coste próximo a cero.
Con ello, y si le suponemos capacidad infinita en mano de obra, podría producir todos los bienes que requieran mano de obra intensiva y de bajo coste de transporte comparado.
¿Qué hariamos?
¿Autorizamos la entrada de mercancias, destruyendo el tejido económico y premiando la esclavitud? ¿Legalizamos la esclavitud para que nuestras empresas puedan competir?
Evidentemente, mi ejemplo exagera, pero el análisis es posible en casos similares, podemos discutir si se deben eliminar aranceles y barreras, pero solo con países en los cuales se cumplan unas medidas mínimas de derechos sociales para aquellos productos intensivos en mano de obra.
Mi ejemplo va dirigido, como es obvio, al caso de China…
Completamente de acuerdo en que al subvencionar nuestra agricultura, además de que no dejamos desarrollarse a países pobres con poca tecnología, estamos enterrando una cantidad inmensa de recursos (¡40.000.000.000 EUR!) que si se dedicasen a investigación, formación, inversión en infraestructuras u otros, nos generarían una gran mejora del nivel de vida general.
Me da igual que los bajos precios sean porque un chino trabaje por 100 EUR/mes (porque su alternativa es la agricultura de subsistencia: ahora está mejor que hace 10 años) o por que el gobierno ruso subvencione la electricidad con la que obtienen el aluminio: Si lo hacen más barato es mejor comprarselo a ellos y centrarnos en la producción de tecnología y productos de valor añadido.
Solo una cosa: la única agricultura rentable en occidente es la intensiva, y los fertilizantes no empeoran la calidad de los productos sino que la mejoran (desde mi punto de vista la UE solo promueve la agricultura extensiva).
El artículo es rídiculo. Directamente desde que pone: (dejando las externalidades a parte). ¿Dejando las externalidades a parte? Las externalidades son un fallo de mercado, y estás postulando en base a que si haciendo daño al resto de la sociedad (por ejemplo provocando cancer con DDT) te enriqueces, eres más eficiente. Eso es indigno. Además piensa sobre la historia de la PAC, la única política eficaz de la historia, tanto es así que queda tocada de muerte por su propio exito. Un saludo
Continuación. A Joaquín: Insisto en el ejemplo del DDT, porque se bioacumula. Sabes que todos los recién nacidos (todos los recién nacidos en el mundo, todos, porque acciones locales, provocan EXTERNALIDADES MUNDIALES) tienen DDT en la sangre, porque en la India lo siguen usando.
Tal vez existan ayudas y aranceles que haya que reestructurar en el sector alimentario, pero hay que tener cuidado, y un criterio AMBIENTAL y SANITARIO muy fuerte.
El gráfico (tremendamente ilustrativo) lo había visto hace tan sólo unos días en otro blog que se llama bolsaovejuna. Allí, acompaña a la traducción de una entrevista a un economista africano que precisamente puntualiza que lo que necesita el continente africano no son ayudas, sino que dejemos de machacarles con subcenciones. Recomiendo su lectura: http://www.bolsaovejuna.com/2008/02/ayudar-africa.html
Como bien apunta este post, esta forma de pensar puede resultar dura, sobre todo si se comenta con gente que vive de estas ayudas.
Hay que tener en cuenta que para para una economía desarrollada la destrucción de un sector por culpa de la competencia externa no es un trauma, ya que se supera fácilmente por el aumento de eficiencia que estas importaciones generan. Pero en países del tercer mundo la llegada de productos gratis (por debajo del coste de pruducción, que ya de por si es una aberración)en sus pocos sectores productivos, destruye tales sectores y con ello toda su economía.
Definitivamente, un buen tema para debatir y reflexionar.
Nota adicional. ‘pero reflexionando y haciendo cuatro números sobre los ahorros a futuro que provocaría la eliminación de aranceles y/o subvenciones la decisión cae por su propio peso’.(¿Y si cuentas las externalidades? De descontaminación, entre otras…¿Te siguen saliendo los cuatro números?. Normalmente vuestros artículos son muy interesantes, sin embargo esta vez, el análisis me parece falto de rigor. Un lector que espera que esto haya sido un ‘lapsus’, y volvais a examinar los temas con rigor ‘económico, técnico, cientifico…’. Un cordial saludo.
Estoy con Paco, no a los aranceles siempre y cuando se cumplan unos mínimos de derechos, yo no creo en el todo vale por un coste, creo que así no avanzaría nunca la humanidad.
Si quieres también aceptamos diamantes de zonas en conflicto, o mercancías fabricadas por niños, no sé, es más sencillo que eliminar las PAC de un borrón.
Todos los que apoyan el liberalismo económico deberían vivir en sus carnes un despido. Quedarte en la calle siendo un padre de familia y con una hipoteca a cuestas es algo muy serio como para frivolizarlo con este tipo de comentarios.
Estos artículos me gustan porque con vuestras opiniones descubrís vuestra verdadera forma de pensar. Yo soy más de un término medio. Ni se puede ser proteccionista a ultranza, porque entonces creamos una Europa de funcionarios que no dan palo al agua, ni se puede dejar entrar productos que se fabrican a sueldos de hambre ¿No sería más lógico pagar un precio justo por los artículos creados en Europa y compralos a un precio justo en otros paises de tal forma que todos podamos llegar a fin de mes?
Lo que me parece lamentable es la frase de “cerrar y recolocar trabajadores”. Eso lo decías porque vuestros puestos de trabajo o vuestra economía no se encuentra seriamente amenazada (o eso o alguien aquí debería ir al psiquiatra). Ahora explícaselo a las personas que trabajaban en la industria del calzado en España, o en los astilleros. El problema aquí es que no competimos con otros países en condiciones de igualdad. Lo único que os deseo con todas mis fuerzas es que un día os veáis trabajando 14 horas diarias por debajo de cualquier salario mínimo para vivir(como en China o en Latinoamérica). En muchos de esos países a veces incluso lo hacen por un plato de comida y un alojamiento de mala muerte.
Lo que tu llamas “eficiencia”, yo lo llamo explotación y sueldos de m.. (miseria, para que no pienses otra cosa). Es triste decirlo, pero cada vez más, los trabajadores (los currantes de verdad y no los que aportan estas ideas geniales), pierden más derechos. Estamos volviendo al siglo XIX.
Claro que interesa que China y la India crezcan a este ritmo y que las empresas europeas podrán cerrar e irse todas a China, a explotar trabajadores porque aquí les sale caro. Pero a ¿quién interesa realmente? A los trabajadores desde luego no. Por eso tanta historia con el desarrollo chino e Indio y bla, bla, bla. En realida eso sólo lo defienden los ricos para hacerse más ricos todavía.
José,
Estoy de acuerdo que las externalidades son una imperfección del sistema; pero no siempre las hay. Además, es como estábamos en Europa hace tan sólo unos años.
Paco, Daniel y un currante,
He hecho una nueva entrada para explicar lo que yo creo respecto a qué papel juega la mano de obra barata
http://www.gurusblog.com/archives/la-mano-de-obra-barata-%c2%bfson-los-sweatshops-malos/20/02/2008/
Espero vuestros comentarios al respecto.
Gracias a tod@s.
Es un fenómeno curioso: hay exceso de oferta de un producto agrícola, el precio cae, así que para complementar la renta del agricultor subsidiamos el cultivo… el efecto perverso es que incentivamos el cultivo, con lo que el exceso de oferta es cada vez mayor, y el precio de mercado cada vez menor.
Por otra parte, exigimos a los países en vías de desarrollo condiciones que nosotros mismos no cumplimos. En su camino les ponemos aun más impedimentos.
Jose, el DDT no produce cancer… se sabe desde hace 40 años (aunque obviamente, bueno, no es, al fin y al cabo es un veneno). Igual que los microondas, los móviles, las antenas de radio, los transformadores y demás, tampoco. No hay evidencia científica alguna.
Sin embargo el DDT es increiblemente efectivo para combatir los mosquitos que transmiten la malaria. Hasta su prohibición, la malaria estaba siendo controlada y erradicada en muchas partes del mundo. Desde la prohibición del DDT la malaria no ha hecho más que aumentar y mata a una media de 2 millones de personas al año. Mayormente niños… por decirlo finamente, me cago en Rachel Carson y el puñetero principio de precaución.
El tema es polémico y a mi me parece sumamente interesante. Así que también me gustaría dejar mi opinión (dejando claro que es una opinión más en un tema terriblemente complejo y que requiere de mil matices).
Sobre los argumentos que defienden arranceles y proteccionismo no, pero para países que produzcan sin unas garantías sociales mínimas para sus trabajadores en este caso si que debemos implantar arranceles, me parece una solución más idealista-voluntarista que realista. (¿Quién decide cuales son las condiciones sociales mínimas?)y por cierto que es primero ¿el huevo o la gallina? Me da la sensación que en España en los últimos 60 años primero (para nuestros abuelos) lo más importante era conseguir trabajar en las condiciones que fueran para poder comer y que paulatinamente con el desarrollo del país los trabajadores hemos ido consiguiendo más derechos.
Hubiésemos conseguido el mismo nivel de desarrollo y derechos si en la transición los países de la UE no nos dejaran vender productos made in Spain porque no teníamos los mismos derechos y sueldos que por ejemplo Francia? Os acordáis cuando los agricultores franceses se dedicaban a quemar y tumbar camiones cargados de hortalizas españolas porque competíamos deslealmente con nuestros bajos sueldos?
Yo entiendo que si se quiere ayudar al tercer mundo es precisamente comprando sus productos no intentando imponerles derechos sociales a sociedades que en las que la mayoría de la población se muere de hambre, no os preocupeis que si esos países prosperan los derechos sociales ya se los ganarán ellos solitos como hicieron los trabajadores españoles.
También se ha comentado la solución de subir los precios de los productos para que los productos europeos también sean competitivos…. a mi me sigue pareciendo el mismo tipo de subvención, en la que le cambiamos el nombre por el de inflación que golpea el bolsillo de ricos y pobres por igual.
En definitiva, al final ahora que estamos en la Champions League de la economía, nos tenemos que plantear seriamente…. ¿Queremos transferir parte de nuestra riqueza para ayudar a crecer al tercer mundo? o gracias a nuestros recursos ¿Queremos proteger a nuestros ciudadanos que trabajan en sectores no competitivos?
A mi cualquiera de las dos opciones me parece legítima. Es simplemente escoger el modelo que queremos, pero dejémonos de hipocresías. Somos egoístas y protegemos lo nuestro o ayudamos a los demás a desarrollarse.
Un pequeño apunte para un Currante. Me temo que las palabras Paro e Hipoteca las he vivido yo en mis propias carnes y son un drama. Las que no conozco son la palabras miseria y hambre (esas si las conocieron mis abuelos) y la mayoría de la población de los países del tercer mundo.
@ Gurus Hucky: “Me da la sensación que en España en los últimos 60 años primero (para nuestros abuelos) lo más importante era conseguir trabajar en las condiciones que fueran para poder comer y que paulatinamente con el desarrollo del país los trabajadores hemos ido consiguiendo más derechos.”
Si y no. Primero fué encontrar trabajo, luego mejorar las condiciones del mismo. Ahora pese a que, aparentemente han mejorado el país, estamos recorriendo el camino inverso, empeorar las condiciones y finalmente ¿acabar con el trabajo?.
Yendo al tema de si subvenciones si o no, pues depende. Cuando se establecen medidas proteccionistas muchas veces los perjudicados son los trabajadores de ese sector. Pongamos por caso el sector agrícola español. ¿Les benefician las subvenciones de la UE? Pues a corto plazo si, pero a medio y largo no. Les hace dependientes, imposibilita una competencia real, y les limita su crecimiento a las directrices de Bruselas. Así que paradójicamente a medio plazo terminarán por cerrar. Y no por la competencia extranjera, sino porque se les impide crecer sino se amoldan a las normativas concretas de ese momento. Un año se subvenciona x cultivo, al año siguiente otro, con lo cual no es el agricultor quien decide, sino un funcionario sentado en Bruselas.
Saludos.
Alvaro, ¿de dónde sacas que el DDT no produce cáncer? Está demostrado que es capaz de producir cáncer en animales y ya hay un estudio que relaciona el DDT y sus derivados con en cáncer de mama. Las poblaciones con altas cantidades de DDT en sangre tienen mayor incidencia de este tipo de cáncer.
Te paso el enlace : http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/news/fullstory_61236.html
Para José y Currante:
Desde luego que hay que evitar cosas como la mano de obra infantil y la importación de productos con residuos químicos peligrosos mediante el control de las condiciones del país importador (por ejemplo, lo que hace la OMC) o análisis en las fronteras, pero esto no se puede utilizar como escusa para el protecionismo paternalista.
Por ejemplo: ¿porqué hay que pagar un sobrecoste en el recibo de la luz para mantener una minería ruinosa? ¿porqué hay que mantener abiertos astilleros con subvenciones si los coreanos hacen los mismos barcos por menos dinero?
Y sobre la agricultura, 3/4 de lo mismo: la que es rentable no necesita subsidios (agrios, Almería,…) y el resto solo es un sumidero de recursos.
¿Por qué no utilizamos esa cantidad de dinero en promocionar una economía competitiva por sí misma en vez de deshincharnos en mantener la que no es rentable?
Lo del DDT ya lo ha comentado Álvaro, y quien escribe esto cobra (pequeñas) subvenciones al olivar y lleva encima 2 despidos.
No hablo por conveniencia sino por convicción de que el FUTURO para España es tener tecnología e invertir en medios modernos de producción precisamente para ser competitivos con alto valor añadido y alta productividad.
La misma noticia a la que apuntas es muy interesante
“Un estudio canadiense reciente podría explicar FINALEMENTE cómo un compuesto clave en el insecticida DDT, cuya venta está prohibida en EE.UU., acelera el crecimiento de los tumores de cáncer de mama”.
Es aun más interesante que según el estudio al que apuntas el DDT “podría” facilitar el desarrollo del cancer… pero ojo, no causarlo
El tema del DDT y la malaria es una de las grandes maldiciones de los ecologistas que llevan 40 años buscando desesperadamente una justificación a semejante catástrofe.
Los microondas, las antenas y los móviles, tampoco producen cancer. Sin embargo la sacarina sí lo produce… si consumes un par de kilos al día un par de meses, puedes buscar el estudio en Internet
mismo se ha dicho del omeprazol por ejemplo, que siendo el medicamento que casi ha erradicado la úlcera de estómago un estudio apuntaba que podría causar cáncer de estómago… ¿apuestas algo que lo financió una empresa que produce otro antiácido?
Puedes usar Medline u otros buscadores científicos para encontrar cientos de estudios que buscándola, no han encontrado evidencia científica de la relación entre el DDT y el cancer
El DDT no es cancerígeno… lo que no quita para que sea un veneno 
La evidencia científica tiene un sistema de escalas y no todos los estudios tienen el mismo nivel. Eso sí el nivel de evidencia científica no es directamente proporcional al impacto en los medios de comunicación.
http://www.fisterra.com/guias2/fmc/sintesis.asp
En la Wikipedia puedes verlo:
The EPA, in 1987 , classified DDT as class B2, a probable human carcinogen based on “Observation of tumors (generally of the liver) in seven studies in various mouse strains and three studies in rats. DDT is structurally similar to other probable carcinogens, such as DDD and DDE.” Regarding the human carcinogenicity data, they stated “The existing epidemiological data are inadequate. Autopsy studies relating tissue levels of DDT to cancer incidence have yielded conflicting results.” [42]
Sin embargo si miras la entrada en castellano: Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual de este artículo. En la página de discusión puedes consultar el debate al respecto.
Los ecologistas proponen lo que llaman el Principio de Precaución… como no podemos estar seguros, lo prohibimos. Sin embargo, en el caso del crecimiento de la malaria tras la prohibición la evidencia es apabullante.
Por cierto, la OMS aprobó en 2006 el uso del DDT para luchar contra la malaria.
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=6083944
Que el DDT es un veneno es algo obvio, es un pesticida. Que su uso ha de estar estrictamente controlado, también es obvio. Pero que es una herramienta para la erradicación de la malaria, también lo es. Se trata de una cuestión de coste y efectividad, de valorar sus riesgos frente a los beneficios. En los países occidentales donde también había malaria (por ejemplo, endémica en el Levante español, el Delta del Ebro, y en general en cualquier humedal) el DDT la erradicó, hasta el punto que actualmente pensamos que la malaria es una enfermedad tropical
Eso sí, el Principio de Precaución es genial, mantenemos el entorno limpio de DDT… mientras mueren 2 millones de personas al año. 40 años, 2 millones de muertes al año, 80 millones… la Carson, Eldricht y compañía podrían hacer compañía a Stalin en el panteón de los genocidas.
De buenas intenciones están llenos los cementerios.
Hay cosas mas evidentes que el TDT, que son las fumigaciones masivas que estamos sufriendo en Tenerife, España y el todo el Planeta. Los chemtrails, que así se llaman, son estelas químicas de pruebas con dominio militar americano que se encargan de echar litio y bario sobre los núcleos urbanos de todas las poblaciones. Ese es el problema de hoy y la noticia de mañana. Un saludo
Joe al final me voy a tener que leer el dichoso libro… Casi todos los blogs que leen han hecho referencias…
El análisis pierde fuerza desde el momento que obvias las externalidades en los países en vías de desarrollo.
No obstante, estoy de acuerdo en que la situaación tiene que cambiar por insostenible, de hecho ya lo está haciendo con el auge de los alimentos “ecológicos” y su reverso, los alimentos procesados.
nenindy, si la población completa de Europa consumiese alimentos ecológicos y variedades no modificadas la superficie total del continente no sería suficiente para alimentarnos.
La Revolución Verde supuso el fin real del hambre tanto en lo que hoy conocemos como primer mundo, como en algunos países en vías de desarrollo. Aunque sí, con unas cuantas guerras y hambrunas más en algunos lugares quedará tan poca gente que la agricultura tradicional será la mar de sostenible.
Sin embargo los países más desarrollados en lugar de aumentar su población tienden a reducirla y en lugar de contaminar más tienden a mantener su entorno más limpio. Y finalmente, con los niveles de productividad y renta “insostenibles” de los países desarrollados es como podemos pagar el precio de la alimentación ecológica.
Y sí, la conciencia ecológica es la mar de sostenible. Lo único realmente insostenible es el hambre y la miseria. Y negándoles a los países en vía de desarrollo los avances tecnológicos que han sido los pilares de nuestro desarrollo en occidente puede parecer la mar de ecológico, pero también se parece bastante a un genocidio.
Que nosotros, en nuestros confortables, seguros y opulentos países occidentales prediquemos el ecologismo a los páises en vías de desarrollo no se si es más estúpido o menos que pensar que la democracia se podía llevar a Irak con una intervención militar.
Totalmente de acuerdo con Álvaro, siento no haber podido contestar antes.
comprando productos de fuera, haces que tu seas mas pobre, tu pais mas pobre, y contribuyas a que tu vecino se quede en el paro.en españa hay leyes medionbientales, derechos hacia los trabajadores y sueldo digno, con esto no se puede competir con precio con productos de paises que no tienen nada de esto.POR ESTE MOTIVO SE SUBVENCIONA LA AGRICULTURA POR QUE SI NO DESAPARECERIA DE EUROPA Y SE DEPENDERIA DE LA COMIDA DE OTROS PAISES. ¿OS IMAGINAIS DEPENDER EL PODER COMER DE LOS PAISES TERCERMUNDISTAS COMO DEPENDEMOS DEL PETROLEO?
juan manuel,
normalmente prefiero escuchar lo que los lectores tenéis que decir, pero en este caso me gustaría replicar a tu comentario, entendiendo perfectamente que la diversidad de opiniones es lo que nos enriquece a todos.
Los países que no tienen “leyes medioambientales” o “derechos de los trabajadores” no es que no las tengan por que son muy malos y para fastidiar con competencia desleal a los que sí las tienen, sino que no las tienen porque todavía no les ha llegado el momento. Conforme se vayan desarrollando, simultáneamente se irán dotando de restricciones que les permitan garantizar el bienestar de su sociedad de una forma cohesionada.
Con respecto que desaparezca la agricultura de Europa, pues si no somos capaces de hacerlo a un precio competitivo, estoy completamente de acuerdo. De hecho, suerte que por arbitrariedad has decidio poner Europa, en vez de España, o tu comunidad autónoma, o tu provincia o tu ciudad o pueblo. Vamos! estamos en un mundo globalizado, lo que me comentas es algo así como decir que todos deberíamos tener nuestro propio huerto para no depender de los demás, como en el caso del petróleo.
Seamos serios. Las subvenciones son ineficientes. En EEUU se subvenciona el petróleo y lo único que consiguen es que el parque de coches sea el más contaminante del mundo. Las subvenciones NO son competencia leal para con los países en vías de desarrollo.
Espero que entiendas bien el espíritu del post.
Gracias por vuestros comentarios a todos.
Elliot, estoy totalmente de acuerdo con tu apreciación de la relación entre ecología y desarrollo. Es el desarrollo lo que trae la conciencia ecológica y los recursos para tomar medidas.
Y en lo de la agricultura y las subvenciones, lo mismo. El sistema es perverso. Hay regiones en España en las que se planta sólo para cobrar las subvenciones. Luego esos productos excedentarios ya de origen llegan a los mercados del tercer mundo con un precio prácticamente negativo y compiten con productos locales a priori más baratos, destruyendo las escasas industrias locales.
Pero… lo de los coches americanos no lo trago
Es obvio que un combustible barato no invita a comprar coches de cilindrada reducida. Pero es ya un topicazo lo de demonizar los Hummer y otros SUVs, cuando cualquier progre con su 2 caballos con 15 años a cuestas consume y contamina muchísimo más.
Uno de los motivos por los que los híbridos y coches eléctricos lo han tenido tan difícil es porque la eficiencia de los motores de explosión ha aumentado de forma increible en un par de décadas, y la tecnología de extracción y distribución de petróleo también. Los coches cada vez consumen menos, contaminan menos y son más potentes. Falta saber si la crisis del petróleo que atravesamos es el principio del pico de Hubbert a nivel mundial y el fin de la era del petróleo, porque ese sería el detonante para que los eléctricos y otras alternativas empezasen a ser más atractivos.
Feb 20th, 2008 at 2:04 AM
[...] El proteccionismo: pan para hoy, hambre para mañana [...]
Feb 20th, 2008 at 14:50 PM
[...] El proteccionismo: pan para hoy, hambre para mañana www.gurusblog.com/archives/el-proteccionismo-pan-para-hoy-ha… por il_capo hace pocos segundos [...]
Feb 21st, 2008 at 17:14 PM
[...] un artículo de Gurus que se inspira en el magnífico libro El Economista camuflado me ha recordado la importancia que [...]