El sistema de pensiones Español, como buen sistema piramidal, no es sostenible
El actual sistema de pensiones es una auténtica estructura piramidal y no es sostenible en el tiempo y para hacerlo hay que acometer reformas estructurales de gran calado. Dichas reformas cuanto antes se prevean y se hagan, aumentarán la capacidad de reacción de los futuros jubilados.
Si hay alguna sorpresa que me he llevado con algún miembro del primer Gobierno del presidente Rodríguez Zapatero, esa es Miguel Ángel Fernández Ordóñez y es que supongo que de casta le viene al galgo ya que su hermano Francisco también me parece que desarrolló un gran papel como ministro de Hacienda y Justicia en el gobierno de Suárez / Calvo-Sotelo y de Asuntos Exteriores en el gobierno de Felipe González entre el año 85 y el 92 (año en que murió).
Creo que desde el púlpito que es el Banco de España (BdE), Miguel Ángel Fernández está realizando una labor que colma con creces mis expectativas. Al fin y al cabo, es un hombre del partido que gobierna y eso marca mucho, pero creo que él está llevando de una forma más o menos digna el cambio de gorro y está apuntando en la dirección correcta, aunque probablemente no con la contundencia que uno desearía.
Hoy ha salido la noticia de que el sistema de pensiones español no es sostenible. Desde luego no hay que rasgarse las vestiduras, es algo que ya todos sabíamos. No obstante mi sorpresa es el momento para poner de manifiesto este hecho. Creo que estos días el principal problema es el desempleo y la destrucción de actividad comercial en nuestro país. No obstante la reforma del sistema de pensiones es un asunto de sumo calado, tanto en cuanto todos, algún día confiamos en retirarnos a descarnsar durante los últimos años de nuestra vida.
¿Por qué ha elegido el gobernador del BdE este momento para ventilar el asunto? pues a mi opinión, consciente de que tarde o temprano patronal y sindicatos van a tener que remangarse para salir de la crisis, es el momento de aprovechar la coyuntura para introducir las reformas estructurales necesarias para que el sistema se aguante. ¿Se imaginan este mismo diálogo planteado hace cuatro años? Cuando el ministro de Trabajo Caldera afirmaba que la inmigración era quien nos iba a retirar. Creo que hoy por hoy todos deberíamos tener claro que eso no va a ser así.
Algo que todavía me sorprende es que Bernard Madoff sea acusado de una estafa piramidal, o Ponzi scheme en inglés, al igual que Forum Filatélico y en cambio la gestión de la seguridad social (SS) no sea una estructura piramidal. Lo primero es entender cómo funcionan los sistemas piramidales, normalmente están basados en las siguientes 4 reglas:
- Una relación rentabilidad riesgo anormalmente alta, es decir, normalmente para inversiones sin riesgo tienen retornos notablemente superiores a los de la renta fija soberana.
- El capital de los inversores que son captados en la base de la pirámide (los últimos en llegar) es utilizado para pagar los intereses de los que tienen una mayor antigüedad en el esquema (parte superior de la pirámide).
- No existe transformación del capital alguna, es decir que el capital no se invierte y por tanto es un juego de suma cero (probablemente según quien lo invirtiera sería todavía peor). Se utiliza el capital de unos para pagar los intereses anormalmente altos de otros.
- El sistema per se no es sostenible, necesita captar más inversores por la base de la pirámide para que los inversores de la parte de arriba puedan seguir percibiendo sus intereses.
Ahora, como muchos ya habrán sospechado, cambien las palabras capital por cotizaciones a la SS y retornos o intereses por pensión por jubilación, los de la parte de abajo son los trabajadores en activo que cotizan a la SS y los de la parte de arriba los jubilados. Con una gran diferencia, en los sistemas piramidales la cúspide de la pirámide no crece y en el sistema público de pensiones, la cada vez mayor longevidad de los españoles hace que el montante de las rentas vitalicias que éstos perciben sea cada vez mayor.
Por supuesto esto hace ya muchos años que es bien sabido. ¿Soluciones? pues nada nuevo. Existen dos tipos de sistemas de pensiones, los públicos y los privados. La solución definitiva sería privatizar las pensiones, con una transición para quienes estuvieran cerca de la jubilación por la que el estado contribuiría al fondo de pensiones de estas personas con una cantidad, es decir un sistema como el de Chile (ver el fantástico post en investorsconundrum). En cualquier caso, sin llegar a privatizar el sistema, existen varias medidas que deberán ser tenidas en cuenta, entre las que me permito enumerar:
- Incremento de la edad de jubilación. Está claro que los 65 años hoy en día no son lo mismo que hace 30 años, la medicina y la calidad de vida de hoy en día hace que la gente sea más longeva y se mantenga mejor.
- Cómputo de toda la vida laboral a la hora de calcular la pensión por jubilación. No entiendo por qué sólo deben computarse los últimos 15 años cuando hay gente que lleva 30 años o más contribuyendo a la SS.
- Eliminación del tope de cotización para los trabajadores por cuenta ajena. No tengo claro por qué debe existir dicho tope.
- Regulación más restrictivas de las prejubilaciones. Durante los últimos años en algunos sectores como la banca se ha tirado de prejubilación con el consecuente coste para las arcas de la SS. Ésto debería ser regulado de forma que la SS no debería asumir dicho coste.
Como siempre, no hay soluciones mágicas, pero lo más importante es realizar un buen diagnóstico y la verdad Sr. Fernández Ordoñez me siento orgulloso de ver que hay gente que aún tiene principios. Gracias.
Categorias: Economía
Tags: inversiones piramidales, Pensiones, Seguridad Social
El plazo para el cómputo de la cuantía de la pensión, efectivamente ,son los últimos quince años cotizados, la media de la base de cotización de los mismos servirá para determinar su importe de dicha pensión.
No obstante hay otro cómputo que es de los 35 años cotizados para poder cobrar el 100% de esa pensión. Por cada año que falte de para llegar a esos 35 cotizados nos harán un descuento, por lo que no sirve hacer un esfuerzo final de sólo quince años cotizando y ya está, la persona que cotice solamente quince años se llevará la sorpresa de cobrar una suculenta pensión mínima.
Existe otro tope para evitar abusos y es que los trabajadores Autónomos
Permitidme añadir algo a lo del cómputo de la pensión:
Esa persona que ha cotizado treinta años no cobra igual que la que cotiza sólo quince años. Son necesarios 35 años de cotización para poder cobrar el 100% de la base por la que hemos cotizado en los últimos años. La persona que cotice sólo quince años se puede encontrar que una suculenta pensión mínima.
Eso sí, para el cálculo se utiliza la media de los últimos quince años.
Hay unos topes para evitar abusos, en el caso de Trabajadores autónomos, no puden subirse la base de cotización si tienen mas de 49 años, por encima de 1.649,-Euros, para cobrar una pensión superior a esa cifra, deben venir cotizando desde antes de esa edad por una cuantía superior, además de tener los 35 años cotizados para percibir el 100%.
¿Que ocurriría si aumentaran al promedio de cotización a toda la vida laboral para el cálculo? Es fácil deducir que la mayoría de las pensiones se verían reducidas. Durante nuestra juventud en la mayoría de personas se ha cotizado por bases bajas en el inicio de nuestra vida laboral. Nos afectaría a la inmensa mayoría.
¿Planes de Pensiones? Mi banco me ha comunicado que he perdido un 25% de su cuantía este año. Mala gestión, no hay duda, pero ese es otro tema.
Sí, sí, desde luego los planes de pensiones privados funcionan muchísimo mejor: son transparentes, dan unos rendimientos geniales, siempre suben por encima de los índices de referencia, nunca bajan menos que ellos…
Y además, es super-seguro invertir en empresas en bolsa a 30 años vista (¿Cuántas empresas de la bolsa española/europea/americana de hace 30 años aún sobreviven?).
Claro, en estos casos lo más seguro es invertir en deuda pública LP, que te ahorra los disgustos de la RV. ¿Para esto sí que es fiable el estado y para administrar la SS no?
Seamos sensatos: los planes privados de pensiones son un engaño que solo sirve para llenar la barriga a los gestores del fondo que además te secuestran tu dinero durante 30 años.
Estando de acuerdo en la mayor parte de las afirmaciones, creo que el sistema de pensiones no es un esquema Ponzi como podía ser el de Madoff. Para mí la diferencia fundamental entre uno y otro radica en que, en los esquemas Ponzi, se supone que puedes recuperar el capital cuando quieras. Ésto no sucede con el sistema de pensiones. Puedes estar pagando tus cotizaciones 35 años, fallecer y no recuperas un solo euro.
Respecto al cómputo de la vida laboral, Francia ha pasado de 10 a 25 años, Austria de 15 a 40 años y en Finlandia, Portugal y Suecia, van a tener en cuenta toda la vida laboral.
¿Por qué cerrasteis la posición corta ayer?
Un saludo.
JoseAnt, cerramos la posición corta porque de momento el mercado sigue aguantando asi que no tiene mucho sentido mantenerla, más con un ETF ultrashort que es una herramienta que tiene sentido para replicar la evolución diaria del índice, es decir es bueno para hacer intradias pero ya no es tan buen instrumento para apuestas a medio plazo. También porque la apertura era un poco para probar este instrumento que no habíamos probado nunca y ver que tal funcionaba. La “prueba” nos costó un -2% de rentabilidad. De hecho lo que yo tengo en mente es ponerme corto en Ferrovial, pero en Bankinter no tenían suficientes acciones para prestar y en Renta4 no tenía suficiente saldo para abrir posición. De momento esperaremos a ver como evoluciona el mercado, ya volveré a avisar en Twitter de futuros movimientos.
Ok, pensaba que os habías pasado al lado oscuro del análisis técnico, como coincidió que rompía máximos
Bankinter lo puedes hacer con futuros, de hecho yo vendí ayer.
Tengo mi pantalla llena con posibles cortos, cerca de 40 ó 50, pero el mercado no me deja!!
De momento aguantando con posiciones netas alcistas.
Un saludo.
Volvemos al debate de finales de los ‘90 y principio de siglo. Cada vez que el déficit se dispara cae por su propio peso que el sistema es insostenible. Pero, yo pregunto:¿Es mejor hacer cheque regalos por nacimientos para incrementar la pirámide de población? Es un disparate tod, y realmente tenemos un problema grave estructural.
Debemos plantearnos cada cual su propio sistema, aunque esta claro que los bancos, con sus captaciones de fondos de pensiones y depósitos no animan a que apostemos por ellos.
Después de las pérdidas de los planes de pensiones privados y las que vendrán,(no olvidemos el “maquillaje” de balances que están realizando algunas entidades bancarias) y ¿Porqué no pueden estar también maquillados los resultados que nos ofrecen la rentabilidad de esos planes de pensiones?
Después de lo visto y de lo que nos imaginamos, sólo nos queda invertir nuestros ahorros por nuestra cuenta y confiar en la Seguridad Social para que esas cotizaciones que realizamos reviertan algún día en nosotros.
En mi caso soy Autónomo y prefiero cotizar por la máxima base y esperar que haya suerte.
Gracias a todos por vuestros comentarios.
El Ájaro Oco, cuando digo privatizar el plan de pensiones me refiero a realizar una gestión privada. Desde luego si se permiten desgravaciones debe realizarse un control sobre dichos importes para evitar fraudes, pero me refiero a disponer dicho dinero en una cuenta y realizar una gestión por parte de un agente privado. Desde luego no creo que un Hedge Fund sea la inversión objetivo de un plan de jubilación, pero seguro que puede invertirse una gran parte en reta fija, tanto soberana como de empresas de calidad contrastada, y una pequeña parte en inversiones de un tipo más especulativo (acciones de empresas solventes).
Realmente es difícil “maquillar” el balance de los fondos de pensiones teniendo en cuenta que son entidades desvinculadas de los bancos y que normalmente tienen activos que son líquidos y cuyos precios son contrastables (bonos y renta variable). No obstante el gran problema de los planes de pensiones son las cuantiosas comisiones que cobran los bancos que casi por completo neutralizan los beneficios fiscales (deducciones), es decir todo lo que hacienda nos devuelve se lo damos a los bancos. Para solucionar ésto debería liberalizarse el sistema de pensiones, ahora si quieres un plan de pensiones tienes que ir al banco, pasar por el aro y dejar que te machaquen a comisiones.
Oger, puedo estar parcialmente de acuerdo contigo en el tema de los reintegros, no obstante es un gran sistema piramidal, de hecho se colapsa si la pirámide vegetativa incrementa su pendiente (como es el caso).
Yo considero que calificar a la Seguridad Social de sistema piramidal es un invento y un error.
“Una sociedad cada día más envejecida y a su vez cada día más productiva no se encontraría con los problemas que actualmente se le achacan a la Seguridad Social. No es necesario cada vez un número mayor de integrantes en la Seguridad Social pero si es necesario que los integrantes que formen parte del sistema sean cada vez más productivos. Un ejemplo: “hace 50 años para realizar ciertos trabajos X eran necesarias tres personas, actualmente ese trabajo lo puede hacer una sola persona” El trabajo de tres personas, gracias al aumento productivo, ahora lo puede hacer una sóla, por tanto un aumento de la productividad compensa el aumento por ejemplo, de la natalidad o de la simple necesidad de aumentar el número de cotizantes a la Seguridad Social.”
Aquí todo el artículo:
http://porantonomasia.wordpress.com/2009/04/17/es-falso-que-la-seguridad-social-sea-un-simple-sistema-piramidal/
Desgraciadamente, los economistas seguís viendo a la seguridad social como un producto de inversión que nos obliga a suscribir el Estado en lugar de dejarnos el dinero para que compremos acciones (u otros activos) por nuestra cuenta. Siempre os estáis quejando de lo mal que lo hace el Estado, mientras que vosotros sabríais invertir el dinero mucho mejor. Si los gestores de los bancos lo supieran hacer mucho mejor, no estaríamos pasando la actual crisis.
Pero el objetivo de la seguridad social no es ser una alternativa a un fondo de inversión, sino precisamente asegurar de forma solidaria que todas las personas cuando ya no puedan trabajar tengan unos ingresos mínimos que les permitan seguir comiendo y pagando las facturas. Claro que muchos preferirían que cada uno se busque la vida como pueda. Habrá que reformar el sistema, pero no perdiendo de vista su nombre: “seguridad social”.
En Europa siempre nos hemos jactado de que aún siendo “peor” en todo que EEUU… al menos nos consolabamos pensando que teniamos 2 cosas mucho mejores que ellos: Sanidad y Jubilación…
Y cada vez queda mas claro que sostener ambos modelos publicamente es inviable… por lo que acabaremos… siendo peor que EEUU… en todo.
Hoy en día lo normal es llegar por lo menos hasta los 80 años… 15 años sin producir.. sólo cobrando. Y atentos al dato: Actualmente, los que son ancianos, sólo suelen recibir pensión los hombres, porque las mujeres no trabajaban en aquella época (al menos no cotizando). En cambio en unos años… el sistema tendrá que asumir la llegada de la mujer al mundo laboral…. y eso sumado a que la gente cada vez vivirá mas y mas tiempo… uff
Lo más triste de todo esto es para los trabajadores actuales.
Estamos pagando las pensiones actuales… y no queda nada claro si cobraremos las nuestras. Las cuentas no salen por ningún lado.
1.- lo que determina la viabilidad del sistema no es la tasa de natalidad,sino la tasa de cotizantes.Esta segunda viene dada por la salud del sistema productivo.
2.- También es determinante para la viabilidad que las cotizaciones se refieran a salarios dignos.Los empleos basura generan peores cotizaciones y con ellas es más dificil cubrir pensiones de períodos en los que los trabajos eran estables y bien remunerados.
3.- La natalidad baja, primero porque medicamente es posible y segundo porque tener hijos desde hace muchos años se ha vuelto
muy complicado,precio de las casas,trabajos con horarios imposibles .
4.- Pensar que cada vez vamos a vivir más es una falacia,la gente que es ahora pensionista se crio en las posguerra y primeros cincuenta puede que hubiera pocos lujos pero la comida era de verdad y la gente que sobrevivió a aquello es muy dura de pelar.Los niños del biberon son otra cosa .Cada vez hay más cancer,obesidad,diabetes y problemas cardiacos.
5.- Si la Seguridad Social entra en crisis querra decir que la economia se ha hundido y en ese caso me parece que el plan privado tampoco tendrá mucho que dar.
Llegado a este punto creo que tenemos inventar un sistema economico en el que todos seamos necesarios y útiles y en el que todos podamos contribuir .No puede ser que haya un montón de gente simultaneamente parada y necesitada.Y aparentemente todo siga funcionando. ¿Sobramos? y si sobramos ¿para que vamos a tener más hijos?
Yo no tengo ningún estudio de economía, pero me voy a atrever a dar mi opinión que es radicalmente distinta, aunque también creo que el sist. de pensiones, sin cambios, está en peligro.
El sistema de pensiones no es ningún sistema piramidal es un “seguro”, donde efectivamente los siniestros de unos se pagan con las aportaciones de otros. Me refiero por supuesto a un seguro normal, como el del coche, la vivienda, etc. no ha seguros-ahorro-inversion.
Contestando a tus puntos.
1 En un seguro normal no hay rentabilidad, si no una recuperación de la situación inicial, que en este caso sería recuperar una situación financiera. Lo que se puede dar incluso antes de los 65 por enfermedad o accidente, cosa que no ocurriría en un sistema acumulativo.
2 Nada que decir
3 Sobre esto no tengo ningún dato, pero ¿no invierte en renta fija del estado?
4 No necesita aumentar la base de la pirámide, con que se mantenga o mejore la productividad es suficiente. Precisamente esta es la causa de los futuros problemas, la “deforme” pirámide poblacional española.
En respuesta a algunos comentarios:
En un seguro si no tienes siniestros tambien pierdes tu aportación al cabo de año.
Desde luego la pequeña información que tengo de los planes de pensiones privados en general (porque no me intereso por ellos) no me hace recomendárselos a nadie. Por cierto claro que me interesa invertir en empresas durante 30 años, pero no sin volver a mirarlo nunca más, habrá que revisar de vez en cuando su idoneidad. Y creo que la mayoría de hace 30 años sobreviven aunque sea fusionadas o compradas por otras, por lo que te habrán pagado.
El sist. de pensiones no tiene que ver con una estafa como la de Madoff, aunque fuese un sistema piramidal, porque su funcionamiento es conocido. Nadie sabía en qué invertía Madoff (que finalmente fue en nada).
No, si no
hace falta maquillar el balance de los planes de pensiones, lo que maquillamos mejor son las operaciones asignadas, como en cualquier otro fondo. O simplemente que nos compre los productos malos que emite por otro lado el dueño de la gestora.
Y para finalizar mi reinvidicación es que se creen “cuentas pensión” de donde no se puede sacar el capital, pero pueda invertirlo por mi mismo y que tengan las desgravaciones de los fondos de pensiones privados, que es lo que sería. Y la solución para la sociedad en general, educación financiera, no queda otra.
Bueno, disculpad por la extensión.
Abr 17th, 2009 at 8:00 AM
[...] El sistema de pensiones Español es un inmenso sistema piramidalwww.gurusblog.com/archives/el-sistema-de-pensiones-espanol-c… por ghirlandaio hace pocos segundos [...]
Abr 17th, 2009 at 9:53 AM
[...] y vamos más allá de si la tesorería de la Seguridad Social cerrará o no el año en superávit. En Gurusblog han realizado un gran análisis del tema comparando nuestro sistema de la seguridad social con uno [...]
Abr 18th, 2009 at 20:22 PM
[...] El sistema de pensiones Espa?ol, como buen sistema piramidal, no es sostenible Por Onda de Elliot el Abril 16th, 2009 El actual sistema de pensiones es una aut?ntica estructura piramidal y no es sostenible en el tiempo y para hacerlo hay que acometer reformas estructurales de gran calado. Dichas reformas cuanto antes se prevean y se hagan, aumentar?n la capacidad de reacci?n de los futuros jubilados. Si hay alguna sorpresa que me he llevado con alg?n miembro del primer Gobierno del presidente Rodr?guez Zapatero, esa es Miguel ?ngel Fern?ndez Ord??ez y es que supongo que de casta le viene al galgo ya que su hermano Francisco tambi?n me parece que desarroll? un gran papel como ministro de Hacienda y Justicia en el gobierno de Su?rez / Calvo-Sotelo y de Asuntos Exteriores en el gobierno de Felipe Gonz?lez entre el a?o 85 y el 92 (a?o en que muri?). Creo que desde el p?lpito que es el Banco de Espa?a (BdE), Miguel ?ngel Fern?ndez est? realizando una labor que colma con creces mis expectativas. Al fin y al cabo, es un hombre del partido que gobierna y eso marca mucho, pero creo que ?l est? llevando de una forma m?s o menos digna el cambio de gorro y est? apuntando en la direcci?n correcta, aunque probablemente no con la contundencia que uno desear?a. Hoy ha salido la noticia de que el sistema de pensiones espa?ol no es sostenible. Desde luego no hay que rasgarse las vestiduras, es algo que ya todos sab?amos. No obstante mi sorpresa es el momento para poner de manifiesto este hecho. Creo que estos d?as el principal problema es el desempleo y la destrucci?n de actividad comercial en nuestro pa?s. No obstante la reforma del sistema de pensiones es un asunto de sumo calado, tanto en cuanto todos, alg?n d?a confiamos en retirarnos a descarnsar durante los ?ltimos a?os de nuestra vida. ?Por qu? ha elegido el gobernador del BdE este momento para ventilar el asunto? pues a mi opini?n, consciente de que tarde o temprano patronal y sindicatos van a tener que remangarse para salir de la crisis, es el momento de aprovechar la coyuntura para introducir las reformas estructurales necesarias para que el sistema se aguante. ?Se imaginan este mismo di?logo planteado hace cuatro a?os? Cuando el ministro de Trabajo Caldera afirmaba que la inmigraci?n era quien nos iba a retirar. Creo que hoy por hoy todos deber?amos tener claro que eso no va a ser as?. Algo que todav?a me sorprende es que Bernard Madoff sea acusado de una estafa piramidal, o Ponzi scheme en ingl?s, al igual que Forum Filat?lico y en cambio la gesti?n de la seguridad social (SS) no sea una estructura piramidal. Lo primero es entender c?mo funcionan los sistemas piramidales, normalmente est?n basados en las siguientes 4 reglas: Una relaci?n rentabilidad riesgo anormalmente alta, es decir, normalmente para inversiones sin riesgo tienen retornos notablemente superiores a los de la renta fija soberana. [...]
Abr 19th, 2009 at 10:39 AM
[...] Gurusblog, nos explican que el sistema de pensiones español no es sostenible, dado que es equivalente a [...]
Ago 30th, 2009 at 1:49 AM
[...] El sistema de pensiones Español, como buen sistema piramidal, no es sostenible http://www.gurusblog.com/archives/el-sistema-de-pensiones-espanol-como-buen-sistema-piramidal-no-es-sostenible/ – view page – cached El sistema de pensiones Español, como buen sistema piramidal, no es sostenible — From the page [...]
Ene 2nd, 2010 at 1:09 AM
[...] vez más Miguel Ángel Fernández Ordóñez (MAFO), un hombre del partido, ha sido quien ha metido los dedos en la [...]
Ene 20th, 2010 at 12:15 PM
[...] quieren que se toque el actual sistema de pensiones, al resto, nos interesaría que se modificara porque lo más probable es que no podamos cobrar la pensión que se nos prometió. Lo que no se puede hacer afirmar que aquí no pasa nada, porque si pasa al igual que Madoff a unos [...]
Ene 31st, 2010 at 21:47 PM
[...] http://www.gurusblog.com/archives/el-sistema-de-pensiones-espanol-como-buen-sistema-piramidal-no-es-... [...]