¿Una acción = Un voto?

Juan ST | 25 de Marzo de 2010 | (12)

Compartir Compartir Twitter Compartir Linkedin Compartir Google

enmienda Florentino

Ayer la Comisión de Economía y Hacienda del Congreso tenía que votar la reforma de la Ley de Sociedades Anónimas, que incluye la enmienda que pretende eliminar las limitaciones del derecho de voto en las empresas,  la conocida cómo “Enmienda Florentino“.

Esta enmienda busca que cada accionista vote por el porcentaje de participación que efectivamente tiene (“una acción – un voto”).

Hasta ahora existían ciertos límites que hacían que aunque tuvieras un porcentaje mayor al 10% de una compañía cotizada, tus derechos a voto no pudieran ser mayores al 10%.

Dejando de lado las guerras empresariales del tipo ACS vs IBERDROLA, no pensáis que es más correcto tener el mismo % de votos que del capital de una empresa?

Yo personalmente, salvo contadas excepciones, no pondría un límite por ley al derecho de voto. Si consigues tener un 25% de una empresa, creo que lo más lógico sería tener un 25% del derecho de voto. Los minoritarios como siempre pueden salir perjudicados en muchas decisiones empresariales, pero es que a nadie se le obliga para ser minoritario (ni mayoritario) de una empresa que cotiza en Bolsa. Pero también los mayoritarios se pueden ver perjudicados con estos límites. Hay que saber dónde invertimos, qué condición tenemos (minoritario – mayoritario), cual es el nº de acciones que se mueve en Bolsa de una compañía (es decir, si el “free float” es elevado o no), etc. Si algo no nos gusta o no quieres asumir ciertos riesgos, mejor será que no compres acciones de una determinada compañía en Bolsa.

Sí que me parece correcto establecer límites en cuanto a las OPAS. Es decir, que todos los accionistas se puedan beneficiar de una compra – venta de acciones. También creo que los límites en cuanto a salvaguardar la “competencia” en un sector deben existir. Pero esto creo que es otro tema.

En definitiva, para votar en un Consejo de Administración pienso que tu % en la compañía es el que debe marcar tu % a derecho de voto.

¿Qué pensáis vosotros?

Compartir Compartir Twitter Compartir Linkedin Compartir Google

  • http://www.ladecadasinnombre.com JBurgos

    Este artículo, me imagino que fruto de las prisas, está lleno de imprecisiones tanto legales como conceptuales, más propio de una mesa de debate en Telecinco que de un blog especializado.

    Saludos.

  • http://www.gurusblog.com/archives/author/guru-alnair/ Alnair

    En teoría si debería ser una acción, un voto. Pero las asambleas de accionistas también deberían ser algo mas abiertas para permitir participar a los accionistas minoritarios.

    Ahora mismo la capacidad de los minoritarios (que a veces sumados son mayoría) para afectar al consejo de dirección es nula. Entran y salen consejeros de uno u otro accionista importante, sin que los minoritarios tengan ni voz ni voto. Mientras esto sea posible me parecen bien las limitaciones a los accionistas mayoritarios.

    Si no les gusta, tampoco a los mayoritarios se les obliga a ser accionistas de esa empresa.

  • http://www.gurusblog.com/archives/author/wes/ Wes

    JBurgos, lo que hace a un blog que sea bueno o excelente no sólo son sus “bloggers” o las personas que escriben sus posts. Lo que hace que un blog sea bueno son también sus lectores y los comentarios de calidad que hacen.
    Si pudieras darnos algunas “pinceladas” de lo que piensas y de las imprecisiones (que como dices, seguro que las hay) seguro que los lectores lo agradecerán y el blog no caerá en una especie de debate tipo mesa de Telecinco :-)
    Mi intención ha sido sólo la de plantear una pregunta para que quién quiera, que la conteste.

  • http://www.ladecadasinnombre.com JBurgos

    Pues tienes toda la razón del mundo Wes.

    La situación actual, fundada en el artículo 105.2 del Texto Refundido de Sociedades Anónimas, permite que en cualquier sociedad anónima, no sólo en las cotizadas como se está leyendo estos días, de manera estatutaria se pueda establecer el máximo número de votos que pueda emitir un accionista en la Junta General.

    Dicha medida, que es opcional, y debe ser recogida en Estatutos, suele usarse cuando una empresa va a salir a Bolsa, y sus administradores desean de alguna manera blindar su capacidad de manejar las futuras Juntas Generales.

    Una vez recogida en Estatutos, pues te puede gustar o no, pero es algo público, y como inversor, ya es elección tuya el invertir en acciones de esa sociedad o no. No me parece de recibo la modificación del artículo 105 del texto refundido hecha a la medida de un inversor, en este caso Florentino, que cuando adquirió el 12% del capital de Iberdrola ya sabía que en dicha compañía existía la cláusula de marras.

    Otra cosa es el Consejo de Administración, en este caso, al tratarse de un órgano colegiado siempre un hombre es un voto, con el posible voto dirimente por parte del Presidente del mismo. En el Consejo de Administración la única repercusión de tu porcentaje en el accionariado es el eventual número de consejeros que puedas controlar. En un Consejo de 12 miembros, por ejemplo, aunque un consejero tenga el 40% de la compañía, como tal, sólo tiene derecho a su voto. Otra cosa, es que sin limitaciones en la Junta General pueda designar como consejeros a 4,5, 6 o los que sean, consejeros afines.

    ¿Mi opinión al respecto de la modificación planteada? En una economía capitalista de libre mercado cuanto menos entre el Estado a regular el funcionamiento interno de las compañías, mejor. Si los accionistas fundadores de Iberdrola consideraron conveniente blindar su posición es sólo su problema, así como es sólo el problema de los inversores el entrar en el capital de la sociedad, o de otra manera apoyar financieramente a otras empresas que no les impongan dicha restricción.

  • http://masmanuti.wordpress.com manuti

    en mi ignorancia pensaba que esto ya era así, más que nada por pura lógica

  • http://www.gurusblog.com/archives/author/wes/ Wes

    JBurgos, cristalino tu comentario y muy clara tu postura.
    Gracias por esas “pinceladas”.

  • Pingback: Tweets that mention Reforma Sociedades Anónimas Enmienda Florentino | GurusBlog -- Topsy.com

  • juanjo

    “Si los accionistas fundadores de Iberdrola consideraron conveniente blindar su posición es sólo su problema, así como es sólo el problema de los inversores el entrar en el capital de la sociedad, o de otra manera apoyar financieramente a otras empresas que no les impongan dicha restricción.”

    No estoy de acuerdo con esta afirmación.

    Si los accionistas fundadores no quieren que otros tomen posesión de puestos en el consejo de administración pues que no vendan o compren para poder tener mas representación.

    Pero lo que realmente se discute aquí es quien manda el presidente de iberdrola o un accionista significativo.

    ¿Puede un presidente negar el sillón de consejero a un accionista significativo para darselo a uno de su conveniencia?.

    ¿Se puede negar un consejero por enemistad personal o por
    intereses personales?.

    No hay nada mejor para un presidente ejecutivo que un accionariado fragmentado,los que no pinchan ni cortan,pero cuando entran los grandes ya no le va tan bien.
    ¿Porque sera?.

  • Flop

    “Si los accionistas fundadores de Iberdrola consideraron conveniente blindar su posición es sólo su problema, así como es sólo el problema de los inversores el entrar en el capital de la sociedad, o de otra manera apoyar financieramente a otras empresas que no les impongan dicha restricción.”

    Yo sí estoy de acuerdo con la afirmación.

    Y más cuando esta medida está más entrada con forceps para permitir al sr. Del rivero, amiguete del partido en el poder, poder tener más control sobre una empresa a la que accedido al accionariado gracias a no poner ni 1 €.

    Sr Zapatero, ¿porque no me aprueba un préstamo de 15.000 millones de € sindicado para que pueda entrar en el accionariado de Telefónica? Tranquilo, ya pondré de garantía las acciones (vale también puso algo más) y pagaré con los dividendos (espero que no los bajen) los intereses del préstamo. Una vez dentro ya nos encargaremos de tener el control, no sea que la pifie el gobierno, pero necesito más (control) así que: Reforma al canto!

  • Alpha Centauri

    Vale: Una acción un voto. Pero para tomar el control de una compañía se necesitan, al menos, el 51% de los votos.

    Y ese es el problema de Florentino: quiere controlar Iberdrola con el 7%. (Los derivados no dan derechos políticos).

    Si quiere controlar Iberdrola, tendrá que rascarse el bolsillo, cosa bastante improbable porque ACS no tiene dinero suficiente para comprar un 51% de acciones de Iberdrola.

  • Ramón

    “Si los accionistas fundadores de Iberdrola consideraron conveniente blindar su posición es sólo su problema, así como es sólo el problema de los inversores el entrar en el capital de la sociedad, o de otra manera apoyar financieramente a otras empresas que no les impongan dicha restricción.”

    Yo no estoy de acuerdo.

    Si quieren mantener el control de la empresa, lo que pueden hacer es emitir acciones A y acciones B, sin derecho a voto, pero con alguna ventaja de otro tipo como contrapartida, por ejemplo un mayor dividendo.

  • Roschild

    Yo lo que veo es un posible delito que los gobiernos apoyen intereses de grandes capitales y banca, descaradamente y sin sonrojo, en contra del resto de la sociedad que les sigue sustentando en el poder.

Publicidad


Quiero recibir el resumen diario

Es gratis y ya somos 2 925 suscriptores


25.133 lectores
24.485 seguidores

Publicidad


Este sitio web utiliza cookies, tanto propias como de terceros, para recopilar información estadística sobre su navegación y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias, generada a partir de sus pautas de navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Más información

Licencia Creative Commons