Ofrecido por

GurusBlog

Analizando los ajustes de los resultados del F.C. Barcelona

FC Barcelona ajustes cuentas resultados Laporta

Que una cuenta de resultados pueda pasar de 11,1 millones de euros de beneficios a 79,7 millones de pérdidas siempre puede sorprender a más de uno, pero esto es lo que ha pasado con las cuentas del F.C. Barcelona presentadas por su anterior Presidente Joan Laporta para la temporada 2009/2010 y las cuentas finalmente aprobadas este fin de semana y ajustadas por la actual Junta Directiva presidida por Sandro Rosell por las salvedades e incertidumbres detectadas en la auditoria realizada por Deloitte.

Vamos a intentar analizar,  explicar o dar nuestra opinión a cada uno de los siete  ajustes realizados en la cuenta de resultados del F.C. Barcelona.

1. Litigio Sogecable: Impacto  contable -37,8M€

La auditoria exige provisionar este importe. De la época de Nuñez se firmo un contrato con Sogecable conforme el F.C.Barcelona percibía una cantidad fija de Sogecable independientemente de si se clasificaba para la Champions o del momento en que quedara eliminado de esta competición. A cambio el Barça entregaba a Sogecable el 100% de los ingresos que obtenía de la UEFA.  El año en el que el club no se clasificaba para la Champions o era eliminado prematuramente de la competición el contrato era bueno para el club. El año en el que el F.C.Barcelona llegaba a la final o ganaba la Champions el club debía entregar a Sogecable el exceso de ingresos que obtenía en la competición sobre el importe fijo que ingresaba de Sogecable. En 2005 se decidió unilateralmente no liquidar a Sogecable la totalidad de los ingresos, liquidando solo los ingresos por derechos de Televisión pero no los ingresos obtenidos por publicidad e imagen.

Con la última sentencia es en contra para el F.C. Barcelona y el caso en el Tribunal Supremo, francamente creo es bastante sano provisionar esta cantidad y anotar una pérdida.

2. Prima Mediapro: Impacto -12M€

Mediapro pagó al FC Barcelona una prima de 20 millones de euros por la entrada en vigor de un nuevo contrato de derechos audiovisulares. Este ingreso de 20 millones se debe periodificar en función de la vigencia del contrato a razón de dar como ingreso 4M€ al año. Así se hizo la temporada anterior, peor en esta la Junta de Laporta se anota como beneficio los 16 millones restantes cuando sólo tocaba imputar como beneficio 4 millones. Ajuste más que correcto y claro. El cambio de criterio en la contabilización clama el cielo.

3. Premio Mediapro: Impacto contable -3,2M€

Se amplía el contrato con Mediapro tres días antes de las elecciones, donde el F.C. Barcelona ingresa una prima diferida por los años años del nuevo contrato hasta 2014. Sin embargo Mediapro financia el pago entregando unos pagarés a dos años y se encuentra en situación concursal. De los 13 millones se provisiona el 25% es decir 3,2M€ al estar Mediapro en concurso. Aunque la provisión es prudente y legitima, creo que se podría intentar defender no provisionar siempre que Mediapro no haya dado señales de impago.

4. Venta de Henry: Impacto contable -8,2M€

La Junta de Laporta no se imputa la pérdida por el traspaso de Henry al RedBull de Nueva York. El jugador se vende por cero euros y quedaban 8,2 millones pendientes de amortizar del fichaje del jugador. Se alega que la operación de venta se cierra en el mes de Julio, sin embargo había un acuerdo vinculante de traspaso firmado en Mayo por lo que claramente la pérdida es una transacción y una pérdida conocida dentro del ejercicio que se ha cerrado y no del ejercicio que viene.

5. Baena: Impacto contable de -3,9M€

Baena jugador del F.C.  Barcelona que se marcho al Español, la cláusula ascendía a 3,9M€, legalmente es el jugador el que tiene que pagar dicha cláusula y no el Español, en caso de ganar el litigio se estima que el jugador se declarará insolvente. Se ha provisonado la totalidad estimando que será complicado que el Barça pueda cobrar esta cantidad. Sin tener más información aquí igual habría que esperar a que el jugador se declare insolvente para realizar la provisión.

6. Devaluación Terrenos Viladecans: Impacto contable -11,6M€

Comprados el 26/05/2008 por 18,5M€ habían tenido un coste para el vendedor de 1,2M€ y el intermediario se llevó 3M€ (¡una comisión del 16% !). Según un informe independiente estos terrenos valen hoy 5,5M€ y además los informes hacen inviable ejecutar el proyecto que se tenía pensado. El ajuste de resultados en este caso me parece correcto, la depreciación del activo parece clara.

7. Venta Parcela Sant Joan Despí: Impacto contable -14,9M€

La Junta d eLaporta había acordado la venta a MCM Renting de una parcela de Sant Joan Despí. El retraso en la segregación de la parcela impide formalizar la escritura por lo que el ingreso se debe imputar a la siguiente temporada. Además parece que MCM Renting no dispone de recursos para pagar la totalidad y está dispuesta a deshacer la operación y la nueva Junta de Rosell recuperar la parcela.

Con la información que conocemos el grueso de los 91,6 millones de euros ajustados son impecables. Algunos casos, como la de la no periodificación de la prima de Mediapro imputando un ingresos 16 millones de euros en este ejercicio, son además un ejemplo claro de intentar ofrecer por la anterior Junta un resultado positivo del cierre del ejercicio.

Del total de los ajustes 7,1 M€ (provisión Mediapro y Baena) se podrían discutir aunque no me parece ni mucho menos negativo ajustarlos.

Os dejamos la presentación de la Due Dilligence realizada por KMPG:



Conversación

24 comentarios

  1.    Responder

    […] recomano la lectura del post de Gurusblog [“Analizando los ajustes de los resultados del FC Barcelona“] en el que analitzen les diferències entre els números presentats per Laporta (+11,1 MEUR) […]

  2.    Responder

    Hola,

    Alguien puede pasar las cuentas que presento Laporta, ja que, busco por internet la otra versión y solo encuentro la versión de Rosell.

    Gracias,

  3.    Responder

    No sabras donde puedo encontrar las cuentas anuales del Madrid y barsa al 30 de Junio de 2010?
    Gracias

  4.    Responder

    Lo que parece claro que es NINGUN auditor y ni si quiera NINGUN contable se atreve a opinar lo contrario, dado que los ajustes "claman al cielo".

    Todas las ruedas de prensa han sido pelotas a fuera y por las barbaridades ha dicho Laporta, creo que asume a que sus números son indefendibles. Creo que es vergonzoso tener que oir que el terreno se ha "devaluado" porque ya no se iba a hacer el proyecto que había previsto. Como si un activo se devalua en función de su actividad o lo peor, son unos pantanos que ni ahora ni nunca se ha podido edificar ni siquiera una barraca. Al menos que el proyecto de Laporta fuera construir un Zoo, nadie puede entender porqué se compró ese terreno por 18 millones, cuando pocos meses antes el vendedor los adquirió por 2M o algo así y pagó una comisión del 16% cuando lo normal en una operación inmobiliaria es del 4-5%.

    Pero viendo cosas como http://www.marca.com/2010/10/22/futbol/equipos/ba… se pueden entender muchas cosas. Es más creible pensar que Laporta es el nuevo Millet a pensar que Marca, KPMG, Deloitte y Gurúsblog son del grupo Godó!

  5.    Responder

    Podría hacer muchas preguntas sobre transparencia, luces y sombras, actitudes y aptitudes que vi en la Assemblea del FC Barcelona. Pero me ceñiré a vuestro análisis. Y haré unas pocas unas preguntas sobre un único tema: ¿Viladecans vale 11 millones de euros menos que cuando se compró, sólo porque lo dice una tasación? ¿No sería más correcto esperar a que se vendan los terrenos y cuantificar entonces la depreciación? ¿Un terreno vale lo que dice una tasación o vale el precio que se paga por él mediante escritura pública? ¿Hay pruebas de que las comisiones han ido a parar al bolsillo de alguien de forma ilícita? ¿Algún personaje vinculado a tramas de corrupción urbanística ha participado en el negocio de la venta de los terrenos al Barcelona? ¿Hay algún directivo de la actual Junta del Barcelona que haya estado vinculado, como propietario, a los procesos de compra-venta de los terrenos de Viladecans?

  6.    Responder

    El informe sobre los informes no aporta nada nuevo con respecto a lo que se explicó en la Assemblea General Ordinaria del Fútbol Club Barcelona. Hemos vivido otras asambleas como ésta… pero sin que se votara una acción social de responsabilidad y sin que se produjeran divisiones. Ahora se inicia un proceso que va a durar entre 6 y 10 años. Con mucha suerte, tendremos sentencias definitivas en 2016. La acción social de responsabilidad tiene que ver con otros conceptos diferentes a los de acceptar o no las salvedades e incertezas de un auditor. Esa acción tiene que ver con el cómputo general de los siete años de mandado de Joan Laporta. Y aún dando por bueno que los 63,8 de Gaspart deban imputársele a Laporta, se reclama por un déficit de 48 millones de euros.

  7.    Responder

    Vaya con la revisión. Parece hecha por el mismo grupo Godó. Ya veo que es tendenciosa, porque hay varias cosas que no estoy de acuerdo. Clarito: quien vendió Ibra? Quien perdió dinero, la junta anterior o la actual? Ah, eso no se cuenta, no?? Vaya! Pero sí que se mira con lupa todo lo anterior. Que se os ve el plumero!

    1.    Responder

      Luis, nosotros no somos una empresa del Grupo Godó, somos un blog y el Grupo Godó tiene cero acciones en este blog. Tu comentario igual si que empieza algo tendencioso 🙂 no crees?

      La pérdida por la venta de Ibra se imputará en el próximo ejercicio no en el que se ha cerrado ahora y objeto de revisión. No tiene nada que ver con los ajustes. Es un tema y una perdida que asume la nueva Junta y no tiene nada que ver con los ajustes. Yo no entro en que Junta fue mejor o peor solo comentamos los ajustes realizados si nos parecen correctos o no.

      Dicho estos si nos explicas los motivos por los que no estas de acuerdo con alguno de los ajustes igual podemos empezar a hablar de cosas concretas.

  8.    Responder

    Litigio Sogecable: OK, parece correcto provisionarlo.
    Prima Mediapro: si es una prima por la entrada en vigor del contrato, no veo porque hay que periodificarla. En todo caso, el error estaría en el año anterior.
    Si la venta de Henry corresponde al anterior ejercicio porque existía un acuerdo vinculante, la venta del terreno tambíén. O los dos o ninguno.
    Sobre la devaluación de activos, mejor no hablar. Si los bancos hiciesen las cuentas según estos criterios, estarían todos en bancarrota.

    La Due Diligence es un ejercicio de propaganda demagógica. Por citar un par de ejemplos, dice que los gastos de explotación se han casi triplicado en 6 años sin mencionar que los ingresos también, e intenta atribuir las pérddas del traspaso de Ibrahimovic a la mala gestón de la anterior junta, cuando el traspaso lo ha firmado la junta actual. Cuando te enteras que esta Due Diligence ha costado 220.000 eur, todos los demás gastos excesivos que relata ya me parecen moderados.

    1.    Responder

      Garay, la prima va ligada a un contrato, si auditor propone este ajuste es porque dicha prima se debe periodificar en los años de vida del contrato. Es decir la prima se paga por un contrato de 4 años, no por firmar uno de 2, probablemente si dentro de dos años rompes el contrato debas devolver una parte de la prima que cobraste. Dicho esto, aunque lo correcto es contabilizarlo periodificandolo igualmente si dices que lo hubieras contabilizado todo en el momento de la firma del contrato sigue siendo un ajuste al resultado de este año.

      Sobre Henry y la venta de los terrenos. Sin querer ser muy técnico, pero hay un principio contable de prudencia que indica que los gastos se deben contabilizar en el momento que son conocidos, Los ingresos solo se deben contabilizar cuando son devengados. Igual no te gusta esta norma de contabilidad pero es la que hay y es la misma para todas las empresas.

      Sobre la devaluación del terreno, a ver, que los otros lo hagan mal o bien no te exime de hacerlo tu bien. Está claro que el terreno vale menos y además no sirve para el fin que se compro, no puede haber una depreciación de activo más clara.

      El traspado de Ibra lo firma la Junta Actual y la pérdida se imputará plenamente a las cuentas de la Junta Actual, no a las cuentas de Laporta. Que la Junta Actual diga que el fichaje de ibra es culpa de Laporta es una cosa, pero la pérdida por su venta se la comen ellos totalmente.

  9.    Responder

    Se ve que uno de los detalles es que la junta o la cabeza de la junta de Laporta no hizo caso de los auditores en repetidas ocasiones.
    Yo estuve en la asamblea como compromisario y vote en contra por la fractura social y por el futuro estado del equipo y por que Sandro Rosell me convenció con sus argumentos.
    lo que si ví, es que si Sandro Rosell hubiera querido la mayoría hubiera votado SI.
    Creo que ahora después de ver la rueda de prensa de Laporta mi voto hubiera sido SI, es un ejemplo de transparencia y ya es hora de pedir responsabilidades sino aquí cada uno puede hacer lo que quiera.
    Y lo más fuerte es la contratación por la junta anterior 3 días antes de irse de una póliza de seguros para proteger sus excesos de mala gestión…..sin comentarios así puede robar cualquiera.

    1.    Responder

      La póliza que se prorrogó el 28 de junio tenía vigencia hasta el 2011. Aparentemente no había ninguna necesidad de ampliarla hasta 2016. ¿Por qué se renovó la póliza si Laporta ya quedaba cubierto con la anterior? Y hay otra pregunta cuya respuesra me gustaría conocer. ¿En que fecha se suscribió la primera póliza con Zurich?

  10.    Responder

    El pan de cada día del fútbol, aún no he conocido un club rentable. El sentimentalismo impide una gestión económica enfocada a beneficios. Que priorizar, el resultado en el campo o sobre el papel. El socio o aficionado quiere resultado en el campo, que muchas veces choca con el de los números económicos.
    Os dejo http://sotalulldelfalco.blogspot.com/

  11.    Responder

    y Laporta y el vicepresidente económico ¿no tienen una responsabilidad penal por este intento de fraude? Estas cuentas que intentaron colar son un fraude para los accionistas, para los socios, y para los proveedores del Barsa. Lo que me extraña es que los años anteriores no tuvieran el mismo tipo de atropelias y han sido firmadas por los auditores y aprobadas por la junta. Se deberian depurar responsabilidades.

    mejores cuentas remuneradas

  12.    Responder

    No se puede "analizar" unos resultados sólo a partir de unas transparencias y con informaciones extraidas de la prensa de una asamblea. Si hablamos de transparencia se debería poder conocer toda la Due Dilligence.

  13.    Responder

    Hace unas semanas realizaste un análisis de las cuentas del Barça a 30 de junio de 2010. Estaría bien volver a hacerlo a la luz de los nuevos datos (incluyendo un patrimonio neto negativo, dice KPMG en su informe). Para poder hacer una comparacióon interesante, aquí tienes las del Real Madrid
    http://www.realmadrid.com/StaticFiles/RealMadrid/

    1.    Responder

      Juan no he encontrado la memoria completa de las cuentas del FC Barcelona de la temporada 2009/10 cuando la encuentre o si alguien me indica donde están hacemos la comparativa sin dudarlo.

      1.    Responder

        Tienes razón. Acaban de aprobar las cuentas y no está disponible el Informe Anual. Por si se puede hacer algo, te copio enlace a la presentación que hicieron para aprobar las cuentas (no la de la aufitoría de KPMG).
        http://www.fcbarcelona.com/web/downloads/pdf/2010

  14.    Responder

    (…continuación)

    La duda que queda en el aire, y que quizá en un futuro se les podría presentar a los socios, sería si en las siguiente elecciones que, creo, según estatutos, Laporta se puede volver a presentar, y suponiendo que la gestión de club de Rosell fuese excelente pero la deportiva resultase "normalita tirando a mediocre" (sin acritud, un simple ejercicio de imaginación), ¿quién ganaría? En cierto modo fue esto lo que se votó en las últimas elecciones, pero me refiero a una confrontación directa, pues en esta ocasión Laporta estaba obligado a irse, privándonos del espectáculo. Rosell parece de largo más señor, pero eso mismo puede ser una desventaja en unas elecciones (recuérdese el numerito del boli entre Mendoza y Florentino con el que el primero destrozó al segundo).

    Desde luego, si se tratase del Madrid, yo lo tengo muy claro. De hecho algo así ocurrió también en nuestras últimas elecciones…

    Oye, un tostón esto de tener que fragmentar los mensajes… 🙂

    Salud.

    1.    Responder

      Rectifico: Vista la rueda de prensa de final de temporada pasada, y la asamblea de hoy mismo, Rosell no me parece un señor, sino más bien todo lo contrario.

      Eso sí, mientras los resultados, Villar y Platini le sigan dando la razón, a tragar con Catar…

      Salud.

  15.    Responder

    Como madridista, mi mayor preocupación a este respecto es que Rosell resulte un buen presidente para el Barcelona. Desde luego, fue un buen segundo de a bordo. Eso sí, que lo termine siendo no garantiza títulos, pero eso no tiene nada que ver con la gestión empresarial, que es de lo que se trata aquí.

    Parece que este tema empañaría definitivamente la gestión de Laporta, (desde luego no desde un punto de vista deportivo), y a mi modo de ver debería condenar su anhelado futuro político.

    (continuará…)

  16.    Responder

    Estas cuentas dicen más contra los demás clubes, léase Real Madrid, época Calderón y actual, así como muchos otros (Valencia, etc..) que no sólo contra Laporta…, ¿para cuándo cuentas tan detalladas y públicas para los demás?

    La subvención del circo futbolístico por parte de inspección de Hacienda y SS que mira a otro lado, y subvenciones/recalificaciones de ayuntamientos y comunidades es mucho más escandaloso que estos 100 millones, que tampoco son moco de pavo….

    1.    Responder

      Lo grave no es como están los clubs, lo grave es que Laporta intenta colar 10 millones de Beneficio cuando está perdiendo 77 millones….

  17.    Responder

    Muy interesante, algunos de los ajustes planteados son de cajón, no entiendo como los anteriores auditores permitieron ese trato contable, que poca decencia queda en las firmas de auditoría.

    De aquí se sacan varias conclusiones, como que los que están en el poder tienden a corromperse (salario de Oliver, jets privados, asunto visas, comisioenes del 16%!) y que en el fútbol mientras los resultados acompañen no importa mucho lo demás.

    Bien por Rosell y su junta de esclarecer el punto de partida, estaría bueno que en la mayoría de clubes los socios ordenaran una auditoría independiente de la realizada por la gestión. Veríamos muchas sorpresas de este tipo.

    Un saludo.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR