Ofrecido por

GurusBlog

¿Se ha convertido la Reserva Federal en un Hedge Fund?

Reserva Federal Bernanke

Con su intento de salvar al sector financiero del colapso total, los bancos de bancos, como casi no podría ser de otra forma parece que han mutado, acertadamente o no, para adaptarse a las circunstancias actuales, tomando acciones y políticas que hace 3 o 4 años hubieran sido consideradas impensables.

Para podernos hacer una idea de como han cambiado las cosas o cual grave ha sido la crisis financiera que hemos vivido y estamos viviendo, sólo hace falta darle un vistazo a como ha evolucionado el Balance de la Reserva Federal de los EEUU.

Antes del crash financiero iniciado a finales del 2007, el Balance de la FED ascendía a unos 800 mil millones de dólares. La semana finalizada el 25 de Mayo de 2011, el balance de la FED se quedó en 2,74 billones de dólares. Sencillamente la FED ha multiplicado por 3x el tamaño de su balance y parece complicado que una vez hormonado su balance pueda volver al tamaño de hace 3 o 4 años.

Actualmente en el Balance de la FED, encontramos cerca de 1,51 billones de bonos del tesoro de los EEUU (ya os imagináis quien está comprando deuda de los EEUU), y ya indicado que aunque el QE2 finalizará en Junio, seguirá reinvirtiendo los bonos que lleguen a su vencimiento.

Además tiene en su balance unos 917 mil millones de dólares en bonos hipotecarios emitidos por Fannie Mae y Freddie Mac, 119 mil millones en deuda emitida por estas dos entidades.  Cómo podéis imaginar la probabilidad que la FED acabé asumiendo pérdidas tanto en los bonos del tesoro como con los bonos hipotecarios son bastante elevadas.

¿Y que soporta el balance de la FED? Pues actualmente los 2,7 billones de dólares del tamaño de su balance están soportados por unos 52 mil millones de capital (más o menos el mismo nivel que cuando empezó la crisis). Es decir el Balance de la FED tiene actualmente un ratio de apalancamiento de 51 a 1. Os acordáis que todos pusimos el grito en el cielo cuando nos enteramos que Lehman estaba con un ratio de apalancamiento de 30 a 1.

Pues bien actualmente la FED es probablemente la entidad con un mayor ratio de apalancamiento que existe en el mundo, riete de los hedge funds. El nivel de riesgo asumido es impresionante. Sólo que sus inversiones de devaluen un 2%, la FED se pule todo su capital.

Eso si, el banco de bancos, tiene algún que otro as en la manga respecto aotras entidades, siempre tiene la opción de darle al botón de imprimir dinero y cubrir pérdidas, pero no se si estamos llegando a una situación en donde el riesgo que quiebra y solvencia se va trasladando en esta especie de cadena alimentaria económica. De los bancos a los gobiernos y de los gobiernos a los bancos centrales. ¿Habrá que irse preguntando al final quien acabará rescatando a quién?

Cómo decía Matías Joaquín Prats en el precio Justo… ! A jugar !



Conversación

20 comentarios

  1.    Responder

    Os felicito a todos por vuestras intervenciones, HE APRENDIDO por un lado y REFRESCADO por otro, muchos ideas y conceptos.
    Muchas gracias por un debate tan formativo!

  2.    Responder

    Habeis visto estos videos… os los aconsejo… teoria económica muy fresca…i actual http://sotalulldelfalco.blogspot.com/2011/06/keyn

  3.    Responder

    Es un error de bulto tratar la contabilidad de un banco central (aunque sea privado) que tiene la función de crear el dinero de la nada, tratarlo como si fuese una empresa (pública o privada) que el dinero que pide prestado lo tiene que devolver y pagar interés por ello.

    No seré yo quien te saque de tu error, Hucky.

    Un saludo.

  4.    Responder

    Creo que solo unos pocos coincidirán conmigo en que, si bien aunque hay muchos que saben de economía en todos sus aspectos y de macro en general, sin embargo hay solo unas pocas personas que realmente conocen perfectamente el ciclo de creación y destrucción del dinero y la masa monetaria.

    La FED y cualquier otro banco central no tienen capital propio, solo activo y pasivo, su apalancamiento puede ser tan grande como sea necesario dada una coyuntura económica.

    Me hace gracia leer ‘tal o cual banco central le dá a la máquina de imprimir dinero’. Menudo eufemismo! ¿Se habían dado cuenta ustedes de que solo el 5% del dinero en circulación está impreso en forma de papel moneda? ¿Y que el 95% del dinero total existente son solo números en un ordenador? (Antes en libros contables)

    No es necesario imprimir nada, solo modificar unos estados contables que residen en ordenadores.

    Cuando un banco central decide aumentar la masa monetaria en cualquiera de sus tres formas, está creando el dinero de la nada, no le debe dinero a nadie.

    Obviamente, la capacidad de creación y destrucción del dinero aunque virtualmente es ilimitada, está destinada a la corrección de desquilibrios económicos, aunque en muchas ocasiones no tengan los efectos que se perseguían corregir y terminen siendo perjuciales para la economía en su conjunto.

    Un aspecto mucho mas importante que los ratios de apalancamiento de un banco central, o del total de la masa monetaria en circulación es la velocidad de creación y destrucción del dinero. Cuando la diferencia entre ambas tasas (creación y destrucción) es mayor que el aumento de PIB es cuando se producen los desequilibrios.

    Y ahí tenemos los bancos centrales intentando ajustar (fine tunning, QE1, QE2, y lo que venga) la economía mundial, no solo de sus respectivos países.

    Que la FED tenga un ratio de apalacamiento de 51 a 1 es irrelevante. Dime a donde (agentes económicos) se destina el dinero que ‘imprime‘ y la regularidad en la devolución de ese dinero, comparado con el aumento del producto interior mundial, no solo de un pais o región, ya que el dinero no conoce fronteras, aunque los humanos nos empeñemos en que todavía existen.

    1.    Responder

      Estoy de acuerdo los artículos que hablan de macroeconomía o de los bancos centrales en este blog denotan bastante ignorancia.

      El problema es que se habla de los estados y de los bancos centrales como si fuesen empresas. Y la gente sigue creyendo que es relevante hablar del apalancamiento de un banco central como si eso significase algo.

      A diferencia de la "impresión" de dinero convencional, con el QE los bancos centrales compran bonos que luego venderán para contraer la masa monetaria. No tiene nada de malo inyectar dinero a la economía durante una recesión. La clave radica en que cuando volvamos a la senda de crecimiento potencial, los bancos venderán sus bonos, destruirán sus excesos de balances y contraerán el crecimiento de la masa monetaria reduciendo el dinero en circulación y mitigando la inflación.

      Como cualquier medida es discutible, pero no lo es desde una perspectiva de contabilidad empresarial. Las empresas carecen de la capacidad de controlar la masa monetaria, la inflación y los tipos de interés.

      1.    Responder

        A ver, la FED no es un organismo público, ni gubernamental, es 100% propiedad de los Bancos privados Norteamericanos y al que se la ha otorgado la capacidad de determinar los tipos de interés y crear dinero. De hecho la FED tiene un monopolio, el de crear dinero y es un organismo independiente porque sus decisiones no tienes que ser ratificadas ni por el Presidente de los EEUU, ni el Congreso, ni ningún organismo público.

        La FED es un organismo sin animo de lucro pero sin embargo a sus accionistas les paga porque asi lo determinan sus estatutos un dividendo del 6%

        Es más en 2008 durante la crisis financiera, cuando la FED le prestó 85 mil millones de dólares a AIG para evitar que naufragara, tuvo que ser el Tesoro norteamericano el que emitiera bonos, y le prestara el dinero a la FED.

        Sobre lo de comprar y vender Bonos queda claro que sobre el papel todo es fácil. Comprar bonos es sencillo sobretodo si los compras sobrevalorados como ahora. Vender Bonos también, salvo por el detalle que alguien te lo tiene que comprar. Así que igual según en que escenario te encuentres cuando quieres retirar liquidez igual no es tan sencillo.

        Si tienes 1,5 billones en bonos, solo que pierdas el 10% te supone una pérdida de 150 mil millones de dólares.

        1.    Responder

          Los bancos centrales se articulan de muchas maneras diferentes. En los EE. UU., en la práctica, hay dos organismos monetarios: el FED y el Tesoro Público, ya que sus políticas están vinculados mediante las operaciones del mercado abierto. El FED decide la política monetaria y lo hace mediante mediante la compra (o no) de las emisiones del Tesoro. Esta estructura varía entre países, pero más allá de las particularidades nacionales es equivalente.

          Pero es una fantasía considerar la Reserva Federal como un organismo que no es público ni gubernamental simplemente porque pueda (no siempre) seguir una política monetaria independiente.

          En definitiva es indiferente si los bancos privados son "propietarios" del banco central o si simplemente tienen depósitos en el banco central (en España se renumeraban estos depósitos por ejemplo). Es un mero resultado histórico. La FED no nació del mismo modo que los bancos centrales de la Europa Continental y por eso existe el "artificio" de que es "propiedad" de los grandes bancos comerciales (que no de todos).

          El hecho relevante es que los bancos comerciales están imbricados en el pasivo del banco central y a través de esto el Banco Central puede implementar sus políticas monetarias.

          Lo principal es que el banco central es la autoridad monetaria central y no es un "organismo sin ánimo de lucro". Es la fuente fiduciaria del dinero en circulación. Eso lo convierte en algo totalmente distinto a una empresa o un "organismo sin ánimo de lucro".
          lo están analizando desde una perspectiva empresarial.

          La cuestión no es si esos bonos se podrán vender o no, y si la venta se hará a unos precios de mercado inferiores. La cuestión es que la compra crea dinero y la venta lo destruye mediante cambios en el balance del banco central. Cuando la FED quiera disminuir la masa monetaria, venderá esos bonos o los quemará o los borrará de sus asientos contables. Lo relevante es que mediante la venta, disminuye su activo y en correspondencia su pasivo, disminuyendo la base monetaria.

          Una posible depreciación respecto al precio de mercado en cada momento no es relevante porque lo que importa es como se contabilizan en el balance del banco central (lo que el banco pagó por ellos ya que este es el dinero que creó, y no el valor que tenga los bonos en cada momento). Por eso, el banco central al contrario que los agentes privados no necesita provisionar por pérdidas en su activo.

          El peligro de impagos tampoco es tal. Si la FED tuviese que dar de baja un activo y quisiese mantener su balance, sólo tendría que comprar nuevos bonos porque el dinero lo crea ex-nihilo. Un banco central puede aumentar su pasivo de la nada, ya que su pasivo es la cantidad de dinero y crédito en circulación. No es como un agente privado, o incluso el estado, para el cual un impago se convierte en una pérdida y disminuye su activo.

          Lo importante es que cuando el banco central compró el bono, creó dinero. Mientras permanezca en su balance, será masa monetaria.

          La clave es que el FED es la autoridad monetaria, tiene el monopolio de la creación y destrucción del dinero.

        2.    Responder

          Bueno, vamos por partes que el tema lo requiere.

          – La Reserva Federal, en principio, no tiene Capital, tiene Activos y Pasivos. Es cierto que debe pagar un 6% de dividendo a sus accionistas (esos 26 Billions de Capital). Sin embargo este número es totalmente irrelevante, podría tener 5 dólares de capital y el funcionamiento de la FED sería exactamente el mismo. Las ganancias que obtiene la FED se transfiren al Tesoro Norteamericano, como ejemplo, el año pasado (2010) la FED pagó 1.6 Billions a sus accionistas y transfirió al Tesoro Norteamericano 79 Billions.
          – Durante 2008, el Tesoro no le "prestó dinero a la FED" algo que simplemente no tiene ningún sentido. La FED usó al Tesoro Norteamericano durante un tiempo como instrumento para drenar liquidez, es decir, "esterilizar" los efectos de la inmensa cantidad de liquidez que estaba inyectando en el sistema mientras a Benny se le ocurría (o esperaba que le aprobaran) un mejor método para hacerlo. Ese interesante episodio lo explico en mi post http://pensamientosneoliberales.blogspot.com/2008

          – Repito que el autor de ese artículo de Forbes, no sé si por ignorancia o por espíritu sensacionalista, escribió ese amarillista artículo al que haces referencia en tu post probablemente con el fin (con éxito sin duda) de generar tráfico a su artículo.

          Saludos

  5.    Responder

    Joaquin PRAT fue presentador de El PRECIO JUSTO.
    Matias PRATS es presentador del telediario de A3.

    ¡dos grandes figuras de la Tv, cada uno en su estilo!

  6.    Responder

    Pues si un nivel de apalancamiento de 51/1 os preocupa, sugiero ver el apalancamiento del PBoC. Y el del BCE!?!

  7.    Responder

    Dais información tan buena, que la economía empieza a parecer física astronómica del Big Bang,
    Benny debería consultar al jefe indio de los hopi


    Saludos, no puedo dejar de leeros todo los días!

  8.    Responder

    Matías Prats, no, Joaquin Prats

    Muy bueno el articulo, yo creo que estamos muy muy cerca de un supercolapso.

    1.    Responder

      Y así parece,según noticias que se van filtrando.Quizás el Sr. Aznar,muy relacionado con el grupo Murdoch podría explicarnos mucho sobre el tema.Lo malo es que se le desmontarían muchas cosas.

  9.    Responder

    En principio, la Fed no tiene capital, tiene activos y pasivos. El capital que tiene es el resultado de las ganancias que obtiene en sus operaciones. Estas ganancias son luego transferidas al Tesoro norteamericano. El artículo de Forbes refleja ignorancia y/o sensacionalismo (escoja usted) por parte de su autor.

    Cualquier pérdida en los activos de la Fed es una disminución en el valor de LOS PASIVOS (entiéndase el dólar).

    Saludos

  10.    Responder

    En general esta sufriendo la economía de los Estados Unidos. Todo ello tiene implicancias en el Mercado Forex

  11.    Responder

    Cierto Alnair, tienes más razón que un santo. Todo el tinglado financiero de estos últimos años ha ido encaminado a sacar los activos más peligrosos de sus balances para endosarselos a los Estados. Luego, siguiendo la táctica neocon, han bramado contra las ayudas sociales y han obligado a las sociedades occidentales a hacerse cargo de las deudas privadas de sus Bancos, pero poniendo el énfasis en la pública que apenas es insignificante. Conclusión: Los ciudadanos van a tener que pagar durante generaciones, no la deuda por la sanidad, la ayuda social o el paro. Sino por las malas inevrsiones de banqueros, constructores y políticos que se han forrado a su costa.

  12.    Responder

    Al final pagarán los ciudadanos de a pie, por supuesto.

    Aquí en Europa están haciendo lo mismo con Grecia. Lo que era un problema de los bancos que prestaron dinero a Grecia, ahora es un problema de los ciudadanos europeos que estamos "rescatando" a prestatarios y deudores.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR