Ofrecido por

GurusBlog

El gran fracaso de los modelos matemáticos en el mundo de la inversión

CDOs ratios de impago

Las datos son los que son, y aunque los estallidos de las burbujas suelen pillar desprevenidos a la mayoría de los inversores, sea cual sea su estilo de inversión o herramientas utilizadas.

Sin duda el credit crunch, el hundimiento de los mercados y sobretodo la valoración de riesgos de ciertos productos ha dejado en evidencia que los modelos matemáticos y probabilísticos no eran el santo grial, por muy sofisticados que pudieran parecer.

Es más probablemente muchos de estos modelos probabísiticos, sobretodo en lo referente a otorgar determinados ratings y confianza a los inversores en algunos productos financieros “sofisticados” han ayudado también a que pasaran determinados excesos, dando a los inversores una falsa sensación de seguridad.

Cómo indica Nassim Nicholas Taleb, autor de “El Cisne Negro“, estos modelos han sido peor que no haber utilizado nada, el equivalente de realizar una cirugía peligrosa a un paciente que tendría más probabilidades de sobrevivir en el caso que no se le hubiese aplicado ningún tratamiento”

Un claro ejemplo han sido los CDOs (Collateralised debt Obligations), un producto demasiado complejo para ser analizado por los métodos tradicionales de riesgo, al que se le aplicaron modelos específicos para determinar el riesgo del producto y que el tiempo se encargó en demostrar cuál erróneas fueron las hipótesis y las herramientas utilizadas para valorarlos.

Observar el gráfico que os adjuntamos. Impresionante la desviación entre el ratio de defaults esperado y real en CDOs de activos subprime.

El ratio de Default se multiplica por 10 veces en activos que fueron calificados con un rating AAA, lo que quiere decir que en realidad merecían una calificación A (unos 6 niveles por debajo) , pero es que en la siguiente escala de nivel de solvencia, en los activos AA+ (el segundo máximo nivel de solvencia) han dado unos ratios de default que no se esperaban ni para los activos BBB- (los peores de todos).

En fin, de toda crisis se aprende. En está quizás nos ayudará a no confiar ciegamente en modelos matemáticos, sino utilizarlos junto a unas buenas dosis de sentido común.

Más en “La muerte del Value at Risk”

Vía The Economist.



Conversación

14 comentarios

  1.    Responder

    Interesante pero nadie ha dicho lo basico: los modelos son simplificaciones y por tanto no toman en cuenta todas las variables que afectan a la variable endogena y segundo los modelos son limitados, el cerebro humano puede procesar informacion de modo sistematico, los modelos matematicos son solo lineales, y por favor pocas cosas en el mundo se pueden explicar de manera lineal: acumulacion simple de causas. Por ultimo las estadisticas son muy limitadas; al igual que la econometria (que raro que no haya escuchado mucho este termino); centrarse en la medidas centrales, y las desviaciones (momentos estadisticos) es la punta de inicio de un buen analisis; y la estadistica inferencial, que apesar de mi gran aficion por las matematicas sigo sin entenderlo mas alla de las matematicas, que es el bodrio mas alucinante que he escuchado en mi vida…

  2.    Responder

    Todas las crisis financieras tienen el común el pretendido fracaso de los modelos matemáticos que sustentaron su anterior expansión. Pero ésta es quizás la más sonada de todas. Yo creo en los postulados de Taleb sobre la estupidez que supone intentar modelizarlo todo. La conducta humana no se puede modelizar. Hay quien ya habla de finanzas conductistas como algo serio, la nueva bola de cristal. Pensemos que el crash de los quants en LTCM ocurrió hace muy pocos años y que en sus últimos años el gran gurú de la modelización de riesgos Peter Bernstein ya no creía en el imperio de la razón para asumir contingencias… Pienso en definitiva que los modelos matemáticos no son más que un argumento comercial de Goldman Sachs para robarnos la cartera en cada ciclo expansivo.

  3.    Responder

    Un modelo es simplemente una herramienta. Hay gente que sabe usarla y gente que no. Hay modelos mejores y peores y todos se pueden mejorar. Y puedes usar los que no son, como clavar clavos con la llave inglesa. No es muy elegante pero a veces funciona.

    Yo creo que el problema está más bien en la propia economía. Se basa en cosas como la elección racional, que los psicólogos están aburridos de demostrar que los humanos no usamos nunca, los mercados eficientes, que los propios economistas desechan cada vez que los investigan o el acceso a una información perfecta que en realidad nunca está disponible.
    Sobre estas bases tan falsas se han dedicado a desarrollar modelos matemáticos muy sofisticados. Las matemáticas que hacen son excelentes pero las conclusiones no tienen ninguna conexión con la realidad. Los economistas se presentan como científicos porque da lustre pero yo no veo que partan de la realidad como hacen las ciencias naturales. Si acaso son como los matemáticos, plantean hipótesis y sacan conclusiones, pero las matemáticas no pretenden tener ninguna conexión con el mundo físico aunque a veces ayudan y mucho a las ciencias naturales, pero las ayudan a razonar, no a descubrir ni a investigar la realidad.

    El colmo del patetismo son las explicaciones de los comentaristas económicos. Sus explicaciones jamás se sostienen con los datos, que casi siempre les contradicen a simple vista, pero ellos jamás se dan por enterados.

    De todas formas en el caso de los derivados se cometieron errores estadísticos de principiante y no se comprobaron nunca las hipótesis más básicas. Las distribuciones no eran normales como suponían, ignoraron correlaciones significativas etc… A mi me cuesta creerme que con tanto dinero en juego no pudieran pagarse los mejores estadísticos del mundo, la verdad. Pero creo que en realidad su negocio no dependía de que el producto financiero fuera bueno sino de convencer a los clientes de que lo compraran. El mundo del comercio está lleno de productos que no valen ni de lejos lo que cuestan y aún así se siguen vendiendo como churros. Otro misterio que los economistas no saben explicar.

  4.    Responder

    Estamos hablando de modelos matemáticos y estamos culpando a las herramientas de los problemas “mecánicos del vehículo” que todos sabemos que detrás de ellos siempre hay una persona.

    El fallo de las Agencias de Calificación y sus notas a la deuda (del tipo que sea) es que son personas quienes toman esas decisiones (con intereses y miedos).

    Cuando las agencias de calificación y medios de comunicación critiquen la deuda y déficits de países como USA, UK y Japón entonces empezaré a creer en ellas.

    Apuesto a que si alguna agencia de calificación bajara el rating de USA y los mercados hicieran caer Wall Street un 10% en un día abrirían una investigación para averiguar los culpables y llevarlos a la cárcel.

    Igual que USA lleva la democracia al resto de la humanidad con guerras hará lo mismo para defender su economía de mercado del “mismo mercado”.

    Hagan sus apuestas.

  5.    Responder

    ¡Esto de las agencias de rating es muy fuerte!

    En mi opinión han sido “el detonador” de la gran bomba que ha provocado con su explosión toda esta crisis. (Qué poético me ha quedado esto, jejeje).

    Para muestra voy a transcribir un párrafo del libro de Leopoldo Abadía “La crisis ninja y otros misterios de la economía actual” que habla precisamente de esto (por cierto recomiendo encarecidamente este libro):

    (…) Hace poco leí, en la investigación que está haciendo el Congreso de los EEUU de América sobre una de estas agencias de calificación de riesgos (agencias de rating), han utilizado la transcripción de una conversación mantenida por dos personas de las que se supone que tienen formación (…):
    persona 1 : “Esta operación es ridicula”:
    persona 2: “Estoy de acuerdo. El modelo definitivamente no captura ni la mitad de los riesgos”.
    persona 1: “No deberíamos darle un rating”:
    persona 2: “Le ponemos rating a todas las operaciones”.
    persona 1: “Podrían haber sido estructurados por una vacas y tendríamos que ponerle rating”.

    Y para ver todo esto no hay que ser un experto. Hay que tener sentido común.” (…)

    Saludos desde mentemillonaria.es
    http://www.mentemillonaria.es/en-mi-opinion/reflexion/mi-coach-isables-sales-con-tony-robbins-en-roma-2010/

  6.    Responder

    Modelos matemáticos + presiones innombrables = Calificaciones vergonzosas. Y digo yo: ¿Y si las calificadoras dejaran de existir?

    Salud y €

  7.    Responder

    ¡No saben de matemáticas, no saben de ordenadores! Cuando uno no sabe de medicina y va al médico se cree que el médico es un semi-dios que lo cura todo. Cuando termina de estudiar una carrera se da cuenta todo lo que le falta por aprender a él y a la humanidad.

    World3, creardo por El club de Roma, es un programa muy criticado por su poco acierto. Pero sus resultados dan una idea de lo que le espera a la humanidad y su funcionamiento da una idea de lo que se puede esperar de un programa informático que analiza situaciones complejas no lineales.

    De lo mejor que hay hoy en día en simulación son los sistemas meteorológicos y no llegan más allá de siete dias. Si se quiere mucha precisión en la simulación hace falta especificar condiciones muy específicas en una línea de tiempo muy reducida. Y por supuesto, ordenadores muy potentes.

  8.    Responder

    Ojo, no es un problema del modelo matemático, es un problema de la evaluación del riesgo, que como consecuencia, hace que la predicción del modelo matemático sea incorrecta.

    Precisamente por eso las agencias de rating están siendo juzgadas, pues como sabéis, fueron presionadas por sus clientes, los bancos, para que infraevaluaran el riesgo de las subprime.

  9.    Responder

    En la película-documental “El capitalismo, una historia de amor” se entrevista a un matemático que ha sido contratado por un banco para que cree ecuaciones muy complejas para productos finacieros. Su intención es que sea muy difícil de analizar. No sé hasta cuento puede tener que ver pero seguro que algo sí.

  10.    Responder

    El problema son los modelos mal explicados/entendidos/aplicados.
    Un artículo interesante y bien explicado habla de otro bastante usado, esta vez con los CDOs, la formulación de Li:
    http://www.revistasice.com/cmsrevistasICE/pdfs/ICE_850_9-22__472BC2D436B472C3E7C648F3FFD75909.pdf

  11.    Responder

    El problema no esta en los modelos, son un mero calculo matematico, si no en que quien interpreta los datos no los entiende ni su validez, especialmente directivos y consejos de administracion. Pretender que modelos lineales expliquen situaciones que se distribuyen cuadraticamente es simplemente ignorancia.

  12.    Responder

    El problema no son tanto los modelos como el uso imprudente e irreflexivo de estos… las asunciones de los modelos eran solo eso: asunciones, no afirmaciones del valor de un parámetro.

    Por ejemplo, el estándar que manejaba el mercado, era un modelo donde la correlación entre activos se suponía de 0.3, pues históricamente los precios concordaban con esos niveles. Pero esto es solo una asunción, no significa que sea real, ni que esa correlación fuese a seguir siendo la misma… de hecho no lo ha sido ni por asomo…

    Los modelos solo siguen valiendo si se siguen cumpliendo las premisas de partida, el problema con los modelos de CDOs es que una mínima variación de estas premisas conduce a variaciones enormes en la valoración del CDO, y nadie se preocupaba realmente por lo que pasaría si la correlación entre el default de hipotecas subía…

    Nadie excepto unos pocos, como Goldman Sachs parece…

  13.    Responder

    Y gracias,si fueran infalibles,mañana mismo dejaba de invertir-especular.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR