Ofrecido por

GurusBlog

Globalización y desempleo

globalizacion y desempleo

A raíz de un artículo publicado por la revista The Economist el pasado 26 de agosto, me vienen a la mente varias ideas que he plasmado en mi blog personal y diversos medios especializados en economía: la reducción de horas de trabajo agregadas, derivada del incremento de la productividad, y a su vez acompañada de un aumento del consumo en una menor proporción, produce, irremediablemente, desempleo.

Por parte del Gobierno de EE.UU. parece que se tiene clara la idea del estímulo monetario adicional para reactivar la economía y fomentar la utilización del factor trabajo involuntariamente ocioso. Independientemente de que esta media dé unos buenos resultados, pienso que, en contra de la mayoría de economistas de relieve en estos momentos, como Nouriel Roubini, Paul Krugman, Joseph Stiglitz o Kenneth Rogoff, veo de forma clara que se trata de aplazar el problema para más adelante. Lo que en España denominaríamos “dar a la pelota para delante”. Aplazar el problema, además, en este caso, acrecentándolo.

Sobra decir que tarde o temprano alguien tendrá que resolverlo mediante la reducción del déficit público. El déficit no puede crecer de forma indefinida.

Parece que EE.UU. es un país diferente desde el punto de vista de la política monetaria. Y es que el dólar, además de imprimirlo ellos mismos, es la moneda que aceptan todos los países del mundo como “valor de depósito”, es decir, como algo que se puede utilizar en cualquier momento como elemento de intercambio. Pero, ¿siempre será así? y más importante aún, ¿qué ocurrirá si eso algún día deja de ocurrir?

En Europa, Alemania nos ha convencido que lo mejor es reducir los déficits públicos que ya estaban elevados antes de la crisis como consecuencia de la extensión del “Estado del Bienestar”. Con la crisis y los rescates de bancos y de algunas grandes empresas, con nacionalización o sin ella, dichos déficits se han multiplicado hasta extremos donde los mercados de capitales no toleran.

Al final resulta que son dichos mercados los que establecen las políticas económicas de los gobiernos del viejo continente. ¿Debería ser correcto esto?

Digamos que Alemania tiene un argumento de peso para “obligar” al resto de países de la UE a llevar a cabo dicha política: su bajísima tasa de desempleo. Hay pocos argumentos para negar lo evidente.

Por otro lado, parece que la globalización, que inicialmente benefició a los países desarrollados por disponer de multitud de productos en mayor cantidad y a precios muchos más bajos, a sus empresas por generar unos abultados beneficios que en buena parte se orientaron a la Banca en la Sombra (como la denomina Paul Krugman), creando nuevas plusvalías sin que estas repercutieran en la clase media cuyos ingresos no han experimentado variaciones en términos reales prácticamente en los últimos 15 a 20 años, ha generado un problema descomunal en forma de un terrible, alto y persistente desempleo.

El poder adquisitivo global de la economía sí es cierto que ascendió (no así el “per cápita” real), pero fue debido exclusivamente al incremento de la población por una parte y por otra, y en mayor medida, a la facilidad de endeudamiento que ha caracterizado a las economías occidentales en los últimos 10 años aproximadamente. Dicho sistema, si bien produjo una etapa prolongada de bienestar económico, también ha llevado al abismo a nuestras economías. Estamos en una crisis de muy difícil solución, lo cual demuestra que tal sistema no era sostenible a largo plazo.

Los resultados de dicho sistema obligan a cambiarlo, como se deduce. Pero ¿de qué forma?, y también importante, ¿quién lo hará? La falta de liderazgo mundial es fuente de debate entre personalidades de la política y la economía en la actualidad.

En EE.UU. se entablan acaloradas discusiones en muchos foros y programas de televisión. Es habitual que el entrevistador pregunte a un alto directivo de una gran empresa: ¿Por qué se llevaron los puestos de trabajo fuera de nuestro país? La respuesta es siempre invariable:

1.Porque la Ley lo permite.
2.Porque es “bueno” para los consumidores ya que disponen de más productos y a precios inferiores.
3. Porque “ayuda” a los países en vías de desarrollo.
4. Porque genera beneficios para nuestras empresas que luego redundarán en el bien del país.

Todo es falso, menos la primera respuesta.

Respecto a la segunda, es cierto que los consumidores inicialmente podrían disponer de más bienes elaborados al otro lado del mundo, pero con la migración de los puestos de trabajo ocurre que los trabajadores occidentales no pueden consumir los mismos por la alta tasa de desempleo que sufren.

Respecto a la tercera, es muy discutible. Se han exportado los puestos de trabajo, pero también las industrias peligrosas, contaminantes, altamente consumistas en recursos naturales no renovables,… Disponer de industria de estas características donde se contrata a trabajadores con unos sueldos ridículos hace que se exporte la contaminación y otros efectos no deseables (explotación infantil, derroche de recursos, problemas de insalubridad, desequilibrios sociales,…), y que la población apenas haya ganado poder adquisitivo y más capacidad consumidora.

Cuarta respuesta. Es cierto que los beneficios de estas empresas se han disparado durante la época de bonanza económica, y que una parte han ido a parar a las arcas de los Estados en forma de impuestos, pero también es cierto que dichos beneficios no redundaban en inversiones productivas (y creadoras de puestos de trabajo) en los países de origen, sino que eran orientados a inversiones especulativas a través de los múltiples vehículos de inversión creados por la “Banca en la Sombra” de Krugman, inversiones que apenas tienen valor actualmente por la quiebra de este sistema económico especulativo.

Los impuestos sirvieron para dotar al Estado del Bienestar de más recursos, Estado que ahora está en entredicho. La economía está en crisis, pero en muchos países la estructura administrativa del Estado no deja de crecer. Es la tecnostructura de la que habló John Kenneth Galbraith en “El nuevo Estado Industrial”, un sistema perverso de crecimiento del poder de las élites.

Sí, es cierto que las clases medias obtuvieron durante años unos beneficios en forma de incremento del consumo (si es que eso es deseable, “per se”), pero vemos que la quiebra del sistema demuestra que no es viable ni siquiera a medio plazo.

Al final de este proceso, donde nos encontramos ahora, ¿a quién ha beneficiado realmente la Globalización?

Escrito por Manuel Caraballo Callero,
Economista de Izadi AG
Autor del blog de Manuel Caraballo
Twitter @izadiag



Conversación

37 comentarios

  1.    Responder

    Habria que acotarle al autor del post sobre sus preguntas ¿Por qué se llevaron los puestos de trabajo fuera de nuestro país?, que sus respuestas son "lineales" para preguntas y respuestas complejas, es dificil encontrar un pareto-superior, y si bien el señor da puntos en contra tambien los hay a favor, para ambos tipos de paises.

    Y si puedo afirmarlo que la globalizacion beneficia al consumidor, y a los productores eficientes, y como un fenomeno economica castiga tarde o temprano a los que viven sobre sus posibilidades.

  2.    Responder

    Otra recopilación de las tonterías de Krugman cuando estalló las punto com http://blog.mises.org/10153/krugman-did-cause-the

    Eso para que los sectarios a su religión sigan diciendo que el nunca fue un burbujero.

    Es una pena que Krugman haya abandonado el mundo académico y se haya hecho palmero…

    1.    Responder

      Cierto, mas pena me da Stiglizt, al leerlo en la universidad fue tan gratificante, tal vez pecaba un poco por querer explicar y hablar todo en terminos economicos, pero bueno es un Economista; es lamentable como este genio de la economia se paso ha hacer politica y todavia defiende al estado, cuando en su libro Economia publica en un cuadro-resumen le da la estoca final.

  3.    Responder

    Vuelta al patrón oro!!
    Eliminación de la reserva fraccionaria!!

  4.    Responder

    Este artículo me parece un conjunto de mentidas muy bien redactadas. Decir que la productividad genera desempleo es decir que el desempleo debería haber crecido exponencialmente en los últimos ¿100? años o más. Precisamente lo que único que permite la productivitat és redirigir recursos de la economía que están ubicados en un sector a otro nuevo sector que viene a satisfacer unas nuevas necesidades.

    Si no os parece esto bien pasamos todos a cultivar con las manos. Así seguro que todo el mundo tiene trabajo. Ahora alo mejor nos morimos todos de hambre porqué no somos capaces ni de cultivar la comida necesarias para nosotros.

    La productividad lo que permite es que una persona con un tractor cultive por toda la población. Luego los otros nos podemos dedicar a hacer otras cosas (antes estábamos todos cultivando porqué éramos tremendamente improductivos) como zapatos, coches, ordenadores, televisores, i-pods e i-pads y hasta en proyectos de investigación, desarrollo e innovación que generaran productos nuevos que nos permitiran cubrir mejor nuestras necesidades.

    Si esto no ocurre es porqué el estado interviene en la economía generando distorsiones. Y es que como se puede ser tan ingenuo o ciego o interesado como para no decir que el estado no interviene en la economía? El estado, mediante el banco central es el que genera la burbuja crediticia, regula el mercado de trabajo y genera toda la regulación que dificulta la creación de nuevas empresas, generar deficit píublico, dar subvenciones, decidir que sectores son los "buenos" y los "malos", etc.

    El problema no es que hay mucho liberalismo. El problema és que vivimos en un mundo más socialista (entendiendo socialismo como intervención en el mercado, creerse que podemos planificar la economía y lo sabemos todo).

    Un poco de seriedad por favor.

  5.    Responder

    Ante este problema que irá a más, que se puede hacer? El sistema es el que es porque el dinero atrae al ser humano, y hasta el país más comunista acaba abriéndose al capital y montando su propio hedge fund. Es inevitable.
    Para mantener ciertos niveles de empleo harán falta cada vez más y más estímulos fiscales (subvenciones y exenciones), y por tanto un Estado que adelgace más y más para poder asumir estos costes. Fin del Estado del Bienestar.
    Y una salida al desfase entre demanda/oferta de empleo es el autoempleo (autónomos, pymes), que ya vemos como se fomenta en países como España, con triples papeleos, triples tasas y triples trabas administrativas. El Estado tira piedras contra su propio tejado.

  6.    Responder

    A las conclusiones a las que llegas también hemos llegado otros poco a poco. Lo terrible es que ya hace cuarenta años ya hubo gente que ya se había dado cuenta de los mismo. Es el libro "Los límetes del crecimiento".

    Lo que habrá que hacer es empezar a hacer caso a ese grupo de científicos que tienen la capacidad de visión a largo plazo.

    "The Zeitgeist Movement: Orientation Presentation" trata el tema de "mayor productividad = mayor desempleo" y lo denomina "desempleo tecnológico" pues es la tecnología la que permite aumentar la productividad. Y si queremos mejores productos tenemos que mejorar la tecnología. Así que, evidentememente, el problema es de muy difícil solución. Pero el documental propone una que inicialmente suena utópica pero que analizandolo todo puede que sea la única solución que permite crear una solución estable a muy largo plazo

  7.    Responder

    Y ahora dos respuestas:

    A Felix. Krugman jamas. jamás dijo que se debia crear una burbuja. Eso es un bulo, un mito urbano contado por el "pain caucus". Seguro que lo has oido de alguien. No es bueno hacer afirmaciones que son falsas. Minan tu credibilidad

    A mendigo: todo el dinero es aire…no hay nada que respalde el dinero ni nada que el dinero respalda, es un error muy tipico de las personas que no saben economia. La moneda es fiat.. la cantidad de dinero en circulacion, el nivel de paro y el output gap fijan los precios. Imprimir dinero y tirarlo de un helicoptero, imprimir dinero y darselo al Estado, o comprar bonos en open-market operations es una medida fiscal/monetaria para intentar controlar los tipos de interes y la demanda agregada. No hay nada ni bueno ni malo en si mismo.. todo depende de que es lo que se busque y cómo se busque. Imprimir dinero con un output gap de cero y con bajo paro es un impuesto indirecto que genera inflación. Cuando el output gap es de billones de euros, imprimir dinero intenta evitar entrar en una espiral deflacionista y generar expectativas de inflación (si se da al estado para que compre cosas, también genera demanda agregada), cosa que en estos momentos es una necesidad moral dado el nivel de paro que hay en los USA, y en Europa. Lamentablemente, la cantidad de dinero imprimido en los USA (y su uso) son erroneos.. deberia ser mucho más dinero y deberia ir directo a aquellos que mas pueden mejorar su balance sheet personal.

    1.    Responder

      Y si el dinero tiene respaldo de unos activos que suelen ser deuda publica, privada y metales. O porque te crees que el dólar se está depreciando éltimamente por la deuda de maxima calidad que compra la FED no? jaja
      Uno error muy típico de personas que no saben economía 😀

      1.    Responder

        Falso, el dinero fiat no tiene ningun respaldo a menos que este fijado. Hay paises que lo pueden fijar a otras monedas o a otrs elementos y entonces no es fiat. y si tiene respaldo. pero los USA y Europa dejo el gold standard hace años.. no saber eso vuestra que no sabes nada de macro 101 🙂

        1.    Responder

          Perdon por el typo.
          Obviamente quería decir que no saber que el gold standard se dejo hace tiempo, que el dolar y el euro son monedas fiat, que los precios de deuda, metales,etc.. son precios medidos en esa unidad de moneda pero que no estan respaldados en absoluto por l amoneda, muestra una grave ignoracia sobre como funciona el mundo economico.. y de historia.

          Para una breve descripcion de como funiona el sistema monetario. Como diria bruce..

          The thing about money is that it is based in magical thinking, anything could be held to be valuable because everyone else considers it to be valuable because everyone else considers it to be valuable and etc. and etc. … but so long as a country has a functioning system of civil law that enforces breach of contract in terms of monetary damages, and its fiat currency functions as a store of value, that fiat currency tends to be that thing which accumulates the four functions of money in one institution: medium of exchange, store of value, standard of deferred payment, and unit of account. The taxes directly enforce both the medium of exchange, by creating a necessity for money among those who are taxes, and a unit of account, by creating a need to keep track of tax obligations in the unit in which taxes are owed. Legal enforcement of civil contracts in monetary terms enforces the standard of a deferred payment.

          The medium of exchange is obviously the most liquid possible asset, if it functions well enough as a store of value, and so if that condition is met, we see all four functions of money coalesce around the same institution. And then given that in a monetary production economy, sufficient money to command resources to produce is a path to power, money acquires the magical status of all other totems associated with power.

          However, when the store of value function breaks down, that is when we tend to observe mixed hard currency / soft currency systems.

          The "magical thinking" reinforces and reproduces the habitual acceptance of money as if it were intrinsically valuable, when of course in a modern monetary production economy, money is extrinsically valuable ~ valuable for what can be done with it under the rules of the game.

          1.    Responder

            Vamos a ver, deberías abrir un libro de economía alguna vez y no repetirme lo del dinero FIAT. Que sea fiduciario no quiere decir que no tenga respaldo. Todo banco central tiene una serie de activos como en la época del patrón oro solo que antaño era oro y hoy es deuda pública y una pequeña parte de oro, plata y demás commodities. Si supieras lo que es una operación de mercado abierto y no lo citaras por citar no te tendría que explicar esto. Cuando el banco central intenta llevar los tipos de interés del interbancario a su objetivo de tipos compra deuda o vende deuda pública con dinero de nueva creación o con las reservas haciendo una permuta o swap de activos como lo ha sido el QE1 dicha deuda pasa a su activo o sale de su activo. Su balance (mirate alguno para no ir diciendo tonterias) es lo que respalda su moneda.
            Pero eso decir que las divisas no tienen nada detrás es absurdo porque si tienen incluso la de Zinbawe. El problema es la calidad tienen detrás, no es lo mismo tener deuda publica americana o alemana que la de Zimbawe y más si el gobierno no para de emitir para pagar su deuda. Que es lo que confundes.

    2.    Responder

      Creo que deberías aplicarte lo que dices más que nada para no quedar en ridículo http://www.nytimes.com/2002/08/02/opinion/dubya-s
      Ese es el artículo donde lo dice y lo firma Krugman en el NY Times asi que ya me contarás de donde me saco el bulo.

      En concreto dice: " To fight this recession the Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment. And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble."

      JAMAS JAMAS JAMAS jajaja

      1.    Responder

        El problema es que creo, con todo el respeto del mundo, que no sabes leer ingles:) http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/04/05/me-an

        you’ll see that I wasn’t calling for a bubble — I was talking about the limits to the Fed’s powers, saying that the only way Greenspan could achieve recovery would be if he were able to create a new bubble, which is NOT the same thing as saying that this was a good idea. Of course, I know that this explanation won’t keep the haters from pulling up the same quote out of context, over and over.

        1.    Responder

          No se leer ingles por eso me tienes que poner un art. del 2010 donde Krugman sale diciendo que el no quiso decir eso sino que era una reflexión.

          Bueno art. de la época donde Krugman se pajea con tipos bajos de interés y que el sector inmobiliario tire de la demanda:
          http://www.pkarchive.org/global/welt.html
          Durante las fases de bajo crecimiento siempre hay quien dice que recortar los tipos de interés no va a servir de nada. Esta gente olvida que los bajos tipos de interés actúan de distintas maneras. Por ejemplo, ayudan a construir más viviendas, lo que expande el sector de la construcción. Más bien debemos plantearnos lo contrario: ¿por qué diantres no vamos a bajar los tipos de interés?
          http://www.pkarchive.org/economy/ML071801.html
          hora mismo, todo es posible, incluso que los consumidores contribuyan a la recuperación. ¿Recortará la Fed lo suficiente los tipos de interés? ¿Caerán bastante los tipos a largo plazo como para lograr que los consumidores se metan en el sector inmobiliario? No lo sabemos.
          http://www.pkarchive.org/column/81401.html
          Los consumidores, que ya están ahorrando poco y endeudándose mucho, probablemente no contribuirán a la recuperación. Pero la construcción, que es muy sensible a las reducciones de los tipos de interés, sí podría hacerlo.
          http://www.pkarchive.org/economy/ML071801.html
          La política económica debería dirigirse a estimular otro gasto que compense temporalmente la reducción de la inversión empresarial. Unos tipos de interés bajos que promuevan el gasto en construcción y otros bienes de consumo duradero son la parte principal de la respuesta. (El énfasis es mío).

          No pero el no era el que decía que había que bajar los tipos para que se vendieran más casas no no jaja

  8.    Responder

    Interesante post.
    Varios comentarios,. primero la razon por la que los economistas desean unas expectativas altas de inflación es para que todos los inversores que viven de rentas se pongan a invertir o a comprar. En definitiva, aquellos que han recibido la gran parte de las mejoras productivas en los útlimos años (la élite, los masters del universo como llaman algunos, o simplemente el top 10% income bracket) o aquellas que estan recibiendo los pagos de la deuda familiar y privada inviertan y no huyan con el dinero a lo Minsky a poner dinerio en refugios. Así pues, las medidas pedidas por los eocnomistas solventan el problema a corto y parte del problema a medio plazo.

    Tampoco has de olvidar que esas medidas ayudan tambien a que un paro estacionario no se convierta en estructural… que es lo que le va a pasar a los USA como no creen un gran programa de estimulo fiscal y monetario.

    Ahora bien, como tu dices, hay un problema a medio y largo plazo que nadie quiere solventar. Las mejoras en la productividad han ido, en los últimos 30 años a las clases altas, produciendose un estancamiento absoluto de la capacidad de compra de las medias. Como tu bien dices, al abrir mercados de trabajo externos, los precios del trabajo bajan (oferta y demanda).. por tanto quien se queda con la mejora productiva son aquellos que o bien viven de rentas o bien tienen un trabajo no deslocalizable o bien tienen poder de mercado en el mercado del trabajo al tener una aptitud que pocos tienen.. estos se hacen de oro.

    Y que hicieron las clases medias? endeudarse para seguir manteniendo el consumos.. la deuda se ahora se acabo.. se paga.. y eso te ahce entrar en recesión..q eu nos e acabará hasta que los amsters del mundo se decidan a hacer algo con el dinero que tienen.

    Y por último dejame decirte que la visión que tienes de la politica economica impuesta por Alemania es profundamente erronea. Confunde la a causa por el efecto. No es que Alemania tenga poco paro porque ha seguido un proceso de austeridad. Al contrario, debido a sus politicas de hacer casi imposible el despido, el efecto de estimulación fiscal que hizo durante el primer año de recesión tuvo un efecto multiplicador enorme… y se ha encontrado un año y medio despues con un output gap pequeño y una desempleo minimo.. en estas condiciones, Alemania puede hacer dos cosas, o ayudar a los demas permitiendo inflación o bien hundir a Europa y controlarla imponiendo austeridad al resto del continente…para no permitir ni un mínimo de inflación en Alemania… solo esperemos que el hundimiento de Irlanda y la decada perdida de España no sea algo que les rebote en la cara deteriorando mas su sistema bancario.

  9.    Responder

    @ Neoliberales.
    Lo que planteo es un medio de redistribución de la riqueza más justo y eficiente. El mercado es sólo un medio, no un fin en sí mismo. El bien de la Humanidad sí que es un fin en sí mismo. Una persona debe tener asegurado su sustento aunque no tenga dinero para pagarlo. Hoy en día, con la vida humana dependiente de un mercado, esto no se da: quien no tiene dinero para pagar, muere de hambre. Pudiendo ser evitado, esto es inmoral. Habiendo recursos suficientes para alimentar a toda la población, que la gente se muera de hambre supone un crimen de lesa humanidad. Cada persona que muere, es una prueba de que el mercado no sirve como medio de redistribución de la riqueza.

    @ Félix, invertir en CocaCola o en cualquier actividad productiva, genera un lucro. Ese lucro podemos considerarlo ilegítimo por cuanto se genera con el trabajo de otros, gracias a que se detenta la propiedad de los medios que necesitan para producir.

    Permíteme un dato: las rentas del trabajo crecieron durante el periodo 99-05 un 3,7% en España. En el mismo periodo, las rentas del capital crecieron un 73%.
    Categórico. Los asalariados hemos perdido cuota en la riqueza de un país, a favor del capital. El trabajo es cada vez menos valorado (pero igual de importante, esencial para la actividad productiva) en la economía, en favor del capital. Cada vez importa menos tener unos brazos fuertes o una mente despierta, lo que importa es contar con dinero en el bolsillo. Hace dinero el que tiene dinero, lo cual se convierte en un ciclo vicioso. Y así se explica que la permeabilidad social (es decir, la posibilidad de que el hijo de un rico le cambie el aceite del deportivo de lujo al hijo de un obrero) se haya mantenido constante desde los tiempos de la dictadura.

    Pero no, yo voy más allá. Mira, te concedo que las ganancias empresariales son legítimas. Es que en este juego, empresarios y trabajadores estamos unidos. La economía de casino nos empobrece a todos.

    El carry trade no genera ninguna riqueza, es dinero creado de la nada. Pero te pongo otro ejemplo: los 0,6 billones de dólares que la FED va a crear de la nada para insuflarlos a la economía en los próximos meses, la noticia del día. Convendrás conmigo que ese dinero no está respaldado por riqueza alguna, es dinero de más que se introduce al sistema. La riqueza no es constante, no hay suma cero. Por ejemplo, un aumento en la capacitación de un trabajador, una nueva máquina más eficiente, crea riqueza. Nueva riqueza. Pero este aumento de la riqueza en un país es muy lento. No se descubren nuevas minas de oro, de carbón o de coltán todos los días, no se ponen en producción nuevas tierras, no crece la formación de los trabajadores de un día para otro.

    ¿La riqueza crece o puede crecer? Sí, pero de forma muy lenta. Y esos 600.000 millones de $ no se justifican en modo alguno por ese incremento. Son $ de aire, respaldados por nada. Son dólares "fantasma".

    Bien.

    Seguimos.

    Como sabemos, ni la antigua lluvia de dólares, ni probablemente ésta, acaben en el bolsillo de los ciudadanos. No llegaron a la economía real, la productiva (también la de Coca Cola). El ciudadano seguirá cobrando lo mismo, si es que conserva su trabajo. Pero sus dólares tendrán que competir en el mercado con esos dólares "fantasma", creados de la nada, en poder de las instituciones financieras. Un dólar ganado por el trabajo y un dólar creado de la nada son indistinguibles.

    ¿Consecuencia? Evidente: el capital tiene más dinero a su disposición. Para comprar la casa del trabajador, o la empresa del empresario, tiene más facilidad de competir en el mercado y adquirir las materias primas que el empresario necesita para la producción, se puede permitir comprar y pagar más caro los hidrocarburos que necesita el trabajador para ir a trabajar…

    Creo que no necesito explicártelo, lo sabes mejor que yo: dinero nuevo, creado de la nada, de maniobras especulativas sin base en la economía real, provoca una inflación en los activos. Y esto, a los que no tenemos una impresora de billetes en casa, y ganamos lo mismo, nos empobrece netamente. Tenemos la misma cantidad en el banco, pero nuestro dinero cada vez vale menos porque hay más en circulación.

    ¡Por eso está prohibida la falsificación de moneda! Porque nos empobrece a todos.

    Si las grandes financieras cada vez son más grandes, cada vez les será más fácil comprar mi trabajo, mi vida o mi empresa.

    En fin, interesante discusión.

    Un saludo!

    1.    Responder

      Loable, pero no estoy de acuerdo con tu forma de pensar. En mi opinión a quien no le da la gana de trabajar (siendo perfectamente capaz) porque sabe que lo van a mantener lo que se merece es morirse de hambre. Mucho más inmoral me parece que le quiten al que se parte el lomo desde las 5am para mantener a uno que lo que hace es beberse su "ayuda", en el mejor de los casos.

      Sobre la asignación de recursos, prefiero que sea el mercado el que asigne los recursos (por más ineficiente que sea), que cualquier "todopoderoso angel bondadoso".

      Bien lo dijo Benjamin Franklin, "aquel que está dispuesto a sacrificar libertad por seguridad, no se merece ninguna de las dos."

      1.    Responder

        Libertad? Qué libertad puede disfrutar el que malvive en la miseria?
        Mi único Dios es la Libertad. Pero para que la emancipación del género humano es preciso poner coto a la libertad empresarial, es decir, a la libertad de una minoría de vivir a costa de sus trabajadores.
        Creo que estás tergiversando las palabras de Franklin, palabras que, en su sentido contextual, suscribo vehementemente.

        Otra cosa. Cuando propongo que la asignación de tareas y recursos sea: "A cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades" ¿Dónde ves aquí que la gente viva a la sopa boba? A la sopa boca puede vivir el capitalista, que recibe rentas sin mover un dedo, sólo por el hecho de TENER.

        En el ejemplo de un grupo de heildebergensis que puse. ¿Tú concibes que un joven sano y fuerte se negase a ir de caza con el grupo? Entre no dejar que nadie se muera de hambre, y fomentar el parasitismo, hay un largo trecho.

        Parasitismo que, vuelvo a repetir, es consustancial al sistema capitalista.

        Más cosas: nadie merece la muerte, menos una muerte tan atroz como es por inanición. Ni siquiera el peor criminal. El no encajar en las necesidades de una sociedad tecnocrática no puede ser castigado con una pena peor que la que se reserva a los asesinos. ¿Delito? No ser útil al sistema. ¿Castigo? Muerte o miseria.

        Seamos claros: al neoliberalismo no le importa que el mercado sea ineficiente en la redistribución de recursos, porque realmente nunca habéis querido que tal fuera el fin del mercado. El fin de mi ideología no es cómo vivir mejor YO, sino cómo vivir mejor TODOS. Lo mío es política, lo tuyo es egoísmo. Legítimo, pero no moralmente comparable.

        Con 4 millones de parados en España, no se puede hablar de vagos que no quieren trabajar (y por lo tanto deben morirse de hambre). Se trata de que hay un desfase entre la oferta de mano de obra y la demanda (tú mismo lo expusiste en tu primer comentario de otra forma, también correcta). De que hay demasiados trabajadores para tan pocos puestos de trabajo, vamos. Abandonar a estos trabajadores, que no son útiles en este momento a la sociedad, es más cruel, más animal, menos compasivo que el comportamiento que tenían antepasados de nuestra especie.

        Si miramos de forma global, vemos que más de la mitad de la Humanidad está fuera del sistema económico. Hemos abandonado a más de la mitad de los nuestros! Son inadaptados, sobrantes del sistema. Ni trabajadores, ni consumidores, ni ciudadanos. ¿Qué hacemos con ellos? ¿Solución final, gas zyklon y crematorio? O simplemente dejar que se mueran de miseria sin prestar atención a ellos, víctimas colaterales del capitalismo, ofrendas humanas en el ara del Dios único y verdadero (el Dinero).

        Mira, a mí siempre me han gustado los chistes macabros. Hay uno muy bueno, que creo que refleja muy bien la criminal hipocresía del capitalismo:
        -Mamá quiero galletitas
        -Pero niña, estás tonta, cógelas tú misma
        -Pero mamá, si sabes que no tengo bracitos
        -Ahhhh, no hay bracitos, no hay galletitas.

        El mercado, al distribuir la riqueza del mundo, dice:
        Ahhhh, no hay suficiente dinero, no hay alimento.

        Y para conseguir ese dinero que te permita subsistir, hay que ser útil al sistema, tener un salario. Pero como vemos, cada vez más gente (en España, cuatro millones) no consiguen encontrar un hueco en el cual ser útiles. Lo cual los aboca, necesariamente, a la miseria.

        Creo que es más humano el comportamiento neanderthal de cuidar de toda la tribu, pidiendo de cada una lo que pueda aportar, sin abandonar a nadie a su suerte. Entre otras cosas, si estamos aquí, en la cúspide de la pirámide evolutiva, es precisamente porque ese comportamiento solidario permitió nuestra supervivencia donde otras especies se extinguieron.

        En fin, un abismo nos separa. En cualquier caso, interesante debate.

        Un saludo!

        1.    Responder

          Mendigo,

          Esta discusión ya la han tenido muchos intelectuales, durante muchos años, y normalmente son algunos de tu trinchera los que se pasan para mi lado.

          Me considero Neoliberal no porque sea milllonario, ni porque pertenezca a ninguna secta misteriosa, ni porque viva de mis rentas de capital. Me identifico con el Neoliberalismo ya que mi limitado intelecto me indica que es la manera como me las cosas funcionan de una mejor manera para todos. El liberalismo económico vigilado por un estado que ponga reglas claras de juego es como mejor se asignan los recursos, más innovaciones tecnológicas, mayor empleo, etc, etc se generan en una sociedad.

          Te dejo algunas reflexiones:

          Cuando dices: " Cuando propongo que la asignación de tareas y recursos sea: "A cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades"", quién va a decidir las necesidades y las capacidades de cada uno? tu? un líder revolucionario? un tirano bondadoso?

          La verdad no me explico cómo se puede atacar al sistema Capitalista sentado en frente del ordenador desde su casa. Con tecnologías desarrolladas (todas) en un sistema Capitalista.

          Yo no quiero matar a nadie, pero creo que cada uno se tiene que buscar las habichuelas y no esperar a que te las regalen. No sé en qué España vives tu, pero la que yo conozco tiene que buscar mano de obra extranjera para recoger fresas porque los señoritos españolitos no quieren doblar el lomo (sí, y con más del maquillado número de 4 millones de parados, que manda h…).

          Te entiendo y estoy completamente de acuerdo contigo en cuanto a que el numero de personas que en este momento no se pueden emplear ya sea por coyuntura (la demanda está deprimida), o por problemas estructurales se les deba tender la mano. Un ejemplo claro son todos aquellos que trabajaban en la construcción y que la única manera de que vuelvan a trabajar es que se re-entrenen en algún otro sector. Creo que en este tipo de casos un estado tiene el deber de ayudar a estas personas a reencontrar su hueco en la vida laboral. Pero de allí, a afirmar cosas como "al neoliberalismo no le importa que el mercado sea ineficiente en la redistribución de recursos, porque realmente nunca habéis querido que tal fuera el fin del mercado" hay tres pueblos. El asignarle características humanas a un sistema (como si a algún sistema le importara algo) realmente denota cierta frustración que le quita objetividad a tus argumentos.

          Las reglas de la economía son tan rígidas como las leyes física, y estas no las puedes reescribir tu porque te parezca que son injustas. El Capitalismo es una consecuencia lógica de la civilización, y nació con la especialización de la mano de obra (oh!, maldita especialización!). Nació cuando en una sociedad uno se dedicó solo a hacer zapatos y los intercambiaba con su vecino que le daba la leche.
          Y créeme, el homo sapiens no es tan especial como te crees. La "solidaridad" es vista en muchas otras especies. Lo único que nos diferencia es que tenemos un poco más hinchado el cerebro con respecto al tamaño de nuestro cuerpo que otras especies. Aunque ciertamente eso no es garantía de nada, yo tenía un perro que era mucho más inteligente que muchos presidentes de gobierno.

          Un saludo

  10.    Responder

    Chapeau. A más globalización más miseria global. Menos emleo y más hambre para el Mundo. La pregunta es hasta cuando la clase media occidental va a poder aguantar sin que estalle la siguiente burbuja. La social…

  11.    Responder

    "La globalización no beneficia a Occidente" Interesante entrevista a Stephen D. King. Os la recomiendo: http://www.cincodias.com/articulo/economia/global

    Saludos.

  12.    Responder

    Esto está estudiado por la teoría austriaca del ciclo económico. Mientras los costes de contratar un americano sean millones de veces superior a contratar a un chino se hará así.

    Mientras en EEUU no haya una sana deflación, no se podrá aumentar el empleo. Bernanke solo está empeorando el problema.

    Saludos

  13.    Responder

    @mendigo
    Lo que me cuentas es lo mismo que decir que el que invierte en coca cola y obtiene plusvalías dichas plusvalías no han generado riqueza real…Es decir, la gente compra coca colas pero eso no genera riqueza. La gente desea ser propietaria de coca cola no por el hecho que genere riqueza sino para encasquetarsela a otro en un futuro cercano. Esto es irreal, solo sucede eso en caso de burbuja y el juego se convierte en uno de suma cero como he explicado antes.

    Con el Carry trade te puedes enriquecer o perder hasta la camisa y no es más que una apuesta sobre la marcha de una divisa, es decir, sobre las actuaciones de los bancos centrales respecto a sus monedas. Y las divisas si tienen activos reales respaldándolas pero el tema esta en que activos tienen de ahí que exista el carry trade.

  14.    Responder

    ¿Entonces qué planteas?

    – ¿Reducir la productividad para que todos tengamos empleo?
    – ¿Cerrar economías y hacer a cada país "todoproductor"?

    El desempleo es la discrepancia de la oferta de productos y servicios con la demanda de ellos. Y esto es y será siempre así independientemente del nivel tecnológico, capital, lugar, productividad, nivel de globalizacion, año, organización social, etc, etc, etc.

    1.    Responder

      Será así si existen rigideces nominales en los precios, que es lo que sucede en España. Pero en el caso de no existir no tendría porque haber desempleo siempre que exista ajuste vía precios. El problema es ese: el ajuste vía precios que nadie quiere

      1.    Responder

        Hay que diferenciar entre desempleo estructural (el que he descrito), y el "cíclico" que es ocasionado por la rigideces que comentas.

        En el desempleo estructural (que siempre ha existido y existirá, y que varía dependiendo de otros muchos factores) el problema no es sólo la rigidez de precios (que obviamente la hay como bien indicas). El problema es exactamente el que he escrito.

        Si lo que sabes hacer son congeladores y vives en un igloo en una tribu de esquimales, aunque ofrezcas el congelador a 0 al resto de los esquimales no te lo van a comprar. Es decir, existe una discrepancia entre la oferta y la demanda de productos y servicos.

        Y el principal problema es hacer que el que sabe hacer congeladores ahora cambie sus habilidades y aprenda a hacer abrigos de pieles, por ejemplo.

        Hoy en día, en ciertas economías existe un aumento tanto del desempleo estructural, como del cíclico. por eso las altas tasas de desempleo que vemos en algunos países.

        1.    Responder

          Si pero tampoco hace falta ser tan drástico, entre otras cosas, porque es inviable. Por ejemplo, nuestro gobernantes tienen la paja mental de convertir al paleta de la obra en diseñador de edificios y eso es inviable. Además, creo que es un espejismo de planificador. NO hace falta que el número de viviendas sobrantes en el mercado por mala asignación de recursos (no entro en el porque de dichas asignaciones) se tengan que quedar vacías se pueden destinar a comercios, locales, oficinas, etc.. Lo mismo pasa con el paleta no hace falta que deje la construcción pero se tendrá que repensar su trabajo o simplemente emigrar a otro sector intensivo en mano de obra.
          En un mundo donde sus integrantes tienen deseos infinitos las posibilidades de reorganización y reestructuración son también infinitas, sólo que hace falta dejar hacer.

          Luego existe también en Europa y en concreto en España la creencia que los únicos que pueden triunfar son los que tienen titulo superior y son expertos en algo. La creatividad y el ser original es lo que influyen en el emprender no la mejor o peor cualificación. En EEUU esto es lo más normal del mundo, gente sin estudios universitarios creadores de grandes imperios y en condiciones impensables en nuestro país. Quien se monta una empresa en el cuarto de su casa en este país o en el garaje?. Pero esto posiblemente sea por rigidez de mercado, donde por supuesto los precios nominales son decisivos.
          Y esto como comentas es parte de paro estructural que se potencia aun más en la parte baja del ciclo que es la parte de reestructuración de empresas y cadenas de producción. Ya que lo que se empieza a ver en economías poco dinámicas como la nuestra es eso que el paro cíclico acaba convirtiéndose en estructural ya que no se produce corrección en la asignación de recursos.

  15.    Responder

    @ Félix.

    Cuando un banco de inversión obtiene un beneficio de miles de millones euros de una actividad puramente especulativa, como el carry trade. El valor de cada uno de euros, es exactamente igual al valor del cada uno de los euros del salario de cada trabajador. Esto es evidente, un euro es un euro. ¿Es igual de legítima su propiedad? Mientras que uno recibe la recompensa de producir riqueza, la actividad especulativa no ha aportado nada a la sociedad, ni un sólo coche se ha producido, ni un barril de petróleo se ha extraído con, por ejemplo, el carry trade.

    Te lo explico de otra forma: yo dentro de unos años seré más o menos igual de pobre o de rico. El banco, sin embargo, cada día que pasa es mucho más rico. Mi riqueza, sensiblemente constante, será cada día más insignificante en comparación con la del banco. En un mundo en el que el capital es proponderante sobre lo que yo tengo, que es capacidad de trabajar, yo seré cada vez más pequeño, más miserable.

    Y lo que tiene el banco, que es capital, cada vez será más valioso y, a la vez, abundante.

    ¿Podrías decirme cuál es el fin de todo esto? A mí se me antoja aciago.

  16.    Responder

    @mendigo: "Pero, entonces, los que sólo tenemos nuestra fuerza de trabajo que ofrecer ¿en qué situación quedamos? En el mundo los brazos, e incluso los cerebros son una materia prima excedentaria, cuya cotización no hace más que bajar. "

    Si claro mendigo Facebook, Google, Amazon o el Ipod y las bolsas de plástico a bajo precio las creo una máquina no?……

  17.    Responder

    Aleix si eso fuera cierto los ultimos 20 años que han sido donde la productividad marginal del trabajo más ha crecido (conteniendo la inflación, por cierto) hubiéramos tenido tasas de mas del 50% de paro….No se como se explica que en la mayoría de los países desarrollados hubiera pleno empleo….Esto es como cuando los sindicatos destruían máquinas diciendo que creaban desempleo y miseria…

  18.    Responder

    Para que pueda existir reducción de jornada laboral debido aumento de productividad la producción debe permanecer constante, no puede aumentar, es decir, liberas mano de obra. Si aumenta producción aumentan los beneficios y las posibilidades de inversión, en definitiva, disminuyen el paro. El consumo en si no disminuye el paro es la inversión lo que lo hace disminuir.

    Luego decir que ha sido la shadow banking lo que ha generado el desempleo no creo que sea muy correcto. Las burbujas no nacen porque la gente se vuelva loca y se convierta el sistema en un juego de suma cero, sino porque se inyecta dinero de más que genera distorsiones tremendas en toda la asignación de recursos, es decir, la política de bajos tipos de interés es la que ha generado las brutal burbuja inmobiliaria y todo el conglomerado de nuevos instrumentos financieros. Blanchard tiene un buen trabajo sobre como se generan burbujas especulativas. Es bueno recordar que cuando pincho las punto com Krugman recomendaba crear una burbuja inmobiliaria para no caer una recesión. Krugman hizo un gran trabajo sobre sus teorías del comercio pero respecto a la macro actual es mejor no tenerlo muy en consideración.

    También es muy habitual hablar que el mundo financiero está totalmente desligado del mundo real. Vamos a ver, hubo mucha gente que antes de estallar la burbuja de las punto com y la de las subprime se hicieron muy ricos y esto si repercutió en la economía real. El que se cubre con derivados correctamente para su producción de cacao si repercute en la economía real. Quien invierte correctamente o con mucha suerte si repercute en la economía real. Repercute siempre vía mayor inversión o mayor consumo. Nadie se guarda el dinero en cajas fuertes y si existe plusvalía neta existe repercusión en la economía real. Sino no existiría hoy en día problema en la economía real, tanto plusvalías como minusvalías (la evidencia de la crisis lo demuestra) tienen importantes consecuencias en la economía real.

    La visión sobre que la deslocalización solo crea problemas es muy mercantilista y errónea.

    Paso a comentar los puntos:

    El segundo: los consumidores si tienen más bienes disponibles y a precios inferiores. Primero el país importa más productos, con los que el país receptor (captador de empresas) pasa a tener más divisas del país importador que tarde o temprano tendrán que repercutir en la economía real. Esto está pasando en EEUU en estos momentos. Los que han salvado a EEUU de la quiebra absoluta han sido las importaciones de productos a China que ha dado a ésta tremendas reservas de divisa americana.

    La tercera: es indiscutible como la inversión extranjera ayuda al desarrollo. Países donde no existe capital no hay mejor vía que la inversión extranjera. La evidencia empírica en los llamados tigres asiáticos es tremenda e indiscutible. Otra cosa es que dichos países tengan problemas institucionales que frenen su desarrollo pero eso no tienen nada que ver con la inversión. El que se consuma mas o menos recursos no renovables no tiene mucho problema a no ser que seamos creyentes del sofisma del peak oil. Jevons ,creyente de esa religión, no paro de comprar papel creyendo que este se acabaría muy pronto, la historia contesta claramente a este error.

    La cuarta ya está respondida anteriormente.

    Respecto a: “La economía está en crisis, pero en muchos países la estructura administrativa del Estado no deja de crecer. Es la tecnostructura de la que habló John Kenneth Galbraith en “El nuevo Estado Industrial”, un sistema perverso de crecimiento del poder de las élites.”
    Es incoherente. Si la estructura del estado no para de crecer que tiene que ver con la tecnoestructura de Galbraith y las élites empresariales, a no ser que el estado sea la élite cosa bastante discutible si antes decimos que está sometido al mercado (como no podía ser de otra manera a no ser que nos queramos dar de frente con la realidad)

    Pero lo peligroso es igualar la globalización con la borrachera crediticia. La globalización no nace de políticas monetarias expansivas nace de quitar trabas a la libertad de circulación. Lo cual decir que la globalización es la responsable de la crisis es erróneo ya que la responsable es la distorsionante política monetaria de los últimos 10-15 años.

  19.    Responder

    Interesante reflexión.

    Pero en un mundo en el que el trabajo es depreciado (y despreciado), sobreabundante ¿cómo vamos a sobrevivir?

    Me explico. Hoy en día, y cada vez más, el factor de producción predominante es el capital. En EEUU, en Europa, en la "comunista" (por favor, contengamos la risa) es evidente una constante disminución de las rentas del trabajo en la riqueza de un país, en favor de las rentas del capital.

    Lo importante en un negocio es tener capital, con el cual comprar máquinas (y líbreme Belcebú de ser un ludita decimonónico, benditas sean las máquinas que nos han liberado de la esclavitud del trabajo).

    Pero, entonces, los que sólo tenemos nuestra fuerza de trabajo que ofrecer ¿en qué situación quedamos? En el mundo los brazos, e incluso los cerebros son una materia prima excedentaria, cuya cotización no hace más que bajar.

    Incluso, con la financierización de la ecomía, ya ni siquiera se precisa de mundo real, de producción o prestación de ningún servicio para que el capital se reproduzca. Los seres humanos somos prescindibles como trabajadores e incluso como consumidores, pues el dinero ha encontrado la forma de autoreplicarse (carry trade, quantitative easing…).

    Ese capital que cada vez es más gigantesco, y que por lo tanto cada vez participamos de él en menor proporción, es al que tenemos luego que serle útiles, pedirle un salario, siquiera una escudilla para comer.

    Quizá llegó el momento de cuestionarse el dogma: todo el mundo debe aportar algo al sistema para que éste le retribuya siempre en menor valor de lo aportado, ahí está el lucro.

    Sabemos que el Homo heidebergensis, el primer humano específicamente europeo, antepasado de los neanderthales y tío nuestro, ya cuidaba de los individuos inválidos del grupo. No sólo de las crias, que tienen la promesa de ser productivas, sino de individuos ancianos, lisiados o deformes que sólo serían una carga (especialmente para un grupo nómada de cazadores-recolectores). La Humanidad heildebergensis entendió, hace más de medio millón de años, que cada ser humano tiene derecho a existir, a recibir del grupo, no por lo que él pueda aportar al grupo, sino por el mero hecho de pertenecer a él, de existir.

    A cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades.

    Si tenemos que justificar nuestra existencia como elemento útil para un sistema económico que cada vez requiere de menos manos para perpetuarse, estamos dejando fuera de él a media Humanidad.

    Aún más. Las 3/5 partes de la Humanidad simplemente están de más en el mundo que estamos creando. No tienen nada que aportar, y por lo tanto nada reciben del sistema, lo que les lleva a buscar su supervivencia entre las rendijas del sistema.

  20.    Responder

    Sólo una reflexión en referencia a que INCREMENTO DE PRODUCTIVIDAD = INCREMENTO DE DESEMPLEO…

    Si aceptamos que una de las definiciones de la economía política dice que es "la ciencia de administrar RECURSOS FINITOS para satisfacer NECESIDADES INFINITAS"…

    Entonces no deberíamos aceptar que mayor productividad redundará en mayor desempleo…

    … pues en todo caso, "liberaría" a ciertos empleados para que se dedicasen a satisfacer necesidades que actualmente no son atendidas…

    … ¿cuáles?

    … ¿cómo?

    … ¿cuándo?

    Pues no lo tengo claro… ¡ánimos!


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR