Ofrecido por

GurusBlog

Manos arriba. El gobierno pretende regalar 4.000 millones a las entidades financieras limitando la competencia en los depósitos bancarios

limitar rentabilidad depositos banca

Parece que la ayuda del Gobierno ( de todos los ciudadanos al fin y al cabo) al sistema financiero español no tiene ningún tipo de límite, si hay que deshacer reglas de juego pues se deshacen perjudiquen a quien perjudiquen y si toca inyectar fondos pues se inyectan, no hay límite. Creo que nunca un sector había recibido tanto a cambio de tan poco.

La última novedad, está en que parece que el gobierno piensa legislar con el objetivo de acabar con la guerra del pasivo y eliminar las ofertas agresivas para captar depósitos que están ofreciendo algunas entidades y cajas de ahorros.

A estas alturas de partido queda claro que el margen de intermediación de Cajas y Bancos va a sufrir. Era el colchón que había permitido, con la financiación gratis del BCE, a las entidades presentar cuentas de resultados decentes en 2008 y 2009.  Era totalmente artificial, pero sirvió.

En 2010 y a principios de 2011 ya se ha visto claro que el chollo del margen de intermediación se ha acabado, y es solo cuestión de tiempo, que se se tiene que mantener el mismo nivel de provisiones, muchas entidades empezarán a entrar en pérdidas.

Eliminando la competencia en el depósitos bancarios

La solución, pues intentar volver a hinchar el margen de intermediación artificialmente, esta vez no a cuenta del BCE sino de los millones de ahorradores españoles, que verán por decreto ley anulada la competencia en los depósitos en el sistema financiero español.

Para lograrlo de forma maso o menos disimulada  el Gobierno prepara una nueva  normativa sobre Fondos de Garantía de Depósitos (FGD), por la que aquellos bancos o cajas que superen ciertos límites en los tipos a los que pagan sus depósitos  dupliquen su aportación al FGD.

En el caso de depósitos a plazo a un plazo igual o inferior a tres meses en los que la remuneración pactada exceda en más de 150 puntos básicos al Euríbor medio a 3 meses de interés anual tendrá ese incremento del 200% en su aportación al fondo de garantías.

Si el plazo de los depósitos es superior a 3 meses, el límite que se establece se fija en un exceso de 150 puntos básicos sobre el Euribor medio a seis meses, mientras que en los depósitos disponibles en cuentas a la vista, la remuneración pagada no debe exceder en más de 100 puntos básicos al Euríbor medio a un mes de interés anual.” fuente: FV.

Si hoy el euribor  medio de los últimos 6 meses ha sido del 1,6% aproximadamente, significa que todos los depósitos a 1 año que superen una rentabilidad del 3,1% estarán penalizados con esta especie de tasa para los bancos que presenten ofertas agresivas. El resultado veremos cual será pero queda claro que busca hacer desaparecer del mercado las ofertas agresivas en depósitos.

4.000 millones menos para los hogares españoles

Si estás desaparecen, el que al final está pagando el pato es simplemente el ciudadano o el ahorrador. El volumen de depósitos en España a particulares asciende a unos 450.000 millones de euros, la diferencia entre que estos depósitos sean remunerados al 3,1% o al 4% simplemente significa que al final del año, los hogares españoles tendrán 4.000 millones de euros menos en sus bolsillos y los bancos y cajas 4.000 millones de euros más en su cuenta de resultados.

Esto si que es redistribuir riqueza.

 

 

 

 



Conversación

35 comentarios

  1.    Responder

    si limitas el dinero que se da en depósitos racionas la manera en que se financian los bancos e impides que los bancos tengan incentivos a buscar estructuras financieras riesgosas. Por lo que reviertes la desregulación que incentivó a que los bancos entraran a posiciones de derivados complejas con grandes rentabilidades que financiaran los altos pagos de depósitos (ley glass seagal desregulada por reagan)

  2.    Responder

    Dar más interés en los depósitos supone 1) aumentar el endeudamiento y 2) aumentar el riesgo que el banco asume. En esencia, más posibilidades de quebrar (es decir, fallar en la obligación de devolver el depósito). Lógico que quien más se arriesga (y por tanto, más se expone a una hipotética quiebra) más aporte al Fondo de Garantía de Depósitos.

    Lo que no podemos pretender es quejarnos de que los bancos están poco regulados, y cuando se regulan, también quejarnos.

    Por otra parte, el número de 4000 millones es una mezcla de ignorancia, demagogia y analfabetismo matemático. Asumir que hoy en día todos los depósitos se pagan al 4% directamente es falso: basta ir a un banco para comprobarlo. Asumir que con la nueva normativa automáticamente todos van a pagar un 0,9% menos, también es una soberana estupidez. Y la mayor tontería de todas es pensar que ese supuesto ahorro va a ir directamente a engrosar los balances de los bancos. Por el sencillo motivo de que si pagan menos interés, captarán menos depósitos; y si deciden seguir pagando el mismo interés, tendrán que hacer una mayor aportación al FGD.

    O sea, que no es más que economía de barra de bar con unas burradas terribles y mucha demagogia. Para una explicación más detallada (escrita al hilo de este post): http://ig.nac.io/blog/2011/04/aprendiendo-economi

  3.    Responder

    15-5-2011
    todos a la calle
    Democracia real YA

  4.    Responder

    ¿Por qué no se limitan los repartos de beneficios a accionistas? ¿Los bonus exagerados a directivos no ponen en peligro a las entidades?

  5.    Responder

    Creo que no lo habeis entendido del todo. El gobierno da ayudas a las cajas para que no se hundan pero a cambio "exige" que no se use ese dinero para ofrecer productos sobre-remunerados para atraer a la clientela. Para una cosa que hacen medio bién…..

  6.    Responder

    Como siemrpe pagando los de siempre para que los de siempre tengan mas millones en sus bolsillos, loa años pasan los errores perduran..

  7.    Responder

    Pues a mi me parece bién!

    Si las entidades no pueden endeudarse, léase acudir a los mercados mayoristas, y QUEREMOS QUE DEN CREDITO, NO?, pues entonces deben captar recursos. Si estos recursos són caros, y por caros debemos entender que se remuneren por encima de lo que las entidades cobran por sus créditos (mayormente hipotecarios) que puede estar alrededor del EURIBOR12M +0,75, entonces, que opción le queda a la entidad para mantener sus márgenes positivos?? Subir el precio del crédito (que ya lo hacen y más que lo harán…) o bién limitar este crédito a su capacidad de captación de recursos (de clientes y mayosistas) que en estos momentos es muy limitada?
    Nos damos cuenta de lo que realmente está en juego?
    Pretendemois créditos baratos y depósitos superremunerados=márgen financiero negativo=entidad en dificultades=nos cobran más comisiones=el sistema no funcionará?

  8.    Responder

    Poco nos queda hacer a los que nos tenemos unos ahorrillos y veíamos en la guerra del pasivo una forma de sacar unos euros mas que meterlos en una raquitica cuenta al 0.1%.

    Mi duda está en que pasaría si ganara la oposición el año que viene ¿enmendará todas las chapuzas de este gobierno?

    Estaremos atentos.

    Un saludo cordial

    Javier

  9.    Responder

    Lo que es alucinante es que el libre mercado solamente funcione en una dirección, la que beneficia a los bancos, y se carguen de un plumazo la competencia entre entidades.

    Privatizar los beneficios y socializar las pérdidas!

    Y suerte que son socialistas y de izquierdas, que sino!

    Ya solamente nos queda esperar un tax cut para los ricos, al estilo Bush, con cualquier excusa tipo reactivar el consumo y la demanda!

    Qué nos queda? La anarquía, la utopía, Guardiola o la independencia fiscal de la república independiente de mi casa!?

    En fin, buenas noches… y buena suerte!

  10.    Responder

    Una puntualización, se dice en el artículo que en el caso de superar ciertos límites, la aportación al FDG se duplica. Sin embargo, en el extracto correspondiente al artículo de El Faro de Vigo se habla de un incremento del 200%, lo que implica que esta aportación se vea triplicada, y no duplicada.

  11.    Responder

    Creo que no es justo que penalicen a los ahorradores. Toda una vida de trabajo viviendo responsablemente y sin gastar más de lo que se puede para que ahora venga este desgorbierno y me cobre el doble de impuestos de los que ya me está cobrando hasta ahora saltándose a la torera la ley de libre mercado y de la competencia. ¿Y todo ésto para qué? Pues para dar todavía más dinero a bancos y cajas y que sus directivos se puedan jubilar convertidos en multimillonarios. Claro está que aquí no manda el gobierno sino los bancos y cajas. Pena de país. Los ricos cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres.

  12.    Responder

    Politica equivocado.
    1. Cuanto paga el gobierno de interes comparado con el gobierno aleman.
    2. Un inversor busca mas rendimiento cuando hay mas riesgo. Si en Espana no pagan mas interes el inversor (un deposito de ahorros tambien es un inversion) se huye a otro sitio donde el riesgo es menor.
    3. Todo esto para prevenir que bancas o cajas se quiebran. Yo creo que seria sano que se quiebran los que no tienen sus balances en orden. El miedo de "too big to fail" al final se va a comer todos.

  13.    Responder

    esperemos que no salga dicho proyecto por el bien de la mayoria de los españoles que invertimos la mayoria de los ahorros en depósitos y cuentas remuneradas.
    Las entidades que sí que quieren competencia argumentaran que ellos ofrecen un depósito al 4% porque a cambio de perder en su margen de contribución lo compensan por otro lado (vinculacion del cliente), asi que veremos que pasa con dicho proyecto.

    depositos bancarios mas rentables

  14.    Responder

    Alnair tiene toda la razón. Si aumentan su riesgo, deben aportan mayores garantías.

    Tambien, el título del post es engañoso. Hablas de 4000 M€ menos para ‘todos los hogares españoles’, y yo pregunto qué porcentaje de la población, esos depósitos de particulares, estaría realmente afectada por la medida; en realidad, tal y como están las cosas, muy muy pocos.

  15.    Responder

    Gracias por publicarnos la verdad siempre. Os sigo hace más de un año, y mientras sigáis en esta línea, me moriré a vuestro lado. Me encantan los análisis donde se destripa la verdad con argumentos, no con memeces.

  16.    Responder

    Lo que si que es cierto es que al final somos los "de a pie" los que acabamos pagando todas las ayudas o como se les quiera llamar, porque el dinero que ha dado el Estado a través de cualquier ente que se llame como se quiera a los bancos para "tapar sus agujeros" o para "ayudarles a no caer" ¿de donde ha salido?, del dinero de los contribuyentes.
    Seria hora que "los de a pie" En España nos plantaramos y dijesemos que ya basta, miremos el caso de Islandia: un banco debe a inversores ingleses y holandeses un montón de dinero y como no lo tiene el Estado ha hecho ya 2 referendums para ver si consigue el apoyo para darle el dinero al banco y que este se lo traslade a los inversores, pero resulta que las 2 veces ha salido NO, ole! por los islandeses.

  17.    Responder

    Yo aqui discrepo, Hucky.

    Dado que los depósitos se garantizan con el FGD en primera instáncia y por el Estado (esto es todos nosotros) en segunda, el hecho que una entidad decida, por su desesperación, ofrecer depósitos a un típo de interés a pérdida, aumentando así su riesgo de quiebra, creo que es justo pedir a cambio mayores garantías.

    Lo que no puede ser es un inversor tenga 100.000 € en una entidad al 4% sin riesgo, y que el riesgo adicional lo tengamos que cubrir el resto de ciudadanos indirectamente.

    Podemos discutir la fórmula utilizada, pero yo creo que es totalmente sensato pedir garantías adicionales a aquellas entidades que toman riesgos elevados.

  18.    Responder

    La clave, en el tercer párrafo. Algunos datos. El margen de intereses* en 2009 y 2010 de los bancos españoles fue 52% y 57%, respectivamente. En 2008 era sólo del 34%. Ese mayor margen de intermediación ha compensado el menor margen bruto y de explotación y ha permitido a la banca sobrevivir durante estos años. Sin embargo, toca subir tipos porque la inflación no para de crecer y efectivamente hay que dopar de nuevo a los resultados.

    También leo entre líneas que esta medida trata de evitar que salga más suciedad. Una guerra de pasivos haría que automáticamente parte de la banca mediana (Banco de Valencia, Guipuzcoano y Pastor principalmente) entrasen en pérdidas, lo que generaría un círculo vicioso difícil de parar.

    Felicidades de nuevo, chicos.

    * Margen intereses = Intereses y rendimientos asimilados / Margen de intermediación. Fuente: cuentas consolidadas en la CNMV de Banesto, Bankinter, BBVA, Banco Santander, Popular, Pastor, Sabadell, Guipuzcoano y Valencia.

  19.    Responder

    Y si encima nos mosqueamos todos y acudimos a retirar nuestros ahorros cogen y nos montan un corralito. ¿será lo próximo?

  20.    Responder

    Aquí sólo se libra la guerra del pasivo cuando le interesa a Don Emilio. Y cuando no le interesa jugar, llama a su animal de compañía para que recoja el scatergoris y dé por terminada la partida.

  21.    Responder

    Lo que no puede ser es que un sistema financiero muy perjudicado intente captar pasivo ofreciendo un interés que no se puede permitir. Al final si no pueden hacer frente a los pagos acabará interviniendo el Estado para rscatarlas, en un sistema ene l cual el Estado siempre ayudará a los bancos y cajas no se les puede permitir que actúen asumiendo demasiados riesgos, porque lo acabaremos pagando entre todos… Yo no digo que esté a favor de la medida que evidentemente perjudica al ahorrados particular, pero salimos de una época de crédito descontrolado para meternos en una de altos intereses… hay que preguntarse por qué esas entidades necesitan tan desesperadamente ese pasivo… Si se dejara caer a las entidades no se tendrían que regular, quien lo haga mal, desaparece, pero si vamos a intervenirlas, al menos evitamos que esa intervención se tenga que producir

  22.    Responder

    verguenza de banqueros y politicos de emgorde de robos a cuenta de los pobres currantes

  23.    Responder

    Que tendremos que hacer …ir a Andorra, a Suiza, a Liechtenstein, a Islas Cayman?????

    1.    Responder

      Como buenos padres de familia que somos, pues habrá que hacerlo.

  24.    Responder

    Y si vas a pedir un crédito al ICO estas pagando un 7.5% y con garantías


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR