La frase es de nuestro colega Daniel Lacalle en un estupendo artículo para El Confidencial, “Mitos sobre el banco central europeo y los incentivos perversos”.

Explica con sobrada capacidad cómo nuestro BCE ha llevado a cabo una expansión monetaria más allá que la Reserva Federal de los EE.UU., sólo que en completo silencio. Es falso que no haya liquidez, el BCE ha inundado nuestra economía de euros recién impresos, sólo que éstos no van a la economía real que fomentaría el crecimiento económico y la reducción del desempleo, sino que han ido mayoritariamente a la banca que compra deuda de los Estados hipertrofiados y sobre-endeudados.

Y los Estados siguen endeudándose sin parar por la incapacidad de sus gobiernos de reducir los gastos, incrementando la presión fiscal y asfixiando aún más a la economía real. Miles de empresas han cerrado desde el comienzo de la crisis sólo en España; una presión fiscal inasumible por miles de PYMES y autónomos que no les queda otra que recurrir a la economía sumergida o cerrar definitivamente. Muchos ya intentan suerte en otros países.

El modelo económico occidental, para bien o para mal, está basado en la suposición de que el crecimiento económico indefinido es posible. De esta manera, no importa que los Estados se endeuden porque el crecimiento hará que los impuestos crezcan y se cubra ese exceso de gasto, se crearán puestos de trabajo adicionales que genera nuevo consumo e impuestos, más beneficios empresariales que incrementan las inversiones y así en una espiral de optimismo, supuestamente sin fin.

El problema surge cuando esa espiral de repente se para y comienza el ciclo contrario. Los gobiernos intentan frenar el proceso con políticas contracíclicas, con la esperanza de tener éxito. Si lo consiguen, se puede recuperar el dinero gastado, con otro nuevo ciclo ascendente, y así sucesivamente para siempre.

Cuando esas políticas contracíclicas demuestran, no sólo que no han sido capaces de frenar la espiral descendente, sino que han hecho un agujero en la economía real de tal magnitud que han conseguido la destrucción de una buena parte del tejido productivo y la pérdida total de interés para nuevas inversiones. El mundo es grande y grandes son las oportunidades. El dinero en un mundo casi sin fronteras va donde se encuentran las mejores oportunidades. Como es lógico, y como haría cualquiera.

Efectivamente, la facilidad de liquidez con la que ha bañado a las economías nuestro BCE no ha ido a parar a la economía real, a las empresas y a los particulares que necesitan financiación para sus inversiones o su consumo, ha ido a parar a los gobiernos que gastan ese dinero en infraestructuras costosas y de baja productividad, además de añadir nuevos gastos corrientes que serán pagados con nuevos impuestos. Como indica Daniel, no ha ido a parar a construir Apples o Mitsubishis, sino a la construcción de ciudades fantasma y a aeropuertos sin operaciones. Decisiones tomadas por gobiernos incompetentes.

A mayor liquidez, mayor compra de deuda pública por parte de la banca, y mayor capacidad de nuestros gobiernos para seguir gastando de forma improductiva. Se aplazan los ajustes necesarios para nuestra economía y seguimos con una tasa de desempleo extravagante.

La receta, no por mucho repetirla deja de tener plena vigencia: “Podemos salir de la crisis desapalancándonos. Pero será desde la financiación privada, atrayendo capital, dejando a las PYMES crecer, cortando gasto político y reconstruyendo la clase media aumentando su renta disponible. Reduciendo el peso del Estado sin hundir servicios esenciales, que permite bajar impuestos y reactivar el consumo”.

Mientras el gobierno de Rajoy negocia con la Unión Europea el aplazamiento de los ajustes. En fin.

Foto de Manuel Caraballo

También te puede interesar

• Implicaciones del fondo de emergencia europeo (11)
• Draghi se estresa “El BCE no puede hacerlo todo, para todo el mundo, en todo momento” (0)
• Imprimir dinero,aumentar impuestos o aumentar deuda pública.¡Elige! (15)

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada Cuanta más liquidez, más se agrava el agujero de la deuda aparece primero en GurusBlog.

Siempre es muy interesante atender las opiniones de George Soros. Recientemente ha emprendido una especie de campaña en favor de la creación de eurobonos para resolver la crisis financiera que amenaza con destruir la Eurozona y conducir a la Unión Europea a una crisis de alcance y consecuencias desconocidos. No en vano, una parte considerable de su fortuna depende de la salud de nuestra economía.

Lo hace en un foro en Frankfurt frente a lo más granado del panorama económico y político europeo, y en diversos artículos firmados por él mismo, entre los que destacaría éste en una de las más brillantes páginas de economía, Project Syndicate. Lo que no quiere decir en absoluto que esté de acuerdo en la mayoría de las opiniones.

La cuestión es la siguiente según Soros: la Unión se ha convertido, contrariamente a lo que se pretendía en sus comienzos, en una relación completamente asimétrica donde la política comunitaria está basada en un grupo de países “líderes”, encabezados por Alemania, y el resto, especialmente la periferia, que deben seguir las pautas marcadas por los primeros. No hay política económica comunitaria sin el visto bueno de Alemania.

Los países más endeudados o con mayores problemas en sus crisis se ven envueltos en una espiral de austeridad, crecimiento del desempleo y recesión económica, sin controlar una moneda en la que están endeudados.

Para salir del atolladero, Soros propone la constitución de los eurobonos convencido de sus beneficios para la Unión. Indica que incluso suponiendo la salida de Alemania de la Eurozona, el ratio de endeudamiento del resto de los países en relación a economías como EE.UU., Reino Unido o Japón, es muy inferior y, por tanto, los tipos de interés que cobrarían los mercados serían inferiores. Indica que el peligro de la suspensión de pagos desaparecería y también las primas de riesgo elevadas. En este enlace se detalle todo su planteamiento.

Sin embargo, estas creencias tienen sus apreciaciones:

• Se salta la premisa de que lo importante no es el ratio de endeudamiento de las economías, sino su capacidad para devolver la deuda y el servicio de la misma. No se trata de un simple ratio, sino de la confianza de los inversores en unos países y sus dirigentes.
• Los países miembros de la Eurozona, sólo por esto, no controlarán la moneda en la que están endeudados. Por tanto, el control de política monetaria queda absolutamente al margen de los gobiernos, reduciendo las posibles consecuencias positivas (si fuera éste el caso).

Indica también que si Alemania saliera de la Eurozona, el euro por lógica se depreciaría, las economías del resto de los países serían más competitivas como reflejo de la magia de la depreciación, la deuda sería de repente sostenible y las economías empezarían a crecer, con la bajada de las tasas de desempleo.

Añade a esto que las mayores cargas recaerían sobre los países que abandonen la Eurozona haciendo sus exportaciones menos competitivas, se encontrarían con una más dura competencia de las importaciones de los países dentro de la eurozona, sin contar con que sufrirían pérdidas importantes en sus créditos a los países, especialmente los periféricos.

En oposición a esta posibilidad, pone como ejemplo que si Italia saliera, la carga de su importante deuda nominada en euros sería insostenible, habría que reestructurarla y llevaría al sistema financiero mundial al caos.

Luego entra en algunas contradicciones con esta última idea al indicar que Alemania fuera estaría mejor. ¡En fin!

Al menos reconoce que la creación de los eurobonos no son una panacea: la sola creación de éstos no significa que la crisis de repente desapareciera, ni que se eliminaran las grandes diferencias de competitividad entre los miembros. Sería necesaria también la creación de una unión bancaria.

Independientemente de que no esté de acuerdo en estos planteamientos, dejar en manos de nuestros políticos la posibilidad de salir del euro llevaría a una relajación absoluta de la disciplina de deuda, que, a pesar de ser estricta, no hay forma de que año tras año, deje de ser deficitaria y lleve a nuestra deuda pública a las puertas mismas de la insostenibilidad.

Mantengo mis reservas sobre los efectos positivos de la creación de los eurobonos, pero tengo muy claro que la salida de la Eurozona por España, tal como tenemos planteado nuestro sistema político nacional, nos llevaría a una crisis de consecuencias caóticas.

Sr. Soros, yo le admiro mucho, pero usted está equivocado en su propuesta referida a la salida del euro, al menos para el caso de España. Lo que necesitamos no es un experimento propuesto por un exitoso inversor octogenario, sino dejar que las fuerzas de mercado fluyan con la mayor libertad posible en unos países que se autodenominan capitalistas. Eso fue lo que hizo por cierto Margaret Thatcher, y los resultados están sobradamente documentados.

Foto de Manuel Caraballo

También te puede interesar

• Hoja de ruta para salvar la Eurozona. By George Soros. (46)
• El fondo de rescate permanente nace muerto (25)
• 100.000 millones de euros a la de una, a la de dos a la de….. (32)

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada Eurozona y la encrucijada de los eurobonos aparece primero en GurusBlog.

Por si teníamos dudas acerca del grado de competencia de nuestros gobernantes europeos, el lunes pasado, el Presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijssebloem, declaró que las “quitas” (robos) a los depósitos en Chipre, podrían extenderse al resto de la Eurozona. No faltó ni un segundo para que las bolsas europeas retrocedieran de forma inmediata.

Que los accionistas y bonistas de los bancos asuman las pérdidas de su entidad es razonable como en cualquier otro tipo de empresa, pero que obliguen a los clientes (depositantes) a asumir las pérdidas de su proveedor es, cuanto menos, surrealista.

Jeroen Dijssebloem, presidente del Eurogrupo. 

Según Dijssebloem (que además es Ministro de Finanzas en Holanda, no se lo pierdan), si este nuevo sistema de bail-in (pérdidas en los depósitos y en los acreedores) se generalizara, no sería necesario la acción del MEDE, fondo de rescate dotado expresamente para salvar a Estados, aunque al final acabó aceptándose que sus fondos servirían para resolver problemas de recapitalización de los bancos europeos de forma directa. Lo que hicieron por la noche, dice, fue reducir los riesgos en el sistema financiero de Chipre, primero haciendo responsables a sus socios (los accionistas), luego a los acreedores, y si fuera necesario a los clientes con depósitos superiores a 100.000 euros. Es cierto, es justo lo que ha declarado a Financial Times y a Reuters.

Además añade que esta medida es positiva para calmar a los mercados financieros ya que ahora no serán los contribuyentes los que acarreen con los costes de salvar a un banco (empresa privada), sino los depositantes (sus clientes). En fin.

Cada día nos levantamos con variaciones sobre la demente decisión de robar a los depositantes en Chipre una parte de su legítimo dinero. Primero con la eufemística denominación de “impuesto”, luego “tasa extraordinaria”, después “confiscación” y finalmente “quita”,… como si un cliente de un banco fuera un simple proveedor. Pues no, es el cliente, el dueño legítimo del dinero que tiene depositado. Yo deposito mis ahorros en un banco porque me ofrece el servicio de guarda y custodia del mismo, y no por otro motivo. Yo pago por un servicio que está perfectamente detallado en un contrato firmado y sellado. No puede haber un incumplimiento del mismo, o la seguridad jurídica será un chiste.

Temiendo una revolución, al final la propuesta se convierte en la más estúpida de los populismos: habrá “quita” (robo) a los que tengan depósitos de más de 100.000 euros. Y se habla nada más y nada menos que del 50%. O sea, castigar a los ahorradores. Tenía un concepto diferente de un chipriota (el mismo que tengo de un europeo medio); pensaba que iban a defender lo que es suyo, pero al final el populismo parece que se abre paso. No parece tan malo castigar a los más pudientes.

Tal como indiqué la semana pasada en “El acuerdo de rescate de Chipre será un completo desastre para la Unión Europea”, el problema de fondo no es básicamente que la medida sea justa o propia de un cuatrero, sino el problema fundamental es la enorme desconfianza que genera en todos los ciudadanos europeos respecto a su legítimo dinero, hacia sus gobernantes y hacia el propio sistema. Más aún, la desconfianza en Europa por parte del resto del mundo.

¿Alguien se puede tomar en serio a un grupo de países que pretende liderar la economía mundial si se lleva a la práctica esta medida?

¿Qué le digo mañana a los clientes que me pregunten que qué les recomiendo hacer respecto a sus depósitos?

Que el Presidente del Eurogrupo haya rectificado el mismo lunes por la tarde después del desplome de las bolsas, no sirvió para apaciguar los ánimos, sino que esa postura vino a demostrar que estamos gobernados por incompetentes.

Foto de Manuel Caraballo

También te puede interesar

• Entre Zombieland o el purgatorio Europa elige suicidarse (26)
• Chipriotas o idiotas (14)
• Esta es la encuesta que debería preocupar a los tecnócratas de Bruselas (2)

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada Estamos gobernados por incompetentes aparece primero en GurusBlog.

Frente a la opinión de algunos “expertos” de que un Quantitative Easing británico resuelve sus problemas de exceso de gasto público, les muestro un cuadro explicativo de la situación de las cuentas públicas.

 Fuente City A.M.

Traducimos a texto las partes más importantes (recordar que para los anglosajones mil millones es 1 billón):

• La deuda se incrementa en un sólo año un 3,8%
• Los ingresos por impuestos suben un 3,6% y los gastos corrientes un 5,4%, 43,8 mil millones de libras de ingresos, frente a 55,3 mil millones de gastos.
• Ha tomado prestados 106,5 mil millones de libras, lo que representa un incremento el 7,3% en el último año.
• La deuda pública se sitúa en 1,11 billones de libras, con una subida del 10% en un año, y se sitúa en el 70,7% del PIB.

O sea, una situación que vengo denunciando para todo tipo de gobiernos y economías en general: no se puede gastar más de lo que se ingresa de forma indefinida. Y el Reino Unido sobrepasa el 70% de su PIB, acercándose de forma rápida a la frontera que los “expertos” consideran de no-retorno, el 80%.

¿Es viable un Quantitative Easing para el Reino Unido?

Siempre se puede acelerar la máquina de fabricar billetes. Eso funciona sin problemas mientras la máquina tenga combustible, haya papel y tinta. El problema es que ¿qué ocurrirá con el país que tiene una de las industrias financieras más potentes del planeta si se dedica a imprimir papeles sin ton ni son?

Y no se trata sólo de una cuestión de confianza de todo el mundo sobre la economía británica, se trata de que por primera vez desde la II G.M., el Reino Unido ha pedido su calificación crediticia de triple A.

Si consideramos que en estos momentos una de las partidas que más rápidamente han crecido en su presupuesto es precisamente los pagos de la deuda, que ya representa 4,4 mil millones de libras mensuales, calculándose que para el bienio 2012-13 la deuda total del Reino Unido será de unos 130 mil millones de libras, es decir, unos 10 mil millones más de lo previsto inicialmente para todo el año, el problema básicamente está en que con este elevado endeudamiento, la pérdida de la calificación de triple A supone un incremento de los costes de la financiación, y por tanto, un problema añadido más para la economía de ese país.

Un problema conocido por todos los países de la periferia europea, y muy conocido por nosotros, con la salvedad de que el Reino Unido tiene moneda propia y puede desarrollar un Quantitative Easing, en principio, sin problemas.

Vamos a ver cómo se desarrolla la economía británica en los próximos meses, pero si se confirman los augurios más pesimistas, veremos por primera vez en la historia reciente europea cómo un país que controla su propia moneda ve empeorar sus costes de endeudamiento de forma significativa por la falta de control de sus propios gastos.

Sobra decir que la puesta en marcha de un “quantitative easing” al estilo norteamericano, empeoraría dramáticamente la situación. Cuestión de confianza.

Imagen de Manuel Caraballo

También te puede interesar

• Los problemas llegan al Reino Unido (11)
• Fitch deja sin triple A a Reino Unido (0)
• Multas de tráfico desde el espacio (7)

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada Quantitative Easing in UK? aparece primero en GurusBlog.

La esencia es razonable: Si no podemos convertir en solvente la deuda soberana de los países a los que el Mercado ha dado o está dando la espalda, vamos a trocear el problema para tratar de que, al menos en parte, podamos hacerla algo más atractiva y alguien la quiera comprar. Con el lenguaje políticamente correcto, se podría definir como mutualización parcial, condicional y temporal de la deuda pública. Y en lenguaje de la calle podría ser maquillaje, restyling, adaptación a los tiempos, renovación, coordinación, diferimiento… qualquier adjetivo de ese estilo encajaría en la operación ideada por esos Cinco Sabios alemanes. No obstante, personalmente me gusta pensar que por fin le estamos dando un uso no abusivo a la ingeniería financiera.

El hecho de que esta propuesta la hayan planteado los Cinco Sabios alemanes le añade probabilidades de éxito, puesto que viene ya bendecida por el gobierno alemán, que no es poco. A pesar de sus carencias -y la ausencia de datos y detalles oficiales, por supuesto- la solución planteada, es cuando menos, aparente. Para empezar, afectaría sólo a los países no rescatados en su totalidad, es decir no incluiría a Grecia, Portugal, Irlanda, ni los últimos 100k millones de rescate específico para la banca española.

La razón es que se presupone que esos problemas ya están canalizados -que no resueltos- con los fondos creados para las contingencias de rescate de toda la Eurozona (EFSF/ESM), que habiéndose evidenciado escandalosamente insuficientes, se adjudican de facto y en su práctica totalidad a dichos 3 países.

Suponiendo resueltos los futuros de solvencia de estos 3 países y de la banca española, que es mucho suponer, veamos la solución que plantean para el resto, a saber: Francia, Italia, España, la propia Alemania -éstos constituyen el verdadero problema gordo- y algunos otros países con pesos menores como Austria, Bélgica, Holanda, Chipre o Malta.

En primer lugar, como muchos ya sabréis, se trata de colocar en un Fondo aparte toda la deuda de dichos países que superen el 60% de sus respectivos PIBs. Eso les descargaría de una losa impagable, y los “resetearía” con un volumen de deuda soberana aceptablemente moderado (para lo que es el mundo desarrollado, claro está, porque si lo comparamos con una deuda soberana <15% como la de un país con los recursos naturales de Rusia, nos volvemos a deprimir).

En un ejercicio de aritmética elemental un tanto surrealista, sería como obviar el máximo común divisor de la deuda de los mayores países de la Eurozona.

A partir de ahí la condición sine qua non para tener futuro, es que las economías de los países grandes de la Eurozona consigan crecer en breve. Suponiendo también que eso se consiga, que en el caso de España también es mucho suponer, dicho 60% se mantendría estable y no sería un problema para las solvencias de esos pesos pesados de la Eurozona, que se podrían refinanciar a Mercado sin previsibles problemas.

Pero veamos qué ocurre con esa deuda “excedente” y adónde va a parar. Para empezar debemos cuantificarla: España 200 mil millones € (y subiendo), Francia 500 mil millones, Alemania 580 mil millones, Italia 960 mil millones y el resto con cifras menores. Un total aproximado de 2,3 billones (trillions) de Euros. Una inmensa lata que se va a chutar tan lejos como sea posible, y ya se habla de un plazo de amortización de 40 años y unos intereses mutualizados teóricamente moderados.

La verdad es que estos países vamos a necesitar décadas de crecimiento ininterrumpido para poder devolver la deuda excedente del 60% de nuestros PIBs. Y no parece verosímil que los plazos que se vayan a establecer finalmente sean mucho más cortos, a no ser que se deje la puerta abierta a refinanciaciones posteriores mediante la extensión de dichos plazos -al más puro estilo hipotecario actual-.

La pregunta del trillón es ¿quién demonios (además de los estructurados y fondos garantizados que la banca española coloca a los clientes más desinformados) va a querer invertir en bonos del ERF sin garantías adicionales? Y aquí es donde, para bien o para mal, la imaginación ha trabajado más que la ingeniería…

La lucha política interna en estos momentos debe ser atroz y, siendo esta solución de origen alemán, dudo que la solidaridad de los Eurobonos al uso sea la garantía que se le vaya a dar a este fondo. Alemania no parece dispuesta a dar su brazo a torcer para garantizar solidariamente el pago de estos bonos. Por ello podremos escuchar en los próximos días o semanas soluciones alternativas como la seniority de esta deuda aparcada en el ERF, sobre el resto de deudas soberanas, o sea darle el rango que va a tener el ESM (European Stability Mechanism). ¿Sería esto suficiente? El tiempo y Mr. Market lo dirán.

Otra opción que se ha barajado es la garantía colateral de sus propias reservas de oro que podrían ofrecer los países que aporten deuda al ERF. A priori parece poco realista y viable, ya que las reservas de oro de toda la UE (incluídos los 27 miembros) apenas superan el 20% de esos 2,3 billones € que asumiría dicho Fondo Europeo de Redención o Amortización, es decir unos 450 mil millones de €.

Y si contemplamos solamente el oro de Alemania, Francia, Italia y España, estaríamos en aprox. tan sólo 360 mil millones. Volvamos pues a tirar de imaginación: ¿Cómo podríamos equilibrar esas garantías de oro para cubrir en mayor medida las necesarias para el ERF?

Bueno, el primer razonamiento que se esgrimiría para “estirar el chicle” -o apalancamiento del fondo, como técnicamente suelen llamarlo- sería que el impago de la deuda excedente de esos países no se produciría en masa. Y que probablemente bastase con cubrir el impago de entre 1 y 1,5 de esos 2,3 billones de €, lo cual incluiría una hipotética insolvencia  de Italia y España juntas, por tomar las 2 economías más precarias de las 4 (insolvencia relativa, ya que afectaría sólo a los compromisos con el ERF y no al resto de sus respectivas deudas soberanas).

Por lo tanto, vamos a idear cómo diantre podríamos estirar esos 360 mil millones de € que garantiza el oro europeo, hasta el billón y pico necesario para cubrir la sobredeuda de España e Italia juntas.

Ahí va la pista definitiva: Para realizar todos estos cálculos hemos contemplado un precio del oro de 1650$ por oz. y un cambio $/€ de 1,25…. Et Voilà! Habéis acertado! Ya tenemos la magia sobre el tapete. Ahora tan sólo hace falta que ambas variables se pongan en consonancia con las necesidades del nuevo y flamante futurible European Redemption Fund. Como es obvio, las combinaciones válidas pueden ser básicamente 2: Que el oro duplique su precio y que el € se deprecie sensiblemente frente al $.

El aumento del precio del oro tendría sentido por la recuperación económica emergente, que podría darse con la mejora de las perspectivas europeas, y por la relación directa que el nuevo ERF tendría con las reservas del metal precioso europeas que podría generar un mayor interés por aumentar las reservas de oro de otros países.

O sea, que el mundo le está viendo las orejas al lobo del fiat money y podría crecer el sentimiento de añoranza del patrón oro, además del consumo emergente creciente (India, China, etc.).

En cuanto al aumento del precio del $ en relación al €, ya no está tan claro, puesto que los EE.UU. tampoco van a tolerar que su divisa se aprecie sustancialmente versus el resto. Sin embargo, ellos ya tienen práctica con su QE1, QE2 y más que previsible QE3, al que parecemos todos ya adictos.

Por ello, si tanto el BCE como la Reserva Federal norteamericana van a seguir fabricando abusivamente fiat money para devaluar sus deudas impagables y estimular sus economías, la otra variable que manejamos, la del aumento del precio del oro, tiene aún más probabilidades de darse convirtiendo ambas opciones en vasos comunicantes.

Realicemos ahora los mismos cálculos anteriores pero con una onza de oro a 3.500$ y un euro a 0,8$…. ¡Prueba conseguida! 1,2 billones de € garantizados por las reservas de oro de los países beneficiados por el ERF!

A partir de ahí tan sólo quedaría pendiente sacarse los ojos para decidir si las reservas de oro de todos los países participantes deben garantizar solidariamente los impagos que algunos países realicen, o que cada país pueda sólo aportar deuda por el coeficiente que pueda garantizar con sus propias reservas de oro. El caso es que el chicle daría de sí con un euro claramente por debajo del dólar y un oro por las nubes (o mejor dicho un fiat money por los suelos). Aviso a navegantes.

¿Imaginación al poder o el poder de la imaginación? ¿Ingeniería alemana a nuestro alcance o alcanzados por la ingeniería alemana?

También te puede interesar

• Recopilando declaraciones de nuestros amados líderes Europeos (26)
• ¿Rescate trampa? (70)
• El círculo virtuoso creado para salvar a los Bancos y los Gobiernos. Pero ¿quién salva a los ciudadanos? (16)

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada European Redemption Fund (ERF): Ingeniería alemana a tu alcance aparece primero en GurusBlog.

Grecia debió haber salido de la Eurozona hace meses. No, no se trata de ninguna frase célebre de un político preeminente, ni de algún economista con un premio Nobel en su curriculum. Es la idea que defendí en mi primer artículo donde traté la grave situación por la que atravesaba el país Heleno en Mayo de 2011 El futuro de la Unión Europe (y de España) nos lo jugamos en Grecia… y como resultado de una participación en el programa Primera Hora de Gestiona Radio. Debo decir que fui el único que defendió tal idea. Y lamento haber tenido razón.

Hace apenas unos días, Paul Krugman alertaba sobre los graves riesgos que vislumbra sobre la UE en su blog del New York Times, que tituló Eurodämmerung (algo así como el atardecer del euro en alemán). Debo reconocer su humor. En él, y de forma resumida expone:

1. Salida de Grecia de la zona euro de forma inmediata, un mes indica.
2. Salida de capitales de los bancos españoles e italianos, posiblemente dirigidos hacia la banca alemana.
3. Posiblemente se establecerá algún tipo de medida que frene ese flujo de capitales, aunque sea legal, en una especia de “corralito” español e italiano.
4. Alternativamente o, tal vez de forma acompasada, fuertes inyecciones del BCE hacia la banca de los países periféricos para evitar el colapso del sistema bancario.
5. Para finalizar con dos alternativas: o Alemania cambia su política de restricciones presupuestarias hacia toda la UE permitiendo ciertas dosis de inflación y relajación en las medidas de austeridad o, por contra, fin del euro.

Indicar que la mayoría de los economistas y medios especializados no han puesto a Krugman muy bien que digamos. Aunque también es cierto que nadie apostaba por mi opinión acerca de que la mejor solución era la salida de Grecia del Euro, allá por Mayo de 2011, y ahora es una idea que toma forma cada día que pasa.

Pero volviendo a mi primer artículo sobre el caso de Grecia, ya comentaba que “Las medidas que se impusieron a Grecia son las recetas típicas del FMI, reducción del gasto público entre ellas (…). Eso conlleva una menor contratación por la Administración Pública, rebaja de salarios públicos, menores inversiones,… pero también aumento de impuestos,… Todo esto es una bomba que se traduce en una reducción del consumo. Lo que se traduce a su vez en unas menores ventas de las empresas, reducción de empleo, reducción de ingresos fiscales,… en una espiral económica nefasta para la economía del país.”

También apuntaba algunas medidas adicionales, unas realizadas y otras no:

1. Reducción importante de los tipos de interés exigidos por los préstamos del FMI y la UE.
2. Alargamiento de los plazos de amortización.
3. Una “quita” importante del montante de la deuda.
4. Venta de parte del patrimonio estatal.
5. Medidas de tipo fiscal que incentiven la inversión empresarial en el país.

Pero añadía algunas consecuencias si Grecia saliera de la Eurozona, como:

1. Retomar su propia política monetaria.
2. Gobierno devaluaría la moneda resultante de forma inmediata para empezar a ser competitivos y que los productos extranjeros se encarezcan de forma considerable para  que el consumo se oriente a productos nacionales. Por supuesto, la depreciación de la moneda se produciría por sí sola y previsiblemente de forma importante.

También añadí que Alemania haría lo indecible para evitar la salida de Grecia de la Eurozona ya que la mayor parte de la deuda pública de ese país estaba (y sigue estando) en manos de bancos alemanes.

Terminaba diciendo, y a preguntas de mi interlocutor en Gestiona Radio, que SÍ debíamos temer problemas en España con el diferencial de tipos en nuestra deuda en un alarmante 223 puntos, siendo justo la semana anterior de 200. Desde Abril no hemos bajado de 400 y hace apenas unos días hemos estado rozando los 500.

Pues bien, lamento ver día a día que no he errado en mis razonamientos.

Todo esto fue en Mayo de 2011, y en Septiembre las cosas seguían prácticamente igual y no se habían tomado ninguna de las medidas planteadas. Especialmente se hablaba, aunque no se toleraba, tomar la decisión respecto a una “quita” importante. Así escribí ¿El tren ha pasado de largo para Grecia y la Eurozona?

Pero, ¿cuál es la situación actual?

La situación actual es que se ha producido una “quita” importante de alrededor del 70%, que los tipos se suavizaron algo y los plazos se alargaron, pero que, posiblemente debido a la tardanza en tomar decisiones por parte de las autoridades de la UE (de la que me quejaba en “un modelo diferente de toma de decisiones en la UE”), los griegos no pueden tampoco pagar.

Para colmo de males, esta semana su parlamento indica que se repetirán las elecciones generales en menos de un mes. Me temo que los resultados serán idénticos y encima se perderá un mes de tiempo.

Lo dicho “(…) una espiral económica nefasta para la economía del país”

¿Cuánto nos costará la salida de Grecia de la Eurozona?

La BBC calcula que alrededor de un billón de euros, de los que 644 mil millones se los deben a sus bancos, alrededor del 25% del PIB de Alemania. Si éstos debieran ser rescatados por el erario público, cosa que sería más que probable, se traduce en que todos los contribuyentes europeos debemos poner ese dinero de nuestros bolsillos. Que nadie piense otra cosa diferente. Y si no, vean la siguiente viñeta del genial MATT, publicada por The Telegraph el 15 de Mayo.

Manuel Caraballo Callero

Economista

También te puede interesar

• ¿Momento Lehman 2.0? (18)
• Los políticos contribuyen a la crisis de la eurozona (11)
• Los detalles del plan de rescate de la UE a Grecia (5)

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada Grecia Forever aparece primero en GurusBlog.

La crisis de Gobierno en Grecia y la posibilidad de que el país heleno abandone la moneda única, junto a los nuevos esfuerzos que deberá acometer el sistema financiero español por sus riesgos del ‘ladrillo’, han tensado el interés del bono español a diez años por encima del 6,49%.

El diferencial de la deuda de Italia respecto al bono alemán a diez años, considerado referente de estabilidad, también está padeciendo las tensiones por la crisis griega y repuntaba a las 8.23 horas hasta los 473,7 puntos, lo que arroja un tipo de interés del 6,17%.

La última vuelta de tuerca al sector financiero con el incremento de las provisiones obligatorias por importe de 30.000 millones de euros y la reafirmación de los objetivos de consolidación fiscal de España no parece haber convencido a los inversores.

El ministro de Economía, Luis de Guindos, advirtió ayer de que el elevado nivel de la prima de riesgo de España no es sostenible y ha reclamado la ayuda de la eurozona para frenar lo que considera el efecto del contagio de la crisis griega.

De Guindos eludió concretar si estaba pidiendo al Banco Central Europeo (BCE) que reanude sus compras de deuda española, reclamación generalizada entre responsables del sistema financiero español.

Con este panorama, el titular de Economía ha insistido en que el Gobierno español ha puesto en marcha todas las medidas que considera necesarias para estabilizar la economía española, no sólo porque es lo mejor para España, sino también “porque supone una aportación al conjunto de la zona euro”.

En este sentido, De Guindos ha reiterado el compromiso total del Gobierno español de cumplir el objetivo de reducir el déficit al 5,3% del PIB este año y al 3% el año que viene. “Creemos que existen posibilidades sin duda de alcanzarlo”, ha sostenido.

A su juicio, la Comisión “no está teniendo en cuenta el cierre definitivo de los presupuestos de las comunidades autónomas” y por ello ha pronosticado que se incumplirán las metas.

También te puede interesar

• El bono 10 años supera el 6% y la prima de riesgo los 440 (0)
• ¿Por qué la prima de riesgo se calcula tomando como referencia Alemania? (11)
• España Salvada II y Europa también. Ibex +3,26% prima de riesgo por debajo de 300 (1)

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada La prima de riesgo de España traspasa la barrera de los 500 puntos y el bono a 10 años alcanza el 6,5% aparece primero en GurusBlog.

“La revisión de 2011, además de dañar la credibilidad fiscal de España, supone también que la senda de reducción a medio plazo del déficit será más lenta de lo asumido previamente”, afirma Fitch en un informe sobre deuda soberana de la eurozona, donde advierte de que “el objetivo oficial de déficit del 3% para 2013 probablemente se demuestre poco realista”. De este modo, la calificadora de riesgos augura que España reducirá su déficit este año hasta el 6%, frente al 5,3% acordado por el Gobierno con Bruselas, mientras que el objetivo del 3% no se alcanzaría hasta 2014, una año más tarde de lo previsto.

En este sentido, Fitch recuerda que la mayor parte del desfase fiscal del año pasado fue atribuible a las regiones, por lo que valora positivamente las reformas encaminadas hacia una mayor disciplina en los presupuestos autonómicos, ya que se ha demostrado la ineficacia del sistema actual.

Asimismo, la agencia destaca el impacto negativo sobre el reequilibrio de la economía española que supone la rigidez del mercado laboral, por lo que destaca la reciente reforma laboral aprobada por el Gobierno, ya que “podría contribuir a la recuperación a largo plazo de España”, aunque apunta que “todavía deja al país con normas más inflexibles que muchos de sus competidores globales”.

LA BANCA ESPAÑOLA NECESITARÁ MÁS AYUDAS PÚBLICAS

Por otro lado, el informe elaborado por Fitch recoge la decisión del Giobierno de incrementar hasta en 50.000 millones la exigencia agregada de provisiones a los bancos españoles, lo que supondrá que el sistema financiero en su conjunto probablemente necesitará más capital público.

“Mientras que las entidades más fuertes serán capaces de compensar estas provisiones adicionales (…) el sector bancario español en su conjunto probablemente necesite más ayudas de capital del Estado”, apunta la agencia, que, sin embargo, considera “manejable” en relación al PIB la potencial recapitalización necesaria

También te puede interesar

• ¿Por qué Grecia debe impagar su deuda y salir del Euro? (45)
• ¿A quién le deben dinero España, Portugal, Grecia e Italia? (36)
• Nouriel Roubini y Michael Milken discutiendo cuando tardará la economía mundial en colapsar (11)

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada Fitch augura más déficit y más ayudas públicas a la banca aparece primero en GurusBlog.