GurusBlog » Sistema financiero

Fantasía Financiera

Manuel Caraballo — Thu, 08 Nov 2012 19:31:32 +0000

Hace unos meses escribí a Daniel Lacalle unas impresiones sobre cómo habíamos llegado a estar en esta situación económica desde el punto de vista del comportamiento del consumidor. Fue a raíz de un artículo suyo sobre el nivel de endeudamiento de la economía española publicado inicialmente en The Wall Street Journal. No era la primera vez que escribíamos ambos sobre ese asunto, aunque estando de vacaciones y con la mente más despejada recordé mi vieja idea en plena burbuja: si la gente debe destinar una proporción cada vez mayor a la compra de una vivienda, cada vez habrá menos dinero disponible para el consumo del resto de las cosas y por tanto estamos abocados a un desastre económico.

Esta situación que yo temía iba a pasar irremediablemente, sin embargo se fue demorando durante varios años más gracias al endeudamiento masivo y creciente de toda la sociedad española: consumidores, empresas y gobiernos.

A fecha 19 de septiembre, este es el gráfico de la situación de endeudamiento que tenemos en comparación con otros países del mundo (la elaboración corresponde a The Economist usando fuentes del Instituto McKinsey):

Este gráfico nos indica qué porcentaje de deuda tiene cada país en relación a su PIB.

Para el caso de España, estamos en alrededor del 380% de nuestro PIB, con tendencia, según diversos autores a llegar al 400% en unos meses. Y todo gracias principalmente al dinero del contribuyente que nuestro gobierno destinará al “banco malo”.

Es decir, estamos en el tercer puesto mundial detrás de Japón y el Reino Unido.

Se puede ver el gráfico detallado de la deuda de los gobiernos (deudas públicas) a continuación, donde podemos apreciar que la deuda española está en el entorno del 75%, con claro ascenso, motivado por un déficit público que a nuestro gobierno al parecer le está costando controlar, y a las ayudas al “banco malo”. Nos colocamos en el séptimo puesto mundial.

En relación a las deudas de las familias, nos situamos en un honroso 4 puesto mundial con algo más del 80% sobre el PIB:

Respecto a las deudas de las empresas financieras (bancos, cajas, cooperativas de crédito y establecimientos financieros) nos colocamos en el séptimo puesto con casi el 70% del PIB:

Y en relación a las empresas no financieras (el resto), atención: España está en el primer lugar con más del 130% del PIB:

Lo realmente interesante es que todas esas deudas, sean públicas, de las familias o de todas las empresas, hay que devolverlas en algún momento de la Historia.

Regresando al primer gráfico, el que representa el total de la deuda, una cantidad que ronda en estos momentos el 380% del PIB y convertido en 400% en pocos meses gracias a nuestro “banco malo”. ¿Sabe el contribuyente qué significa esto?

Significa que, toda la economía española destinando el 100% de su PIB a la amortización de estas deudas, debería estar trabajando en exclusiva 4 años completos. Ello suponiendo que la producción no consume inputs (materias primas importadas, energía,…), y que los contribuyentes ni siquiera consumen para su mantenimiento, incluido alimentos.

Como esa situación no es posible por absurda, los economistas solemos utilizar ejemplos simples que nos hagan ver lo imposible de una potencial solución. Así que, en un ejercicio que podría calificar como “fantasía financiera”, vamos a suponer que nuestro gobierno por fin sea capaz de obtener un superávit del 10%. Y que igualmente las familias ahorren y puedan destinar un 10% de sus ingresos al pago de sus deudas. Lo mismo para las empresas financieras y no financieras. Y para este ejercicio simple vamos a suponer que no hay intereses que devolver.

Si eso fuera posible, tenemos que para amortizar completamente esa ingente cantidad de deuda, deberíamos pasar 40 años con ese ratio de devolución.

¿Alguien duda de que este ejercicio se pueda denominar de otra manera que no sea “fantasía financiera”?

Imagen de Manuel Caraballo

También te puede interesar

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada Fantasía Financiera aparece primero en GurusBlog.

Descifrando a Rajoy II

Gurus — Sun, 10 Jun 2012 15:57:33 +0000

Os dejamos la transcripción de la conferencia de prensa de hoy de Mariano Rajoy, horas después del rescate y unas horas antes de que asista al partido de la Eurocopa. En rojo nuestros comentarios.

Quisiera comenzar esta intervención hablando de algo que dije en el mes de diciembre del pasado año 2011, cuando presenté mi candidatura a la Presidencia del Gobierno en el Congreso de los Diputados, algo que dije en el Debate de Investidura.

Dije entonces que la situación económica española era muy delicada, dije que no era posible hacer milagros y que a corto plazo no se iban a producir resultados. En aquella comparecencia fijé con claridad los objetivos para esta Legislatura: crecimiento económico y creación de empleo. Esos son, y siguen siendo, los objetivos para esta Legislatura.

Hasta aquí todo bien, salvo que en los primeros 5 meses, de toda la batería de medidas tomadas ninguna ha ido dirigida a potenciar el crecimiento económico ni a crear empleo, más bien todo lo contrario, quizás es porque había algún que otro problemilla que debía ser arreglado antes.

Y en aquella comparecencia también fijé con claridad cuáles eran los instrumentos necesarios para conseguir esos objetivos de crecimiento económico y creación de empleo. El primero, el equilibrio presupuestario y el saneamiento de las cuentas públicas de todas las Administraciones. Las Administraciones habían gastado mucho más de lo que tenían, estaban muy endeudadas y era preciso, para crecer y para crear empleo, un saneamiento de las mismas.

Eso no es un instrumento para crecer, quizás para pagar las deudas, e incluso eso tampoco lo tengo claro.. vamos a ver el segundo.

El segundo instrumento que cité en aquel Debate de Investidura fue las reformas estructurales. Dije que era preciso hacer reformas estructurales en la economía española, para mejorar la flexibilidad de la misma y su competitividad; y cité la reforma estructural más importante aunque había otras muchas, algunas ya hemos aprobado y otras lo haremos a lo largo de los próximos meses, la reforma laboral.

Bien, reformas estructurales, cierto, entregar la soberanía económica a la Unión Europea si que sería una reforma estructural histórica.

Y, en tercer lugar, dije que un instrumento decisivo para el crecimiento económico y la generación de empleo era la reestructuración del sistema financiero para que vuelva a fluir en España el crédito, que es lo que permitirá que haya inversión y, por tanto, empleo.

Dale con el mito de que el dinero que se entrega a al sistema financiero es para que vuelva a fluir el crédito. El dinero es para salvar a las entidades financieras, y si el crédito tiene que volver a fluir como en los años de exhuberancia mejor que no fluya. Si los bancos son mínimamente responsables, así fueran los más solventes del mundo, con el actual nivel de endeudaminto de todos los actores y la situación económica actual, incrementar el crédito sería una temeridad.

En ese programa de actuación que yo presenté ante la Cámara el pasado 19 de diciembre se enmarca lo conseguido ayer. Para llegar a este resultado España ha tenido que ir cumpliendo otras metas: en primer lugar, el control del gasto de las Administraciones Públicas; en segundo lugar, el desarrollo y la aprobación de las primeras reformas estructurales; y, en tercer lugar, los primeros pasos en la reforma financiera.

Ergo, ya hace tiempo que son los acreedores los que nos marcan la política macro y micro.

Ganada la credibilidad entre nuestros socios y las instituciones europeas y mundiales, han sido posibles, por haber ganado la credibilidad, los resultados de la reunión que ayer celebró el Eurogrupo. Dicho de otra manera, si no hubiéramos hecho en estos cinco meses lo que hemos hecho, lo que se hubiera planteado ayer era la intervención del Reino de España, y, como llevamos cinco meses haciendo nuestros deberes, lo que se planteó ayer y se acordó fue una apertura de una línea de crédito para nuestro sistema financiero, una línea de crédito europea con el objetivo de recuperar la solvencia de las entidades financieras españolas que lo requieran y de conseguir el crédito.

Línea de crédito también es lo que le dieron a Irlanda, Grecia y Portugal, la diferencia ellos no eran tan obedientes, y en cambio nosotros vamos haciendo todo lo que nos indican, incluso reformar La Constitución vía express.

Ayer ganaron la credibilidad del proyecto europeo, el futuro del euro, la solidez de nuestro sistema financiero y –lo que más nos importa para conseguir crecimiento económico y empleo– la posibilidad de que vuelva a fluir el crédito a las familias, a los emprendedores, a las Pymes y a los trabajadores autónomos para que todos ellos puedan desarrollar sus iniciativas, mantener o crear sus empresas y, al mismo tiempo, crear empleo.

¿Credibilidad del proyecto europeo? Hace 3 años que el proyecto europeo no hace más que perder credibilidad a marchas forzadas. Los dos días antes al rescate Español han sido esperpénticos, cada responsable europeo que habría la boca decía algo diferente.

Conviene, por tanto, mantener la visión de conjunto y no perderse en los vericuetos del momento. Lo de ayer forma parte de un plan global de saneamiento de la economía española y de su puesta a punto para recuperar el crecimiento y, por encima de todo, la creación de empleo.

Ok, ya me quedo tranquilo, todo forma parte de un gran plan, perfectamente trazado y con los tiempos medidos. Todo está bajo control. Sabían desde hace tiempo que Bankia iba a necesitar 19 mil millones, incluso las declaraciones contradictorias forman parte del plan maestro, trazado y calculado hasta el último milímetro.

Insisto en lo mismo que dije en el Debate de Investidura: la situación económica era y sigue siendo hoy muy delicada, y estamos obligados a hacer un gran esfuerzo para sanear nuestra deuda, que es mucha, tanto la pública como la privada. Ya se han tomado decisiones importantes en el marco de las Administraciones Públicas, tanto el Gobierno central, como las Autonomías y los Ayuntamientos. Ya se han hecho también, y seguiremos, reformas estructurales para poder crecer y crear empleo. Y ahora estamos en pleno proceso de reestructuración del sistema financiero.

Totalmente cierto, la situación económica es muy delicada y el endeudamiento público y privado enorme, de hecho tan grande que será complicado que España pueda salir de esta sin hacer un default. Lo del rescate de ahora sólo es un pequeño parche en la hemorragia.

El sistema financiero es lo que es el sistema circulatorio al cuerpo humano. Sin crédito, no hay inversión; sin inversión, no hay empleo; y sin empleo, la gente no puede trabajar y, además, las Administraciones no tienen ingresos y no pueden sostener los servicios públicos. Por tanto, insisto, ésta es una de las tres patas a las que me referí en el discurso de investidura. Es absolutamente necesario e imprescindible para, en un plazo de tiempo razonable, poder empezar a crecer y crear empleo.

No va a haber crédito, hasta que los activos estén a precio de derribo, hayamos reducido nuestro endeudamiento y hasta que no empiece a haber crecimiento económico. Después vendrá el crédito que puede acelerar el crecimiento.

En este proceso de la recuperación de la credibilidad, la imagen y la reputación de la economía española son fundamentales, y –quiero destacarlo especialmente– el comportamiento ejemplar y la madurez que están mostrando todos los españoles. Vivimos una situación muy difícil, pero el Gobierno sabe lo que hay que hacer y está tomando las decisiones para salir de la misma y para recuperar el crecimiento y el empleo.

El pueblo igual es maduro, pero los políticos y actores económicos empeñados en ocultar la magnitud del problema durante los últimos 3 años no ayudan precisamente.

Quiero agradecer a los españoles que entiendan algunas decisiones que son duras, difíciles y complicadas; pero créanme que estas decisiones son imprescindibles tomarlas para salir de esta situación. Si se hubieran tomado antes, probablemente no hubiéramos llegado hasta aquí. Pero estamos donde estamos. El Gobierno sabe perfectamente a donde va y agradece que los españoles así lo entiendan.

Cierto, vamos a donde nos digan los acreedores.

Por último, quiero decirles que lo ocurrido ayer demuestra las ventajas de la cooperación dentro de la Unión Europea. A más Europa, a más integración y más apoyo, sin duda alguna, mejores resultados para todos.Les dije antes, y lo reafirmo ahora, que ayer ganaron la credibilidad del euro, el futuro del euro, la Unión Europea y la posibilidad de que pronto en España se puedan recuperar los niveles de crédito que son necesarios para mejorar la inversión y el empleo.

P.- Quería preguntarle si cree que con esta medida se solventa definitivamente la desconfianza que pueda haber de los inversores hacia la deuda pública española y hacia la prima de riesgo. Y Por otro lado, quería preguntarle cómo fueron esas conversaciones con el líder de la oposición y si cree que va a recibir un respaldo total a esta medida o cree que puede convertirse en materia de oposición política.

Presidente.- Yo creo que la decisión que se ha adoptado ayer manda un mensaje nítido y claro, y el mensaje nítido y claro es: el euro es un proyecto irreversible. Insisto, y lo he señalado antes, esto es muy bueno para el euro, pero es muy bueno para Europa y, desde luego, es muy bueno para España. Esto había que hacerlo, hay países que lo hicieron hace tres años y hay países que inyectaron una gran cantidad de dinero público en sus entidades financieras. Todo el mundo lo sabe. Está publicado y no voy a recuperar ahora los datos. Nosotros lo hemos hecho más tarde y lo hemos hecho con una línea de crédito europea.

Cierto, lo tendríamos que haber hecho hace 3 años, cuando nos podíamos financiar, pero bueno para el euro y para España, en estos momentos no es. Sólo muestra la imposibilidad de España para poderse financiar y se va a cuestionar si la Eurozona tiene capacidad para rescatar economías como la Española y la Italiana, con los instrumentos actuales no puede.

Sobre las conversaciones, yo llevo mucho tiempo en este asunto. Esto es perfectamente entendible. Nosotros sabemos que tenemos que reducir el déficit de las Administraciones, sabemos que no podemos gastar lo que no tenemos y sabemos que hay que hacer reformas estructurales; pero también sabemos que necesitamos dinero para capitalizar nuestro sector bancario, una parte del cual, sólo una parte, tiene dificultades. Para ello el mejor procedimiento, al menos en mi opinión, es que haya una línea de crédito por parte de los europeos a los bancos que devolverán en su momento.

Bueno lo devolverán los bancos que puedan devolverlo, sino lo devolveremos todos los españoles.

Por tanto, yo estoy muy satisfecho y creo que hemos dado un paso muy decisivo en uno de los temas más complejos como es el del sistema financiero y la posibilidad de que vuelva el crédito. ¿Conversaciones? Como usted se puede figurar, he tenido ya desde hace tiempo con todos. No ha sido fácil. Esta semana ha sido muy intensa, yo he hablado con muchísima gente; pero tengo que decir que, al final, Europa ha estado a la altura de las circunstancias y que eso es muy reconfortante para todos, y, desde luego, para los españoles.

P.- Acaba de referirse a la ayuda como línea de crédito. El Gobierno siempre ha tenido por bandera que es importante decir la verdad a los españoles y hoy todos los medios de comunicación no hablan de línea de crédito, sino de rescate de la banca española. Me gustaría saber si estamos ante un rescate o no y cuáles son las diferencias.

Presidente.- Realmente lo que tendría que preguntarle yo a usted es la pregunta que me ha hecho al final. Yo no voy a entrar en debates nominalistas. Yo lo único que quiero decir es que Europa va a poner a disposición de las entidades financieras españolas que lo necesiten una línea de crédito que las entidades financieras tendrán que devolver. Eso es exactamente lo que hay. Esto no tiene nada que ver con otras situaciones de otros países y esto no tiene condicionalidad macroeconómica para nuestro país. Hay condicionalidad para quien recibe el crédito que son las entidades financieras. Pero creo que entrar en debates nominalistas creo que no tiene ni el más mínimo sentido. Es una línea de crédito para las entidades financieras españolas.

El que recibe el crédito es el FROB que es el Estado Español. Respuesta a la gallega, “no quiero entrar en debates nominalistas” ok . y ¿debates conceptuales?

P.- Dado que el pago del crédito concedido por Europa supondrá un incremento del déficit, ¿piensa el Gobierno adoptar alguna medida de ajuste más o subirá los impuestos en los Presupuestos que presentará en septiembre?

Presidente.- Pues no. Esto no afecta en absoluto al déficit público y, por tanto, los planes del Gobierno no se cambian por esto porque además, como les he dicho, no hay condicionalidad impuesta y no afecta al déficit.

Si afecta al déficit, es más deuda y por lo tanto más pago de intereses, si la banca además no puede devolver los préstamos o capital que reciba del FROB esa cantidad va directa a pérdida. No habrá más déficit si todas devuelven el dinero y o pagan los intereses y dividendos de los importes que reciban.

P.- Yo quería puntualizar un asunto que le acaban de preguntar. Como dijo ayer el ministro de Guindos que iba a repercutir en el déficit, aunque no nos pongan condiciones a España, y si no nos van a subir los impuestos, ¿quiere decir que nos vamos a desviar un poco más del déficit previsto?

También la cifra de cien mil millones es el tope que nos propone el Eurogrupo para que los bancos digan lo que necesitan. ¿La cifra concreta que vamos a pedir se sabrá cuando se conozcan los trabajos de las auditoras externas o cuándo se va a conocer esa cifra concreta que se necesita?

Presidente.- En relación con la primera pregunta, ya la he respondido: no afecta al déficit.

Que si que si que afecta.

En relación con la segunda pregunta, también la he respondido aunque no hoy, pero la respondo habitualmente. El Fondo Monetario Internacional habla de cuarenta mil millones, pero hay dos evaluadores independientes. Cuando los evaluadores independientes nos digan su cifra, lógicamente ya sabremos en donde estamos. Pero creo que es muy importante, porque así lo habíamos demandado nosotros, que el Eurogrupo, a pesar de que el Fondo Monetario Internacional hable de cuarenta mil millones, hable de un máximo de cien mil millones. Eso es importante porque nos da seguridad y, lógicamente, el mensaje que se lanza a los mercados pues es mucho más claro y contundente. Eso responde también a una petición nuestra que tengo, que decir también tengo que decir que es reconfortante que haya sido aceptada.

Pero no había un plan perfectamente trazado… y ahora resulta que no sabemos la cifra… oye cómo alguno de los dos evaluadores independientes diga que se necesitan más de 100 mil millones de euros les cortan la cabeza.

P.- Con lo ocurrido ayer, ¿los españoles pueden empezar a pensar qué la economía o las cosas pueden ir mejor en España?

Presidente.- Lo ocurrido ayer es un paso más de las muchas cosas que hay que hacer. Es un paso más y, naturalmente, es un paso en la buena dirección. Es decir, la situación es la que es y no podemos engañarnos, ni mirar para otro lado y no darnos cuenta de la realidad. Y el Gobierno ha sido claro. Nosotros hemos presentado unos Presupuestos este año 2012, que están en la Cámara y son los que se han debatido y en los que se dice este año será malo y el crecimiento económico será negativo en un 1,7 por 100 y, además, este año va a aumentar el paro. Es que lo hemos dicho. Lo que no tiene sentido es decirle a la gente mentiras o lo que no es.

Bien ! está respuesta es correcta y verdad. Se agradece.

A partir de ahí, también hemos dicho, y yo he intentado resumirlo ahora, que hay que actuar en tres direcciones: primera, las Administraciones deben mucho y por tanto no pueden gastar lo que no tienen, que es el déficit; segunda, hay que hacer reformas para tener la economía más flexible, más competitiva y que nos permita crecer; y, tercera, hay que arreglar el problema del crédito porque sin crédito no vamos a ninguna parte.

Este tema es un paso en la buena dirección para resolver el problema pero lo que nadie puede pretender es que se resuelva un problema en muy pocos meses, porque no es posible… Es decir, la situación es tan compleja que lo importante es que vamos a dar todos los pasos en la buena dirección y vamos a hacerlo con la mayor celeridad posible. Esto de que le den a uno una línea de crédito hasta cien mil millones no es tan fácil de conseguir, entre otras cosas, porque hay muchísimos países en la Unión que han utilizado para estos mismos objetivos sus propios recursos.

No se si es o no la buena dirección, lo que tengo claro es que a) era inevtabe b) hay que seguir avanzando para tocar el fondo, cuando más rápido caminemos antes lo tocaremos y podremos pensar en salir de esta.

Por tanto, esto no fue fácil y por eso yo tengo que decir, y lo he reiterado en numerosas ocasiones ya en esta comparecencia, que aquí ha ganado el euro, que se ha dado un mensaje muy claro y muy contundente y que, lógicamente, eso hará que la credibilidad en el proyecto europeo se incremente muchísimo más.

P.- Presidente, se le ve muy satisfecho con la decisión que ha tomado la Unión Europea y lo que le quería plantear, dado que ha hablado de que la alternativa era el rescate a España, es si alternativa del rescate a España realmente ha estado encima de la mesa y si las presiones de las últimas semanas y los últimos días han sido tan fuertes como para que el Gobierno temiera que pudiera haber un rescate.

En segundo lugar, también le quería plantear si esta medida, digamos, es tan buena, ¿por qué no se ha adoptado antes y han sido necesarias dos reformas financieras?

Presidente.- Se lo voy a decir con meridiana claridad: a mí nadie me ha presionado. Ahora bien, no sé si debería decir esto que voy a decir: el que he presionado he sido yo, porque yo quería una línea de crédito para resolver un problema muy importante que está ahí y que todo el mundo sabe que existe. Y ya le digo que lo hemos resuelto a satisfacción.

Ok, les hemos marcado un gol a los alemanes por toda la escuadra. En fin, dime de que presumes y te diré de que careces.

Me dice: ¿si esto es tan bueno por qué no se hizo antes? Ya me gustaría a mí saberlo, porque hay otros que hicieron esto hace tres años y yo ha dije en alguna ocasión que esto se debería haber hecho hace tres años. Pero, como todos sabemos, las cosas son como son y no como nos gustaría que fuesen, y, entonces, tenemos que tomar las decisiones ahora. Ya me gustaría a mí que se hubiese hecho antes y no se hubieran generado dudas sobre parte de nuestro sistema financiero.

Si se tendria que haber hecho antes, pero el actual gobierno en 5 meses ha realizado dos reformas financieras, si era tan fácil y tan bueno podria haber empezado por pedir el crédito maravilloso.

P.- El Gobierno español ayer dijo que ganó la credibilidad de Europa, ¿pero no es cierto que el verano pasado la verdad es que la economía española perdió la confianza del mercado mundial?

Presidente.- Ya. Lo que estamos haciendo es recuperándola con las decisiones que estamos tomando, que son decisiones de un enorme calado. Yo no sé si conoce usted algún país en la Unión Europea que en menos de seis meses haya tomado decisiones como las que ha tomado el Gobierno de España; pero las tomamos, fundamentalmente, porque creemos en ellas.

Yo soy un absoluto convencido de que, igual que una familia o una empresa no pueden gastar lo que no tienen, tampoco pueden hacerlo las Administraciones. El año pasado en España gastamos noventa mil millones de euros más de lo que ingresamos las Administraciones Públicas. Eso no se puede mantener en el tiempo. No se puede vivir así y, por eso, las Administraciones tienen que hacer un esfuerzo. España está en un período de saneamiento y las familias y las empresas han hecho un gran esfuerzo, y ahora tienen que hacerlo también las Administraciones.

Es cierto, no podemos gastar lo que no tenemos, no es sostenible, otra cosa, es cómo gestionas los recursos que tienes, y que es lo que recortas.

Y hay que hacer reformas estructurales. Mi Gobierno ha hecho una reforma laboral, porque creemos que es lo que necesita España para mejorar el crecimiento económico y el empleo, no por otra razón. Creo que se está haciendo un gran esfuerzo y creo que partíamos de una situación complicada; pero de lo que se trata es de intentar superarlo. Y en esa línea vamos a continuar.

Pues podría ir avanzando las reformas estructurales que quedan pendientes que nos digan que hagamos. Perdón que vamos a hacer nosotros de forma voluntaria.

P.- Quería preguntarle si podría explicarles a los españoles por qué se va al fútbol esta tarde, en este contexto.

Presidente.- Sí. Me voy, fundamentalmente, porque la selección española es la selección campeona del mundo y campeona de Europa. Yo estuve con ellos el otro día y creo que es bueno que el presidente del Gobierno de su país esté en el partido inaugural. Me voy también porque me invitó de forma muy especial el presidente de Polonia en el Consejo Europeo y en la última reunión que tuvimos allí. Me voy a las dos la tarde y vuelvo a las nueve de la noche, cuando termine el partido, y mañana estaré en Zarzuela en la toma de posesión del nuevo gobernador del Banco de España.

Creo que en estas circunstancias, después de haberse resuelto esta situación… Es evidente que, si esta situación no estuviera resuelta y si esta petición no se hubiera hecho, yo no iría; pero, a fin de cuentas, yo voy a hacer seis y horas y media de vuelo, voy a estar allí dos horas y media y voy a volver; pero creo que la selección española lo merece.

¿Situación resuelta? OK, bueno que vaya al fútbol, todos tenemos derecho a distraernos un poco. Lo últimos que nos faltaría sería un presidente deprimido.

Ya se sabe estas cosas siempre son opinables: si no voy, por qué no va; si voy, por qué va. Al final voy porque creo, sinceramente, que debo de ir, aunque alguno podía pensar que ve uno mucho mejor el partido en su casa y, además, puede ver también el triunfo de Nadal sobre Novad Djokovic esta tarde, que yo no pondré ver, desgraciadamente para mí.

P.- El viernes la Vicepresidenta después del Consejo de Ministros dijo que España no tomaría ninguna decisión hasta no conocer el resultado de las dos auditorias. Horas después se reunió el Eurogrupo, que tampoco se dijo que estuviera previsto, y España pidió esta línea de crédito. ¿Qué paso en esas horas para cambiar de opinión?

Presidente.- No pasó nada. Lo que pasa es que esas cosas se hacen así y hay cosas que se comunican cuando ya se ha producido el resultado satisfactorio. Esto siempre se ha hecho así. Las negociaciones, con perdón por la expresión, no se televisan ni se radian. Se hace, se intenta hacerlo de la mejor manera, de la manera más discreta, de la manera más rápida; pero, claro, es que a veces se nos preguntan cosas que no se deben contar, porque afectan, como no podía ser de otra manera, al resultado de la negociación.

Efectivamente, nada en especial, las mentiras habituales. Y después dicen que quieren ganar credibilidad. Rajoy The Negotiator ORei del Farol. Pues vaya en la próxima negociación nos van a crujir.

Muchísimas gracias a todos.

También te puede interesar

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada Descifrando a Rajoy II aparece primero en GurusBlog.

Alemania en la encrucijada, por fin

ClusterFamilyOffice — Sun, 10 Jun 2012 14:43:30 +0000

John Mauldin es un analista clarividente al que seguimos en sus opiniones de forma regular. Su visión sobre los acontecimientos europeos tienen la perspectiva norteamericana. Y eso, a veces, añade a sus análisis una objetividad y una perspectiva de la que los analistas europeos carecen. A continuación os traducimos libremente y de forma resumida un fragmento de sus últimos comentarios sobre la Eurozona, publicadas en Thoughts From The Frontline. Y al final del artículo os haremos algunas reflexiones al respecto:

9 de Junio 2012 “(…) Europa va a tener que comprar toda la deuda española durante años. Y no sólo la deuda nueva sino también la antigua que se está impagando y deberá ser refinanciada. Hablamos de cientos de miles de millones de euros. ¿Y si Grecia hace default? La cifra será aún mayor. Decir que se trata de 46bn (46.000 millones €) como asegura el FMI es simplemente ignorar la realidad. Ese dinero tendrá que salir de algún sitio. El BCE tendría que monetizarlo (posible pero no probable?), o bien una entidad pan-Europea como el ESM debería ser autorizada a convertirse en un banco, para poder así pedir inyecciones de capital y crédito al BCE para reflotar al sistema bancario español (y otros).

Es obvio hasta para los analistas más ineptos, que para que la Eurozona sobreviva, deben suceder antes muchas cosas. Primero se debe crear algún ente a modo de FDIC europeo (FGD a la europea). Las garantías bancarias y la regulación deben convertirse en una responsabilidad europea en su conjunto, y no de cada uno de los países miembros. ¿Qué habría sucedido si el resto de los EE.UU. hubiesen decidido que New York debía haber rescatado a sus propios bancos, cuando la crisis del 2008?

En segundo lugar si se permite al ESM convertirse en un banco, ¿en cuánto se convertirían esas garantías? Porque el compromiso original de los países miembros para respaldar una cantidad limitada y específica de deuda, se vería entonces miltiplicada por diez. Y el vecindario europeo se encontraría con un pastel de 4 a 5 trillions (billones). ¿Cómo es posible alcanzar esa cifra? Pues porque no sólo será España. ¿Puede Italia andar muy lejos, dado el vasto alcance de la recesión europea? ¿Y los bancos franceses? ¿Y Francia en sí misma, dada la nueva dirección política de su gobierno y sus propias deudas masivas?

Pongamos que son sólo 4 trillions (billones), y durante sólo unos pocos años. Alemania sería responsable de al menos un 25% de dicha cantidad, o el equivalente a un 40% de su PIB. Y eso suponiendo -que es mucho suponer- que Grecia, Irlanda y demás periferia pudieran asumir sus correspondientes porcentajes… ¿Querrá Alemania asumir una deuda tan descomunal? Los países periféricos ya le deben al Bundesbank germano más de 1 trillion (billón) de €. y la ratio de deuda/PIB alemana está ya en el 80%. Los CDS (credit default swaps) de alemania ya se están encareciendo.

Si Alemania da el primer paso, debe estar dispuesta a continuar por ese camino hasta el final. Porque pararse en cualquier momento sería generar aún mayores daños, ya que ellos serían corresponsables de su cuota en la deuda que se cree a partir de ese primer paso. Como se dice en el póker “In for a dime, in for a dollar”

Ciertamente, si van a aceptar tanta deuda, deben existir garantías de control fiscal de los países que necesiten ayuda. Y eso significa una unión fiscal férrea. Cuando se creó el Euro, los líderes europeos pensaron que una moneda única desembocaría naturalmente en una unión fiscal. Porque las uniones monetarias sin una unión fiscal, crean disfunciones letales. O bien el BCE deberá monetizar directamente la deuda, lo cual va en contra del pensamiento alemán. De cualquiera de las maneras, supone un gran cambio en la posición germana adoptada hasta ahora.

Hay tres problemas que Europa debe solucionar. Tiene un problema de deuda soberana, como consecuencia de un problema de solvencia bancaria. Ambos son evidentes y pueden tener solución, pero pasa por aportar tiempo y dinero.

Pero el tercer problema es el más difícil de todos. Es el balance comercial entre Alemania y los países periféricos. Y los diferentes niveles de productividad de sus trabajadores. Los déficits comerciales deben alinearse. La manera más común de equilibrarlo es mediante una devaluación del país con déficit. Eso no es posible en los países de la Eurozona. Por tanto, la única manera es que los trabajadores de los países menos competitivos, acepten rebajar sus condiciones laborales. Hasta que eso no ocurra, el proceso será lento y penoso, y conllevará una larga recesión o depresión. Y ello nos conduce a las protestas y disturbios, que a su vez generarán cambios políticos (…)”

Es obvio que Mauldin no nos descubre hechos que desconozcamos, pero sí que cabe resaltar la encrucijada ante la que se encuentra Alemania. Hasta hoy, la política ha podido ir sorteando la decisión final e irreversible de mantener la Eurozona actual mediante la implicación alemana, o permitir su involución y desmembramiento. Pero la mecha se está ya acabando, y el rescate de la banca española es lo último que Alemania puede bendecir sin tomar irreversiblemente el camino que menciona Mauldin: El camino de no retorno de los 4 o 5 trn (billones) de €. Y ese es el único camino en el cual la UE va a poder utilizar de forma simultánea las 3 herramientas básicas de la economía que mencionábamos en “Las 3 herramientas elementales de la UE“.

No va más, señores, no va más. Rien ne va plus. Ha llegado la hora de la verdad. De saber si Alemania teme más la involución y centrifugación traumática de la Eurozona, o su evolución hacia la homogeneización y socialización absoluta de sus economías. Merkel ya no puede gobernar por más tiempo sin definir el camino que va a tomar. Puede ser cuestión de semanas o tal vez meses. Y como periférico diría que celebro que se acabe la agonía y que lleguemos al final de la inoperancia, sea cual sea la dicisión alemana.

Los alemanes son conscientes de que ambos caminos son malos para sus intereses y su status actual. Pero cada día son más los que se percatan también de que hoy viven en un sueño irreal de bienestar y crecimiento falsamente aislado, en una Europa destrozada por la deuda y los abusos. Quizá cometieron el mayor error de su historia moderna, después del nazismo, al firmar los tratados europeos y decidir, no sólo pertenecer, sino liderar la potencia mundial económica europea. Cometieron graves errores de cálculo al desprenderse de su divisa y permitir la unión monetaria sobre un mar de divergencias económicas, productivas y sociales.

En su favor hay que decir que de haber renunciado a incorporarse a la Eurozona, habrían sido estigmatizados por haber truncado la senda marcada por el padre de la reunificación alemana y del europeísmo alemán, Helmut Kohl. Y también hay que recordar que en aquellos años las divergencias económicas estaban maquilladas y falsamente minimizadas por el abuso del mar de deuda en el que comenzaba a nadar el mundo desarrollado. Las economías precarias periféricas se vieron de repente nadando en la abundancia de dinero debido, y eso ayudó a confundir a los alemanes, que veían crecimiento sólido en sus vecinos burbujeantes.

Sea cual fuere el motivo que llevó a Alemania a tirarse a la piscina del Euro, hoy se enfrenta a la encrucijada más importante desde la reunificación: Aceptar empobrecerse solidariamente y con un futuro incierto, o romper la baraja y enfrentarse a un futuro convulso y aún más incierto. No pretendáis tratar de discernir lo que más le conviene a Alemania como futuro probable, puesto que sea cual sea la decisión, conllevaría valentía. Y no olvidéis que la decisión será política, ergo cobarde e in extremis.

También te puede interesar

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada Alemania en la encrucijada, por fin aparece primero en GurusBlog.

¿Rescate trampa?

Guru Huky — Sun, 10 Jun 2012 13:05:54 +0000

A falta de conocer bien los detalles (que es donde suele estar el diablo) de momento del rescate a España, o financiación amable a condiciones ventajosas a la banca Española sabemos a ciencia cierta dos cosas:

a) El rescate es de hasta 100 mil millones de euros.

b) Los fondos vendrán del ESM y/o del EFSF.

Y es en el punto b) donde podría empezar la pesadilla. Así que vamos por partes:

El ESM o European Stability Mechanism

Es un programa permanente para financiar a los estados miembros de la UE con dificultades para financiar sus emisiones de deuda soberana.

Principal problema del ESM, pues que aún debe ser ratificado por los parlamentos de los Estados Miembros, entre ellos el alemán, en donde muchos de sus miembros ya han manifestado su oposición a que sea utilizado para financiar a la banca, así que tendrán que votar con la primera en la frente, autorizar la creación del ESM para salvar a la banca española. Así que hasta finales de mes, no sabremos si el ESM va a ser definitivamente creado o no.

Para acabarlo de complicar, no queda claro, si la deuda prestada por el ESM, es “Senior” al resto de deudas. Lo que implicaría degradar la calidad de la deuda soberana Española, corriendo en el caso que así fuera que los tenedores de bonos soberanos españoles huyeran de ellos, digamos que la deuda soberana española se Helenizaría, por lo que haría necesario un segundo rescate, está vez para rescatar directamente al Estado Español.

Lo que nos deja que de momento los 100 mil millones de euros sólo los puede poner el EFSF.

El EFSF o Fondo Europeo de Estabilidad Financiera.

Es un fondo aprobado el 9 de mayo de 2010, cuyo principal objetivo es preservar la estabilidad financiera en Europa a través del ofrecimiento de ayuda financiera a los Estados Miembros que la requieran. Ventaja, su deuda es pari pasu con el resto de acreedores, siempre que no participe el FMI, es decir no tiene preferencia sobre la deuda soberana.

Problema, el EFSF tiene una capacidad de unos 440 mil millones €, de momento en rescatar a Irlanda, Portugal y Grecia ha aportado unos 192 mil millones €, lo que deja su capacidad actual de préstamo en 248 mil millones de euros. Si a esta cifra le quitamos los 93 mil millones de euros que le tocaría aportar a España pero que tal como está parece no va a ser viable, nos quedamos que al EFSF le quedan nos 155 mil millones de euros, y a esto le puedes restar los 35 mil millones de euros, dados en colateral temporal al BCE en el último rescate Griego, quedan unos 120 mil millones de euros.

Restarle, los 100 mil millones de euros comprometidos con el rescate de la banca española y te quedan 20 mil millones de euros de potencia de fuego, una miseria, si se tiene que cubrir cualquier nuevo imprevisto, en Grecia, Portugal, Irlanda, España o ya no hablemos de Italia lo que obligaría al FMI a participar en cualquier programa de rescate y volveríamos al problema de la “seniority” de la deuda.

Es decir, de momento el rescate a España, está un poco en el mismo punto que el del BFA-Bankia. Se promete rescatar con lo que sea, pero y el dinero quién lo pone. En el caso de BFA-Bankia ya ha quedado claro que España tenía dificultades para ponerlos sobre la mesa. En el caso del rescate Europeo a la banca Española, si los parlamentos no ratifican el ESM (con elecciones Griegas de por medio) el rescate a España queda un poco en el alero y puede requerir financiación del FMI, con lo que entramos de nuevo con el problema de la “seniority” de la deuda.

En definitiva la cosa es algo más compleja de lo que parece, el lunes y durante la próxima semana, veremos como van digiriendo los mercados el mercado español. El peor escenario.. que el actual rescate sea visto como un incremento del riesgo de la deuda soberana española y la prima de riesgo y las rentabilidades exigidas por nuestros bonos se incrementen en lugar de bajar, lo que nos podría llevar a la misma dinámica o espiral que ha tenido la deuda Griega o Portuguesa, lo que comportaría si o si un segundo nuevo rescate por un importe aún superior esta vez si con la participación necesaria del FMI.

Si es un rescate a España

Por cierto a los que dudan sobre si estamos o no rescatados, creo que es bueno leerse como funciona el EFSF (ver página 20 de la presentación del EFSF)

Lo resumo:

1. Un Estado miembro solicita ayuda (estamos en esta fase)

2. La Comisión Europea negocia un programa de estabilización con fuertes condicionantes, en cooperación con el FMI y el BCE (alias Troika).

3. SE aprueban los términos del préstamo. Tanto por parte del Euro Grupo como por parte del Consejo del FMI.

4. Se acuerdan los últimos detalles técnicos del préstamo y se desembolsa.

El origen de nuestros errores

A todo esto, todo habría sido bastante más sencillo, si en 2008, cuando todo el mundo (principalmente los países anglosajones, pero también muchos europeos) se dedicó a reconocer los problemas que tenían sus bancos, limpiar de forma agresiva sus balances, anular dividendos e inyectar capital, en aquellos momentos era relativamente sencillo.

A nosotros nos dio por afirmar que nuestra banca era la mejor del mundo y desde ese momento ningún banco a dado pérdidas hasta el momento de ser intervenido, ocultando la porquería debajo de la alfombra a la espera de que llegaran tiempos mejores. Por desgracia los tiempos mejores no han llegado y ahora hemos quedado retratados.

También te puede interesar

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada ¿Rescate trampa? aparece primero en GurusBlog.

¿Tenemos Presidente? #rajoycobarde

Gurus — Sat, 09 Jun 2012 21:29:16 +0000

Francamente, sigo sin entender las ausencias de Rajoy, uno incluso empieza a pensar si existe. Extrañas han sido sus largas ausencias en lo que lleva de mandato mientras España atraviesa un temporal económico histórico. Podía entender que estaba mal asesorado, algún lumbreras de la comunicación aplicando teorías de desgaste cero.

Cinco meses después, el desgaste cero, nos ha dejado claro que no tenemos cómo presidente a un líder. Uno incluso se empieza a pellizcar y a preguntar incluso si tenemos líder.

Hoy, mientras España era oficialmente rescatada, Rajoy de viaje camino a ver el partido de España en la Eurocopa.

Francamente no lo entiendo. Mire por donde lo mire no lo entiendo.

Dime quién aplaude y te diré si es un rescate o sólo un préstamo suave

Gurus — Sat, 09 Jun 2012 20:36:25 +0000

Dudas sobre si estamos ante un rescate a un préstamo suave en condiciones maravillosas… bueno mira quién lo aplaude y acertarás

EL FMI

La directora gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine Lagarde, ha aplaudido “enérgicamente” el compromiso de ayuda acordado por los países del Eurogrupo “que complementa las medidas tomadas por las autoridades españolas en las últimas semanas para fortalecer el sistema bancario”.

Lagarde indicó que con esta decisión se ha cumplido la “recomendación esencial” formulada por el FMI en su informe financiero sobre España para “recapitalizar los segmentos más débiles de su sistema bancario”.

El FMI consideró que la decisión de los miembros de la eurozona de “financiar con hasta 100.000 millones de euros el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) es “crucial para el éxito de la estrategia de las autoridades españolas”.

“La escala de la financiación propuesta es consistente con las necesidades de capital identificadas en el informe”, según Lagarde, que considera que con esta inyección “las necesidades de financiación del sistema bancario español quedarán cubiertas por completo”.

“El FMI permanece dispuesto, a invitación de los miembros del Eurogrupo, a respaldar la puesta en práctica y la supervisión de esta ayuda financiera a través de informes regulares”, concluyó el comunicado remitido por la institución internacional.

BANCO SANTANDER

El Banco Santander ha valorado “positivamente” el acuerdo del Eurogrupo que permitirá al FROB obtener fondos en condiciones “muy favorables” para recapitalizar aquellas entidades financieras que tengan déficit de capital y no puedan cubrirlo por sus propios medios.

Según la entidad, las inyecciones de capital que se realicen a aquellas entidades financieras que lo soliciten permitirán culminar el saneamiento del sector, eliminando las incertidumbres existentes y facilitando la recuperación económica del país.

Europa ha garantizado una ayuda de hasta 100.000 millones de euros a España en la reunión del Eurogrupo de este sábado después de que el titular de Economía español transmitiera la intención del Gobierno de solicitar financiación europea para recapitalizar su sector financiero.

EEUU

El secretario del Tesoro de EEUU, Timothy Geithner, ha dado la bienvenida este sábado a la petición de España para recapitalizar su sistema bancario.

“Aplaudimos la acción tomada por España y el compromiso demostrado por los socios europeos para apoyarla”, declaró Geithner a través de un comunicado.

La medida, a juicio del secretario, es “importante para la salud de España”, y consideró la iniciativa como “un paso concreto hacia la unión financiera, vital para la fortaleza del euro”.

CEOE Y CEPYME

Las organizaciones empresariales CEOE y Cepyme han expresado su satisfacción por el acuerdo político del Eurogrupo por el que se otorga a España una línea de crédito “muy amplia” para recapitalizar la parte “más frágil” del sistema financiero.

En un comunicado, CEOE y Cepyme señalan que el instrumento puesto a disposición del FROB permitirá recuperar la confianza en la economía española y en el proyecto común del euro, y creen que constituye un apoyo “importante” para la credibilidad de la deuda publica.

Asimismo, aseguran que el hecho de que la condicionalidad sea exclusivamente financiera refuerza estos aspectos positivos y esperan que los detalles técnicos se definan a la mayor brevedad posible, de forma que los fondos lleguen pronto a las entidades que lo precisen y sirvan de manera “efectiva” a la recuperación del crédito, el crecimiento y la creación de empleo.

El acuerdo, según las organizaciones empresariales, pone de manifiesto como el proyecto de Unión Monetaria es compartido por todos sus miembros y supone un “paso decidido” en el camino de despejar cualquier duda que aún quede sobre el futuro del euro y un estímulo al proceso de reformas que está llevando a cabo el Gobierno.

También te puede interesar

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada Dime quién aplaude y te diré si es un rescate o sólo un préstamo suave aparece primero en GurusBlog.

Bruselas aún tiene que aprobar el rescate y fijar las condiciones

EP — Sat, 09 Jun 2012 19:20:53 +0000

La Comisión Europea ha celebrado la decisión del Gobierno de solicitar la ayuda europea para recapitalizar el sistema financiero y se ha comprometido a realizar una evaluación “con rapidez” de la petición para fijar las “condiciones apropiadas”.

En un comunicado conjunto, el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, y el comisario de Asuntos Económicos y Financieros, Olli Rehn, han celebrado el paso dado por España y la “respuesta positiva” ofrecida por el Eurogrupo.

“La Comisión Europea está preparada para proceder con rapidez con la evaluación necesaria sobre el terreno, en estrecha relación con el Banco Central Europeo, la Autoridad Bancaria Europea y el Fondo Monetario Internacional, y proponer la condicionalidad apropiada para el sistema financiero”, dicen en la nota.

El Ejecutivo comunitario se muestra convencido de que España podrá “recuperar gradualmente la confianza de los inversores y de los mercados y crear las condiciones para recuperar el crecimiento sostenible y la creación de empleo” gracias a la “profunda estructuración” del sector bancario combinada con las reformas estructurales en marcha y la consolidación fiscal.

Comentario Gurús:

El préstamo aún se tiene que aprobar y las condiciones aún se tiene que fijar.. Entonces… porque decía De Guindos que el rescate, perdón el simple préstamo, sólo tenía condicionantes financieros para la banca que fuera rescatada si aún no se han fijado las condiciones.

Por cierto el rumor, rumor del día sería que la UE estaría barajando nombrar un Gobierno técnico en España con Almunia ejerciendo de Monti. Quizás por eso Rubalcaba ha estado quietecito estos días.

También te puede interesar

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada Bruselas aún tiene que aprobar el rescate y fijar las condiciones aparece primero en GurusBlog.

100.000 millones de euros a la de una, a la de dos a la de…..

Guru Huky — Sat, 09 Jun 2012 15:25:51 +0000

A estas horas de la tarde de un tranquilo sábado de junio, nadie sabe a ciencia cierta que se está cociendo entre el Euro Grupo, el Gobierno de España y el FMI, cuyo último informe cifraba en 40 mil millones las necesidades del sistema financiero español.

Ahora, según informa el WSJ, citando fuentes de organismos europeos, el montante total de los fondos europeos destinados a reforzar la solvencia del sistema financiero español tendrá un tope máximo de 100.000 millones de euros y que serían inyectados por el Mecanismo de Estabilidad Financiera como del Mecanismo Permanente de Estabilidad (que debe entrar en funcionamiento los próximos meses).

A estas ahora cosas que tenemos claras y que no:

a) Que la banca Española necesita un mínimo de 40 mil millones de euros. Pero no se sabe cuanto más.

b) Que todo el mundo está presionando a España para que acepte el rescate (Recuerda al caso Irlandés)

c) Que los máximo que nos van a dejar de momento son 100 mil millones de euros.

e) Que para que nos den la pasta lo tenemos que pedir y a estas ahoras aún no se sabe si el Gobierno Español lo ha solicitado o no.

f) Todo parece indicar que la ayuda iría al FROB y del FROB a la banca, por lo que en principio la Troika no tomará directamente el control o tutela de nuestra economía, indirectamente ya hace tiempo que nos están tutelando.

g) El Gobierno español sigue con su política de silencio. Posiblemente la peor manera de gestionar una crisis. Multiplica incertidumbres y desconfianza.

Impresión personal: Parece que el gobierno español está intentando ganar tiempo, siguendo la táctica de esperar un golpe de suerte, a saber que las elecciones en Grecia sean favorables a la permanencia del país en la zona euro y esto actue de bálsamo y tranquilice un poco el panorama, de forma que españa tenga la capacidad de captar en el mercado el dinero que necesita para el rescate bancario, evitando la “humillación” que supone ser oficialmente rescatado y el desgaste político que comporta.

¿Lo conseguirán? pues francamente da igual, al fin y al cabo, el problema es que no conseguirás complir los objetivos de déficit para este año, y tu deuda sigue incrementándose, por lo que el rescate es inevitable, hoy o en unos meses.

Ver Informe del FMI sobre las necesidades de fondos de la Banca Española.

También te puede interesar

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada 100.000 millones de euros a la de una, a la de dos a la de….. aparece primero en GurusBlog.

El FMI confirma que el sistema financiero español necesita más de 40.000 millones

EP — Sat, 09 Jun 2012 02:51:43 +0000

El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha desvelado que el sistema financiero español requerirá más de 40.000 millones de euros, de acuerdo con el informe de evaluación adelantado este sábado por el organismo, cuando publicación estaba prevista para el lunes.

El FMI advierte de que la recapitalización bancaria necesitaría “alrededor de 40.000 millones de euros” a causa de los costes de reestructuración y de la reclasificación de préstamos, si bien esta cifra verse superada debido a “varios bancos”. El objetivo es aumentar las reservas de capital en consonancia con Basilea III, cuyos estándares de solvencia están establecidos en el siete por ciento.

Sin embargo, el FMI sostiene que “el núcleo del sistema financiero de España es sólido”, que está “bien gestionado y que resistiría a nuevos shocks”, aunque “persisten importantes vulnerabilidades” en el sistema. “En el escenario desfavorable, los bancos más grandes estarían suficientemente capitalizados como para resistir nuevos deterioros”, destaca el FMI en el informe.

El estudio ahonda que los más grandes bancos españoles, el BBVA y el Banco Santander, “están los suficientemente capitalizados y disponen de una sólida rentabilidad como para soportar un mayor deterioro de las condiciones económicas”. Las “vulnerabilidades” corresponden a un conjunto de los bancos que, a diferencia de los dos anteriores, no están “diversificados internacionalmente”, así como a las antiguas cajas de ahorros que se han bancarizado y que ya han recibido ayudas económicas procedentes del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB).

“Las autoridades españolas han acelerado de forma reciente las reformas del sector financiero a fin de reducir las vulnerabilidades del sistema”, subraya la ‘número dos’ del Departamento de Mercados Monetarios del FMI y jefa del equipo de evaluación, Ceyla Pazarbasioglu, en un comunicado. El adelanto de la publicación de este informe se produce después de que la agencia Reuters informara de que España podría pedir formalmente el rescate financiero este fin de semana, citando a fuentes de Bruselas y Berlín.

“Han tomado medidas para abordar la situación de algunos de los bancos más problemáticos y actualmente están llevando a cabo una valoración independiente de todas las carteras, lo cual constituye un paso alentador y debería contribuir a determinar las futuras necesidades de reestructuración”, añade Pazarbasioglu, en alusión a las auditorías bancarias que realizarán las empresas Deloitte, PwC, KPMG y Ernst&Young, así como las encargadas por el Gobierno a las compañías auditoras Oliver Wyman y Roland Berger.

No en vano, el FMI urge al Gobierno de Mariano Rajoy a “actuar con rapidez y a no escatimar esfuerzos para la restauración de la confianza en el sistema financiero y para preservar la estabilidad financiera”, a tenor de la “rápida evolución de la coyuntura en España y en la eurozona”. De lo contrario, “podría exacerbarse la crisis macroeconómica, se erosionaría la confianza de los mercados y socavaría la estabilidad de forma más generalizada”, esgrime el FMI.

Así pues, el Fondo emplaza al Gobierno español a “finalizar la recapitalización”, a “introducir mecanismos especiales para la resolución” de crisis bancarias y a “implementar los planes de reestructuración de los bancos dependientes del apoyo estatal” en un plazo de un año.

CREDIBILIDAD

No obstante, Pazarbasioglu indica que “el grado y la persistencia del deterioro económico pueden implicar nuevas pérdidas para los bancos”. “La plena implementación de las reformas, así como el establecimiento de un mecanismo de respaldo público creíble, serán críticos para mantener la estabilidad financiera en el futuro”, ha avisado.

En este sentido, la jefa del equipo evaluador del sector financiero español ha enfatizado en que, “en adelante, será crítico comunicar con claridad la estrategia para crear un mecanismo de apoyo creíble para las deficiencias de capital que, según demuestra la experiencia, es mejor sobrestimar que subestimar”.

Dicha evaluación ha constado de pruebas de tensión del sector bancario para la detección de vulnerabilidades, en base al agravamiento de la coyuntura económica y de las cuentas de los bancos españoles. La radiografía realizada constata que la resistencia de los bancos a estos shocks varían entre las diversas entidades, principalmente, a causa de los diferentes modelos de negocio, y filosofías en el control de riesgo y calidad.

Por otra parte, el FMI también ha examinado a los organismos supervisores, el Banco de España y Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones.

Al respecto, el Fondo remarca en el informe que en los últimos años el proceso para la implementación de “medidas correctivas” en el sector financiero ha permitido a la continuación de los “banco débiles”, en detrimento de la estabilidad financiera.

Como solución, el FMI aboga por mejorar tales procesos y acrecentar la independencia, y la autonomía del Banco de España mediante el refuerzo de sus “poderes sancionadores” para garantizar “un cumplimiento eficaz y el ejercicio de las facultades de resolución de bancos”, además de la aprobación de leyes que confieran determinadas competencias al Banco de España para, entre otras cosas, tomar “regulaciones prudenciales” en momentos de excepción.

En los “tests de estrés” realizados para la evaluación, el FMI asegura haber trabajado estrechamente con el Banco de España a la hora de examinar las hojas de balances de las instituciones españoles. En concreto, los parámetros escogidos por el FMI contemplaban una contracción económica del 4,1 por ciento para este año y de un 1,6 para 2013; que el desempleo ascendiera al 26 por ciento a finales del próximo año y que el sector inmobiliario se devaluara un 24 por ciento adicional.

Comentario Gurús:

Bueno ya tenemos nuevo test de estrés sobre la banca española. Y van… digamos que unos cuantos, y todos con una característica común.. todos se quedan cortos y el siguiente test de estrés la cifra aumenta. Imagino que al final alguno acertará. Por cierto el último que teníamos, realizado por el EBA, y que data de diciembre de 2011 (no hace ni 6 meses) digo que el sistema financiero español iba a requerir de 26 mil millones de euros. Unos meses después tan sólo con Bankia, las cajas Gallegas y CatalunyaCaixa, se alcanzó esta cifra.

Por cierto en el informe del FMI, sólo menciona que se salvan Santander y BBVA, y ¿CaixaBank? ……….. ¿sólo vamos a necesitar 40 mil millones?

Por cierto, en aras a la transparencia y la democracia, sería bueno que la videoconferencia de hoy (que no se iba a producir) en donde vamos a pedir que nos rescaten, se transmitiera en streaming.

Ver informe completo del FMI (pdf inglés)

También te puede interesar

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada El FMI confirma que el sistema financiero español necesita más de 40.000 millones aparece primero en GurusBlog.

Según ‘Der Spiegel’ Alemania quiere obligar a España a que recurra al fondo de rescate

Gurus Pujator — Sat, 02 Jun 2012 21:38:45 +0000

La canciller alemana, Angela Merkel, y el ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, estarían presionando al presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, para que recurra a la ayuda financiera del fondo de rescate europeo, según publica en su página web el semanario ‘Der Spiegel’.

Según ‘Der Spiegel’, Alemania desconfía de que España pueda corregir su desequilibrio presupuestario por sí misma y pretende que con la ayuda del fondo de rescate se limiten los efectos de una posible salida de Grecia del euro.

Además, el semanario apunta que el Gobierno de Merkel habría decidido esta opción a principios de semana y que Schäuble así se lo habría transmitido al ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos, en el encuentro que ambos mantuvieron el pasado 30 de mayo. De Guindos habría rechazado dicha posibilidad.

El Gobierno de Rajoy ya solicitó durante la pasada semana que se pueda inyectar capital directo a la banca, sin necesidad de que la ayuda se articule a través del Ejecutivo, lo que en la práctica significaría el rescate financiero de España. Según ‘Der Spiegel’, las necesidades de la banca española para recapitalizarse ascienden a entre 50.000 y 90.000 millones de euros.

La semana pasada la prima de riesgo alcanzó máximos históricos, al tocar los 547 puntos básicos el viernes, mientras que la rentabilidad del bono español a 10 años superaba el 6,5% y se aproximaba a los niveles en lo que Irlanda y Portugal solicitaron la ayuda financiera de la UE.

También te puede interesar

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada Según ‘Der Spiegel’ Alemania quiere obligar a España a que recurra al fondo de rescate aparece primero en GurusBlog.

Salvar al soldado Bankia (II), ¿Rescatarla o quebrarla?

Juan ST — Thu, 17 May 2012 13:57:47 +0000

En un primer artículo titulado Salvar al Soldado Bankia, hablaba que Bankia necesitaba dinero de forma urgente para sobrevivir. Pero mucho dinero es lo que necesita.

Hablaba un poco de la corta historia del banco y de que juntar 7 Cajas de Ahorros con problemas en un solo banco, era crear un problema mucho mayor y mucho más difícil de gestionar.

Pero qué hacemos ahora. Bueno, qué creéis que debe hacer el Gobierno. Dejar caer a Bankia o salvarlo. La caída de la cotización es brutal. Ha perdido un 60% desde que salió a Bolsa hace menos de un año y sólo en el día de hoy Bankia ya lleva una caída en Bolsa del 28%.

Difícil es ver recortes en materias tan importantes y vitales en nuestras vidas como es la educación y la sanidad, y por otro lado ver que se inyecta cantidad inmensas de dinero a la banca. Pero, qué remedio buscamos. El remedio en muchos casos vemos que es peor que la enfermedad. Pero cuál es el que España necesita.

El caso es que parece que a Bankia hay que salvarlo por muchas razones. El sistema financiero está más que entrelazado y conectado con la economía real, la de nuestras empresas y pymes. Si cae un banco como Bankia el daño a la economía real puede llegar a ser peor que los recortes que se están planteando. La verdad es que veo que hago de abogado del diablo en este sentido, pero aunque no tengo cifras concretas, estimo que una caída de Bankia podría provocar casi de inmediato una caída de una o más entidades financieras y como daño colateral, la caída de miles de empresas en España. ¿Esto cuánto vale? Hubiera sido mucho mejor no haber creado Bankia, un monstruo que nació con cáncer y sin un tratamiento claro y eficiente para su curación. Ahora parece que hay que extirpar un cáncer 7 veces mayor al que había hace un año. Pero de nuevo, mirar para el pasado sólo debe servirnos para intentar aprender pero ahora toca solucionar el problema que tenemos entre manos.

En el tema de los recortes, también quiero decir que creo que aunque hay que hacerlos, se podrían hacer de otra manera y no tocando tanto los gastos en sanidad y educación como se está anunciando estos días. Adelgazar las administraciones creo que es vital y pienso que hay mucho más margen de maniobra para tocar y recortar por aquí.

Volviendo a Bankia, la idea que surgió cuando estalló la crisis financiera de no crear y frenar a monstruos o compañías demasiado grandes para caer (”too big to fail”), es decir compañías que amenazan todo un sistema económico o a toda una economía, parece que no se ha llevado a efecto. Si antes había algunas entidades denominadas así, es decir que no podían caer ya que su caída podía provocar un desastre económico, hoy desgraciadamente tenemos las mismas o incluso más. O por lo menos algunas todavía más grandes que hace unos años.

Por lo tanto, a día de hoy qué es Bankia. ¿Es una de esas entidades que no pueden caer? Desgraciadamente parece que sí. Pero por este camino de salvar al soldado Bankia ocurre como cuando damos quimioterapia a un enfermo de cáncer. Se quema todo lo que se encuentra por su paso, lo malo y lo bueno. Daños colaterales habrá. Secuelas también. Por ejemplo en el caso de Bankia, las inversiones realizadas por muchos accionistas que eran y son clientes del banco y las inversiones de miles de pequeños inversores que de buena fe creyeron a su banquero, a día de hoy valen la mitad. La liquidez que se está dando a Bankia, está provocando que la salida de la crisis sea aún más dura y con más recortes. Con todo esto, como he comentado, se hace muy difícil justificar por parte del Gobierno y de cualquiera las bondades de salvar a Bankia.

Por otro lado está la imagen de España con el caso Bankia. De nuevo, desgraciadamente la imagen en economía vale mucho. Si no tienes una buena imagen, unas buenas cuentas, una economía saneada, tus acreedores, tus futuros socios o los mercados en general te darán de lado. No querrán saber nada de ti. No podrás colocar tu deuda para poder financiar esos servicios tan básicos que debe tener cualquier país como son la sanidad y la educación.

Con Bankia por tanto, ocurre algo parecido a lo que ocurría en la película de Salvar al Soldado Ryan. Se crea una misión especial para salvar al soldado paracaidista James Francis Ryan. Este soldado ha perdido a sus tres hermanos en combate y se decidió que el dolor de la madre de esos hijos ya era suficiente. Lo malo es que en esta misión se ponía en “juego” la vida de otros soldados. Algunos de ellos morirían durante la misión. Al final se salva al soldado y se le lleva a casa con su madre. Aquí se abre el dilema de si esa misión era necesaria o si por el contrario fue más perjudicial para los intereses del ejercito y del país. ¿Poner en juego la vida de otros compañeros por salvar a un soldado merecía la pena? Sobre papel a mí realmente esta misión me parecía una locura. Creo que el beneficio no justificaba esa misión. Pero la madre de ese soldado qué pensaría. Y las madre de los soldados que murieron por buscar y devolver a casa a Ryan, qué pensarían también sobre esta misión. Aunque no lo parezca, creo que este tipo de misiones en las que se pone en juego la vida de las personas por salvar a otras es la base y la esencia de la existencia de ejércitos en los países o de la existencia de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado (como la policía o la guardia civil).

De todas formas, repito que entiendo que defender el rescate a Bankia es hacer de abogado del diablo en estos momentos. Entiendo perfectamente a la gente que está radicalmente opuesta a este rescate y salvamento. Yo estoy en la peor de las posiciones. No sé que es mejor y casi me decanto porque dejar caer a Bankia es peor que salvarla aún con lo que esto supone. Pero lo que sí que deberían también ocurrir es que los responsables de una gestión imprudente, temeraria y despilfarradora sin analizar los riesgos de aventuras financieras como las que han ocurrido en muchas cajas de ahorro y bancos en España, deben ser rápidamente juzgados y castigados de manera más que ejemplar. El daño es tan elevado y grave que debe provocar una desfile por las cárceles de España de muchos de los dirigentes de entidades financieras que hemos tenido en España durante los últimos años. Creo que la sociedad española estaría preparada y a favor de los rescates, si son explicados y si se dan los motivos claros de que es peor dejarlas caer, siempre y cuando se depuren responsabilidades y se juzgue de manera ejemplar a los responsables de la gestión imprudente y sin escrúpulos de muchos de los directivos que han pasado por el mundo bancario y de las cajas de ahorro. Pero rescatar y ver que todo el mundo sale de rositas es muy difícil de digerir por un país como el nuestro o por cualquier sociedad.

Por terminar o resumir este dilema, creo que debemos pensar en qué hace más daño a España. Es muy difícil como he comentado antes cuantificar qué es peor, si dejar caer a Bankia y no realizar los recortes que estamos viendo en estos días, o realizar esos recortes (tocando lo menos posible servicios como la sanidad y la educación), salvar a Bankia y esperar que en uno, dos o tres años nuestra economía y sistema financiero nos permita tener unos servicios públicos de calidad, asegurados durante muchos años y que respondan a las necesidades de los ciudadanos. Quien debe hacerlo es el Gobierno. Quien debe explicar de manera transparente y muy clara es el Gobierno. Quien debe explicar lo que hace es el Gobierno. Por tanto, lo que debemos exigir al Gobierno es que dé cuanto antes explicaciones claras y transparente en este tema.

En definitiva, que difícil situación la que nos encontramos los españoles con Bankia, con la historia reciente de las Cajas de Ahorro, con el pasado de políticos-banqueros que han jugado con nuestra economía y con nuestros servicios públicos, etc. Ahora toca enmendar errores a base de recortes y más sufrimiento en la sociedad. Como digo, difícil de digerir. Pero por favor, que se juzguen a los impresentables que nos han llevado a tener este tipo de entidades que nos han puesto la espada de Damocles encima de nuestras cabezas desde hace unos años y que no nos la van a quitar en otros tantos.

También te puede interesar

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada Salvar al soldado Bankia (II), ¿Rescatarla o quebrarla? aparece primero en GurusBlog.

Bankia se hunde, su cotización cae un 28%, y mientras la CNMV continúa mirando a otro lado…

Gurus Stein — Thu, 17 May 2012 10:14:39 +0000

Las acciones de Bankia se desplomaban un 28,2% a las 12.10 horas, al intercambiarse a un precio de 1,187 euros, con lo que de cerrar así sufrirían una pérdida del 68% desde que se estrenaron en el parqué el pasado 20 de julio a 3,75 euros.

En concreto, los títulos de la entidad que preside José Ignacio Goirigolzarri iniciaron la sesión con una caída superior al 5%, que minutos más tarde se pronunció hasta el 10,03%. De esta forma, Bankia lideraba de largo los recortes en el Ibex 35, que cedía un 1,63%. Seguían a Bankia al frente de las caídas Popular (-6,51%) e IAG (-4,56%), participada de Bankia.

Con estos datos no cabe ninguna duda que los accionistas no confían en Bankia y huyen en desbandada, pero no sólo ésto, sino parece que los clientes también dudan de su viabilidad, y según se ha conocido, en la última semana los clientes han retirado de las cuentas y depósitos de la entidad 1.000 millones de euros, es decir, en una semana la misma cantidad que en todo el último trimestre.

Mientras la CNMV continúa de invitado de piedra, y afirma que el descalabro de Bankia en Bolsa no justifica que se suspenda su cotización. Sus razones son ”que se suspende la negociación de una entidad ante la existencia de un hecho desconocido para el público que podría afectar a su cotización, situación en que la información de todos los accionistas no es simétrica.”

Esta vez están en lo cierto, no hay ninguna información que no apunte al desastre total, y eso lo sabemos todos, lo que pasa que llueve sobre muy mojado sobre las actuaciones tanto de la CNMV y sobre todo del Banco de España durante todo este proceso.

Sin embargo, Bolsas y Mercados Españoles (BME) si se encarga de las suspensiones técnicas de un valor en Bolsa, que se producen ante una gran diferencia entre las órdenes de compra y de venta del mismo que hacen imposible el cruce de operaciones. Parece extraño que se estén cruzando todas estas operaciones sin problema, pero en este país ya todo es posible…

También te puede interesar

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada Bankia se hunde, su cotización cae un 28%, y mientras la CNMV continúa mirando a otro lado… aparece primero en GurusBlog.

Rato dimite como presidente de Bankia

Gurus — Mon, 07 May 2012 13:41:35 +0000

Rato dimite y deja la presidencia de Bankia. Ya lo anunciábamos el pasado viernes con un tuit cuando Bankia retrasaba la publicación de su auditoria . ¡Cuidado que se nos muere el zombie ! y parece que al muerto viviente de Bankia le quedan ya sólo sus últimos estertores.

Hoy, con la cotización de Bankia a 2,37€ y cayendo, y una capitalización bursátil de 4.725 millones de euros, se filtraba que el gobierno tiene en mente ampliar capital por 7.000 millones de euros en la cuarta entidad financiera de nuestro país. A falta de conocer la valoración que se haga de Bankia, la dilución para los accionistas será de las que hacen daño.

¿Porque sería que en su salida a Bolsa, donde se captaron 3.000 millones de euros sobretodo entre minoristas españoles sólo se colocaron 100 millones a los malvados especuladores extranjeros?

De momento los 7.000 millones de euros, parece que se inyectan vía CoCos o convetibles contingentes, un préstamo al 8% de interés convertible en capital en determinadas circunstancias de deterioro de solvencia. Si a esto le añadimos los 4.465 millones del FROB que ya ha dispuesto BFA y Bankia, francamente uno se pregunta porque ya no la intervienen directamente…. a es verdad que si ahora no recuerdo mal Rajoy prometió no rescatar bancos con dinero público.

En fin, así sigue la historia de un despropósito continuo en nuestro sistema financiero, donde se siguen sin tomar las medidas que hace mucho tiempo deberíamos haber tomado cuando algunos aún se creían que teníamos el mejor sistema financiero del mundo mundial.

BFA Bankia, es un monstruo de Frankenstein, surgido del proceso de creación de SIP, en el que pasamos de tener más de 40 cajas de ahorros a 17. Y en donde algún iluminado pensó que fusionar 7 cajas malas en una de más de 300.000 millones de euros en activos iba a conseguir que de la coctelera saliera un banco saneado.

Pues no. Cómo es lógico, el resultado es que donde antes teníamos 7 problemas relativamente pequeños ahora tenemos sólo uno pero de tamaño y riesgo ingobernable, es decir que debe ser rescatado si o si.

De momento hoy, su flamante presidente, Rodrigo Rato, acaba de presentar su dimisión o anunciar su marcha de la entidad.

Lo de Bankia y las antiguas cajas que la germinaron da para escribir un libro, alta exposición al ladrillo, elevada morosidad e inversiones industriales ruinosas compradas a precio de oro, Iberia 460 millones de euros, 149 millones de euros invertidos en Grupo SOS (glups), y 168 millones de euros invertidos en Mecalux y lucha de poder esperpéntica del PP madrileño por el poder en la entidad.

Ahora sólo hace fata saber de donde salen los 7.000 millones a inyectar en Bankia y los que faltan aún por inyectarle en un futuro próximo, porque en menos de dos años, cuando el banco iba bien, yo ya le cuento 3.000 captados en la salida a Bolsa, 4.500 del FROB y ahora 7.000 del CoCos, de momento casi 15.000 millones de euros y cada vez la cifra se va elevando.

También te puede interesar

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada Rato dimite como presidente de Bankia aparece primero en GurusBlog.

Necesitamos una reforma bancaria de verdad

Luis García Langa — Wed, 18 Apr 2012 09:29:26 +0000

España está actualmente en una situación económica insostenible que nos afecta muy directamente a los ciudadanos, pero las medidas del Gobierno (tanto éste como el anterior) van destinadas a “contentar” a nuestros socios comunitarios (y a los mercados) intentando reducir déficit, más que a incentivar la economía (generando reducción del paro) lo que provoca un bucle sin fin ya que con medidas represivas es imposible volver a ser competitivos y sin ser competitivos el déficit seguirá aumentando.

Yo personalmente creo que se pueden tomar medidas buenas en los dos sentidos: reducir déficit gracias a la reactivación de la economía.

Desde luego hay muchas medidas básicas que no puedo entender que no se tomaran antes de las subidas de impuestos: eliminación de duplicidades (o triplicidades) en la Administración; eliminación de subvenciones que no tengan carácter social (sectores improductivos, sindicatos, partidos políticos…); rebaja o eliminación de sueldos vitalicios de cargos políticos y otros gastos superfluos no necesarios.

Pero por encima de todo esto, hay que cortar de raíz el problema que desde mi punto de vista puede frenar tanto las presiones de los mercados como intentar que la economía vuelva a repuntar: reformar el sistema financiero español.

Para ello, lo primero que hay que hacer es provocar que los bancos detallen claramente sus cuentas para conocer las necesidades que tienen; así que es fundamental que valoren a precios de mercado todo su patrimonio inmobiliario.

Esta transparencia bancaria de por sí, ya causaría dos efectos positivos:

Mejora de visión de la comunidad internacional hacia España: uno de los motivos por los que los mercados “huyen” de España (provocando bajadas de bolsa y subidas de prima de riesgo) es que no saben cómo está nuestro sistema financiero.
Bajada inmediata y brusca de precios inmobiliarios: los bancos no necesitarán tener inmuebles en su patrimonio y les saldrá más a cuenta venderlos (generará pérdidas, pero también las tendría si no vende).

Una vez “puestas las cartas sobre la mesa” muchas de nuestras entidades financieras demostrarán su falta de solvencia (ya es así pero lo ocultan), así que necesitarán una recapitalización muy fuerte, e incluso la nacionalización puntual de alguna de ellas.

Ahora, viene un claro problema: La mayoría de población no está conforme a que el Estado inyecte dinero a los bancos, así que nuestros políticos hacen lo posible para evitarlo, alargando de forma agónica una reestructuración que es necesaria y cuanto antes, mejor.

Además esta situación se acentúa porque sí se está poniendo dinero (hace pocas semanas el Gobierno anunció una inyección de 50.000 millones de Euros), además las entidades complementan esta lenta recapitalización con la emisión productos perjudiciales para sus clientes (participaciones preferentes, cuotas participativas, deuda convertible…), pero está claro que no sirve para nada: se hacen fusiones, que generan unos gastos elevados de integración pero que está demostrado que no son útiles (de hecho, entidades fusionadas se han vuelto a fusionar) y además el dinero no se utiliza para facilitar financiación a empresas y autónomos tan necesaria para reducir el paro.

Sería bueno que hicieran esta reforma, pero explicando cómo sería esta recapitalización o nacionalización, detallando estos puntos, que la población muy probablemente aceptaría:

Se haría una agrupación de varias entidades entre las que se puedan obtener ciertas sinergias (por ejemplo entidades que se complementen geográficamente), evitando en lo posible el despido de personal.
Se inyectaría el capital necesario para que estas entidades sean solventes (según S&P rondaría los 300.000 millones de Euros, por lo que seguramente necesitaríamos fundos europeos), pasando a tomar el Estado el control de las entidades bancarias.
Como el Estado tendría control sobre los bancos, debería provocar que inyecten dinero en la sociedad facilitando la financiación de las empresas y autónomos para generar reducción de paro y aumento de confianza en la población.
Se instaurarían controles efectivos (los había pero está claro que no fueron buenos) para evitar que esta financiación necesaria no se vuelva a desmadrar provocando una situación de deuda excesiva como la actual.
Se debería investigar a todas las personas que han provocado esta situación (tanto los reguladores que no hicieron su trabajo, como los gestores de estas instituciones que actuaron irresponsablemente con objetivo de lucro propio y cobrando indemnizaciones millonarias) para comprobar si han cometido algún delito y en tal caso ponerlos a disposición de la Justicia que deberá actuar con independencia y objetividad, aplicando las condenas necesarias sin excepción alguna.
Al ser entidades “intervenidas” por el Estado, se anularían todos los pagos de dividendos a los accionistas hasta que se devuelva todo el dinero aportado por fondos públicos, dejando claro que el dinero es solo un préstamo. Resulta obvio pensar que al ser entidades “nuevas” y con posibilidades de hacer su negocio (ya que dispondrían de capacidad para ello), obtendrían beneficios en poco tiempo por lo tanto el Estado no tardaría en recuperar el dinero, devolviendo el control al sector privado.

Creo que hacer esto es la mejor solución, como así hicieron tanto los EEUU como Irlanda, que tenían un problema muy similar al nuestro, pero sin embargo su economía ya se está recuperando reduciendo continuamente el número de desempleados y además los mercados vuelven a confiar en estos países; sin embargo hasta este momento estamos intentándolo solucionar como hizo Japón que lleva 20 años agonizando con una crisis similar.

Quiero dejar claro, que no soy partidario como norma general de utilizar fondos públicos ni cargos políticos en el sector privado (la historia ha demostrado que no funciona), pero a grandes males, grandes remedios.

Luis García Langa, agente financieros de GVC Gaesco y colaborador de iAhorro.com

También te puede interesar

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada Necesitamos una reforma bancaria de verdad aparece primero en GurusBlog.

¿Crisis en los seguros? En plena crisis el Grupo DKV consigue aumentar sus beneficios un 68% más

Gurus — Sat, 07 Apr 2012 08:50:20 +0000

Ya sabemos todos que el sistema bancario español está sufriendo gravísimos problemas pero casi nunca tenemos en cuenta que en el sistema financiero también otros componentes, como son los seguros, que por su volumen son una pieza muy importante, y que de momento parecen estar a salvo, y sino un pequeño ejemplo, el Grupo DKV ha presentado sus resultados con un beneficio neto atribuido de 37,7 millones de euros en 2011, lo que supone un 68% más respecto a 2010 (22,4 millones), un incremento que se vio marcado por la aplicación de las nuevas normas de contabilidad para concesiones, la reducción de costes y la automatización de los procesos.

Durante la presentación de los resultados de 2011, el consejero delegado de DKV Seguros, Josep Santacreu, calificó el ejercicio como un “año muy positivo” y destacó el crecimiento “por encima de la media del mercado” conseguido gracias a “la mejora de la siniestralidad, las nuevas normas contables y la buena gestión interna”.

Una parte importante del incremento del beneficio neto (30 puntos porcentuales) provino de la primera aplicación de las nuevas normas de contabilidad para concesiones en Marina Salud y, otra parte, de la reducción de costes (13,9% frente al 14,1% de 2010) y de la automatización de procesos realizados en algunas áreas de la compañía.

El buen comportamiento de la siniestralidad (78,4% frente al 80,3% del año anterior) facilitó la mejora del resultado. El volumen de primas de DKV Seguros alcanzó los 625 millones de euros, un 3% más respecto a 2010. La compañía sufrió una ligera pérdida de clientes, del 1% (28.143). Esta tendencia no afectó al ramo de salud, que ganó 13.000 asegurados.

En el ramo de asistencia sanitaria, que representa un 78% del total de primas, el incremento fue del 6%, alcanzando los 386 millones de euros (sin incluir Marina Salud). El ramo de decesos creció un 4% hasta los 44 millones de euros, y el ramo de vida un 1% hasta los 21 millones de euros.

Los ramos de subsidio, hogar y accidentes decrecieron ligeramente hasta los 34, 29 y 8 millones de euros, respectivamente. Santacreu afirmó que en 2012 la compañía “tiene que crecer, con cabeza, pero crecer, porque no puede perder ni un punto de margen de mercado”

PREVISIÓN DE CRECER UN 1% EN 2012

En este sentido, el director general financiero de la compañía, Javier Cubría, explicó que la compañía prevé crecer un 1% durante 2012, ya que éste “va a ser el quinto año de crisis y no se sabe hasta cuándo es sostenible el resultado de los últimos años”.

Por su parte, el consejero delegado de DKV Seguros, empresa que pertenece a la compañía alemana Munich Re desde 2006, señaló que tras las medidas aprobadas por el Gobierno del PP, en el extranjero, “se ha abierto un periodo de esperanza hacia España”, aunque todavía hay que esperar a conocer “la letra de la música”.

Por otra parte, las inversiones del Grupo DKV Seguros (excluida Marina Salud) al cierre de 2011 ascendían a 541 millones de euros a valor de mercado, distribuidas entre renta fija (80%), inmuebles (11%), fondos de inversión (4%), tesorería (4%) y otras inversiones (1%).

Las plusvalías latentes de estas inversiones alcanzaban los 38 millones de euros, 4 millones menos que el año anterior. La cobertura de las provisiones técnicas arrojó un superávit de 181 millones de euros, y el margen de solvencia fue de un 215% sobre el exigido legalmente. La compañía mantuvo una plantilla media de 723 trabajadores y su ratio de eficiencia en la actividad aseguradora tradicional mejoró un 10%.

hay

También te puede interesar

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada ¿Crisis en los seguros? En plena crisis el Grupo DKV consigue aumentar sus beneficios un 68% más aparece primero en GurusBlog.

Los españoles volveremos a pagar con impuestos la fiesta de los bancos

Helpmycash — Fri, 30 Mar 2012 08:43:06 +0000

Últimamente, cada vez que un banco español es rescatado, algún representante del Gobierno se apresura a decir que la operación no tendrá ningún coste para las arcas públicas. Y puede que esto haya sido así por unos meses, pero se acabó lo que se daba; el Fondo de Garantía de Depósitos está seco y aún quedan por “casar” a las que piden más dote: NGB, CatalunyaCaixa, Bankia y Banco de Valencia. A ver si alguien adivina por dónde pasa el único final de esta mala comedia

1er acto: el FGD y el FROB y la decisión de Salgado

En este país, la entidad que debía poner dinero en los procesos de integración bancarios era el FROB, financiado con cargo a los Presupuestos Generales del Estado. Pero en octubre de 2011 la entonces ministra Elena Salgado anunció que estos menesteres pasarían a ser costeados por el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD), financiado entre todos los bancos integrados al fondo.

Lo bueno: ahora serían los bancos quienes financiaran sus caídas
Lo malo: el FGD también ha de servir de “red” a los clientes de los bancos insolventes y el fondo no da para tanto (leer Ya es oficial: si el banco quiebra, pierdes tus ahorros)

2º acto: las facturitas de Unnim, CAM y Banco de Valencia

En la época en que Salgado anunció esa decisión, el FGD contaba con 6.600 millones de euros. Y aún faltaban las fusiones de BBVA con Unnim y Sabadell con la CAM, es decir, el “rescate” de 2 de los bancos con peores cuentas. (Hay que decir que La Caixa se ha buscado la vida solita para su fusión con Banca Cívica. Al César lo que es del César).

Ahora que al FGD solo le quedan 2.000 millones, según anunciaba Europa Press esta misma semana, todavía falta “colocar” al Banco de Valencia tras lo cual según varios medios El FGD se quedará seco del todo.

3er acto: las eternas solteras, CatalunyaCaixa, NovaGalicia y Bankia

Y llegados a este punto tenemos al FGD sin fondos hasta próximo aviso y a 3 “perlas” de bancos que necesitan ayuda para sanear sus cuentas (aunque unos lo reconozcan más que otros):

CatalunyaCaixa y Nova Galicia Banco: las únicas entidades que, junto con Unnim, chuparon del FROB en 1ª y 2ª ronda (unos 3.000 millones cada una). Leeremos sobre ellas que han sido vendidas por 1 euro (ya que sus acciones en bolsa no valen más de 0), pero el problema no será su precio de venta sino que el banco que las rescate necesitará dinero para solventar sus deudas. ¿Y de dónde lo cogerá? ¿Del FGD, costeado por los bancos? ¡Uy, pero si ya no queda nada!
Bankia: como siempre, caso aparte. Tengamos en cuenta que el rescate de las 2 anteriores será pequeño, pero aquí estamos hablando de (1) un banco sistémico y (2) unas necesidades muy grandes de liquidez dadas las nuevas exigencias europeas con la que nadie sabe qué hacer. De hecho, en este momento la entidad concentra todas las miradas de preocupación de la prensa extranjera, mientras la española solo habla de su bajada en bolsa

Conclusiones

Tras tanto rescate, el FGD se ha quedado sin capacidad para su finalidad original, que era garantizar hasta 100.000 euros por cliente y banco en caso de quiebra. De hecho, en la actualidad probablemente no cubriría ni la quiebra de un banco mediano, ya no digamos de más
De paso, al FGD tampoco le quedan ya fondos suficientes para asumir más fusiones con bancos deficitarios, por lo que alguna administración, llamémosle FROB, tendrá que responder, en el momento de la fusión, por las necesidades de CatalunyaCaixa, NGB y Bankia
Resulta que la política de nuestro país pasa por no dejar caer a ningún banco pero, al mismo tiempo, no imponerles ni normas ni condiciones. En lo sucesivo, un mayor control de las actividades bancarias (no con Códigos de Conducta voluntarios sino con leyes de las que se cumplen o se violan) nos evitaría a los españoles tener que volver a pagar el pato

También te puede interesar

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada Los españoles volveremos a pagar con impuestos la fiesta de los bancos aparece primero en GurusBlog.

Fitch augura más déficit y más ayudas públicas a la banca

EP — Tue, 27 Mar 2012 19:18:53 +0000

Según apunta la agencia de calificación Fitch, el perfil crediticio de España ha sufrido un significativo deterioro desde 2011, que considera que la revisión de la cifra de déficit público correspondiente al año pasado, hasta el 8,5% frente al objetivo del 6%, además de “dañar la credibilidad fiscal” del país, implica una reducción más lenta del desequilibrio, por lo que parece “poco realista” el objetivo del 3% para 2013.

“La revisión de 2011, además de dañar la credibilidad fiscal de España, supone también que la senda de reducción a medio plazo del déficit será más lenta de lo asumido previamente”, afirma Fitch en un informe sobre deuda soberana de la eurozona, donde advierte de que “el objetivo oficial de déficit del 3% para 2013 probablemente se demuestre poco realista”. De este modo, la calificadora de riesgos augura que España reducirá su déficit este año hasta el 6%, frente al 5,3% acordado por el Gobierno con Bruselas, mientras que el objetivo del 3% no se alcanzaría hasta 2014, una año más tarde de lo previsto.

En este sentido, Fitch recuerda que la mayor parte del desfase fiscal del año pasado fue atribuible a las regiones, por lo que valora positivamente las reformas encaminadas hacia una mayor disciplina en los presupuestos autonómicos, ya que se ha demostrado la ineficacia del sistema actual.

Asimismo, la agencia destaca el impacto negativo sobre el reequilibrio de la economía española que supone la rigidez del mercado laboral, por lo que destaca la reciente reforma laboral aprobada por el Gobierno, ya que “podría contribuir a la recuperación a largo plazo de España”, aunque apunta que “todavía deja al país con normas más inflexibles que muchos de sus competidores globales”.

LA BANCA ESPAÑOLA NECESITARÁ MÁS AYUDAS PÚBLICAS

Por otro lado, el informe elaborado por Fitch recoge la decisión del Giobierno de incrementar hasta en 50.000 millones la exigencia agregada de provisiones a los bancos españoles, lo que supondrá que el sistema financiero en su conjunto probablemente necesitará más capital público.

“Mientras que las entidades más fuertes serán capaces de compensar estas provisiones adicionales (…) el sector bancario español en su conjunto probablemente necesite más ayudas de capital del Estado”, apunta la agencia, que, sin embargo, considera “manejable” en relación al PIB la potencial recapitalización necesaria

También te puede interesar

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada Fitch augura más déficit y más ayudas públicas a la banca aparece primero en GurusBlog.

CaixaBank se dispara (+5,3%) mientras Banca Cívica se desploma (-12%) en su vuelta al parqué

EP — Tue, 27 Mar 2012 07:59:09 +0000

Los títulos de CaixaBank han regresado al parqué con una subida del 5,35%, mientras que los de Banca Cívica caían más del 12%, tras anunciar su integración, una operación que supondrá la creación de la mayor entidad financiera de España, por delante de BBVA –tras adquirir Unnim– y Santander, con unos activos de 342.000 millones de euros. En concreto, las acciones de CaixaBank se intercambiaban a un precio de 3,250 euros al inicio de la sesión, con una subida del 5,35%, mientras que las de Banca Cívica se dejaban un 12,12%, hasta los 1,951 euros por título.

Tal como ya anunciábamos el fin de semana cuando ya parecía que la Caixa estaba a punto de adquirir Banca Cívica, los consejos de La Caixa y CaixaBank aprobaron ayer presentar una oferta de compra por Banca Cívica valorada en 979.371.316 euros mediante un canje de acciones a 1,97 euros la acción, ha informado la entidad presidida por Isidre Fainé. El precio de canje de 1,97 euros por acción –equivalente a cinco acciones de CaixaBank por cada ocho acciones de Banca Cívica– implica un descenso del 27,04% respecto al precio de 2,70 euros al que Banca Cívica salió a Bolsa en julio de 2011.

CaixaBank y Banca Cívica admitieron el 13 de marzo que estaban manteniendo conversaciones de cara a una posible fusión que significa formar la mayor entidad financiera de España, por delante de BBVA –tras adquirir Unnim– y Santander, con unos activos de 342.000 millones de euros, así como depósitos por 179.000 millones y créditos por 231.000 millones. También suman una capitalización bursátil superior a los 16.000 millones de euros, más de 14 millones de clientes y una cuota de mercado media en España en depósitos del 14%, en crédito del 13,4% y del 10,5% en total de activos.

Tras la operación, incluyendo la conversión de todas las obligaciones convertibles ya emitidas y la recompra de las participaciones preferentes de Banca Cívica, La Caixa conservará el 61% del capital de CaixaBank, mientras que Cajasol y Caja Navarra ostentarán un 1% cada una, y Caja de Burgos y Caja Canarias un 0,7% cada una (lo que totaliza un peso total de Banca Cívica del 3,4%), y el 35,6% restante será ‘free float’.

Tras el visto bueno de los consejos, queda el de las asambleas de las cajas implicadas y el de las juntas de accionistas de sus dos bancos, que deberán dar el ‘sí’ antes del 30 de junio, según consta en la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

También te puede interesar

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada CaixaBank se dispara (+5,3%) mientras Banca Cívica se desploma (-12%) en su vuelta al parqué aparece primero en GurusBlog.

La Caixa muy cerca de adquirir Banca Cívica

EP — Fri, 23 Mar 2012 23:50:02 +0000

La Caixa a través de CaixaBank formalizará la próxima semana su oferta de integración con Banca Cívica, en una operación que la situará como la principal entidad financiera española por volumen de activos, por delante de BBVA-Unnim y Santander, han informado fuentes financieras.

Fuentes cercanas a la operación han hablado de principio de acuerdo entre La Caixa y Banca Cívica, lo que implicará la celebración de consejos de administración extraordinarios, aunque falta por concretar antes aspectos clave como el precio del canje de acciones, por lo que las conversaciones y contactos se prolongarán durante todo este fin de semana.

Estas fuentes consultadas apuntan a que a inicios de la próxima semana, con seguridad el lunes, CaixaBank celebrará un consejo de administración de carácter extraordinario para dar el visto bueno y aprobar la operación, mientras que Banca Cívica aún no ha convocado a sus consejeros.

Las mismas fuentes agregan que el precio de dicha operación estaría por encima del cierre de Bolsa de Banca Cívica este viernes.

Por su parte, fuentes de ambas entidades han asegurado que oficialmente todavía no hay nada cerrado.

CaixaBank cuenta con unos activos de 270.425 millones de euros, mientras que Banca Cívica (Caja Navarra, Caja de Burgos, Cajasol y CajaCanarias) suma 72.193 millones, según datos de cierre de 2011, lo que da como resultado unos activos conjuntos de 342.618 millones de euros.

Ambas entidades se complementan en presencia territorial, y con la operación La Caixa ganaría peso especialmente en el norte de España y Canarias.

CaixaBank cerró 2011 con 5.182 oficinas en España (5.196 sumando las exteriores), de las que 1.088 están situadas en las autonomías de origen de las cajas de BancaCívica, según datos recogidos por Europa Press, y contaba con 24.915 empleados (26.993 en todo el grupo CaixaBank).

Por su parte, Banca Cívica acabó el pasado año con 1.394 sucursales y 7.800 empleados entre fijos y eventuales.

La operación se debe anunciar antes de acabar el mes el sábado 31 de marzo, dado que Banca Cívica necesita una alianza para poder cumplir con las nuevas exigencias al sector financiero del Gobierno, para las que necesita más de 2.000 millones.

Si la integración prospera, Banca Cívica dispondrá de un plazo de dos años para acometer el saneamiento para afrontar eventuales pérdidas por la exposición al sector inmobiliario establecido por el Gobierno en el decreto de reforma financiera del pasado 3 de febrero.

Ambas entidades admitieron el pasado 13 de marzo a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) que se encontraban en proceso de estudio de una integración.

Tras rumores de cierre inminente del acuerdo de la operación desde hace una semana, se descartó un anuncio oficial durante el fin de semana dada la coincidencia con las elecciones andaluzas.

Este viernes, las acciones de Banca Cívica han caído un 6,33% en la Bolsa a la espera de que Caixabank concretase la oferta de compra que, según fuentes financieras, puede resultar muy ajustada.

El liderazgo de CaixaBank en el sector financiero español puede ser efímero, ya que CatalunyaCaixa prevé integrarse con otra entidad antes de verano, y entre sus principales postores figuran BBVA y Santander, que con esta operación volverían a superar a la unión La Caixa – Banca Cívica.

También te puede interesar

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada La Caixa muy cerca de adquirir Banca Cívica aparece primero en GurusBlog.

Canje de subordinadas por depósitos: lo que no cuenta Banco Mare Nostrum

Helpmycash — Tue, 13 Mar 2012 09:27:06 +0000

Los medios económicos han alabado de forma general el canje de obligaciones subordinadas propuesto por Banco Mare Nostrum (BMN). Mientras entidades como el Santander, La Caixa o Bankia ofrecen cambiar sus participaciones preferentes y subordinadas por acciones o bonos, BMN ha elegido un cambio a priori mucho más ventajoso para el usuario: depósitos a plazo fijo.

Concretamente, según ha informado BMN a través de la CNMV, se canjearán 1.100 millones de deuda subordinada por depósitos a plazo fijo que contarán con una rentabilidad de entre el 1,75% y el 2,41% TAE y un plazo que oscilará entre los 2 y los 4 años (la gran mayoría a 4 años).

Recordemos por qué nos gustan los depósitos a plazo fijo: (1) porque están garantizados por el Fondo de Garantía de Depósitos, (2) porque tienen preferencia en el orden de prelación ante deuda de peor calidad como las subordinadas y (3) porque tienen liquidez sin riesgo de perder capital.

Desde este punto de vista, el canje de Banco Mare Nostrum estaría ofreciendo el canje más ventajoso para el cliente. Sin embargo, hay algo que no ha explicado a la CNMV ni a los medios: estos depósitos no se podrán cancelar anticipadamente. Es decir, que aceptarlo conlleva mantener durante dos, tres o cuatro años el dinero en la entidad, con una rentabilidad que ronda la mitad de lo que ofrece el mercado actual y, además, sin la posibilidad de retirarlo en caso de emergencia.

El diario Expansión publicaba en su web que, con esta operación, tanto el banco como los tenedores de subordinadas salen ganando, “ya que la entidad reduce costes y los inversores obtienen algo de rentabilidad y evitan acudir al mercado secundario”. Sin embargo, si consideramos que la alternativa es un “secuestro” de capital de cuatro años sin posibilidad alguna de recuperarlo hasta el final del plazo, la idea de tener un producto que permite acudir a un mercado secundario y recuperar aunque sea un 80% del capital en caso de emergencia no parece tan terrible.

El dato de la total falta de liquidez de estos depósitos, ignorado en los medios, no lo habríamos conocido de no ser por los usuarios de nuestro foro financiero, cuya participación activa es en numerosas ocasiones mucho más valiosa que las notas de prensa o los informes de la CNMV, que a veces cuentan sólo con la información que al banco le interesa compartir.

Seguiremos atentos a futuros canjes, como el de CajaSur, que cambiará sus preferentes por depósitos a plazo fijo en condiciones aún sin determinar.

También te puede interesar

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada Canje de subordinadas por depósitos: lo que no cuenta Banco Mare Nostrum aparece primero en GurusBlog.

La Cajas, mal ¿y los bancos?

Guru Huky — Tue, 22 Feb 2011 16:58:54 +0000

Leo el informe de la presentación del Gobernador del Banco de España sobre la Re estructuración del sistema financiero en España. En principio supongo que intenta ser un ejercicio de transparencia y acaba siendo un ejercicio para intentar justificar porque se ha decidido acabar con un modelo de banca que ha funcionado bastante bien durante más de 100 años en nuestro país, el de las cajas de ahorro.

Cómo suele pasar con este tipo de informe, lo interesante no es lo que está escrito, ni lo que se puede lee entre líneas, lo realmente interesante es la información que no se pone en el informe. Uno lo va leyendo y se va quedando con la información no es homogénea. En algunos indicadores se dan los datos agregados del sector (cajas + bancos), en muchos se da sólo información referente a las cajas y sólo en unos pocos se desglosa la información entre cajas y bancos.

Estamos en un país algo extraño. Hace tres años cuando empezó la crisis los organismos oficiales y los implicados nos aseguraban que el sistema financiero español era el más robusto del mundo. Ya sabéis, esos locos inversores extranjeros que no entienden nada y se piensan que nuestros bancos y cajas son iguales que sus bancos.

Aparentemente todo ha ido bien, cierto es que tanto bancos como cajas han visto como durante estos tres años sus resultados iban cayendo, pero a diferencia de los bancos anglosajones, ni uno a entrado en números rojos… bueno si un par de cajas que una fueron intervenidas llenaron su cuenta de resultados de rojo… pero salvo estos accidentes,de cara al público todo ha ido bien.

Ya a principio del 2010, de repente les dio por lo de las SIP, un instrumento algo raro, para no decir absurdo, para realizar fusiones frías entre cajas. Aún no se muy bien que es lo que a efectos prácticos podía arreglar una SIP, pero en pocos meses no ha habido casi Caja que no se quedará sin su SIP.

Ahora de repente, va a salir una ley, que en la práctica discrimina claramente el sector financiero español en dos… los bancos todos buenos…las cajas todas malas y fuerza en cierta medida a la desaparición de un modelo de banca, que puede tener cosas que no nos gusten pero que en nuestro país ha funcionado bastante bien en los últimos 100 años.

Y aquí es donde viene la pregunta del millón… ¿Son las cajas las malas y los bancos los buenos?… porque da la sensación como que el problema del sistema financiero Español es sólo un problema que se ciñe a las cajas de ahorros y puede entender que haya unas cuantas que estén mal gestionadas, las hay, pero me extraña bastante que los bancos que han estado compitiendo en el mismo sector y por el mismo mercado que las cajas hayan salido todos ellos en general indemnes de la burbuja inmobiliaria, su posterior pinchazo y la actual crisis económica.

Igual es verdad, y mientras las cajas de ahorro se dedicaban a dar créditos como locas en la época del boom, los bancos decidieron abstenerse de entrar en la espiral de locura crediticia. Como no lo tengo claro busco algunos datos en el Banco de España:

Cómo podemos observar en las grandes cifras, parece que tanto Bancos como Cajas de Ahorros, del 2004 al 2010 han tenido una expansión crediticia bastante similar. Los incrementos % en volumen de créditos y en volumen de créditos con garantía hipotecaria han sido bastante similares en ambos tipos de instituciones, de hecho casi casi calcados.

En cuanto a volumen de créditos dudosos, la situación también es parecida, de hecho los bancos tienen proporcionalmente un mayor % de créditos dudosos. Y en cuanto a adquisición temporal de activos pues los bancos parece que se han empleado más a fondo.

Es cierto que entre los bancos tenemos un BBVA y un Santander con un balance diversificado a la exposición al mercado Español, y que los bancos tienen un mayor nivel de fondos propios que el conjunto de las cajas, pero me cuesta creer que habiendo participados tanto cajas como bancos de la misma locura expansiva crediticia, sólo las cajas se hayan quedado con los préstamos malos y los bancos con los buenos, cuando además estos tenían en teoría una mayor presión para obtener mayores rentabilidades en una época en el que el departamento de control de riesgos había perdido mucha fuerza.

No se, espero equivocarme, pero creo que seguimos en las mismas, intentando poner parches y sin afrontar la realidad y con esta actitud me parece que costará arreglar las cosas.

También te puede interesar

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada La Cajas, mal ¿y los bancos? aparece primero en GurusBlog.

Comparando los resultados de La Caixa con la banca española. Salvada por su inversiones industriales.

Gurus — Sun, 30 Jan 2011 16:27:28 +0000

La operación de conversión del negocio financiero de La Caixa en banco vía Criteria, ha sido aplaudido casi de forma unánime, los medios no le han encontrado ninguna pega, los accionistas de Criteria parecen de momento contentos ya que la cotización ha subido en Bolsa, y los informes de los analistas que he podido leer bendicen la operación e incluso llegan a comentar que ahora Criteria no tendrá que cotizar con descuento por ser un Holding.

El mundo perfecto, para una operación que a mi me parece realmente maestra, pero maestra para los directivos de La Caixa que podrán seguir manteniendo su estatus quo sin tener que compartir accionariado con nadie relevante salvo un puñado de inversores minoristas que no llegarán a controlar ni el 20% del nuevo banco.

Pero vamos a la operación en cuestión. Resumiendo el cambio de cromos es bastante sencillo, a los accionistas de Criteria han cambiado una serie de participaciones en compañías industriales de calidad, como Gas Natural Fenosa, Abertis, Agbar o BME entre otras por una entidad financiera de tamaño importante con su negocio centrado 100% en España, valorado a 0,8x su valor contable (más o menos a lo que cotiza hoy en día la banca mediana española) y además pagarán 2.000 millones de euros por el trueque vía ampliación de capital.

Bueno conceptualmente si a mi me proponen cambiar mis acciones en Gas Natural Fenosa, Abertis, Agbar y BME entre otros por acciones de un banco cotizado mediano español como Bankinter, Sabadell, Popular o Banesto, con exposición casi 100% en España probablemente me negaría. No parece a largo plazo un cambio muy inteligente. Y pues en el fondo de eso es de lo que va el cambio de cromos. Sólo que con el añadido, que a pesar de que La Caixa tiene la imagen de ser una caja sólida, un auténtico monstruo por tamaño en España, la verdad es que si miras su resultados su negocio de banca es mucho menos rentable y eficiente que cualquiera de los bancos mencionados.

A veces para ver cuales son los puntos “oscuros” de una operación, sólo hace falta leerse los informes que se presentan a los analistas. En el caso de La Caixa y la operación en cuestión tenemos el que han realizado para los inversores de Renta Fija. El informe es interesante, no por lo que dice, sino por lo que no dice. Un servidor aunque no se considera gato viejo, si lleva a sus espaldas unos cuantos informes a Consejos de Administración o similares y pues de tanto cocinarlos sabe que se remarca lo que se quiere remarcar y se olvida probablemente lo más importante.

En el informe en cuestión tenemos unas 20 páginas hablando de cuotas de mercado en España, solidez de balance y similares…. el análisis de los resultados del negocio bancario de La Caixa queda enterrado en un Anexo, y sólo con las cifras agregadas de la cuenta de resultados, ni una palabra más. Pues bien esto suele ser una pista de por donde debemos empezar a recabar información, lo que se omite suele ser lo interesante.

Resultados del Negocio Bancario de La Caixa:

Os dejo un cuadro comparando los resultados de La Caixa, (margen explotación y Beneficio Neto) y lo ponemos en relación al tamaño de la entidad (Activos y Fondos Propios) y lo comparamos con los de la banca mediana Española.

En principio en la comparación La Caixa no sale en mala posición, no es brillante pero por ejemplo en rentabilidad de margen de explotación sobre activo total está en línea con Banesto y Bankinter y peor que Popular o Sabadell, y a nivel de beneficio neto está más o menos en línea.

Los problemas o las diferencias empiezan, cuando empezamos a analizar como La Caixa genera su beneficio, y nos damos cuenta que en 2009, la mitad del beneficio neto de La Caixa la aportaron los dividendos o resultados por puesta en equivalencia de su holding de participadas en empresas industriales, cerca de unos 744M€ de los 1.510M€ que ganó la entidad en 2009. Es decir el rendimiento o la rentabilidad de su negocio bancario es bastante mediocre y los resultados se salvan en gran parte gracias a su cartera de participaciones industriales. Para hacernos una idea el negocio de banca de La Caixa y el Banco Popular ganaron prácticamente lo mismo en 2009, salvo que el Popular es una entidad cuyo tamaño es la mitad que La Caixa.

Y pues esto es lo que les están proponiendo a los accionistas de Criteria, cambiar una cartera diversificada de empresas industriales que aporta la mitad del beneficio de La Caixa, por un negocio bancario bastante ineficiente centrado en España.

Por cierto si alguien le extraña que las participaciones de Repsol y Telefónica se dejen en Criteria, creo que la respuesta es sencilla. El negocio bancario de La Caixa necesita de estos dividendos para poder dar un resultado decente.

Salvando las distancias la situación del negocio bancario de La Caixa no es muy diferente que el de Caja Madrid. La principal diferencia entre ambas entidades es que mientras que La Caixa creó un holding de empresas industriales rentables y anticíclicas que apuntalan sus resultados, Caja Madrid ha creado un holding que es un auténtico desastre con participaciones en Iberia y SOS entre otras que no aportan precisamente muchos dividendos.

También te puede interesar

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada Comparando los resultados de La Caixa con la banca española. Salvada por su inversiones industriales. aparece primero en GurusBlog.

La Banca sigue acumulando deuda pública española en sus balances

Guru Huky — Mon, 27 Dec 2010 14:52:00 +0000

Generalmente cuando una empresa o entidad publica de forma voluntaria una noticia o da unos datos, para el que la lee es muchas veces más importante lo que no se dice que lo que se dice. En el caso de las emisiones de deuda de Estado Español, probablemente el dato más importante de todos es uno que no se da.

En todas las subastas que realiza el Estado se publica cual ha sido el volumen de la deuda demandada respecto a la oferta y el tipo de interés al que se coloca esta deuda. Si el volumen es bajo y el tipo de interés sube es un signo de que el mercado de deuda está tensionado y que la colocación de deuda del Estado Español está pasando dificultades.

Sin embargo hay una información tan importante como el volumen y el precio y es saber quienes son los que están comprando esta deuda y a este respecto no se está siendo precisamente muy transparente.

De momento los volúmenes de demanda aparentemente son correcto aunque cada los misteriosos compradores exigen una mayor rentabilidad. Saber quienes son estos compradores es crucial no sea cosa que andemos haciendo trampas al solitario.

Me explico. No es lo mismo que la deuda la estén comprando mayoritariamente inversores institucionales extranjeros, que la estén comprando en su mayoría entidades financieras españolas o el BCE. En el primer caso sería un signo de robustez de la demanda y se despejarían gran parte de las dudas a corto plazo, en el segundo caso significaría que la situación es más grave de lo que parece ya que la demanda puede estar siendo hinchada artificialmente, como ya pasó con la deuda emitida por el Estado Griego.

Hace un par de días Expansión publicaba que las entidades financieras españolas acumulan 191.671 millones de euros de deuda pública española en sus balances. El Santander y el BBVA acumulan cerca de la mitad de los bonos comprados al Español, CajaMadrid y La Caixa el tercero y cuarto lugar.

Obviamente habría que ver cómo se está incrementando este saldo en los últimos meses para saber si la cifra es o no anormal, en todo caso puede tener dos lecturas:

1) La positiva, la banca española conocer mejor que los inversores extranjeros la solvencia y el riesgo país y por lo tanto considera que es una buena inversión meter en sus balances deuda soberana española.

2) Hay una cierta presión hacia las entidades financieras españolas para que compren deuda pública de nuestro país, a pesar de que quizás no es la mejor de las ideas que aumenten el riesgo país en sus balances y más en un tipo de deuda a la que probablemente le recorten el rating dentro de poco, es decir la compra de deuda pública española no casaría muy bien con la teoría de diversificación de carteras y la gestión del riesgo.

A todo esto, cuidado a nuestros dirigentes políticos cuando ante la próxima crisis de la deuda culpen de ello a los malvados especuladores financieros. No se que vaya a pasar como en el caso de Grecia, donde los principales compradores de CDS (Credit Default Swaps) eran los mismos bancos Griegos que querían proteger el riesgo que suponía la deuda soberana griega que habían acumulado en sus balances.

También te puede interesar

Síguenos en Directo en:

Si nos apoyas visita de vez en cuando directamente GurusBlog ya que es la única forma que tenemos de generar ingresos y poder mantenerlo

La entrada La Banca sigue acumulando deuda pública española en sus balances aparece primero en GurusBlog.