Ofrecido por

GurusBlog

Impuesto sobre el Patrimonio: una medida estéril. Propuesta de revisión del modelo fiscal

impuesto taxas

Otra vez en sábado y otra vez mediante un Real Decreto-ley el Gobierno ha introducido novedades fiscales. La última decisión ha sido la de restaurar el Impuesto sobre el Patrimonio, eso sí, con carácter temporal para los años 2011 y 2012. Curiosa técnica legislativa la adoptada por el Gobierno en los últimos tiempos.

Según se establece en la propia norma, esta viene justificada porque resulta esencial la aplicación del principio de equidad tributaria de forma que sean los que tienen una mayor capacidad económica, los que realicen una mayor contribución para la salida de la crisis.

Así, según el Gobierno, con el fin de evitar que el gravamen afecte a contribuyentes con un patrimonio medio, se introducen las siguientes medidas: por un lado, se aumenta de forma significativa el límite para la exención de la vivienda habitual (hasta 300.000 euros) y, por otro, se aumenta considerablemente el mínimo exento (hasta 700.000 euros).

Por su parte, el presidente del PP ha manifestado que en caso de ganar las elecciones no subiría el IRPF ni tampoco el IVA. Asimismo, ha asegurado que rebajaría el Impuesto sobre Sociedades (IS) en cinco puntos a las pymes y que permitiría que los beneficios que se reinvirtieran en la economía tributaran 10 puntos menos.

Huérfano el Estado español, como los otros europeos, del poder para adoptar otro tipo de medidas de política económica, acude a la modificación de la fiscalidad con el objetivo de mejorar la situación en la que actualmente nos encontramos. No obstante, en nuestra humilde opinión, lo hace con demasiadas prisas y con medidas que, a corto plazo, pueden generar mayores ingresos pero que no parecen que puedan mejorar la situación en el medio/largo plazo. Tampoco nos convencen las medidas propuestas por el presidente del PP, a excepción de las relativas a la minoración de la tributación de los beneficios que, en lugar de ser distribuidos a los socios, sean reinvertidos en la economía y de la relacionada con la reducción del IS para las pymes.

Así, consideramos que las medidas que se adoptaran deberían incentivar la creación de empleo, la mejora en la competitividad de nuestras empresas, el acceso al crédito y el aumento del consumo. Eso no se consigue con la introducción del impuesto sobre el patrimonio, un tributo injusto que vulnera el principio de equidad y que termina penalizando el ahorro de las clases medias.

Las medidas que personalmente (*) pienso deberían ser objeto de estudio son las siguientes:

a)    Reducción progresiva del tipo máximo del IRPF hasta el 40%. Aumento de los tramos en las escalas. Objetivo: mayor liquidez en manos del contribuyente que permita aumentar el consumo, el ahorro o el acceso a financiación. En una segunda fase, reducción del tipo máximo al 35%.

b)    Aumento de los tipos de gravamen de las rentas del capital en el IRPF hasta el 24%. De acuerdo con datos disponibles, más de la mitad de las bases imponibles superiores a 600.000 euros procede de ganancias de capital y rendimientos de capital mobiliario. Por tanto, esta medida conllevaría un incremento de la recaudación.

No obstante lo anterior, debería existir una tributación reducida (21%) para las rentas derivadas de inversiones en proyectos emprendedores o en deuda soberana. Podría articularse mediante una deducción fiscal.

c)     Aumento de los tipos de IVA del 8% al 9% y del 18% al 20%. El incremento de consumo que podría producirse al disponer el contribuyente de mayor liquidez se correlacionaría con un incremento de ingresos para el Estado.

d)    Aumento del tipo de gravamen del IS hasta el 35% para la gran empresa y disminuirlo a un tipo fijo del 25% para pymes**. El aumento iría acompañado de una serie de incentivos fiscales encaminados a: (i) aumentar la contratación, (ii) reinvertir el dinero en la economía, (iii) incrementar la competitividad de nuestras empresas, etc. La conjugación de todos ellos debería reducir la tributación efectiva a un tipo aproximado del 17/18%.

e)    Reinstauración del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones. Este impuesto debería ser igual en todo el territorio nacional y tener un carácter más racional. Así, debería implantarse un mínimo exento elevado, de forma que cumpliera con su función real: la redistribución de la riqueza.

f)     Supresión del Impuesto sobre el Patrimonio.

Estas medidas deberían ir acompañadas de otras tendentes a la repatriación de capitales y del favorecimiento de la inversión exterior.

Es cierto que la implementación de todas estas medidas requeriría de un importante estudio y de un buen análisis tanto económico como jurídico (i.e. de respeto a la normativa comunitaria). No obstante, entendemos que sus efectos podrían resultar beneficiosos para el país en su conjunto. Ahí queda la propuesta. Se aceptan todo tipo de críticas.

* Esta propuesta aquí expresada con todo fundamento,  es propia de Yous Valde, y no tiene porque coincidir plenamente con la opinión al respecto que tenemos los editores de GurusBlog
**Actualmente las pymes (empresas de reducida dimensión) tributan al 25% sobre los primeros 300.000 euros de beneficio y al 30% sobre el exceso.



Conversación

25 comentarios

  1.    Responder

    Vaya medidas más chufas!

    a) La reducción del tipo máximo del IRPF no aumentaría el consumo ya que sólo afecta la rentas más altas con menor propensión marginal al consumo (consumen un porcentaje menor de su renta).

    b) Aumento de la tributación de las rentas de capital: de acuerdo aunque curiosamente propones para dejarlas en el esfuerzo fiscal medio. Hay que recordar que ahora mismo están bonificadas.

    c) ¿Cual aumento de la liquidez? Uno quimérico, supongo. La subida del IVA es fuertemente regresiva y desacelera el consumo más que una subida del IRPF.

    d) Esta subida de IS que propones es una pantomina porque, vía deducciones, en realidad estás propugnando una reducción que implica además que los impuestos personales sean más altos que los empresariales, cuando deberían estar en sintonía para evitar distorsiones en la toma de decisiones.

    e) El impuesto de Sucesiones es la clave de la redistribución de renta, ¿desde cuando? El impuesto clave en la redistribución es el IRPF al que quieres sacar toda su eficiencia. Gato por liebre.

    f) Supresión del impuesto de patrimonio. Pues vale… Subamos entonces todos los impuestos indirectos: IVA, hidrocarburos, tabaco, etc. para compensar la pérdida de ingresos.

    En cuanto a las medidas de repatriación de capiteles y al fomento de la inversión extranjera (supongo que te refieres a esta ya que la exterior es la que realizamos los españoles en el resto del mundo) entiendo que se refiere a medidas fiscales. Quizá serían más interesantes medidas económicas más que meramente fiscales (de escasa utilidad en este terreno).

    1.    Responder

      @ Quibi: respeto tu opinión. De hecho es lo bonito del artículo, que genere debate.

      Algunas aclaraciones: La reducción del IRPF sería para las rentas del trabajo y actividades económicas principalmente y afectaría a todas los niveles porque la reducción del tipo máximo supondría/conllevaría reducir todos los tipos de las escala, para eso se crearían más tramos. (eso se pretende decir en el artículo)
      Si como se propone se reduce el IRPF, el contribuyente tendrá más liquidez en su bolsillo y ello permite que a) ahorre o b) consuma. Si hay ahorro, el dinero que genere ese ahorro tributará al nuevo tipo y si no lo hay, será porque hay consumo y se recaudará IVA.
      Hay margen para subir los tipos de IVA. Y bajados los tipos en sede de IRPF, un contribuyente que consuma puede soportar perfectamente una subida de pocos puntos.
      En cuanto al IS, se propone una subida para aquellas empresas que no intervienen en el mercado, que no generan empleo y que no son competitivas. A las otras, se les premia con bonificaciones/incentivos fiscales. El tipo medio efectivo para las grandes empresas es hoy del 17/18%, por tanto, no se propone como dices ninguna reducción real.
      El Impuesto sobre Sucesiones, racionalmente creado y con un mínimo exento elevado, cumpliría su función de redistribuir la riqueza. Los ingresos que genera el Impuesto sobre el Patrimonio son mínimos.

  2.    Responder

    mirar en http://www.nadaesgratis.es lo que va a recaudar el resucitado impuesto de patrimonio

  3.    Responder

    ¿Reducción del tipo máximo del IRPF al 40% para incrementar el consumo? está comprobado que a mayor renta menos propensión marginal a consumir (por el simple hecho de ir menos "apretado")
    ¿Subir el IVA para incrementar la recaudación? ahí si que influiría negativamente en el consumo (aparte de lo injusto de esos impuestos que gravan a todos por igual,sin tener en cuenta circunstancias personales)
    Lo mas lógico (y equitativo) es hacerlo al revés: incrementar los tipos máximos del IRPF y reducir los impuestos al consumo, para que haya una redistribución de las rentas altas a las bajas que tienen mayor propensión al consumo (por el simple hecho de que lo necesitan), si tenemos que darle 200€ a alguien para que se lo gaste y revierta en la economía ¿a quien se lo daremos?
    ¿a uno que gane 6000€? ¿o a otro que gane 800€? ¿quien lo gastará antes? es de sentido común, y eso sin tener en cuenta el progresivo empobrecimiento generalizado de la población.
    Por ese motivo hay también que incrementar salarios mínimos, prestaciones y subsidios, en definitiva: fortalecer el estado del bienestar.

    Saludos.

  4.    Responder

    No creo que la restauración del Impuesto del Patrimonio sea estéril. Aunque la capacidad recaudatoria del mismo sea muy limitada, creo que es importante el mensaje de justicia social que incorpora y que no desde un punto de vista monetarista, lógicamente, no se analiza.
    Estoy de acuerdo con algunas, pero en otras veo que no tienen sentido, y menos en estos momentos: rebajar el tipo máximo del irpf? Por qué nadie se fija en economias de éxito como las escandinavas? qué tipo máximo tienen en Finlandia o Noruega?
    O subir más el iva y destrozar aún más la economia de las rentas bajas.
    Independientemente de mis discrepancias, enhorabuena por el blog.

    1.    Responder

      El impuesto de sociedades es lo que en tiempos se llamó un "impuesto a las manos muertas". Lo que se intentaba con este impuesto era que los más ricos no "inmovilizasen" riqueza en forma de propiedades sino que la hiciesen circular mediante inversiones. Desconozco en qué medida el impuesto actual cumple esta función o simplemente es un IRPF disfrazado de otra manera. Lo que no creo que tenga es una función redistributiva encomiable.

  5.    Responder

    Sin ser ni mucho menos un experto en este tema (ni en ningún otro en realidad), veo una cierta imposibilidad de poner al tiempo los puntos a) y c) basado en que el que dejaría de recaudar aplicando el caso a) sería el estado (país) para que pasase a hacerlo la comunidad (Europa) mediante el c). Me cuesta creer que los primeros vayan a soltar la presa y renunciar a parte de su tajada en favor de nadie, y menos aún en estos momentos de carencia.

    En general, al ciudadano le da un poco lo mismo quien le robe… El propio sometimiento a un estado supone la aceptación implícita de que alguien se va a encargar de hacerlo. El problema es que aquí hay demasiadas "instituciones" dedicadas a ello: CEE, Estado nacional, CCAA, diputaciones, ayuntamientos… Y esto último es sencillamante insostenible.

    Salud.

  6.    Responder

    Subir el IVA es penalizar directamente el consumo y fomentar la economía sumergida, aunque estoy de acuerdo en que establecer otro tramo de iva para productos de lujo si que afecta directamente a los que mas tienen (y que más deberían contribuir), por lo que si creo que sería positivo.
    El problema de subir impuestos a los que mas tienen es la fuga de capitales, y esto no creo que se pueda solucionar hasta que todos los paises juguemos con las mismas reglas y que las grandes empresas no puedan evadir la fiscalidad de un pais hacia otros de fiscalidades más relajadas

  7.    Responder

    Hay mejores formas de reducir el déficit público. Subir impuestos perjudica al crecimiento y al empleo. Sr Yous Valde le recomiendo:

    ¿Cómo mejorar las cuentas públicas sin recortes sociales ni subidas de impuestos? http://www.anguloinversor.com/2011/08/como-mejora

    1.    Responder

      Una mayor eficiencia en la gestión de ingresos y gastos tendría un efecto escaso en el resultado fiscal. No es la vía de solución para el problema. La diferencia entre gastos e ingresos sólo se puede arreglar o reduciendo gastos o ingresando más. Y esto o se hace metiendo mano a las partidas de gastos e ingresos o haciendo que la economía crezca (y actúen los estabilizadores automáticos). No hay falsos atajos en esto.

  8.    Responder

    Se muere tu padre y te cobran impuestos por ello,
    El que monta un empresa es culpable y sus hijos deben pagar por ello, para pagar las subsidios de vagos y maleantes, o sencillamente que trabajan en la economía sumergida.
    Así vamos a levantar el país.
    La riqueza para el que la gana, o sea trabaja,

  9.    Responder

    Sucesiones y donaciones es un impuesto que no acabo de ver, mucho se tendría que elevar la parte exenta, para no acabar penalizando a muchas pequeñas empresas.
    Lo que está claro que subiendo impuestos baja el consumo, baja el ahorro y baja la recaudación indirecta que es la más efectiva.

  10.    Responder

    Cierto que Impuesto sobre el Patrimonio ayudará a obtener ingresos rápidos a las arcas públicas, pero no menos cierto que los más perjudicados son la clase media, pues el mínimo exento de 700.000 Euros (establecido como norma general) no afecta ni mucho menos a los más ricos.

    Al menos espero que se produzca la reforma legislativa en aquellas comunidades autónomas que mantienen el mínimo exento establecido por normativa autonómica (como, por ejemplo, Cataluña) de manera que se incrementar el mínimo exento al menos hasta los 700.000 Euros aprobados el pasado sábado.

    En fin, está claro que los afectados por la normativa aprobada no serán 160.000 personas (con patrimonios superiores a 700.000 Euros), sino muchos más!

  11.    Responder

    Tendrían que estar pensando en captar dinero como sea, con una amnistía fiscal, por ejemplo, y se sacan la reinstauración del Impuesto al Patrimonio, que lanza un mensaje nefasto al exterior: aquí el dinero y el ahorro no son bien vistos. Y esperemos que no se produzca una deslocalización de capitales, porque ¿quién se hace responsable?.

    Rubalcaba no está pensando en combatir la crisis sino en buscar votos entre la gente con menos conocimientos y entre los que los mensajes demagógicos calan bien, ignorando que en Economía, lo que suena bien entre las masas, suele tener consecuencias nefastas.

    Los países compiten por captar dinero excepto los países idiotas o en manos de demagogos. Empiezo a pensar que estamos listos de papeles.

  12.    Responder

    Según sus propuestas, se penaliza el ahorro. Lo contrario de lo que habría que hacer. Se nota su formación Keynesiana; Lamentablemente esa teoría se ha demostrado ineficiente en las crisis económicas, en estos momentos solo sirve de sostén ideológico de los partidos de izquierdas.

    1.    Responder

      No creo que nos haya sacado de la crisis ninguna teoría económica, la verdad. En todo caso, lo que han demostrado las políticas económicas derivadas del keynesianismo durante los últimos 80 años es que las políticas discrecionales son más efectivas que no hacer nada, siempre que uno esté dispuesto a pagar el coste (porque siempre hay un coste).

      En todo caso, no conviene confundir el ahorro con la inversión. El ahorro no nos va a sacar ni de esta crisis, ni de ninguna otra. La inversión, sí.

  13.    Responder

    ¿Mas subidas de impuestos? ¿Está usted loco?
    Quitar el dinero a los que invierten para darse a los políticos… No parece que lleve a buen puerto sus medidas

  14.    Responder

    Me planteo un IVA reducido para productos y servicios básicos (9%), uno estándar para el resto de servicios (14%) y otro elevado (25%) para resto de productos (energía incluida). Sería una forma de proteccionismo (nuestro mercado laboral está en los servicios, importamos productos) e incentivo de ahorro medioambiental (ni tenemos ni tendremos recursos naturales).

    He puesto intencionadamente tipos elevados porque en la reforma impositiva propuesta en el artículo no se toca el impuesto "invisible" más perjudicial, en mi opinión, para la creación de empleo: las cotizaciones sociales, que deberían reducirse al máximo posible a cuenta de los presupuestos generales.

  15.    Responder

    De acuerdo en linea de màxima. Dos PEROS. El impuesto de Sucesiones y Donaciones debería armonizrse para que no fuera un incentivo de competencia entre CCAA. Con un minimo exento elevado. Incrementaría los impuestos sobre las SICAV (paraguas de grandes fortunas) hasta un 3-5% minimo en funcion de tamaño. Incentivo elevado para la reinversion de beneficios empresariales, reducciones por compra de bienes productivos (maquinaria) y/o contratacion. Periodo de reduccion de indemnizaciones por despido acompañado de grandes incentivos a la contratacion. Y amninstia tributaria a los capitales en el exterior, facilitemos la entrada de capitales opacos en el extranjero (Andorra, Suiza…) con una amnisía fiscal, entrarian grandes sumas de capital para soportar perdidas inmobiliarias y economicas. Control estatal para que las ayudas del FROB etc se conviertan en crédito para empresas solventes (que las hay!!).

  16.    Responder

    ¿Subir otra vez el IVA? Familias en paro, con deudas, casas con precios por las nubes… ¿y subimos en IVA otra vez? Así el que no tiene prácticamente nada, tiene menos, ¿no? ¿con qué justificación? recaudar? hay muchas otras medidas.

    En el apartado del IVA, decís: "un incremento de consumo que podría producirse al disponer el contribuyente de mayor liquidez" Cómo? no veo medida alguna encaminada hacia eso, más que para las empresas…

    1.    Responder

      "un incremento de consumo que podría producirse al disponer el contribuyente de mayor liquidez" – por disminución del IRPF, punto A

      1.    Responder

        Pero reducción del tipo máximo; por ello entiendo que para los que más ganan. Esto es, que el contribuyente del que habla no es el contribuyente, sino las personas con poder adqusitivo. El resto solo verá más presión fiscal.

      2.    Responder

        Proponen reducir brutalmente el IRPF de las rentas muy altas y mantenerlo para los demás. Esto unido al aumento del IVA es, directamente, una transferencia del dinero de la clase media a la clase alta.

      3.    Responder

        El tipo reducido debería disminuirse y el general aumentarse. Sería interesante introducir además otro tramo de IVA más gravoso, para productos 'de lujo'


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR