Ofrecido por

GurusBlog

El incidente en la central nuclear de Fukushima en Japón ya es el peor desde Chernóbyl

Entre el daño que ha dejado a las infraestructuras del país el terremoto y posterior tsunami que ha golpeado Japón, sin duda la situación más crítica se está viviendo en la central nuclear de Fukushima (unos 150 millas al norte de Tokio). El incidente ha sido catalogado de momento como de gravedad 4 en una escala que llega hasta el 7, Chérnobil categoría 7 y Three Mile Island incidente de categoría 5 en 1979 superan de momento al incidente de la central nuclear de Fuskushima.

De momento los equipos están luchando para evitar que el núcleo del reactor se siga calentando y se fusione. La última opción que se está probando es la de rellenar con una mezcla de agua de mar y ácido bórico el reactor para conseguir enfriarlo y por lo que pueda pasar se están preparado dosis de yodo para repartirla entre la población cercana para prevenir el cáncer de tiroides.

JNUKE_online
Parte del edificio del reactor afectado explotó el sábado por la tarde (hora japonesa), justo después de la explosión los niveles de radiación fuera del reactor se elevaron a 1,015 microsievert, el nivel máximo de exposición permitido para todo un año, aunque parece que los niveles de radiación estarían reduciéndose lo que indicaría que aún no se ha producido un daño crítico en el reactor nuclear. La explosión parece que  fue causada por la fuga de hidrógeno dentro de la estructura de contención del reactor que está  experimentando elevadas  presiones de vapor.
El terremoto del viernes habría provocado que se cortará la energía de los sistema de refrigeración del reactor nº 1. Una parte de las barras de combustible del reactor, que generan calor a través de una reacción nuclear, se habrían quedado expuestas debido a la falta de refrigeración del sistema.

Vídeo explosión en la central nuclear de Fukushima en Japón:

Hasta 50.000 soldados del Ejército japonés, equipados con protecciones  contra radiaciones nucleares, han sido desplegados en la central para verificar la situación. La Fuerza Aérea de EE UU también ha colaborado entregando refrigerante para la central de Fukuishima-Daiichi.

Infográfico vía WSJ.



Conversación

25 comentarios

  1.    Responder

    Según he leído en la prensa, el accidente no ha sido provocado directamente por el terremoto, sino por el corte eléctrico posterior, que ha impedido la circulación del agua de refrigeración. Los grupos electrógenos fallaron al cabo de una hora y las baterías tienen una duración limitada. Los ingenieros nucleares tendrán que revisar el diseño de los sistemas de respaldo energético. Este problema podría pasar en cualquier otra central del mundo si se ve sometida a un corte eléctrico.

    1.    Responder

      Al antiguo matra de "las centrales tipo chernobil sólo se hacian en la antigua urs" se unirá el nuevo de "el fallo de diseño japones ya no se comete en las centrales modernas" por supuesto sin olvidar el de "en nosedonde no hay terremotos", a estos matras habrá que añadir el que hubiese evitado el próximo accidente; estad seguros que ocurrirá, solo es una cuestión de tiempo, y eso es precisamente lo que le sobra a los residuos nucleares, el tiempo.

  2.    Responder

    Creo que ya lo han resaltado en los comentarios de arriba pero lo repetiré. El problema de la energía nuclear es que sus efectos duran muchos años. En una guerra presentan mayor problema los heridos que los muertos. La nuclear genera muchas enfermedades a corto plazo, medio plazo e incluso largo plazo. Y Japón sabe mucho de eso. No sabemos aún la magnitud real del escape radiactivo, pero un escape de un sólo reactor es algo gravísimo en una zona tan poblada como Japón. Esperemos que logren minimizar los efectos y controlarlo. Jamás entenderé "la alegría" con la que la gente aborda el tema nuclear, una energía que hoy por hoy presenta muchos más riesgos que beneficios. Es posible que determinadas opciones políticas denominadas verdes jueguen con el alarmismo, pero también es cierto que del otro lado también juegan con todo lo contrario. La realidad está en el medio.

  3.    Responder

    Buena información, no lo que se ve en la tele, parece que se trata de crear el pánico, ya solo les falta decir que nos va a afectar la raciación aquí.
    Muy buen comentario Mendigo.

  4.    Responder

    Me parece muy acertado todo lo que comenta Mendigo.

    Es totalmente verdad que lo que "huela a átomo causa pavor", pero además vende muchos periódicos y provoca morbo.

    Lo más importante, como indicas, la desregulación. Y la desinformación general favorecida por políticas "verdes".

  5.    Responder

    Y hablando de la deseregulacion, la falta de control y la corrupcion me gustaria indicar que el plutonio tiene una vida media de 25.000 años. ¿Alguien puede asegurar que en los proximos 25.000 años no va a haber un gobierno corrupto, indolente o ignorante que no vigile, controle y destine presupuesto a gestionar el correcto almacenamiento de esos residuos?

    1.    Responder

      El plutonio sirve para fabricar combustible MOX, y es "quemado" (el término correcto es fisionado) en reactores convencionales adaptados para su uso (Inglaterra, Canadá y Francia principalmente, aunque creo que Rusia, China y Japón también emplean MOX).

      Pero vamos, es cierto, existen actínidos minoritarios cuyo periodo medio de semidesintegración es de cientos de miles de años. Son pequeñísimas cantidades pero extremadamente peligrosas. Para ello hay que avanzar en la separación (de otros productos de fisión menos peligrosos) y su almacenamiento profundo, o en la transmutación en reactores rápidos (convirtiéndolos en otros elementos, al ser bombardeados por neutrones de alta energía).

  6.    Responder

    Aqui tienes mi como lo he vivido yo: http://www.dalamarblog.com/?p=472

  7.    Responder

    Aqui tienes mi como lo he vivido yo: http://www.dalamarblog.com/?p=472

  8.    Responder

    Sin querer restar importancia a lo sucedido, más que nada porque aún se desconoce si el recinto de contención permanece intacto o no (¿qué es lo que ha explotado?).

    Pero con la destrucción y muerte que ha causado el terremoto, un leve escape radioactivo (parece que provocado, para aliviar la presión dentro de la contención) no me parece la mayor de las preocupaciones en este momento. El terremoto y el tsunami han destruido instalaciones industriales que pueden haber provocado vertidos tanto o más peligrosos (riesgo a la salud humana o al medio natural).

    Por cierto, un detalle: el ácido bórico se emplea en el refrigerante, porque el boro es uno de los venenos neutrónicos más poderosos. Esto es, "atrapa" los neutrones impidiendo que continúe la reacción en cadena.

    No soy un pro-nuclear (ni anti, detesto los apriorismos), pero me parece excesiva la cobertura que está teniendo esta noticia. Parece que todo lo que tiene que ver con el átomo nos causa pavor. Que de 53 centrales nucleares, sólo un reactor construido en 1961 haya tenido problemas, sometido al terremoto más potente que haya medido un sismógrafo…no me parece que pruebe su inseguridad sino más bien lo contrario.

    Si ese terremoto ocurriese en la península, el menor de los problemas serían las centrales nucleares. Sería más sencillo que las estructuras de las presas colapsaran, y eso sí que causaría cientos de miles de muertos.

    Cuando cedió la presa de Vega de Tera, sólo eran 8hm³ y murieron la mitad de los vecinos de Ribadelago, el pueblo que cogió a su paso (144 personas).

    Un ejemplo: el embalse del Almendra tiene 2600hm³, y su rotura provocaría la caída en cadena de todos aguas abajo del Duero.

    Los posibles daños en las centrales nucleares son un peligro más, a tener en cuenta y procurar evitar, pero ni mucho menos el peor. Mucho más que el átomo, mata la desregulación y el neoliberalismo:
    Las normas de construcción en Chile son muy claras y buena parte de ellas fue fortalecida entre las décadas de los años 50 y 60. De hecho, las construcciones levantadas en ese período han resistido al menos cuatro terremotos superiores a los 7,0 grados en la escala Richter (1965, 1971, 1985, 2010). Sin embargo, en el último terremoto se desplomaron muchos edificios recientemente construidos (como el edificio de 15 pisos de la fotografía), así como caminos y puentes que no tenían más de cuatro años. Este es el resultado del llamado laissez-faire urbano, que dejó en las manos de las propias empresas constructoras la supervisión de los cumplimientos de la normativa, sacando de la supervisión a los organismos reguladores (tal como ocurrió con el sistema financiero global). En gran parte de los edificios dañados se ha constatado debilidad en las cadenas de hormigón y gruesas fallas en el cumplimiento de la norma. Muchos edificios deberán ser demolidos, pero antes de hacerlo será preciso determinar claramente las huellas del delito.

    1.    Responder

      Si se cae un avión con 200 personas y se mueren todas, es una catástrofe, si se mueren 200 conductores en 200 accidentes repartidos a lo largo de europa, es algo cotidiano que no requiere atención.
      Con la nuclear pasa lo mismo.
      En la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C… podemos encontrar el estudio de Greenpeace, poco dados a minimizar los efectos de la nuclear, sobre el mayor desastre de la historia nuclear, Chernobyl.
      Me parece asumible el número de afectados, habida cuenta de la frecuencia con que sucede. Tal y como afirma Mendigo, otras actividades humanas generan un número mayor de muertes y no se las tiene en consideración.

    2.    Responder

      Si se cae un avión con 200 personas y se mueren todas, es una catástrofe, si se mueren 200 conductores en 200 accidentes repartidos a lo largo de europa, es algo cotidiano que no requiere atención.
      Con la nuclear pasa lo mismo.
      En la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C… podemos encontrar el estudio de Greenpeace, poco dados a minimizar los efectos de la nuclear, sobre el mayor desastre de la historia nuclear, Chernobyl.
      Me parece asumible el número de afectados, habida cuenta de la frecuencia con que sucede. Tal y como afirma Mendigo, otras actividades humanas generan un número mayor de muertes y no se las tiene en consideración.

      1.    Responder

        ¿Cómo es eso de que te parece asumible el numero de afectados por chernobil? A ver si nos queda claro que el numero de afectados de chernobil no lo sabe nadie, y eso es asi por la sencilla razon de que seguirá habiendo afectados por chernobil durante unos cientos de años mas de aqui en adelante, ese numero de afectados dependera de si el sarcofago actual se rompe o no, dependera de si cuando se rompa el gobierno de turno tiene dinero y ganas de repararlo.
        Esta caracteristica pasa con todos los accidents nucleares y no, por ejemplo, con las catastrofes aereas. Tampoco podemos saber todavia el numero de afectados por palomares, la tierra de palomares estara contaminada por unos cuantos cientos de años mas y depende la gestion que se haga en las proximas decadas de esa tierra el numero de afectados sera uno u otro.

      2.    Responder

        Si la catástrofe no llega a más, os doy la razón en que las bajas son asumibles.

        Pero el miedo a las catástrofes nucleares no sólo viene de las muertes que pueden ocasionar en el momento. También, por el miedo a las mutaciones provocadas por una alta exposición a material nuclear, que pueden transmitirse a las siguientes generaciones.

        No sé si estos miedos son fundados o no, pero son comprensibles.

        1.    Responder

          En Madrid mueren prematuramente 3.000 personas al año por patologías asociadas a la contaminación provocada por la combustión de derivados del petróleo (combustibles de automoción, calderas de calefacción).

          El riesgo nuclear existe, es muy grave, y hay que tratar de minimizarlo (con un CSN totalmente plegado a la voluntad de las eléctricas, no creo que en España se den las condiciones de seguridad para operar centrales nucleares con garantías). Ahora bien, no es el único, y no es ni mucho menos el más grave.

          Por poner un ejemplo: ningún pueblo quiere albergar el almacén temporal de RAA, a pesar de que la radiación que provenga de éste será despreciable en comparación con la que recibimos del Sol un día soleado. La gente tiene pánico a una central nuclear, y no lo tiene a tostarse en la playa.

          A pesar de la incidencia del carcinoma es muy elevada y, en cambio, las consecuencias de vivir al lado de una central nuclear son estadísticamente indetectables.

    3.    Responder

      La rotura de un embalse puede suponer en ese momento la muerte de tanta gente como por ejemplo un accidente nuclear, de acuerdo, pero el problema de un accidente nuclear es que deja inhabitable toda la zona durante decenas o cientos de años, cosa esta que nunca pasa con un embalse; en ribadelago ya hay gente viviendo, es posible (espero que no) que fukusima sea inhabitable durante decadas.

      Llevamos menos de 100 años manejando esta fuente de energia y ya hemos tenido, chernobil, cheliabinks, la isla de las tres millas, windscale, en España por ejemplo Palomares; ahora todo parece indicar que fukusima sera algo parecido a la isla de las tres millas, desde luego que son unas estadisticas 'insuperables' para cualquier otra fuente de energia. El problema no son los accidentes sino que es la irrecuperabilidad una vez que se produce un accidente de este tipo, eso es caracteristico de este tipo de energia. Nos podemos recuperar de la rotura de una presa, de un tusnami, del incendio de una refineria, pero por ejemplo en un incidente tan 'pequeño' como el de Palomares todavia a dia de hoy hay zonas inhabiltables a dia de hoy, 40 AÑOS despues.

      1.    Responder

        Depende de la presa, depende del accidente. Chernobyl mató a 130 personas directamente y un número indeterminado con el tiempo. Three Mile Island, que yo sepa, que es la única otra vez que se produjo la fusión del reactor, creo que no causó ninguna víctima (corrígeme si me equivoco, hablo de memoria).

        La tragedia de Ribadelago ya mató a más personas que Chernobyl, y Chernobyl era un RBMK monstruoso e increíblemente complejo (que, in estricto sensu, ni tan siquiera era una central nuclear sino una planta productora de plutonio para las ojivas nucleares soviéticas que, de paso, generaba electricidad) mientras que la presa de Vega de Tera es poco más que un charco grande comparada con las grandes como Ricobayo, Ribargorza, Belesar o la que comenté del Almendra. Y estas son una broma en comparación con las grandes presas como Itaipu o las Tres Gargantas. Imagina un terremoto de 8,9 grados que haga ceder la presa de las Tres Gargantas. Los muertos se contarían por millones, o decenas de millones.

        Lo que ya aburre es que los antinucleares mencionan Chernobyl como los franquistas mencionan Paracuellos. No hay quien les saque de esa letanía. Sin embargo, muy pocas personas conocen el desastre de Bhopal, en la india. La cifra de muertos a consecuencia de la fuga de un compuesto tóxico es de decenas de miles, siendo cientos de miles los que presentaron patologías asociadas. Sin embargo, todo el mundo conoce la tragedia de Chernobyl (con razón) y casi nadie la de Bhopal. En Bhopal el territorio devastado es muy superior al área de seguridad en torno a la central de Chernobyl.

        Otra cosa, y va a parecer que defiendo la energía nuclear cuando en realidad lo que quiero hacer ver es que es tan mala…como cualquier otra. Desde luego, no es la peor. Si hacemos un macabro coeficiente, que es el de muertes por TWh de electricidad generado, según los distintos tipos de generación, la nuclear se mostraba (como el avión, contra todo pronóstico, pero la estadística manda) como la energía más segura.

        Sólo unos cientos de vidas en medio siglo de producción. Suena horrible decirlo, y esas muertes deberían haberse evitado.

        Pero si cogemos el carbón, que es de donde se obtiene la mayor parte de la energía eléctrica que se produce en el mundo. Sólo en China, en el año 2009, y según cifras oficiales (a saber cuál será la realidad), murieron 2.631 personas en las minas de carbón chinas. En España, unos 6 muertos al año.

        Luego, le podemos sumar las muertes prematuras por las emisiones de las centrales térmicas (que, de todas formas, han sido reducidas muchísimo en los últimos años debido a la presión legislativa).

        El carbón mata, y mucho.

        Podemos contar las vidas segadas por accidentes laborales al construir una central hidroeléctrica, o en la explotación de gas para nuestros modernos ciclos combinados…la nuclear no es, ni mucho menos, la tecnología de generación más peligrosa. Otra cosa es que la gente la perciba como tal, como hay muchos que les sigue dando miedo subirse en un avión.

        1.    Responder

          4ª parte

          Y ya que este es un blog economico, me llama mucho la atencion como la explotacion de las nucleares está en manos de compañias privadas mientras que la gestión de los residuos está en manos del estado, me parto de risa con esta división, no deja de ser otra privatización de ganancias y socialización de pérdidas, aunque bien pensado prefiero que la gestion de residuos esté en manos del estado porque si lo dejamos en manos de una compañia privada ya os podeis imaginar que el presupueto de gestion iria en un 80% a publicidad y pintura de color verde y un 20% a construir almacenes de papel.

          Os planteo una pregunta no retórica, ¿Creeis que el coste de evacuacion, control, descontaminacion y etc, etc de fukusima (y las que puedan quedar por venir) deberian ser pagados por la compañia diseñadora del reactor y por la compañia electrica explotadora?

        2.    Responder

          3ª parte
          Ya se que se está investigando mucho en como reducir el volumen de esos residuos y poder 'requemarlos' otra vez, pero por ahora no hay nada aplicable a nivel práctico, es decir nos hemos tirado a la piscina y ahora estamos rezando para que cuando lleguemos al suelo nos de tiempo a que la piscina esté llena de agua. Mientras no se descubra un proceso de 'requemado', si es que existe, cada vez habrá más problemas para la nuclear porque cada vez más reactores llegarán al final de su vida util o sucederá algo de esas cosas que nunca pueden pasar (¿Quien iba a pensar que un tusnami iba a inundar los generadores diesel?) y el volumen de residuos va creciendo y creciendo y con ello por supuesto el coste de desmantelamiento, control, descontaminancion y etc, etc.

        3.    Responder

          2ª parte.
          La nuclear tiene un problema que no tiene ni el carbón ni el petroleo; el problema son los residuos, en cuanto dejes de extraer carbon o en cuanto dejes de extraer petroleo casi se acabaron sus problemas; con la nuclear pasa lo contrario, los problemas en realidad empiezan cuando cierras la central. Finalizas la actividad economica rentable a corto plazo y te queda una basura que tienes que refrigerar, cuidar, vigilar para que no caiga en malas manos, y el periodo de tiempo durante el cual hay que que gastar esfuerzo y dinero en esas labores son escalas de tiempos casi geologicos, eso no es rentable ni en terminos economicos ni energeticos.

        4.    Responder

          No estoy de acuerdo con que ribadelago haya matado mas que chernobil, el número de muertos totales de chernobil habrá que contarlo dentro de unos cientos de años.
          Ya que tienes en cuenta la mortalidad de la mineria del carbón, digo yo que también tendrías que contar la mortalidad de la mineria del uranio ¿no?.

          -Tengo que partir mi respuesta en varios mensajes porque el sistema este me da un error de mensaje demasiado largo-

    4.    Responder

      Mendigo, gracias por tu aportación.

      Creo que de los mejores comentarios que he leído en este blog.

      1.    Responder

        Un gran comentario. Puro – nada más y nada menos – sentido común.
        Un saludo.

      2.    Responder

    5.    Responder

      Totalmente de acuerdo con lo que indicas.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR