Ofrecido por

GurusBlog

Los inspectores de Hacienda sancionarán más

La Agencia Tributaria está decidido, de forma unidireccional, endurecer los criterios que tenía fijados para sus inspectores sobre la paga de productividad. Aquellos inspectores que sancionen y recauden en menor medida, durante cada uno de los años fiscales, tendrán un ajuste en los ingresos anuales fijos de los años venideros. Sin olvidar el caso contrario, quien más sancione, más cobrará.

Este tipo de medidas, sin entrar en valoraciones socio políticas, siempre me han parecido de un país de pandereta, carton piedra u otro tipo de adjetivos chorras que podamos anexionar a estas extrañas actuaciones funcionariales.

Personalmente estoy de acuerdo con que, uno de los mayores problemas de nuestro sistema productivo, es la falta de una productividad mayor en la clase funcionaral; pero de ahí a obligar a nuestro inspectores tributarios a sancionar más, dependiendo de ello su salario, me parece una medida de lo más subjetiva posible. España, que siempre ha sido el país de la picaresca fiscal, va a seguir siéndolo, pero para con sus inspectores.

Hasta la fecha los inspectores recibían dos pagas: una fija en función de su estatus dentro del marco normativo interno de la Agencia Tributaria y un variable, llamado paga de productividad, en concepto de horas extras, visitas, etc. La nueva medida no sólo fijará mucho más esa paga de productividad sino que podrá afecta a la retribución fija de forma anual si, según la agencia, ese determinado inspector no ha sancionado demasiado. Qué más da que sea por que las empresas lo tengan todo en regla, o no.

Evidentemente la respuesta de los inspectores no se ha hecho esperar, la situación es grave, y no quieren que a partir de ahora se les tema ni como posibles creadores de falsos conflictos para mejorar su productividad o de persona eternamente despiadas, fiscalmente hablando, por que así ellos también ganarán más dinero.

El descrédito de los Agentes Tributarios ya es evidente, pero esto los situaría en una situación de lo más desagradable e injusta.



Conversación

24 comentarios

  1.    Responder

    Señores, echo de menos que los propios inspectores no se opongan de forma terminante a este chantaje al contribuyente. Es vergonzoso. Abren expedientes totalmente exagerados a empresas y particulares sabiendo que en el 90% de los casos los Tribunales los rechazarán. En otros casos, la supuesta deuda tributaria es incobrable por la desaparición de la empresa o la del propio contribuyente… eso sí los inspectores cobraran igual.
    Otro tema es que paralicen la inspección a partir de septiembre-octubre (ya han superado el baremo )
    y te pasen al año siguiente. Hay varias denuncias por prevaricación en éste sentido y espero que todo este sucio montaje les estalle entre las manos.
    ¿ Os imaginaís a un juez cobrando por cada mes de carcel que imponga a un delincuente a partir de los minimos anuales que el “baremo” le imponga ?.

  2.    Responder

    INSPECTORES DE HACIENDA, ¡QUÉ TROPA!

    XLIII. JUICIO A LA CORRUPCIÓN EN LA DELEGACIÓN DE HACIENDA DE BARCELONA.

    Rafael del Barco Carreras

    Sesiones 23 y 24-2-10. Las periciales a Núñez y Navarro cuestionan a los peritos, por equivocaciones o excesiva y partidista puntualización. Pretender teóricas cuadraturas conduce a extrañas conclusiones.

    Solo un loco se atrevería a insultar a quienes inspiran el más reverendo de los terrores, y yo debo estarlo. ¡Una inspección fiscal! Pero aquella Agencia Tributaria creada por Josep Borrell, ¡con organigrama!, insisto, no era más que “una merienda de blancos” repartiéndose las moscas caídas en la red según su tamaño. Mi entender sobre el “en Madrid se sabía” de Josep Borrell es que si De la Rosa era una pieza de y para sus “jefes” (indispensables por las magnitudes del gran financiero o estafador) de él para abajo, delegados y demasiados inspectores, se repartían las moscas según magnitud, sin teorías ni cuadraturas, a bulto.

    Y si con los “clientes” iban a voleo, acusando a los ex inspectores lanzan florituras causa de las filias y fobias en cualquier burocracia, y más impregnada de políticos y “política”. Ya el propio montaje del sumario es pura prevaricación. No solo por la extraña selección de empresarios, sino porque en las actas y expedientes en los que se basa la acusación se reflejan firmas de los inspectores acusados… y de otros… no acusados, para los que las deficiencias se mostrarían tan claras como se muestran para los actuales peritos, algunos… compañeros entonces de los acusados.

    En la sesión del 23 el abogado del acusado inspector Roger Bergua, que creara el manual de inspección, nos agotó atacando a los peritos, transformándolos en testigos, o acusados. La presidente se empleó a fondo para que sus preguntas se limitaran al peritaje, pero varios errores periciales y el porqué deducían sospechosas actuaciones y supuestas culpabilidades en unos casos, y en otros con la misma documentación y firmas, no, desencadenaba preguntas y auto respuestas. Prada, Blesa, Ojeda, Magriñá, nombres que actuaron con los acusados Bergua o Abella en las mismas inspecciones o que confeccionaron el mismo tipo de documentación. Las carpetas vacías generando actas se prodigaban. La documentación requisada a Núñez y Navarro se convertía en favorable para los acusados, que firmaron lo mismo que otros compañeros inspectores. Por el gran número de inspecciones diría que la inspección de Hacienda de Barcelona se cebó con el grupo. En un país semidecente José Luis Núñez se querellaría contra el Estado por mantener semejantes “servicios”.

    La dirección del abogado de Núñez y Navarro, Cristóbal Martell, tomó un rocambolesco pero bien definido camino para demostrar que la extraña operativa de compraventas entre empresas del grupo no tenía la finalidad expuesta por el peritaje, es decir, evadir impuestos, pues el coste de cada operación podía significar entre notaría, transmisiones e IVA, tanto o más. Se enzarzó que si se acusaba a su defendido de negocio anómalo o simulado, por no existir traslado de dominio, se deberían anular esas compraventas pero nunca acusar por impago de impuestos. Justificó el galimatías contable con “reinversiones”, “encajes de tesorería”, “técnicas y techo de financiación”, “capacidad de endeudamiento”, y que los propios bancos consideraban en conjunto la garantía del grupo.

    Pensé que soltaría “dinero negro”, recurso del Delegado de Hacienda Ernesto Aguiar admitiendo, por prescrito, haber ganado en bolsa lo ingresado en Suiza, sin tributar por las ganancias, siguiendo el guión que en su día, 1999, montaran para exculpar a Josep Borrell, y ahora en el juicio negando la acusación de soborno a su socio José María Huguet. Dinero negro en teoría garantizado con los pagarés emitidos. Unos asientos contables reflejando la venta, beneficios e intereses (un 14% en los años 90 no era disparatado), de cada promoción, que se anulaban con cargo a SETEINSA una vez vendidos los pisos a reales compradores o alquilándose parte del inmueble, real ganancia del grupo. Unos mandaban su dinero a Suiza y otros construían en España. Me extraña que ni Hacienda ni Fiscalía incidieran en este concepto.

    La consigna entre los inspectores de “POCOS MEDIOS” cerró demasiadas preguntas. Me pregunto que medios pretenderá un inspector fiscal que los tiene todos frente al abatido inspeccionado. Tienen tantos que demostrado en los chantajes de Luis Pascual Estevill y Juan Piqué Vidal, no es necesario ni montar un expediente. “Tanto para Hacienda, y te entrego un acta de liquidación sin necesidad de contabilidades y justificantes…y tanto para el inspector”, o juez en el caso de Pascual Estivill, argumentarían abogados y asesores fiscales ante sus aterrorizados clientes, incluyendo su minuta en negro. Estafa añadida, esas actas se podían recurrir o servir como prueba en un juicio penal, matiz invalorable para el engañado, chantajeado y aterrorizado empresario.

  3.    Responder

    Señores,los mas perjudicados son los autonomos y PYMES.Lo que no es normal que cuando quieres iniciar una actividad no tienes ayuda de nadie ni AT ni del gobierno.Pero en cuanto de vaya mejor o peor, el 40-50% de lo que factures tienes que pagar a hacienda.Y los trabajadores tanto que se quejan,no se dan cuenta que de lo que ganan,otro tanto por ciento se lleva la SS que es una pasta y retenciones.Ejemplo,una administrativa con una nomina de 1100 euros al empresario le cuesta 1700 euros!!!!!!!!!
    ESO SI QUE ES ROBAR!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  4.    Responder

    La cuestión no es la productividad.

    El dedo en la llaga está donde lo mete PIN… en el procedimiento administrativo. Dar incentivos a sanciones indiscriminadas supone convertir el procedimiento administrativo en una farsa (si quieres justicia vete a los jueces que nosotros nos llevamos la paga). Y eso siempre perjudica al ciudadano, quien la mayoría de las veces no puede acudir a los tribunales porque “le cuesta más el collar que el perro”.

    Desgraciadamente ha sido así muchas veces, y seguro que hay aquí testigos de ello. Es una maniobra que también se utiliza por los ayuntamientos en las sanciones de tráfico. El procedimiento administrativo se convierte en una farsa y vete a reclamar al maestro armero. Total, tienes que ser muy rico o muy cabezota -o tener un pariente abogado- para ir al Juzgado y, además, la responsabilidad del funcionario está salvada y en el 90% de las ocasiones te vas a tener que pagar las costas aunque ganes el pleito (criterio de la temeridad salvajemente apreciado por los jueces).

    Eso en modo alguno juzga la labor y/o profesionalidad de los inspectores en general, que merecen todo el respeto por la pedazo oposición que se han sacado y la jodienda que tienen que comerse todos los días revisando números. Pero como apuntaba alguien, es más fácil sancionar a treinta “pardillos” que han presentado el IVA un día tarde (100 euros de sanción que sufrí personalmente por este concepto) en lugar de buscar la financiación irregular de ciertas SICAVs, o ciertos partidos políticos… o ciertas multinacionales españolas que consideran que este país es suyo y los contribuyentes unos socios putativos de sus desmanes (eléctricas, telefónicas, bancos…).

    En fin, que vayáis poniendo las barbas a remojar. Estoy viviendo argumentaciones totalmente peregrinas y torticeras para justificar embargos y sanciones tributarias. Y esto es solo el principio…

    Antiguo.

  5.    Responder

    Y cual es la fuente de la noticia???

  6.    Responder

    Yo veo licito y aconsejable evitar que hacienda te robe , por que es lo que hace te quita el dinero para que unos politicos corruptos vivan como millonarios y roben a lo bestia , encima mantener a un monton de funcionarios ,liberados etc ,que son una pàndilla de vagos vividores

  7.    Responder

    Supongo que la noticia sera que sancionaran mejor, o bien, no mas.
    En mi humilde caso, por un problema de epigrafes, le debo al estado el 50% de mi facturacion anual bruta. ( y puedo asegurar, sin temor a equivocarme, que mi facturacion anual bruta, es menor que el salario del conserje de hacienda). Encima, me dejaron en un estado fiscal alegal, no posible el estatus, con lo cual, espero con alegria, una nueva sancion para este año.
    Seguramente cerrare el trimestre y me ire a la cola del paro, que es donde tienen que estar los profesionales audaces y emprendedores, con esta presion fiscal.

  8.    Responder

    Como siempre, pagarán justos por pecadores. Los que se han dado de baja y siguen trabajando todo en negro no son los objetivos de esta gente, sino el currito que se hernia trabajando. A estos les cae una revisión de todos sus papeles cada 3 años más o menos, con la consiguiente pérdida de tiempo y dinero que le supone a la gente que trabaja y paga. Pero al que trabaja todo en negro y cobra una ayuda o un paro, a esos, nada. Lo que se potencia en este pais es la trampa, el chanchullo y la picaresca.

  9.    Responder

    Esto mismo lo aplicó el Gobierno con la Agencia de Protección de Datos y, a mi juicio, lo que tiene es un descrédito porque busca sus víctimas entre las empresas y se olvida del sector privado: podría ser que quieren hacerle la pelota al Gobierno para volver a tener una recaudación fija.

    Así que el asunto puede agravarse.

  10.    Responder

    Que empiecen en casa y sigan con políticos,grandes empresarios,etc,y después de eso,yo les echaré un cable.
    En caso contrario,seré el primero en eludir este tipo de sacacuartos para el”sistema”de pastelillo en el que nos encontramos.
    Está muy clara la cosa.
    Muchas gracias.

  11.    Responder

    @Pin Nunca he pleiteado pero las tres o cuatro veces que hemos tenido diferencias me han dado la razón aunque he tenido que visitarles para hablar con ellos.

    Por lo demás, supongo que habrá de todo, pero si el sistema funciona en la empresa privada no veo porqué no aplicarlo a los funcionarios. La mayoría harán su trabajo un poco mejor con una parte del sueldo variable y habrá unos pocos que lo harán mal, como en las empresas. Me parece de lo más natural medir la productividad de los inspectores en proporción al fraude que consigan recuperar ya que es su función principal y que una parte de su sueldo dependa de que cumplan sus objetivos. El sistema está probado y funciona. Lo absurdo sería no utilizarlo por prejuicios.

    De todas formas, hablando en general de funcionarios, creo que sería mejor un sistema más moderno al estilo de los países nórdicos pero no he visto a ningún partido proponer nada de esto. Claro que no podrían aplicarlo con efectos retroactivos y actualmente entran muy pocos funcionarios nuevos, hay más que suficientes, así que no sería una medida muy útil en la práctica.

  12.    Responder

    Esto me recuerda a los bonus de los banqueros, cuyo único sino es superar objetivos.

  13.    Responder

    @Andres, cuando dices “y tendrían que multar injustificadamente para poder ganar sus primas pero para eso hay un sistema judicial”… ¿has pleiteado muchas veces contra la administración? ¿crees que es una lucha de igual a igual? ¿crees que las leyes tienen una sola interpretación? ¿crees que los inspectores van a por lo difícil que es la economía sumergida o se centran en temas puntuales y rentables para ellos?

  14.    Responder

    Muy de acuerdo con la medida…hay que buscar productividad y eficiencia en el sector público. E incluso sería bueno penalizaciones por denuncias erróneas de los inspectores. Cuanto más detecten mejor para todos (supongo que esto es como lo del tráfico…quienes quieren subir el límite a 140 Km/hora…es porque ya van a 140 Km/hora)

  15.    Responder

    Si los inspectores necesitan incentivos para trabajar bien, porqué tienen estatus de funcionario?
    O son funcionarios insobornables que sancionan donde se tiene que sancionar o son mortales normales que trabajan por objetivos exprimiendo lo que se pueda exprimir del contribuyente.

    Si trabajan por objetivo, bien, pero no con estatus de funcionario sino como empleado del estado.

  16.    Responder

    Esta medida no tiene ningún sentido, no se puede penalizar a los trabajadores por no sancionar.

  17.    Responder

    Este planteamiento si que me parece de pais de pandereta. Señores, los que no pagan a Hacienda nos están robando a todos. Cada euro que un señor no paga lo tendremos que pagar entre todos, ahora o más adelante con intereses. En todo caso de lo que se debería hablar es de penas más duras incluida la carcel, que es precisamente lo que ocurre en todos los paises civilizados. O es que no sabéis como van las cosas en Alemania o USA por poner dos ejemplos.

  18.    Responder

    Pues no veo el problema.
    Los inspectores de hacienda tienen como función detectar bolsas de fraude e investigarlas. Si todo está en regla es porque son malos detectando y si no está en regla y no se enteran es porque son malos investigando.
    El incentivo está directamente relacionado con el objetivo de su trabajo y es justo que lo cobren solamente si son buenos. No queremos darles incentivos por ir a trabajar sino por hacerlo bien. Solamente habría un problema si no hubiera bolsas de fraude en España, en ese caso no serían necesarios y tendrían que multar injustificadamente para poder ganar sus primas pero para eso hay un sistema judicial. Y supongo que nadie defiende la teoría de que no hay bolsas de fraude en España, verdad?

    Nos pasamos la vida diciendo que los funcionarios son poco productivos y cuando se hacen cosas razonables para corregirlo también nos quejamos. Será que lo que nos gusta es quejarnos…


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR