La comunidad financiera absuelve a César Alierta
Vaya por delante que no tengo ningún tipo de parentesco con el señor César Alierta. A pesar de que la Audiencia Provincial de Madrid ha considerado prescrito el delito de uso de información privilegiada en la compra de acciones de Tabacalera (Altadis) en 1997, dicha acusación parece que no tiene demasiado fundamento desde el punto de vista puramente financiero, aunque desde Gurusblog escribimos un post pidiendo su dimisión.
Durante el juicio la defensa llamó a testificar a dos académicos de contrastado prestigio, por un lado al profesor del IESE Pablo Fernández y miembro del comité asesor del IBEX 35 y al también profesor del IESE y actual Secretario de Estado de Economía José Manuel Campa. Ambos defienden que César Alierta no utilizó información privilegiada.
Realizando un resumen no exhaustivo, el sobrino de César Alierta compró acciones de Tabacalera en verano de 1997 por importe de 500 millones de pesetas y las vendió 6 meses después ganando 200 millones de pesetas. La acusación se fundamenta principalmente en dos hechos:
- César Alierta conocía la compra de una compañía en Estados Unidos llamada Havatampa
- César Alierta conocía que después de verano se iban a subir los precios de tabaco
Los profesores del IESE declararon que:
- Normalmente cuando se anuncia una transacción, las acciones de la empresa compradora bajan y las de la empresa comprada suben (si tenéis alguna duda mirad qué ocurrió con la cotización de Disney y Marvel). Si realmente hubiera querido aprovecharse de la información hubiera comprado títulos de Havatampa, más aún sabiendo el precio que iba a pagar Tabacalera por ellas, y creedme, César Alierta aprendió en Beta Capital bastante sobre cómo funciona la bolsa.
- Como seguro sabréis, el precio del tabaco está regulado y el anuncio de aumento del precio del mismo no siempre se traduce en un incremento de ventas (presentaron 17 ejemplos en distintos países), es un hecho que depende de la elasticidad al precio del tabaco, en contra de las creencias mucha gente se plantea dejar de fumar o reducir su consumo cuando incrementan el coste del tabaco.
Además, normalmente se considera que existe uso de insight information cuando se utiliza la información en el corto plazo (estamos hablando de 2 ó 3 días). Como colofón decir que las acciones de Tabacalera subieron desde los casi €9 hasta los €15 aproximadamente en que vendió, no obstante de febrero a mayo la acción siguió revalorizándose hasta los €25; sin tan claro hubiera estado el recorrido que iban a hacer los títulos seguro que no hubieran dejado escapar esta oportunidad.
¿Cuál es vuestra opinión al respecto? a mi desde luego me parecen argumentos muy sólidos.
Más información en Twitter
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook o G+
y a nuestra red profesional en Linkedin
o si tienes una consulta dejarla en Tus Preguntas
8 Comentarios en La comunidad financiera absuelve a César Alierta
Deja un comentario
Publicidad
Publicidad
lo de la información privilegiada es el “cuento” de nunca acabar.
hablo de manera general, pero todos buscamos información para invertir e indudablemente algunos van a tener más que otros y en ocasiones mucha mejor información.
creo que aunque algunos se puedan beneficiar de lo que se suele llamar “información privilegiada”, este hecho en particular que comentas no lo veo tan tan grave. Seis meses en Bolsa para muchos es un mundo. Lo que está claro es que en 6 meses puede ocurrir de todo en los mercados.
La utilización de información privilegiada debe ser perseguida, pero creo que con maitces. Sinceramente todos o casi todos, siempre existe alguien totalmente “pulcro”, utilizaríamos cierta información para comprar acciones de una compañía. Lo que creo que debe ser perseguido es el abuso y la manipulación del mercado. Aunque a lo mejor se me “malinterpreta” creo que si compramos un % lógico y pequeño de la negociación diaria de un valor (aunque en euros sea un cantidad relevante), estas operaciones no creo que sean tan graves como para “crucificarlas”. Si no manipulas la negociación diaria de un valor y no la haces caer o subir de manera relevante, creo por tanto que estos movimientos no son tan delictivos como se suele entender.
A modo de ejemplo, si una persona de repente compra el 5% o el 10% de la negociación diaria de Telefónica y esta empresa en un par de semanas sube un 40%, ahí sí que creo que la investigación y la “condena” debe ser exigida por todos y ejemplar. Pero si compras un 0,01% de la negociación diaria de un valor y éste sube de manera espectacular en 6 meses, pues como que tampoco es para llevarnos las manos a la cabeza.
Mucho peor veo que se suba de manera artificial o que se baje de manera artificial un valor como se hace en infinidad de ocasiones, sólo por el hecho de que te convenga que dicha acción llegue a un determinado nivel o por el hecho de “echar” del mercado a ciertos accionistas. Esto si es pienso que es mucho peor y que no se le “criminaliza” tanto.
Por alusiones me toca hacer de fiscal,
Primero, la sentencia es muy clara, encuentra a Alierta culpable, aunque lo absuelve por prescripción de delito.
Desde el punto de vista financiero los argumentos de los peritos de la defensa pueden ser ciertos, aunque debemos recordar que los peritos de la defensa son unos expertos pagados por la defensa, en vista de la sentencia donde el tribunal determina culpabilidad parece que pesaron más los argumentos de los peritos de la fiscalía o de los peritos independientes nombrados por el juzgado.
Igualmente, es realmente muy complicado poder establecer la causalidad entre una información que se puede tener de forma privilegiada y el impacto que puede tener en la cotización en bolsa, salvo una OPA el resto de informaciones a veces tiene un impacto positivo a veces negativo.
Y quizás lo más importante, para mi lo grave no es si la información que tenía Alierta era lo suficientemente importante o no o clave para mover la cotización. Para mi la clave es que tenemos a un Presidente de una compañía cotizada que junto a su mujer y de espalda al consejo de administración de la compañía y a sus accionistas y al público en general crea una empresa de inversión y al mes de su creación la vende a su sobrino que se dedica a comprar acciones de Tabacalera ganando 1,86 millones de euros de la época. Si el tema hubiese sido limpio, lo normal hubiese sido que Alierta hubiese puesto luz y taquígrafos a sus operaciones con acciones pero todo parece que pone a su sobrino como pantalla o testaferro.
Y no solo son los hechos que al final salieron a la luz pública y que podían haber impulsado o no la cotización de Tabacalera, tambien están los que no han salido a la luz pública y que Alierta podría haber conocido, por ejemplo, sólo dos años después en 1999 Tabacalera se fusionó con la francesa Seita para crear Altadis, podría ser muy bien que cuando Alierta invirtió comprando acciones de Tabacalera (bueno su sobrino) ya hubieran conversaciones de fusión pero que finalmente estas se retrasaran y entonces decidiera vender aprovechando las plusvalías obtenidas, esto y o otra información similar nunca la sabremos.
Salvando las diferencias, a mi me parece que el caso es éticamente similar al directivo de una empresa que monta una paralela, el negocio le puede ir bien o mal, ganar o no dinero, pero el hecho éticamente incorrecto es la intención.
Si no había nada que ocultar Alierta debería haber hecho públicas estás operaciones, para mi Culpable, tan culpable como lo que dicta la sentencia.
Creo haber leído que Alierta intentará recurrir la sentencia, aunque haya sido absuelto, porque no está conforme con los hechos probados ni con la calificación delictiva de los mismos. No recuerdo si es posible este recurso, en principio parece ir contra el principio de economía procesal.
En todo caso, nos sugiere que quizá Alierta no sea culpable, ya que si lo fuera con la sentencia absolutoria se daría con un canto en los dientes y no removería más las aguas. O también puede ser un paripé, vete tú a saber.
Saludo
Juan,
estoy de acuerdo con tu planteamiento, debe haber algún tipo de materialidad, lo que pasa es que es muy complicado poner una barrera.
Hucky,
también estoy de acuerdo que todo es un poco turbio pero puestos a hacer el pirata, lo normal es que “el sobrino” hubiera comprado acciones de Havatampa, cualquier título por debajo del precio de compra estaba bien comprado!
Por un lado me da la impresión de que ha sido un juicio mediático, ya que Alierta lleva la carga de haber sido puesto por Aznar tras la salida de Villalonga; o sea, eres culpable pero como ha prescrito no pasa nada.
También recordemos que la Audiencia Provincial de Madrid fue la que indicó que el valor justo por el que El Corte Inglés debía comprar la participación de los sobrinos de D. Ramón Areces era el valor contable
Aunque el poder judicial debería ser independiente, la verdad es que es difícil escapar de los tentáculos y presiones del poder político y de los tycoons como D. Isidoro Álvarez.
Sugiero mirar y buscar una curiosidad: el sobrino trabajaba en Salomon y, antes de sus compras “personales”, recomendó (salió en periódicos) comprar Tabacalera. Entre otras cosas, porque se rumoreaban compras en Cuba. Lo que no sé es si conocía el precio, porque eso es lo que marca que suban las acciones de la compradora o de la comprada
Siguiendo con lo anterior, quizás es más “raro” que salomon coordinara la OPV de Tabacalera ¿no?
En relación al caso según tengo entendido esos 500 mill pts eran de un préstamo concedido por Banco Urquijo. Me parece importante porqué no es lo mismo invertir a crédito que poner la pasta. El beneficio de 200 mill pts de la nada es infinito!!
Dejémonos de si es de los otros o de los nuestros, jueces y fiscales. Si no se ha actuado correctamente pues que haya consecuencias. Eso si no queremos ir hacia un modelo argentino….
en mano de todos está…
Esta claro que no era culpable, pero ya no sólo porq haya prescrito el delito, si no por las razones que se dan a lo largo del artículo, sumandose a otras razones como el buen perido de la bolsa en ese momento, la privatización, etc.
A esto hay que añadirle que Alierta está recurriendo el deltito porq quiera que ls cosas queden claras.
Es cuestión de lógica.