La guerra de Irak
A estas alturas de la película me parece que más o menos todo el mundo tiene claro que en la guerra de Irak los EEUU buscaban más bien asegurarse el control de uno de los principales productores de petróleo que el conseguir instaurar una democrácia en ese país o combatir AlQaeda, para no hablar de destruir unas armas de destrucción masiva.
Lo curiosos del casos, es que el coste de la guerra de Irak está superando con creces todo lo razonable, superando los 120 mil millones de dólares al año, con algunas estimaciones que calculan que el coste total de la guerra superará los 2 billones de dólares.
Si el objetivo de los EEUU era asegurarse su independencia energética, ya sólo desde el punto de vista económico, se puede ver que la guerra de Irak ha sido un tremendo error. De hecho invirtiendo la misma cifra de 2 billones de dólares, se podrían haber creado en dicho país suficientes plantas de energía fotovoltáica como para cubrir 2/3 de las necesidades energéticas de ese país, y todo sin un muerto a sus espaldas y un coste mucho más favorable en cuanto a imagen internacional.
En el blog Peak Energy encuentro un interesante gráfico donde podemos comparar el coste de la guerra de Irak con la inversión actual en investigación y desarrollo de las diferentes fuentes de energía que se está haciendo en los EEUU. Qué diferente podría haber sido hoy en día el panaroma internacional si los EEUU hubiesen decidido invertir el dinero de la guerra de Irak en desarrollar fuentes de energía alternativa al petróleo. ¿Cuántos muertos nos hubiésemos ahorrado? ¿A que precio estaría el petróleo? ¿Cual sería la autoridad moral de los EEUU en el mundo?
Conclusión: si el gasto de la guerra supera con mucho los “supuestos” ingresos que algunos dicen que se iban a obtener esto no ha sido una guerra económica, estamos ante una intervención militar de carácter ideológico y geoestratégico.
El caso de Irak es similar al de Vietnam. Los yanquis intervinieron en el país para luchar contra el comunismo, es decir por ideología. ¿Acaso Vietnam disponía de grandes recursos de interés para EEUU?. En Irak nos encontramos en la misma situación, la invasión se realizó para luchar contra el islamismo desde Oriente Medio. Nunca tuvo sentido bombardear un país y destruir toda su infraestructura para obtener grandes ingresos por la venta del petróleo. Sencillamente el coste de la guerra y el de la correspondiente reconstrucción excede con mucho los ingresos de la venta del oro negro. Serían necesarias décadas para amortizar los gastos. Sigan pensando que los yanquis no lo sabían… Es alucinante cómo la gente se deja llevar por la conspiración cuando los números y la lógica cantan por todas partes.
Yo creo que el problema no se puede analizar desde la perspectiva del IN/OUT que obtiene USA en todo este proceso.
Para mí es obvio que existen grupos ecónómicos que manejan la política del país poniendo al frente un presidente-marioneta, elegido con fraude en la primer elección, y a partir de ahí lo utilizan para hacer negocios.
Hacen que el presidente gaste el dinero del país en una guerra y ellos sacan tajada de los negocios generados.
Como ser controlar el petróleo, los servicios conexos a su explotación, los suministros para la guerra (armas, equipamiento, alimentación) aparte de todos las concesiones sobre servicios necesarios para la “recuperación” del país invadido.
Utilizan el dinero del país para generar SU oportunidad de negocio, si el país gana o pierde no es su problema.
Yo también discrepo.
La guerra tiene un motivo y como buenos estrategas, los instigadores se han garantizado el beneficio sea cual sea el resultado.
Han conseguido lo que querían, y no era el petroleo. En ese caso tendrían que haber podido garantizar una victoria, cosa que supone en cualquier caso un riesgo.
¿Donde está el beneficio? Pues en esos 2 billones de dolares que USA no tenía y que está gastando en una guerra en vez de ahorrarselos o invertir mucho menos en otras cosas.
Los beneficiados e instigadores son las empresas armamentísticas, Halliburton, BlackWaters y todas las que suplen al ejercito estadounidense o se han comido el pastel de la reconstrucción. Esas han sacado un dinero de USA que de otra manera no hubieran podido ganar. Cantidades ingentes que sólo se pueden pagar argumentando la seguridad nacional o el apoyo “a nuestros chicos”.
¿Les importa que se gane o se pierda la guerra? Lo dudo mucho, de hecho a más tiempo dure, más ganan, así que no creo que tengan el menor interés.
El horror.El horror.
Y todo por dinero.
Cada vez que me acuerdo de aquella portada de la niña sin piernas con su padre me pongo malo.
aquello fue entre otras cosas la guerra de la desinformacion, pq al final no sabemos de la misa la midad de lo q paso
Amo a vé… éseta es una bitácora centrada en temas de inversión, por lo que sería de agradecer comentarios relativos, digo.
Al grano, la similitud con Vietnam viene por la ingente sangría económica que está provocando a la economía estadounidense, aunque gran parte de ese gasto sirve para mantener el crecimiento económico vía empresas militares, pero ese es otro tema (a evaluar el impacto real).
Treinta años atrás, dicha sangría provocó que EE.UU tuviese que abandonar el patrón oro. Al poco hubo el shock petrolífero tras la última guerra árabe-israelí (su equivalente actual podría ser un ataque a las instalaciones nucleares iraníes -inevitable según mi parecer).
Resumiendo, que es gerundio, inevitablemente vamos a tener por nastante tiempo un DÓLAR DÉBIL (creo que aún queda un pequeño margen de caída en los próximos meses, para estabilizarse).
En base a ello habrá que establecer las estrategias de inversión próximas, en mi caso, apostando por invertir en euros por ahora. Dentro de unos meses, veremos, pero tal es mi apuesta según el panorama actual.
Los 3 primeros comentarios explican bien la situación y no el ingenuo artículo.
(La energía fotovoltaica actual, sin subvenciones, no es viable económicamente).
Tampoco lo era la eólica y sino recuerdo mal, había un estudio que decía que a partir de los 80$ ya empezaba a serlo. Y ya estamos casi a 100$!!.
Pues veamos, porque los alemanes están sacando placas solares de nueva generación, que empiezan a ser más razonables en cuanto a su rentabilidad:
http://news.soliclima.com/modules.php?name=News&file=article&sid=1274
Bueno, lo interesante del tema, es que Iberdrola está en las energía e las Olas y que además todavía queda por explotar el tema de la eficiencia y desde luego la nueva generación de automóviles. Desde luego el mundo no se acaba por el petróleo a 100$. En mi opinión este precio debería ser la base. Así se consigue que otras tecnologías sean más rentables y a la postre la competitividad de un mercado rentable hará el resto.
Karl, probablemente el post esté mal enfocado, pero mi intención y el espíritu del post era indicar que al menos desde un punto de vista de buscar la independencia energética, si el dinero que has invertido en Irak (suponiendo que el fin de la invasión era asegurarte una fuente de petróleo) lo hubieses invertido en investigación de energías alternativas probablemente los EEUU se podrían haber garantizado su independiencia energética de una forma mucho más racional (mira el cuadro donde sale la comparativa del gasto anual en I+D en fuentes de energía y el coste de la guerra de Irak). Así bajo esta hipotesis, la opción de invadir Irak no parece la más racional económicamente para no hablar de otras consecuencias ni de temas geopolíticos. Si el objetivo de los EEUU fuese la lucha contra el terrorismo yo antes hubiese asegurado Agfanistan antes de entrar en el avispero Iraquí.
TODOS SABEMOS QUE ESTADOS UNIDOS BUSCA SU ENERGIA DONDE SE LE ANTOGE Y GUSTE ¿QUE PODEMOS ASER PARA EVITARLO? NADA, ABSOLUTAMENTE NADA. ELLOS SE PREPARARON PARA APODERARSE DE EL MUNDO Y NADIE LOS PODRA PARAR. LO MAS INTELIGENTE QUE HA HECHO EEUU DURANTE DECENAS DE ANOS EN EL MUNDO ES TENER EN CADA PAIS A NACIONALES DE ESOS PAISES (QUE SON NORTEAMERICANOS) Y TIENEN TARJETA DE IDENTIDAD DE ESOS PAISES O SEA FUERON INTRODUCIDOS EN VIENTRE, IGUAL QUE UD INTRODUCE A UN PAIS UNA VACA PRENADA DONDE EL PROPOSITO LO VA A CUMPLIR EL BEBE QUE QUE VA EN EL VIENTRE DE LA MADRE, ASI VEMOS A ARTISTAS, CANTANTES, POETAS, ESTUDIANTES, DUENOS DE CANALES DE TELEVISION, CURAS, PAPAS, MILITARES, ETC, ETC QUE ATACAN CON PASION A LOS LIDERES NACIONALISTAS. ESO HA SIDO EL TRABAJO AMERICANO DURANTE ANOS Y ANOS, YA PUEDEN ATACAR DESDE ADENTRO Y DESDE AFUERA AL PAIS QUE LES DE LA GANA. LUCHEMOS, PERO RECONOSCAMOS QUE ESTE ES EL PANORAMA REAL DE LA SITUACION DE NUESTROS PAISES EN ESTE SUFRIDO MUNDO.LA DOBLE NACIONALIDAD FUE SU INVENTO ALTERNATIVO, TAMBIEN LAS DOBLE VUELTAS ELECTORALES, LA ALTERNAVILIDAD PRESIDENCIAL, ETC,ETC. TOTAL, EL DEMONIO MISMO CON TODA SU INTELIGENCIA PUESTA EN SERVICIO DE SUS MAS OSCUROS INTERESES. NO OLVIDEMOS QUE AL FIN DE TODO LO QUE PERSIGUE EEUU ES DE NATURALEZA RELIGIOSA-EGEMONICA, UNA SOLA RELIGION MUNDIAL Y UN SOLO GOBIERNO MUNDIAL, ANTICRISTICO POR SU PUESTO. ¿NO ME CREEN? NO BUSCO QUE ME CREAN, PERO ESO ES LA VERDAD Y CON “LA VERDAD NI OFENDO NI TEMO”
Cuando los paises estan gobernados por ineptos, ocurren cosas como estas.
El Sr. Busch estaba capacitado ,y aun tengo mis dudas, para dirigir su rancho en Texas, pero no para gobernar
Estados Unidos.
Con su politica absurda, sustentada por la ignorancia y el miedo a conseguido arruinar el credito de su pais, convirtiendolo, al mismo tiempo, en el ladron mas grande de la historia. Han robado a los gobiernos de medio mundo que confiando en ellos estructuraron sus reservas en $ ya que dichas reservas valen hoy dia la mitad y para mas escarnaio, apenas les pagan intereses
Nov 18th, 2007 at 14:43 PM
[…] La guerra de Irak, coste de EE.UU. para hacerse con el petróleowww.gurusblog.com/archives/la-guerra-de-irak/17/11/2007/ por V_for_Vendetta hace pocos segundos […]