La mano de obra barata: ¿son los “sweatshops” malos?
Este post está muy relacionado con el que trata el tema de las subvenciones y aranceles (el proteccionismo: pan para hoy y hambre para mañana). Creo que es un tema muy interesante de debate y por supuesto me gustaría tratarlo desde el más estricto respeto. Además me gustaría agradeceros el feedback que nos hacéis llegar a mi y a todos los lectores.
Partiendo de la premisa de que un ser humano por el hecho de nacer tiene los mismos derechos que cualquier otro ser humano, es obvio que la esclavitud no es un medio de producción válido.
Cuando hablamos del proteccionismo con respecto los países con mano de obra barata, la justificamos bajo una moral social para con los habitantes de estos países, pero que no tengo claro que sea lo más apropiado por dos razones:
- Esa es su mejor alternativa. Desde el momento en que un niño o adulto de un país (India por ejemplo) va a trabajar libremente (esta palabra es probablemente la más importante del párrafo) a un sweatshop es por que esa es su mejor alternativa; su mejor alternativa para poder comer y para poder sobrevivir, para llevar dinero a su casa y ayudar a alimentar a sus hermanos o hijos. La alternativa a la vida en los vertederos de basura de Manila o incluso a cosas peores.
- Nosotros venimos de ahí. Mis abuelos no completaron sus estudios y comenzaron trabajando en el negocio familiar (guerra civil a parte), por no hablar de las generaciones anteriores. Hace un siglo en España, y en Europa, existía la “explotación infantil”.
Existen estudios que indican que los sweatshops son un foco de creación de riqueza (entre ellos los del profesor Vedder en la universidad de Ohio) y un primer paso en el proceso de enriquecimiento de la sociedad. Desde mi modesta opinión, creo que existe una primera etapa en la que lo más importante es conseguir una creación de riqueza y sólo a partir de ahí se pueden implementar unas políticas sociales. A pesar de que no me puedo poner en la piel de estas personas, porque ni aunque lo intente puedo sentir lo que ellos sienten, tengo la intuición de que para ellos el foco es sobrevivir día a día.
No tiene sentido aplicar la óptica de un país desarrollado apoyándonos en la política social para justificar tasas y aranceles proteccionistas, con todo ello estamos impidiendo que estos países se desarrollen económicamente, y contribuyendo a que el sistema global sea ineficiente.
¡Gracias a todos! Creo que entre todos tenemos/podemos conseguir un mundo mejor y más justo para nuestros hijos.
Estoy de acuerdo con lo que dices. Aunque no es cierto que los niños trabajen “libremente” o que los mayores trabajen 14h diarias porque quieren. Lo hacen por necesidad, para llevar algo a casa, como hicieron nuestros abuelos.
El colegio y la educación son necesarios (mi suegra apenas sabe leer), pero mas necesario es el pan que necesita cada día para comer (así que se ha pasado la vida trabajando para traer un sueldo).
Saber leer y escribir es una necesidad en nuestra cultura, pero un lujo en otras, pues hay otras prioridades. Y parte del error que cometemos es intentar poner nuestra escala de valores en un sitio donde la problemática es totalmente distinta.
Como por ejemplo enviar leche en polvo a los niños africanos para que no se mueran. Luego lo que se mueren son los pastores africanos que no pueden vender su leche.
O boycotear Nike porque (se dice que) utilizan a los niños. Si no compramos Nike, los niños no trabajan, y se mueren de hambre. Es peor el remedio que la enfermedad!
Eso si, deseo que con el tiempo las cosas les vayan mejor, bueno, que le vaya mejor a la Aldea Global.
Nuestros abuelos pasaron por ello y ahora estamos bien.
¿porqué en esos paises llevan unos 150-200 años asi?
Mira, hablo desde la perspectiva de un país que no padece el hambre, vivo y trabajo en República Dominicana, en estas tierras tu tiras una colilla y nace una mata de tábaco, no ha habido hambre nunca aquí, sin embargo tienen otras externalidades, y ves a niños trabajar en la calle, ves el déficit cultural que tienen, la diferencia entre ricos y pobres todavía sigue siendo entre blancos y negros, no hay racismo, pero el blanco es el que tiene el dinero, y el negro el que sigue trabajando.
Yo no sé si aumentar o disminuir aranceles les hará una sociedad más próspera, pero sé que siendo el mayor productor de azúcar del mundo el precio de ésta sigue siendo controlado por las empresas americanas.
Mi sensación desde aquí es diferente a la que liberal que tenía en España, aquí creo que a esta gente les han estado engañando sus propios dirigentes, les han vendido sus recursos naturales a empresas gente que ahora ni siquiera existe, y que ahora son ellos los que tienen que pagar la factura, y además poco pueden hacer para prosperar.
Recomiendo a muchos gurús (no va por vosotros, sino por el economista camuflado ese) que antes de opinar decidan darse una cura de humildad por uno de estos países del “tercer mundo”. Y examinen más las causas históricas, o de como el capital se ha apoderado de todos sus recursos sin pagar un precio justo.
Daniel, ¿qué te hace pensar que en España o en Europa se paga un precio justo por los alimentos que se cutivan aquí? Los agricultores en España están cansados de que les compren su producción a veces por debajo de coste, y que luego lo revendan con un beneficio dek 300%.
¿A ti te parece normal que España sea el primer productor de aceite de oliva mundial y los precios a los que pagamos? Que por otra parte también los controlan multinacionales del sector.
Los problemas de no pagar un precio justo por las producciones agrícolas no son sólo de tu país.
currante, yo soy español, y hablo desde mi punto de vista, he estado en españa y en RD, sé lo qué pasa con las grandes distribuidoras en España, sé cómo controlan los precios de mercado, pero también sé que si un agricultor quiere puede vender sus cosechas por la red, si quizá le cueste al principio pero es una manera de saltarse a los intermediarios.
Aquí en RD ni siquiera existe esa posibilidad, piensa que para la mayoría de estas personas la posibilidad es que les salga un hijo que sea bueno en el béisbol y que fiche por un equipo de las grandes ligas americanas.
El precio justo no tienen nada que ver con el coste de producción, es el que se fija en un mercado con información perfecta. No hay un “precio justo”, tan sólo el que acuerden las partes cuando no se hacen trampas.
Otra cosa es que exista un oligopolio de la distribución de alimentos por ejemplo. O que ocurra lo mismo en República Dominicana por las concesiones del gobierno a determinadas compañías.
No es el mercado el que funciona mal, es la política que permite que determinados jugadores hagan trampas.
Me gustaría comentar un par de puntos.
Yo trabajo directamente con China, cabeza de león de los países emergentes. Todas las fábricas con las que trabajo se nutren de personal de las zonas del interior más deprimidas de China, zonas rurales, pobres y superpobladas donde se podrá trabajar en el campo y llevar un puñado de arroz del cultivo del gobierno para su familia, como máximo. Esta gente careze de futuro en sus poblaciones natales. Hablamos de un pais de 1300m de hab donde mas de 1000m son realmente pobres. De no ser por las fábricas de la nueva china no tendrian la posibilidad de prosperar. Estas fábricas generan riqueza (para ellos, para sus familias ya que envian dinero, para el propietario, para el gobierno, para el occidental, para el comerciante…), incluso para el currante de a pie que ahora compra más barato en el todo a 100.
El problema está en la utilización de esa riqueza generada. Si se utiliza con caracter social retroactivo dirigido el pueblo, a el desarrollo de las zonas rurales, creación de empleo etc, el país avanzará y dentro de 100 años podrá estar al nuestro nivel, pero por el contrario si esta riqueza generada por el país aumenta la brecha entre los ricos y los pobres, las zonas urbanas y rurales etc, no se avanza hacia donde debería y como siempre los mas perjudicados son los trabajadores (caso de china, donde cada vez la escisión es más evidente)
Por lo tanto, pienso en opinión personal, que la llegada de inversionistas y fábricas a zonas pobres y deprimidas son una oportunidad de cámbio y avance hacia un futuro cuanto menos algo diferente del que les espera si no se implantaran allí (aunque se trate del futuro inmediato del plato de lentejas de ese día), después podremos valorar las acciones de diferente empresas y estar más o menos de acuerdo, pero sobre el papel es una opción real de cambio.
Enhorabuena por la página
Como alguien dijo sabiamente, es un tema complicado. No obstante, todos podemos hablar de nuestras experiencias personales. Daniel habló de la República Dominicana, Roberto de China, etc. También creo que todos estamos de acuerdo en que cualquier ser humano tiene los mismos derechos, y sobre todo el derecho a llevar una vida mejor. Es algo obvio, sin más discusión.
Pero hablando de experiencias personales les contaré la mía. Trabajo en una multinacional y recientemente vi con mis propios ojos como el gran jefe le echaba la bronca a un delegado de Perú por contratar trabajadores del propio país. Según él, le pidió que buscara orientales, porque decía, “trabajan mucho más y cobran menos”. A eso precisamente me refiero amigos. Qué difícil es establecer un precio justo, como decía Alvaro, pero ¿en serio alguien se cree que el progreso de China ha sido por solidaridad? A las empresas les importa un pimiento que la gente viva mejor o peor en Latinoamérica o en China o en la India. Sólo buscan incrementar beneficios a cualquier precio, (nunca mejor dicho ?)
Hace 20 años a casi nadie le preocupaba la situación social en China o Latinoamérica ¿Por qué ahora tanta “solidaridad” en forma de campañas en los medios de comunicación? ¿No les parece extraño? Desde mi punto de vista, todo esto tiene más que ver más con la posibilidad de producir a precios baratos (explotar) que con la mejora del nivel de vida de ningún país.
¿Y acosta de quien será? En primer lugar, por supuesto, acosta de los trabajadores de países emergentes, y en segundo lugar acosta de despidos masivos en los países más industrializados.
¿Y qué solución buscamos? ¿Precios baratos hoy y hambre para mañana? Reconozco que este tema me crea un serio conflicto. Por una parte lamento profundamente la cantidad de personas que hay en el mundo que no tienen siquiera lo básico para vivir. Y por otra, veo como cada vez empeora más y más la situación y los derechos fundamentales de los trabajadores y las familias en los países europeos. ¿Si en mi casa no sobra la comida para mis hijos, se la regalo a los del vecino? No hablo de comprarse una playstation o tener canal de Televisión vía satélite. Hablo de las hipotecas, de los precios de los alimentos, de tener las necesidades básicas cubiertas con un pírrico sueldo.
Si alguien sabe la forma de arreglarlo que proponga ideas. A mi se me han agotado. Ni podemos mantener nuestro nivel de vida acosta del resto de la humanidad, ni podemos permitirnos quedarnos sin trabajo o que nuestras empresan cierren porque se van a otros países. De momento yo me decanto por la solidaridad, pero para ser sincero cada vez temo más lo que puede pasar dentro de unos meses o años, cuando realmente empiecen a ir mal las cosas en nuestra economía y cada vez haya más gente en el paro. ¿Seremos tan solidarios entonces?
Tema complejo donde los haya.
Por cierto, la OMS aprobó en 2006 el uso del DDT para luchar contra la malaria.
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=6083944
Que el DDT es un veneno es algo obvio, es un pesticida. Que su uso ha de estar estrictamente controlado, también es obvio. Pero que es una herramienta para la erradicación de la malaria, también lo es. Se trata de una cuestión de coste y efectividad, de valorar sus riesgos frente a los beneficios. En los países occidentales donde también había malaria (por ejemplo, endémica en el Levante español, el Delta del Ebro, y en general en cualquier humedal) el DDT la erradicó, hasta el punto que actualmente pensamos que la malaria es una enfermedad tropical
Eso sí, el Principio de Precaución es genial, mantenemos el entorno limpio de DDT… mientras mueren 2 millones de personas al año. 40 años, 2 millones de muertes al año, 80 millones… la Carson, Eldricht y compañía podrían hacer compañía a Stalin en el panteón de los genocidas.
De buenas intenciones están llenos los cementerios.
Oooops, me colé con el comentario anterior. Va en otro post.
La mejora del nivel de vida de las clases trabajadoras es un efecto secundario del desarrollo económico
pero no es el objetivo de las empresas, lo es el beneficio.
La suma de alfabetización y aumento del empleo que necesita la actividad económica es lo que trae esas mejoras. Cuando la gente deja de pasar hambre empieza a plantearse la justicia de su retribución y sus condiciones laborales, pero no antes.
Desgraciadamente la actividad económica no necesita justicia redistributiva, es cierto, ni siquiera democracia y libertadas. Sólo necesita estabilidad política y un mínimo de garantías legales. Pero su consecuencia inevitable es un aumento del bienestar.
En cuanto a la equidad y distribución de la renta, la curva de Kuznets supone que pasamos por 3 fases. Una de mucha equidad, todos igualmente pobres
una segunda en la que el desarrollo económico produce grandes diferencias de renta, que llegado a un nivel de renta determinado (la mayor parte de la población supera el umbral de subsistencia) entra en una tercera fase en el que las diferencias de renta empiezan a reducirse.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kuznets_curve
Los marxistas llaman a la curca de Kuznets “el sapo dorado”
que los liberales intentan hacerles tragar. Y por cierto, también es aplicable al respeto por el medio ambiente, puesto que explica perfectamente porqué los países en vías de desarrollo contaminan mucho, frente a la reducción de la contaminación en los países plenamente desarrollados.