La política energética de España
El consumo de energía es una consecuencia del desarrollo ya que permite elevar la calidad de vida de quienes la disfrutan. Hace tiempo que tenía recopilada información referente al coste de producción de la energía en función del tipo de producción (datos recopilados a lo largo de bastante tiempo de REE, Unesa y el Ministerio de Industria), pero no me había atrevido a exponérlos por lo árido del tema. Aprovecho la ocasión que me ha brindado el post de Gurus Hucky y la polémica que ha suscitado.
Os pido perdón si en algún momento entro en un grado de detalle innecesario pero, como ingeniro industrial especializado en técnicas energéticas, la materia me apasiona. Asimismo voy a confesaros que NO me he leído TODO el informe, pero lo tengo en mis TODOs; como contrapartida espero que los dos últimos años de tecnología nuclear, radioisótopos y energías alternativas entre otras asignaturas y la experiencia que la vida den algo de validez la opinión que tengo formada (vosotros juzgáis).
A continuación os pongo el coste de producción de un MW en función del tipo de producción. Estos costes incluyen tanto el coste variable (combustible y mantenimientos) como la amortización de las centrales. Para el caso de las centrales nucleares se está considerando la vida actual (no la planificada en su construcción).
La verdad es tras buscar rápidamente las diferencias entre mis números y los del estudio “The Nuclear Illusion” os los expongo rápidamente. Efectivamente el coste de construcción de las centrales fue de unos €2.000M (2 mil billones americanos de euros por central), teninedo en cuenta que tienen todas aproximadament 1.000MW, salen un coste de construcción de €2M por MW instalado. El susodicho informe llega a decir que el coste actual de construcción podría ser de cerca de $4.300/MW (página 6) lo cual, con el tipo de cambio actual y con los años que han pasado no me parece exagerado. Si tomamos una vida media de 30 años, una central está funcionando unas 8.000 horas /año (el 91,3% ya que el resto son paradas planificadas para cargas y mantenimientos) por lo que la repercusión de su construcción sería de €8/MW (=€2M/(8.000 horas/año * 30 años)). En caso de doblar el coste de construcción estaríamos en €16/MW por lo que seguiría siendo más barata que el resto de las energías (pasando de €36 a 42€). Hasta aquí el tema de los costes.
Creo que el coste no es el único parámetro que hay que valorar en una forma de producción de energía eléctrica, entre otros:
- La seguridad. Como todos sabéis la seguridad viene asociada al riesgo, que a su vez es la multiplicación de dos factores:
- Impacto del accidente: no cabe duda alguna que el impacto de un accidente en una central nuclear no tiene parangón con el del resto de medios de producción (sólo la rotura de una gran presa podría ser mínimamente comparable)
- Probabilidad de ocurrencia de un accidente: aquí me gustaría abrir una lanza a favor de la energía nuclear, ya que de los reactores instalados en los países de la OCDE sólo ha habido 2 accidentes con emisiones a la atmósfera en 50 años (Tree mile island en Pittsburg y Windscale en UK si no recuerdo mal). La generación de reactores nucleares actuales (PWR presurized water reactor) con instalaciones redundantes y bien mantenidas tienen un ratio de accidentes realmente bajo
- La disponibilidad. Creo que es una variable que Gurus Hucky no tenía muy en cuenta en su análisis. Y es que ¿de qué me serviría tener una fuente muy barata y segura pero que no puedo disponer de ella siempre que la necesite? Por supuesto, nuevamente la energía nuclear está disponible el 91,3% del tiempo, por el contrario la hidraúlica depende de las lluvias y de los regantes, la solar del sol y las nuves y la eólica del dios Eolo. Sólo las centrales de gas tienen una disponibildiad parecida con el handicap de que la mitad del gas que necesitamos en España provendrá del famoso gasoducto con Argelia, país, que por lo menos para mí, no es el colmo de la estabilidad (¿cuál sería la disponibilidad si Argelia entra en guerra y sabotean el gasoducto? En esta línea, ver el post del gran Sherman McCoy).
Además deben ser tenidas en cuenta las emisiones. En el caso de las nucleares, es totalmente cierto que el principal escollo es la altísima actividad de sus resíduos y su largo plazo de actividad, motivos por los cuáles los resíduos se custodian en las mismas centrales como si se tratara de combustible, almacenándolo en las piscinas destinadas para tal efecto. Pero no debemos ser naif, para la gente que habla de que deberían ser tenidas en cuenta las externalidades (algunos argüían que deberían ser tenidos en cuenta los costes asociados a la desactivación de los resíduos), me gustaría que pensaran cómo podrían existir centrales térmicas de gas sin emitir ni un sólo gramo de CO2 a la atmósfera (la combustión es una reacción exógena y genera CO2 y H2O). Además, no tengo claro que sentido tiene que en España no apostemos por la energía nuclear si nuestros vecinos franceses se están hinchando a construir centrales y a vendernos su electricidad, y os lo aseguro, el problema de los residuos no es un problema que entienda de fronteras.
Como conclusión, yo no soy un “extremista” de la energía nuclear. Creo que todas las energías tienen ventajas y desventajas. Hace tiempo que vengo clamando por una política energética consistente con los recursos que tenemos, para lo cual hay que plantearse un mix de generación inteligente con un periodo transitorio, pero que en el largo plazo debería ir hacia:
- Dado que no tenemos ni pozos petrolíferos ni de gas, creo que la energía nuclear en España debería ser más potenciada (creo que tranquilamente podríamos pasar de los 8.000MW a entre 15.000 y 20.000MW.
- Eliminar rémoras del pasado como las centrales térmicas de fuel y de carbón.
- Modificar el régimen privilegiado de los ciclos combinados (que pueden vender su energía al pool a unos precios ventajosos con respecto a las grandes generadoras) que es soportado por todos nosotros, o bien en el recibo de la luz o bien a través del estado mediante el déficit tarifario.
- También creo que deberían potenciarse las energías renovables como ya se está haciendo, pero éste no es el único vector
Como conclusión, deciros que un confidente me comentó que ejecutivos de General Electric (conglomerado que entre muchas otas cosas, fabrica equipamiento para reactores nucleares) viajaron a España justo antes de las elecciones generales para pedirle al entonces presidente en funciones José Luís Rodríguez que quitara de su programa electoral la propuesta de cierre y la moratoria nuclear, asimismo le anunciaron que estaban cerrando un acuerdo para que EDF construyera 4 nuevos reactores en el Reino Unido. Una vez más demostrando el tipo de gestor que es, en una sabia decisión, decidió darle al pueblo lo que quiere el pueblo (espero que hayan notado el tono irónico fruto de la resignación más profunda, si por lo menor hubiera hecho algún análisis …).
“… deciros que un confidente me comentó que ejecutivos de General Electric (conglomerado que entre muchas otas cosas, fabrica equipamiento para reactores nucleares) viajaron a España justo antes de las elecciones generales para pedirle al entonces presidente en funciones José Luís Rodríguez que quitara de su programa electoral la propuesta de cierre y la moratoria nuclear, … Una vez más demostrando el tipo de gestor que es, en una sabia decisión, decidió darle al pueblo lo que quiere el pueblo”
La verdad es que no tengo la capacidad de poder opinar en el tema de las políticas energéticas, pero creo que una opinión a favor de que se tome en consideración los consejos partidistas de una empresa, como General Electric, hecha a puerta cerrada a un representante democrático antes de unas elecciones democráticas, queda bastante fuera de lugar. El fin no justifica los medios, ni mucho menos, en un tema tan peliagudo como el de los lobbies.
Felicidades por el resto del artículo.
Un saludo.
Desde mi punto de vista, aunque escueto, un análisis acertado y equilibrado.
Cuando intento decir a mi entorno lo mismo que explicas aquí, y a pesar de las muchas adevertencias que hago del tipo > o > me caen chuzos de punta, y todo el debate se resume en un “nucleares no, gracias”, sin profundizar nada en lo que significa ese “no” (o ese “sí”).
Tampoco entiendo la fe ciega que se tiene en la ciencia y tecnología cuando de energía eólica o solar se trata (o otras todavía más exóticas), y la nula fe que se tiene en la misma ciencia y tecnología cuando se trata de energía nuclear. De la misma forma se tiende a pensar en mi entorno que plantearse la energía nuclear como una opción es equivalente a despreciar energías renovables como la eólica o la solar (la de veces que he tenido que oir que “lo se necesita es más energía solar, que en España sol nos sobra”, como si en algún momento alguien hubiera dicho lo contrario.)
En fin, comparto tú resignación.
Hola,
Enhorabuena por el artículo pero hay algunas cosas que interpreto de otra manera:
- En los costes de generación creo que habría que incluir los de la custodia de los residuos y desmantelamiento de la central, ya que generará unos costes importantes que se repercutirán en el sistema.
- El sistema de mercado eléctrico actual se basa en ofertar los costes variables de generación, que en el caso de las nucleares son muy bajos (realmente se oferta a 0 €/MWh) pero con el conocimiento de que el precio será mayor y se podrán recuperar los costes fijos. ¿Se tiene en cuenta en tus datos los costes fijos de operación y mantenimiento, bastantes elevados por cierto, de la generación nuclear?
- Es cierto que en Francia hay muchas centrales nucleares pero yo creo que tienen previsto construir una en medio plazo (5-10 años), por lo que considero que no es cierto que se estén hinchando a construirlas.
- Respecto a que nos venden energía desde Francia, el saldo histórico es importador, la media del precio de la electricidad durante el año 2008 en el mercado francés es 5 €/MWh superior que en el español, por lo que los flujos se invierten.
- Tampoco se a que te refieres con el régimen privilegiado de los ciclos combinados, la única diferencia que yo conozco es que ingresan un pago por capacidad (antigua garantía de potencia), pero no por ser ciclos combinados, sino por ser centrales de nueva construcción que tenían esa expectativa regulatoria y que después se modificó y que las centrales antiguas has estado cobrando muchos años.
Un saludo
He leído informes tanto a favor de la energia nuclear como en contra y tanto unos como otros son consistentes en sí mismos. No digo que no haya que debatir que política energética queremos, al contrario creo que es algo urgente y muy importante. Pero en mi opinión ese debate debe ser miirado desde un punto de vista u orientación diferente. Aún tomando las previsiones más optimistas, provenientes de fuentes nada sospechosas de alarmismo como son de personas relacionadas con las petroleras, las reservas de petróleo pueden no durar más de 40 años, (aunque estoy hablando del pico del petróleo,el ppunto en el cual se hayan gastado la mitad de las reservas y desde el cual será más costoso extraer el petróleo y menos eficiente energéticamente hablando); si este es el caso, 40 años es un plazo corto aunque pueda ser suficiente si se actua desde ya, para reemplazar todo el “edificio” en el que vivimos que está basado casi al 100% en el uso del petróleo y derivados (mientras leas estas líneas mira a todo lo que tengas alrededor y te puedo decir sin riesgo de equivocarme que todo está compuesto de algún derivado del petróleo y la energía para fabricarlo procedente de él). Partiendo de esta base, si usáramos la energía nuclear como sustituta, ¿qué cantidad de centrales nucleares habría que construir en el mundo para atender la demanda energética al nivel actual sin contar el creciemiento de su demanda? ¿Cuánto duraría las reservas de combustible nuclear, incluso pensando en las centrales de última generación más eficientes?. Por supuesto esto hoy por hoy no lo pueden suplir tampoco las renovables. Pero lo que quiero exponer con todo esto es que el debate debería ser mirado centrados en la cuestión sobre nuestro estilo de vida y después en que política energética queremos. Porque estoy firmemente convencido de que en un futuro no muy lejano, cualquier proyecto, cualquier negocio, cualquier economía será mirada desde criterios energéticos, no económicos. En fin, que esto es un resumen de mis exposición pero para para concluir quisiera decir que la cuestión base no es la política energética, o el sistema económico o el político o la sociedad, que en sí son importantes, sino el marco conceptual o cultural, o como queráis llamarlo, con el que pensamos y creamos el mundo y sus estructuras. Espero haber colaborado en algo al debate.
De nuevo gracias por vuestro blog y la opotunidad de participar.
¿Incrementan las centrales nucleares la incidencia de los casos de cáncer en las poblaciones cercanas? Porque ese es uno de los mayores rechazos que provoca, no sé si hay estudios fiables al respecto.
Saludos
por favor… esta clarissimo que las centrales son bastante inseguras… sola hace falta ver la ominosa OMINOSA ristra de irregularidades de ASCO o VANDELLOS
Me gustaría ver los cálculos incluyendo un par de “cositas”:
a) Costes de mantenimieno y gestión de residuos (me prece bien imputar también costes de emisiones a la geeneración térmica).
b) Coste de póliza de un seguro de responsabildad civil en caso de accidente, que afectaría a decenas de millones de personas con largos y onerosos tratamientos médicos (también me parece bien incluirlo en el resto de tecnologías de generación). ¿O es que en caso de accidente los gastos tienen que afrontarlos los accidentados vía sus propios seguros, Seguridad Social o equivalentes?
Ante todo gracias a todos por vuestros comentarios. Me gustaría comentar respecto algunos de ellos:
Carlos Suárez Gómez: yo en ningún caso digo que se deba acceder a la presión de un lobbie, me parece una posición tan irresponsable como no hacer caso porque sí (sin ningún análisis más profundo).
QUIEN MANEJA LA BOLA: la verdad es que creo que tienes mucha razón en tus comentarios, no obstante, me sorprende tu dato de que Francia es importadora de energía, por lo menos no es lo que yo tengo en la cabeza cuando se habla de la interconexión mediante la línea de AT en las Gabarras. Cuando me refiero a régimen privilegiado, me refiero a obtención de energía con rendimientos pésimos y comprada a precio caro.
Ángel: creo que tienes razón, si no podemos prescindir del todo, deberíamos hacer un esfuerzo por reducir nuestra dependencial del petróleo.
art_madd: creo que es un completo mito sin fundamento científico, sino, todos los operadores y trabajadores del reactor estarían mucho más expuestos y te aseguro que llevan sus dosímetros (por la cuenta que les trae)
orioli: creo que es un tema sencillo, puesto que el impacto es alto hay muchísimos controles y por eso se encuentran anomalías. Creo que inseguro no es un buen adjetivo. Si tú entras un coche y al chequear que todo está ok se enciende una luz roja, para mi no es inseguro; inseguro sería que cuando vas a 140 kph sin ninguna luz explotara un componente.
Yo estoy a favor de que exista la energía nuclear de una manera responsable.
No estoy de acuerdo con eso de que las centrales nucleares no son seguras. De la misma manera una presa de una central hidroeléctrica puede venirse abajo o me puede caer un aspa de un molino en la cabeza.
Por qué nadie habla del impacto ambiental del las centrales solares y de los campos eólicos? Si queremos ponernos en una postura u otra siempre hay argumentos y todos válidos.
Creo que deben coexistir las energías renovables con la nuclear, puesto que ¿Cuántos campos eólicos o solares hacen falta para producir la energía que produce una central nuclear?
Si los residuos están controlados no contaminan. ¿Acaso contamina un papel que tienes guardado? contaminará si lo tiras al suelo.
Una pregunta que me gustaría lanzar al autor. Hace tiempo llegó a mis oídos que es tiempo de degradación e inertización de los residuos radiactivos se estaba llegando a reducir desde los 10000 años hasta los 100 ¿Cuánta verdad hay en eso?
Juan: las térmicas no funcionan sin emitir CO2 y las Nucleares son inviables con esa superpóliza de crédito cuya prima no sabría nadie cómo calcularla. Entonces, qué hacemos. Volvemos a la era de los picapiedra; conseguimos el gran apagón perpetuo.(entre térmicas y nucleares son casi 2/3 de la producción)
Me gustaría que gente como tú se encargara de elaborar una política eléctrica para el país de nuestos hijos. Aquí no sirve la demagogia. En Alemania los verdes estuvieron clamando por el cierre de las nucleares hasta que estuvieron en el gobierno y con un gran sentido de estado se percataron que NO podían cerrarlas.
Moisés. Yo no tengo ni idea, pero me sorprende. Te explico: los reactores de fisión, como su nombre indican tienen como combustible U235 (isótopo radiactivo del uranio) que al recibir un neutrón, se convierte en U236 y se fisiona liberando energía calorífica, como resultado tenemos dos o átomos y algunos neutrones que serán moderados para que la reacción en cadena siga. El quid de la cuestión en que los átomos no son siempre los mismos, por lo que en los residuos (los átomos de uranio tras fisionarse) son altamente heterogéneos y activos. Desde luego puedo afirmar sin equivocarme que sólo podrán reducir el tiempo de actividad de los residuos, sacándolos, transportándolos y tratándolos en una planta. Que yo sepa en España segurísimo que no se hace. Los residuos están confinados en las piscinas de combustible y ese es el problema de alargar la vida de las centrales, que las piscinas se están llenando.
Por alusiones (y sin acritud).
Lo que digo es que si hablamos en términos económicos, hay que introducir esos costes o nos estaremos engañando. Si esa superpóliza de seguro hace inviables las centrales nucleares, será que no son económicamente tan eficientes y entonces reforcemos el peso de otros análisis (dependencia, seguridad, garantía de suministro, medio ambiente, etc).
Yo no estoy en contra de la energía nuclear (lo prometo). Estoy en contra de análisis incompletos, sesgados y, a veces, interesados (sea en favor de la nuclear, de las renovables o de lo que sea). Y de verdad que no lo digo por tí, sino por los numerosos análisis que he visto que no contemplan estas cosas y apenas hablan de los costes operativos.
Lamentablemente, no me veo capaz de realizar una política eléctrica para mis hijos más allá de algunos principios “lógicos”: diversificación de fuentes de energía, diversificación geográfica de proveedores, investigación en nuevas fuentes a medio y largo plazo, interconexiones internacionales para equilibrar generación y necesidades, eficiencia en transporte y consumo, etc. Lo dicho, principios “lógicos” y poco elaborados por mi parte.
Claro, que si los económicos están sesgados, a lo mejor esos principio lógicos son los que hay que defender.
Y, de nuevo, ninguna acritud ni mal rollo. Lo prometo
Yo estoy convencido que podemos sobrevivir sin las nucleares. Pero todavía lo estoy más de que podemos vivir con ellas.
En cualquier caso, en mi opinión la energía nuclear es cara. Y además prefiero destinar mayor parte de mi sueldo a la factura de la luz. Considero que la discusión sobre el defícit de tarifa es un error. Pagar 60 o 65 euros mensuales para mí (y para casi todos) no debe ser un problema tan grave que provoque tengamos no sé cuantos miles de millones de déficit de tarifa.
Por otra parte, estoy en contra de la tarifa de último recurso, porque aunque es una necesidad básica, no considero que debamos pagar todos por la luz de otros. Me parecería más sensato pagar más para investigar en nuevas fuentes de energía más baratas que subvencionar el consumo de los demás.
En conclusión, debemos liberalizar la energía, no subvencionar directamente la energía sino dar ayudas en la construcción de las centrales y sobre todo no decir que NO a la energía nuclear sólo por miedo.
Muy estimada Onda de Elliot:
Tu análisis es un análisis primario. Bueno, pero le faltan tres partes.
1. El costo en energía y en contaminación de contruir cada una de las alternativas, tomando la vida esperada de cada alternativa de producción de energía y luego asignarlo por unidad de energía, como el MW.
2. La contaminación ambiental por MW producido por cada alternativa, y el costo de “capturarlo y enterrarlo”, como el CO2.
3. En el caso de algunas alternativas, el costo y riesgo de deshacerse de los desechos.
En el caso de la energía atómica, no hay alternativa posible buena a la vista, ya que ninguna estructura humana ha sobrevivido 10,000 años. De todas maneras, el costo de deshacerse de lso residuos atómicos es elevadisimo y peligrosísimo.
Creo que al final, las otras alternativas son mejores con la excepción del carbón y la solar.
Es un poco aburrido a estas alturas reincidir en el tema nuclear. Para simplificar. La sociedad debería exigir a los posibles promotores lo siguiente:
-Seguro ilimitado por accidentes radiactivos o no.(Daños a terceros,entorno incluido).
-Depósito financiero para ejecutar el desmantelamiento de la instalación al fin de su vida útil.
-Depósito financiero para poder hacer frente al cuidado de los residuos durante su vida media o algún procedimiento -de momento no existe- de transformación de éstos en residuos inocuos.
Con estas premisas -el que contamina paga- no sólo el costo del MW-h nuclear sería prohibitivo, sino que a nadie se le ocurriría construir nucleares.
Yo sólo propongo que pensemos cómo podemos hacerlo y por supuesto cualquier alternativa tienen que ir acompañada de su impacto medioambiental, tal como vosotros decís.
Pero para vuestra reflexión, deciros que si exigís todo seguros ilimitados a las nucleares, espero que seáis consistentes y descartéis las centrales térmicas de gas, fuel y carbón; como ya os he dicho son reacciones de combustión exotérmicas y por tanto desprenden vapor de agua y CO2 y por tanto contribuyen al efecto invernadero (como muy bien apuntáis si le exigirles a la energía un impacto nulo)
El resultado de vuestros requerimientos, nos falta el 70% de la necesidad de energía (en el punto máximo del día), o sea, para que lo entienda, o reducimos nuestro consumo en un 70% (siempre me ha apetecido conocer cómo es la vida de un hombre hace 200 años) o llenamos toda la superficie disponible de granjas solares y aerogeneradores.
Creo que hay que ser serios.
El tema es muy importante y complejo. A medio plazo creo que hay que valorar todos los daños-costos (los daños ambientales han de evaluarse economicamente) de la producción energética. Esto habría que implantarlo globalmente -la contaminación no tiene fronteras- y no hay autoridad mundial para ello.
A corto plazo hay que encarecer el costo de la energía y fomentar un aprovechamiento racional. Por ejemplo, es un absurdo termodinámico quemar gas natural para calentar un recinto. Lo apropiado sería quemarlo para producir energía electromecánica y calentar el recinto con el calor desprendido por el escape del motor témico usado. (cogeneración). Téngase en cuenta que el rendimiento global de una central térmica es de un 36%, ciclo combinado 40% y nucleares muy inferior.
Un progreso -aquí hago de profeta- que posiblemente nos salve una buena temporada es la consecución de materiales que soporten temperaturas mas elevadas con lo que el rendimiento de los motores térmicos se incrementaría apreciablemente.
A continuación os incluyo una pequeña recopilación que puede ser de ayuda para reflexionar sobre el tema.
Cambio Climático
Participación y censura en el diario El País
En este diario en su edición digital -en la sección “participa”- hay un apartado de frases de lectores sobre el “cambio climático”.
Hace algún tiempo participé con alguna frase y noté que se censuraban aunque no criticaran al diario o al establishment. Por esas fechas -abril/mayo 2008- en un editorial del diario coincidiendo con un incidente de la central nuclear de Ascó se afirmaba con rotundidad que la energía de las centrales nucleares era tan segura como la hidroeléctrica.
Al parecer las frases mas interesantes o sugerentes eran sistemáticamente censuradas, mientras las mas sublimes bobadas pasaban sin problema.
Es incomprensible que en España no se utilice el sol para calentar el agua. Es una tecnologia conocida, sencilla y muy rentable. Se ahorraría una cantidad ingente de energía. No entiendo la indolencia de politicos y la propia gente, luego vamos a manifestaciones a gritar como tarados inutiles y lo poco que podemos hacer no lo hacemos. Todo son pegas, cortapisas y valladares para que esta tecnologia no se pueda incorporar. Que pena de oportunidad perdida y que asco mas grande.
Me gustaría saber cual es el problema para empezar a usar el hidrogeno, es decir el agua, especialmente el agua salada.
Existen ya motores de agua, pero no se que problema hay para aplicar eso a la producción de electricidad.
No quiero pecar de ingenuo, pero lo que he visto en estos videos me da la sensación de que en gran medida es algo que funciona:
http://www.youtube.com/watch?v=u7R2NnuSSig
http://www.youtube.com/watch?v=y4y14LhiAm0
http://www.youtube.com/watch?v=t0jZ8wJ0Yxc
y si hay que investigar para optimizar ¿se esta haciendo?
Me gustaría tener comentarios bien documentados a los ingenios que aparecen recopilados en mi web:
http://energialibre23.blogspot.com/
Aun que sean favorables a la energía núclear.
Nov 13th, 2008 at 0:42 AM
Noticia destacada en Mundo.es…
El consumo de energía es una consecuencia del desarrollo ya que permite elevar la calidad de vida……