Existen ya motores de agua, pero no se que problema hay para aplicar eso a la producción de electricidad.

No quiero pecar de ingenuo, pero lo que he visto en estos videos me da la sensación de que en gran medida es algo que funciona:
http://www.youtube.com/watch?v=u7R2NnuSSig
http://www.youtube.com/watch?v=y4y14LhiAm0
http://www.youtube.com/watch?v=t0jZ8wJ0Yxc
y si hay que investigar para optimizar ¿se esta haciendo?
Me gustaría tener comentarios bien documentados a los ingenios que aparecen recopilados en mi web:
http://energialibre23.blogspot.com/
Aun que sean favorables a la energía núclear.

A corto plazo hay que encarecer el costo de la energía y fomentar un aprovechamiento racional. Por ejemplo, es un absurdo termodinámico quemar gas natural para calentar un recinto. Lo apropiado sería quemarlo para producir energía electromecánica y calentar el recinto con el calor desprendido por el escape del motor témico usado. (cogeneración). Téngase en cuenta que el rendimiento global de una central térmica es de un 36%, ciclo combinado 40% y nucleares muy inferior.
Un progreso -aquí hago de profeta- que posiblemente nos salve una buena temporada es la consecución de materiales que soporten temperaturas mas elevadas con lo que el rendimiento de los motores térmicos se incrementaría apreciablemente.

A continuación os incluyo una pequeña recopilación que puede ser de ayuda para reflexionar sobre el tema.

Cambio Climático
Participación y censura en el diario El País

En este diario en su edición digital -en la sección “participa”- hay un apartado de frases de lectores sobre el “cambio climático”.
Hace algún tiempo participé con alguna frase y noté que se censuraban aunque no criticaran al diario o al establishment. Por esas fechas -abril/mayo 2008- en un editorial del diario coincidiendo con un incidente de la central nuclear de Ascó se afirmaba con rotundidad que la energía de las centrales nucleares era tan segura como la hidroeléctrica.
Al parecer las frases mas interesantes o sugerentes eran sistemáticamente censuradas, mientras las mas sublimes bobadas pasaban sin problema.

-Seguro ilimitado por accidentes radiactivos o no.(Daños a terceros,entorno incluido).
-Depósito financiero para ejecutar el desmantelamiento de la instalación al fin de su vida útil.
-Depósito financiero para poder hacer frente al cuidado de los residuos durante su vida media o algún procedimiento -de momento no existe- de transformación de éstos en residuos inocuos.

Con estas premisas -el que contamina paga- no sólo el costo del MW-h nuclear sería prohibitivo, sino que a nadie se le ocurriría construir nucleares.

Tu análisis es un análisis primario. Bueno, pero le faltan tres partes.

1. El costo en energía y en contaminación de contruir cada una de las alternativas, tomando la vida esperada de cada alternativa de producción de energía y luego asignarlo por unidad de energía, como el MW.

2. La contaminación ambiental por MW producido por cada alternativa, y el costo de “capturarlo y enterrarlo”, como el CO2.

3. En el caso de algunas alternativas, el costo y riesgo de deshacerse de los desechos.

En el caso de la energía atómica, no hay alternativa posible buena a la vista, ya que ninguna estructura humana ha sobrevivido 10,000 años. De todas maneras, el costo de deshacerse de lso residuos atómicos es elevadisimo y peligrosísimo.

Creo que al final, las otras alternativas son mejores con la excepción del carbón y la solar.

En cualquier caso, en mi opinión la energía nuclear es cara. Y además prefiero destinar mayor parte de mi sueldo a la factura de la luz. Considero que la discusión sobre el defícit de tarifa es un error. Pagar 60 o 65 euros mensuales para mí (y para casi todos) no debe ser un problema tan grave que provoque tengamos no sé cuantos miles de millones de déficit de tarifa.

Por otra parte, estoy en contra de la tarifa de último recurso, porque aunque es una necesidad básica, no considero que debamos pagar todos por la luz de otros. Me parecería más sensato pagar más para investigar en nuevas fuentes de energía más baratas que subvencionar el consumo de los demás.

En conclusión, debemos liberalizar la energía, no subvencionar directamente la energía sino dar ayudas en la construcción de las centrales y sobre todo no decir que NO a la energía nuclear sólo por miedo.

Lo que digo es que si hablamos en términos económicos, hay que introducir esos costes o nos estaremos engañando. Si esa superpóliza de seguro hace inviables las centrales nucleares, será que no son económicamente tan eficientes y entonces reforcemos el peso de otros análisis (dependencia, seguridad, garantía de suministro, medio ambiente, etc).

Yo no estoy en contra de la energía nuclear (lo prometo). Estoy en contra de análisis incompletos, sesgados y, a veces, interesados (sea en favor de la nuclear, de las renovables o de lo que sea). Y de verdad que no lo digo por tí, sino por los numerosos análisis que he visto que no contemplan estas cosas y apenas hablan de los costes operativos.

Lamentablemente, no me veo capaz de realizar una política eléctrica para mis hijos más allá de algunos principios “lógicos”: diversificación de fuentes de energía, diversificación geográfica de proveedores, investigación en nuevas fuentes a medio y largo plazo, interconexiones internacionales para equilibrar generación y necesidades, eficiencia en transporte y consumo, etc. Lo dicho, principios “lógicos” y poco elaborados por mi parte.

Claro, que si los económicos están sesgados, a lo mejor esos principio lógicos son los que hay que defender.

Y, de nuevo, ninguna acritud ni mal rollo. Lo prometo

Me gustaría que gente como tú se encargara de elaborar una política eléctrica para el país de nuestos hijos. Aquí no sirve la demagogia. En Alemania los verdes estuvieron clamando por el cierre de las nucleares hasta que estuvieron en el gobierno y con un gran sentido de estado se percataron que NO podían cerrarlas.

Si los residuos están controlados no contaminan. ¿Acaso contamina un papel que tienes guardado? contaminará si lo tiras al suelo.
Una pregunta que me gustaría lanzar al autor. Hace tiempo llegó a mis oídos que es tiempo de degradación e inertización de los residuos radiactivos se estaba llegando a reducir desde los 10000 años hasta los 100 ¿Cuánta verdad hay en eso?

Carlos Suárez Gómez: yo en ningún caso digo que se deba acceder a la presión de un lobbie, me parece una posición tan irresponsable como no hacer caso porque sí (sin ningún análisis más profundo).
QUIEN MANEJA LA BOLA: la verdad es que creo que tienes mucha razón en tus comentarios, no obstante, me sorprende tu dato de que Francia es importadora de energía, por lo menos no es lo que yo tengo en la cabeza cuando se habla de la interconexión mediante la línea de AT en las Gabarras. Cuando me refiero a régimen privilegiado, me refiero a obtención de energía con rendimientos pésimos y comprada a precio caro.
Ángel: creo que tienes razón, si no podemos prescindir del todo, deberíamos hacer un esfuerzo por reducir nuestra dependencial del petróleo.
art_madd: creo que es un completo mito sin fundamento científico, sino, todos los operadores y trabajadores del reactor estarían mucho más expuestos y te aseguro que llevan sus dosímetros (por la cuenta que les trae)
orioli: creo que es un tema sencillo, puesto que el impacto es alto hay muchísimos controles y por eso se encuentran anomalías. Creo que inseguro no es un buen adjetivo. Si tú entras un coche y al chequear que todo está ok se enciende una luz roja, para mi no es inseguro; inseguro sería que cuando vas a 140 kph sin ninguna luz explotara un componente.

a) Costes de mantenimieno y gestión de residuos (me prece bien imputar también costes de emisiones a la geeneración térmica).

b) Coste de póliza de un seguro de responsabildad civil en caso de accidente, que afectaría a decenas de millones de personas con largos y onerosos tratamientos médicos (también me parece bien incluirlo en el resto de tecnologías de generación). ¿O es que en caso de accidente los gastos tienen que afrontarlos los accidentados vía sus propios seguros, Seguridad Social o equivalentes?

El consumo de energía es una consecuencia del desarrollo ya que permite elevar la calidad de vida……

Enhorabuena por el artículo pero hay algunas cosas que interpreto de otra manera:

- En los costes de generación creo que habría que incluir los de la custodia de los residuos y desmantelamiento de la central, ya que generará unos costes importantes que se repercutirán en el sistema.

- El sistema de mercado eléctrico actual se basa en ofertar los costes variables de generación, que en el caso de las nucleares son muy bajos (realmente se oferta a 0 €/MWh) pero con el conocimiento de que el precio será mayor y se podrán recuperar los costes fijos. ¿Se tiene en cuenta en tus datos los costes fijos de operación y mantenimiento, bastantes elevados por cierto, de la generación nuclear?

- Es cierto que en Francia hay muchas centrales nucleares pero yo creo que tienen previsto construir una en medio plazo (5-10 años), por lo que considero que no es cierto que se estén hinchando a construirlas.

- Respecto a que nos venden energía desde Francia, el saldo histórico es importador, la media del precio de la electricidad durante el año 2008 en el mercado francés es 5 €/MWh superior que en el español, por lo que los flujos se invierten.

- Tampoco se a que te refieres con el régimen privilegiado de los ciclos combinados, la única diferencia que yo conozco es que ingresan un pago por capacidad (antigua garantía de potencia), pero no por ser ciclos combinados, sino por ser centrales de nueva construcción que tenían esa expectativa regulatoria y que después se modificó y que las centrales antiguas has estado cobrando muchos años.

Un saludo

Cuando intento decir a mi entorno lo mismo que explicas aquí, y a pesar de las muchas adevertencias que hago del tipo > o > me caen chuzos de punta, y todo el debate se resume en un “nucleares no, gracias”, sin profundizar nada en lo que significa ese “no” (o ese “sí”).

Tampoco entiendo la fe ciega que se tiene en la ciencia y tecnología cuando de energía eólica o solar se trata (o otras todavía más exóticas), y la nula fe que se tiene en la misma ciencia y tecnología cuando se trata de energía nuclear. De la misma forma se tiende a pensar en mi entorno que plantearse la energía nuclear como una opción es equivalente a despreciar energías renovables como la eólica o la solar (la de veces que he tenido que oir que “lo se necesita es más energía solar, que en España sol nos sobra”, como si en algún momento alguien hubiera dicho lo contrario.)

En fin, comparto tú resignación.

La verdad es que no tengo la capacidad de poder opinar en el tema de las políticas energéticas, pero creo que una opinión a favor de que se tome en consideración los consejos partidistas de una empresa, como General Electric, hecha a puerta cerrada a un representante democrático antes de unas elecciones democráticas, queda bastante fuera de lugar. El fin no justifica los medios, ni mucho menos, en un tema tan peliagudo como el de los lobbies.

Felicidades por el resto del artículo.

Un saludo.