Ofrecido por

GurusBlog

La tasa Huky

crisi hipotecas

Aunque la actual crisis financiera e inmobiliaria que vivimos en España nos puede parecer nueva la verdad es que es un fenómeno único y ya ha sucedido varias veces a lo largo  y en varios países. Así que repasando historias de crisis y soluciones tomadas he dado con una interesante, a la que denomino la tasa Huky, porque como es un nombre de tasa que no le suena a nadie he pensado que llamaría la atención y pues si queréis también por un punto de egocentrismo (por favor el nombre no os lo toméis muy en serio), que todos tenemos.

Las solución tomada para resolver la actual crisis financiera creo que la conocemos todo. Los Estados han optado por rescatar directamente al sistema financiero, resultado tenemos unos Balances de la Banca rescatados y cubiertos por dinero público, mientras que los bancos siguen engrosando su cartera de inmuebles, el hipotecado se queda sin casa donde vivir y con una deuda por pagar y el banco con un inmueble en su balance que no puede vender si no quiere asumir importantes pérdidas e inundar el mercado de viviendas que no se compran. Adicionalmente el mayor endeudamiento asumido por el Estado pone en jaque los recursos del Estado de Bienestar, donde quizás lo único positivo es que la crisis ha permitido aflora las deficiencias y malversación en la gestión de los recursos públicos.

Pero vamos al ejemplo que nos sirve para exponer la “tasa Hucky”. En 1995 en Colombia se inició una crisis hipotecaria devastadora. A diferencia de España, donde el hipotecado asume una deuda por la que responde con todo su patrimonio y por toda su vida, en Colombia van por el sistema norteamericano y funciona la dación en pago. Es decir si no puedo pagar mi hipoteca o el precio de la vivienda es muy inferior al importe del crédito le doy las llaves del apartamento al banco y aquí paz y después gloria. Resultado, en 1998 la tasa de mora hipotecaria alcanzó en el país alcanzaba el 7%, en 1999 al 14,6%  en 2002 llegó a un máximo del 24%. Una de cada 4 hipotecas estaba impagada. Como os podéis imaginar un desastre absoluto. En 5 años la tasa de desempleo había pasado del 7,6% al 20%.

Entre otra muchas soluciones a la crisis hipotecaria Colombiana, una me ha llamado la atención. Para intentar rescatar al sistema financiero se introdujo una tasa del 0,2% a todas las transacciones financieras. La que podemos denominar la “tasa Huky”. El 60% de lo recaudado por esta tasa de podría destinar a subvencionar las cuotas hipotecaria de las personas que quedaran en desempleo, estas al menos no pierden la vivienda, el banco sigue cobrando las cuotas hipotecarias y no se queda un apartamento vacío a la venta. El 40% restante se destina a recapitalizar las entidades financieras con problemas, nada de préstamos o avales, inyección de capital, para tener colchón suficiente para que los bancos provisiones lo que tengan que provisionar. Incluso de su parte del 40% a los bancos se les podría dar a elegir, entre tomarlo como capital y poder perder el control del banco si el aumento de capital por parte del Estado es significativo o bien destinar esa parte a subvencionar hipotecas en problemas de forma transitoria.

La tasa además se podría aplicar con diferentes tipos. No se aplicaría al dinero que entra en España, ya que necesitamos que entre dinero, podría ser del 0,2% para las transferencias nacionales y del 0,6% para las transferencias al exterior. Y además en cierta medida la tasa es progresiva, quien más dinero mueve paga más dinero, y no tendría que ser lo suficientemente alta como para desincentivar el movimiento de dinero y además tiene la ventaja que es bastante fácil de recaudar y complicada de evadir en un sistema bastante bancarizado.

No se cual es el volumen de transferencias en España, no he encontrado el dato, ni se si es suficiente para que aplicando una tasa pequeña permita recaudar lo suficiente, pero  puestos a rescatar si me parece un concepto bastante más equitativo y eficaz que las soluciones por las que de momento hemos optado.

Bueno medito la idea solo en voz alta en el blog, se aceptan sugerencias.

 

 

 

 

 



Conversación

30 comentarios

  1.    Responder

    Para un problema radical una solución radical. Con tímidos análisis y propuestas de intelectuales que jamás se llevarán a la práctica no se va a solucionar esta crisis. Los españoles promedio no tienen ni idea de lo que viene en el futuro y tienen todavía una "esperanza" irreal de que todo va a cambiar en el futuro cuando la verdad es que empeorará. Soy economista y no se debe ser para nada optimista. No es momento para el intelecto, es momento para la fuerza y liderazgo. Yo votaría como solución definitiva par ala crisis española y para asegurar la supervivencia de España en un futuro dominado por Asia, la invasión de Guinea Ecuatorial, deponer al dictador Obiang y convertir a ese país en parte dle nuestro, de esta forma España tendría suficiente petróleo para autoabastecerse.

  2.    Responder

    Una tasa del 0,2% no es una tasa progesiva, es una tasa proporcional.

  3.    Responder

    Hablando de malversación de recursos públicos aquí va una: http://paper.avui.cat/societat/detail.php?id=1916http://sotalulldelfalco.blogspot.com/2011/06/el-a

  4.    Responder

    con esta solucion que más da ser un banco que mide el riesgo de sus creditos o ser un banco que no mide los riesgos?? y por qué tenemos que pagar el resto la mala gestion que llevan a cabo algunos bancos?
    Aqui los únicos que tienen que pagar son los que han asumido riesgos y se han equivocado, es decir los gestores y los que han invertido en su gestión. El resto que yo sepa no tenemos la culpa de nada.

    comparativa de mejores ofertas de plazos fijos

  5.    Responder

    Dicha tasa es la famosa tasa Tobin. Propuesta por el gran economsita James Tobin. La diferencia es que dicha tasa siempre estuvo alrededor del 0,1% para no desinsentivar las inversiones. De todas maneras Tobin nunca estuvo a favor de esta tasa a pesar que lleve su nombre, porque como buen economista siempre supo que estos tipos de impuestos tienen unos efectos distorsionadores que podrían llegar a dañar la economía en custión. Es practicamente la discusión de siempre: eficiencia vs. equidad. Elegir!

  6.    Responder

    El Estado inyecta dinero a los bancos, éstos reparten dividendos entre sus accionistas y como no han provisionado lo suficiente, ahora con la tasa les hemos de salvar para que sigan repartiendo a sus accionistas.
    ¿No seria más prudente que se creara una banca estatal -no una caja manipulada por politicos- y que el dinero de esa tasa fuera a ese banco y se destinara a dar creditos a pequeños y medianos empresarios que son los que realmente crean puestos de trabajo y que en la actualidad tienen que cerrar por falta de liquidez o tesoreria?
    No ayudemos más a quienes no han sabido gestionar o han tenido excesiva ambición.

  7.    Responder

    Me parece una tontería y una injusticia. Un servidor, que ni tiene una fortuna y ha vivido de alquiler, tiene que realizar una cierta dosis de transferencias por motivos profesionales.

    ¿Y ahora tengo que pagar el pato de unos irresponsables que se endeudaron y otros que prestaron más de lo prudente? Si los bancos prestaron irresponsablemente, que utilicen los fondos propios para enjuagar sus pérdidas, es decir, que paguen sus accionistas. Si tienen que perder todo su patrimonio, es una lástima, pero para eso deben controlar las políticas comerciales y de riesgos de sus participadas. Y si los morosos se endeudaron por más de lo que podían pagar, en fin, que no lo hubieran hecho.

    La única forma de que las cosas funcionen no es poniendo impuestos a gente que no tiene nada que ver con las causas de la crisis. Es hacer que las consecuencias las paguen sus responsables.

    1.    Responder

      Estoy totalmente de acuerdo. Mientras la factura de los errores la sigan pagando los que no los cometen, las crisis seguiran llegando una tras otra.

      Errores los cometemos todos y es imposible evitar todas las crisis. Antes o despues alguien cometera una pifia gordisima y alguna nos golpeara. Pero si sabemos a ciencia cierta que hagamos lo que hagamos el pato lo van a tener que pagar otros, lo que se esta gestando es el desastre. Es el caldo de cultivo perfecto en el que germinan crisis como churros.

      Yo la hago. Si sale bien me forro. Y si sale mal la paga el pringao de siempre. ¿Alguien duda cual sera la eleccion?

      Los bancos la pifiaron. Pues que aquellos que la cagaron la paguen con su cabeza y que la factura la paguen los accionistas, que para eso se llevaron los beneficios de todos esos chanchullos. Yo no me lleve ni un duro de todo lo que ganaron los bancos en el boom inmobiliario pues no tenia ni una sola accion suya. ¿Por que debo ahora pagar la cuenta?

      1.    Responder

        Tened en cuenta que los que peor están, con diferencia, son las cajas, no los bancos. Y las cajas ya se sabe quién las gobierna.

  8.    Responder

    Aca en argentina tenemos hace casi 10 años un impuesto de 0,6% a todos los créditos de la cuenta bancaria y un 0,6% a los debitos (total 1,2%). Es un robo pero desde el punto de vista del gobierno es un impuesto muy fácil de recaudar.

  9.    Responder

    Democracia original: implantación del ostracismo inmediatamente. A la vez que se vota al que promete hacer mejor las trampas, una casilla para enviar al destierro a quien peor considere la ciudadanía. Sueldo base y una isla con tormentas.

  10.    Responder

    En Venezuela esa tasa ha sido usada en varias ocasiones y la llamaban Impuesto al Débito Bancario (IDB) y afectaba a las transferencias, los pagos con cheques que allá se usan mucho y los pagos con tarjeta pero pronto la gente se da cuenta que hay una manera legal de evadirlo y es haciendo las transacciones fuera del sistema financiero o sea en dinero contante y sonante lo cual llega a ser brutal en una economía con la moneda muy devaluada.

    Con el tiempo este tipo de impuestos pierde su efectividad y la población en general, el pequeño y mediano comercio sustituyen los medios de pago.

  11.    Responder

    Si eso se llamo en Colombia el 2 por mil y al final el estado termino ganando billones pues se apodero de varios bancos me parece justo si fuiste irresponsable paga por lo que arriesgaste.

    Pero debes reconocer que después de eso la desbancarización fue alta y eso es algo que hoy en día se debate en Colombia pues muchas personas intentando evitar esta tasa para que no le cobraran al final hoy en día muchos no han vuelto a usar bancos.

  12.    Responder

    La ideas es buena así como lo que dice Mendigo de frenar el casino financiero. Pero veo un error inicial, no se pueden usar soluciones del pasado porque esta crisis es diferente.

    Muy resumido, la economía consiste en fabricar productos y servicios para venderlos. Hace falta energía o materias primas en general y máquinas. Si hay problemas con las materias primas o con las máquinas la economía se verá afectada.

    Pues bien, ya no es posible tener en las cantidades necesarias energía (petróleo) y muchas materias primas para fabricar todo lo necesario en las cantidades necesarias para mantener el absurdo crecimiento contínuo de la economía.

    Y las máquinas quitan el trabajo a la gente desde la revolución industrial. Del campo a la ciudad y a inventarse trabajos y fomentar un consumo desmesurado para mantener el sistema.

    El problema no son las máquinas que son muy nuevas, es el sistema que no sabe tranmitir el beneficio de las máquinas. Hoy en día trabando tres horitas al día podiblemente sería suficiente para que tener todo lo necesario.

  13.    Responder

    Fantástico, así los bancos que evaluan correctamente los riesgos y seleccionan correctamente a sus clientes mantendrían a los bancos que funcionan peor. Y además los usuarios de banca sensatos que no piden lo que no pueden pagar mantendrían a las personas imprevisoras imprudentes o con mala suerte.

    ¿Por qué no hacer lo mismo en el mercado de las galletas? Podriamos poner un impuesto en cada galleta que se vende para pagar a los fabricantes de galletas que no consiguen venderlas.

    Me parece que una solución que favorece al imprudente y castiga al prudente no es lo que necesitamos. Pero desde luego es acorde con lo que solicitan los indignados.

    Una pregunta más general. ¿Por qué si el capitalismo es tan malo crean más bienestar y riqueza las sociedades capitalistas? ¿Por qué, si el socialismo es tan justo en los paises socialistas hay más pobreza y menos libertad?

    1.    Responder

      Algo parecido ocurre con los seguros. las aseguradoras evalúan correctamente los riesgos y seleccionan correctamente a sus clientes, y dejan fuera a un chico joven y responsable que se compra una moto, prefiere juzgarlo como al resto. Ese chico no tiene seguro y no podría conducir su moto legalmente. Para solucionarlo todos los seguros pagan una tasa, y el chico responsable ya puede tener un seguro.

    2.    Responder

      Parafraseando a Mauldin, confundes bienestar y riqueza con derroche de recursos naturales. De la misma manera que la deuda no es riqueza lo que hace el capitalismo es consumir los recursos que necesitaran futuras generaciones generando una ilusión de bienestar. Cuando se acaben los recursos, le explicas a tus hijos el maravilloso sistema capitalista.
      Por cierto, aquí nadie ha hablado de socialismo.

      1.    Responder

        Entonces, el socialismo no crea pobreza, es que está ahorrando recursos naturales. Los anticapitalistas sois unos genios de la palabrería.

        El derroche de recursos naturales que efectuó él mundo soviético en su día y hoy China fue/es mayor que el producido en occidente.

        El capitalismo también genera tecnología que hacen posible las renovables, por ejemplo.

  14.    Responder

    Un 0,2%? Eso es el doble que se propone como máximo para la Tasa Tobin. Hucky, estás hecho todo un radical antisistema. 😛

    En serio, creo que mucha gente os fijáis demasiado en el aspecto recaudatorio de una tasa sobre las transacciones financieras. Con ese dinero tú se lo darías a los bancos (el 40% directamente y el 60% en forma de letras para evitar hipotecas fallidas), otros proponen combatir con ese dinero la pobreza y el hambre en el mundo. Otros, el cambio climático (dar dinero a las empresas europeas del sector de las energías renovables).

    Lo importante de una tasa sobre las transacciones es la propia tasa en sí, aunque luego tirásemos lo recaudado por el retrete. Es demasiado baja para afectar a los flujos de capital productivos, pero sí que merma rentabilidad a las operaciones puramente especulativas que se mueven con unos diferenciales muy bajos.

    La cuestión es frenar el casino financiero, entorpecer el funcionamiento de sus engranajes con esa tasa. Enfriar un poco la economía, y permitir que más capital vaya a la economía productiva, la que crea bienes, provee de servicios y genera puestos de trabajo, desincentivando la economía especulativa, que no crea riqueza pero sí dinero, empobreciéndonos a todos los que no participamos en ella.

    1.    Responder

      Me ha llamado la atención lo que dices respecto a que la tasa sería progresiva (quien más dinero mueve, más paga) y eso enlaza con la progresividad del IRPF. El IRPF debería tener un tipo proporcional porque quien más gana más paga y así se convierte en progresivo. Lo que no tiene sentido es que cuanto más dinero ganamos Hacienda se lleva una mayor proporción de la porción superior. Es un sinsentido!! Imaginate que en la tasa que propones el tipo fuera mayor cuanto mayor fuera la cantidad transferida. Sería absurdo.

      1.    Responder

        Efectivamente, y segun mas se gana mas se intenta defraudar a hacienda ya que no compensan los impuestos que se pagan, y mas tiene que gastar hacienda en detectar el fraude, un sinsentido.

  15.    Responder

    Yo creo que todo lo que sea meter la mano en nuestro bolsillo está mal. Tenemos un problema de apalancamiento. Los balances públicos y privados están excesivamente endeudados y la única forma para salir de eso es con ahorro, y esto implica

    1) que la banca asuma las pérdidas hipotecarias como hizo la banca americana en 2008 (es curioso ver los resultados de los grandes de USA y ver como BofA y Citigroup tuvieron pérdidas gigantescas y aquí ni el más pequeño pierde dinero, curioso), yo como inversor no entro en bancos españoles porque siguen teniendo cadáveres en los armarios y balances no reales

    2)bajadas de impuestos, con la consiguiente reducción de gastos del estado y

    3) fomentar proyectos emprendedores.

  16.    Responder

    Me parece bien la idea de capitalizar los bancos pero aquí el problema lo tienen las cajas y teóricamente ya son " de capital público" y con una "función social". Las cajas están dirigidas por políticos y mira como hemos acabado.

  17.    Responder

    ¿Esto es algo parecido a lo que ha hecho Francia? http://www.cotizalia.com/noticias/2011/francia-ap

  18.    Responder

    ¿Tasa Huky o Hucky?


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR