Ofrecido por

GurusBlog

La tasa libre de riesgo y el “secreto” en la valoración de empresas

tasa de riesgo y valoracion de empresas

Interesante post del blog de pensamientos neoliberales en el que se pregunta cuál es la prima de riesgo. Si juntamos este post con el de este miércoles de McCoy, “¿El informe que hundió el mercado? España no repagará su deuda. Ups”, las dudas sobre cuál es la tasa libre de riesgo pueden aumentar.

Empecemos por lo básico.

Qué es la tasa libre de riesgo?

Es aquella tasa de rendimiento que se obtiene al invertir en un activo financiero que no tiene riesgo de incumplir su pago.

Por qué es importante la tasa libre de riesgo?

La tasa libre de riesgo es un concepto básico para las valoraciones ya que de ella depende la tasa de descuento (tasa libre + prima de riesgo) que se aplicará a unos futuros flujos de caja.

Cuál es la tasa libre de riesgo que se suele utilizar?

Normalmente se usa la tasa que pagan los bonos del Estado. Pero de qué Estado? Si queremos valorar una empresa española con su negocio en España la tasa libre de riesgo sería la del bono español? El bono español no tiene riesgo? Según el post de McCoy parece que hay gente que piensa que sí que tiene riesgo, y es cierto. Pero ese riesgo es tan alto como para pensar en que el Estado español no va a pagar su deuda? Pues a lo mejor hay que valorar esta posibilidad.

Una manera de valorar esta posibilidad es restar a la rentabilidad del bono, el coste que te supone cubrir ese “riesgo de impago” (que en el mercado se podría reflejar en la cotización del CDS). Saldría lógicamente una tasa algo más baja pero a lo mejor más cercana a la realidad.

A continuación, para obtener la tasa necesaria para descontar los flujos de caja esperados de las empresas habría que calcular la prima de riesgo, lo cual es otro tema muy complicado.

Cual es el problema en esto de las tasas?

Que dependiendo de la tasa que utilices, la valoración variará y mucho. De ahí que siempre debamos tomar con mucha precaución y cautela las valoraciones de empresas que hagamos o las que hagan los analistas.

De todas formas, como una referencia sobre lo que pueden valer las empresas debemos tener para tomar decisiones, creo que cuanto más “conservadora” o realista  sea, mejor. Pero qué es conservador o realista? Otro problema tenemos aquí 🙂 También es cierto que siendo conservadores (o lo que se suele entender por conservadores) en esto de analizar perderemos oportunidades interesantes de inversión pero también perdemos oportunidades de perder dinero.

Lo que no debemos perder nunca en la valoración de empresas es el sentido común. Hacer un análisis de manera sencilla y comprensible, lo que no quiere decir que sea un análisis simple y sin fundamento, a veces es preferible a intentar sacar miles de fórmulas complejas o muchos supuestos o escenarios posibles para llegar a lo importante, que es si invertimos o no en una determinada compañía.

En definitiva, un análisis no debe ser ni simple, ni excesivamente complejo. Debe ser bueno y lógico. Cómo llegar a él? Ese es el “secreto” mejor guardado de la valoración de empresas 🙂



Conversación

5 comentarios

  1.    Responder

    Alnair, la frase que pones de Buffett es una gran frase 🙂
    A veces buscamos unos modelos académicamente aceptados, si son complejos mejor y no nos damos cuenta de que si tomamos otro camino para tomar decisiones de inversión (sentido común, posición de la empresa, producto que vende, equipo directivo, etc) el éxito lo tenemos mucho más cerca.
    Por tanto, creo que el descuento de flujos de caja puede ser un punto de vista más, pero ni mucho menos el único. Es uno más. Además es que para tomar buenas decisiones de inversión también estoy de acuerdo de que podemos prescindir en multitud de ocasiones del descuento de flujos de caja.

  2.    Responder

    Muy cierto Wes, las valoraciones son siempre algo más cerca al arte que a la ciencia. La clave es usar sentido común…. el menos común de los sentidos.. 🙂

  3.    Responder

    ¿Y quien cubre el riesgo que la contrapartida de los CDS no cumpla?
    Siempre me ha parecido gracioso que una empresa (por grande que sea) cubra el riesgo de impago de un estado (mucho mayor). La probabilidad que la empresa no pague en caso que el estado falle es muy alta.

    Es como pagar por un seguro en caso de guerra termonuclear. Es poco probable que al compañía aseguradora esté en condiciones de pagar.

    Por otro lado, Warrent Buffett dice que si para saber si una inversión en una empresa debe calcular el valor por descuento de flujos de caja, es que no es una buena empresa.

  4.    Responder

    The Economist y George Soros, que escribe en el Financial Times de Londres, abogaron ambos por la petición británica de que se establezca por toda Europa una dictadura económica total para “resolver” el desplome en la zona del euro. El sicario de los Rothschild, Soros, dice que Grecia no es un problema, pues su situación se puede resolver con “ayuda temporal” pero “no para España, Italia, Portugal e Irlanda”, dejando asi en una incógnita el futuro del euro. La solución, según Soros, “es controlar las ayudas a través de las instituciones. Es decir, control total de los Rothschild sobre la vida de los más de 300 millones de europeos. Por eso desea el tal Soros, un mercado de euro bonos bien organizado”. Para lograr esto, el narcotraficante al que nos referimos propone para Europa una Tesorería que pueda imponerle impuestos a los miembros de la Unión Europea (UE) en tiempos de crisis( no les basta con el interés). El problema, dice, es que la UE “fue creada poniendo antes el carruaje que los caballo”; se requiere una dictadura POLITICA antes de poder tener disponible una dictadura ECONÖMICA. Y claro, todo el mundo callado como putas por rastrojo.
    Un grupo de “peritos”(¿independientes?) de la Comisión Europea presentaron una propuesta similar al portavoz de los Rothschild, The Economist. Daniel Gros del Centro de Estudios Políticos Europeos, junto con Thomas Mayer del Deutschebank, dicen que la UE necesita un Fondo Monetario Europeo (FME), que, al igual que el Fondo Monetario Internacional (FMI), estaría “lejos de una influencia política directa” y podría “llevar a cabo una vigilancia económica de los países miembros”. Tendría “autoridad para pedir prestado en los mercados” aunque también colectaría fondos de los miembros que “violaran los límites establecidos sobrecargando de deuda y déficits anuales de los gobiernos”, a 1% de “exceso en la deuda” en un 60% del PNB; y 3% de “exceso en el déficit” del PNB, es decir, las restricciones de Maastrich. Si esto hubiera estado funcionando en la última década, escriben estos idiotas, se hubiera podido reunir 163 mil millones de dólares que pudieron haber rescatado a Grecia!. Como se ve están sobrados de talento.

    http://jcastguer.blogspot.com/

  5.    Responder

    Interesante articulo. !Enhorabuena por vuestro blog y la labor que hacéis!


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR