Lucha contra las drogas, la irracionalidad de seguir igual
En 1998 los países que conforman la Asamblea General de las Naciones Unidas se marcaron como objetivo llegar a 2008 con un mundo libre de drogas y se tomaron fuertes medidas para reducir la producción mundial de cocaína, opio y canabis. La estrategia y el mensaje era claro… mano dura en la lucha contra las drogas.
Esta semana en Viena, se están analizando los resultados conseguido en esta década donde se han dedicado más recursos policiales y militares que nunca a combatir el tráfico y la producción de drogas para fijar la estrategia a seguir para la próxima década. El resultado ha sido el que me temía:
Crecimiento del número global de consumidores de cocaína y heroína y caída del precio de la primera en un 24% y de la segunda en un 13%, lo que es un claro indicador de que llegan más drogas que nunca al consumidor final a pesar de los esfuerzos para evitarlo.
Así mientras que las drogas son más accesibles y baratas que hace una década, la política de represión sigue agravando sus efectos colaterales que probablemente ya estén causando más daño que las propias drogas.
Enumero las primeras que se me pasan por la cabeza:
- Un grave problema de salud, no sólo por el consumo de drogas propiamente, sino porque al no estar su venta regulada la adulteración y la falta de seguridad sanitaria probablemente provoca un perjucio en la salud superior a la propia droga.
- Incremento de los ingresos ilegales de mafias y de grupos fuera de la ley que aumentan sus recursos y poder para general violencia y corrupción. Se estima que la industria ilegal de las drogas mueve unos 320.000 millones de dólares al año…ríete de Al Capone.
- En los EEUU acaban en prisión cada año cerca de 1,5 millones de personas por consumo o tráfico de drogas.
- Ingentes cantidades de recursos económicos y materiales destinados a luchar contra las drogas, sólo EEUU destino 40.000 millones de dólares al año para luchar contra el tráfico de drogas, recursos que no se destinan a fomentar políticas de prevención, educación o desintoxicación. Los países que más destinan a la prevención del consumo de drogas, Holanda y Suecia, sólo se gastan en este apartado entre el 1-2% del importe global que destinan a combatir las drogas.
- Aumento de la violencia y las muertes ligadas a las luchas entre mafias de las drogas (se estima unas 6.000 personas en 2006).
Obviamente las drogas son un grave problema de salud que pueden hundir a familias enteras en la miseria y el dolor en caso de contar con algún miembro de su familia que sea adicto, pero uno tiene la impresión que la adicción a estas drogas y los problemas que conlleva podrían ser tratados mejor desde la legalidad que desde la clandestinidad, entre otras cosas porque ser adicto a las drogas implica forzosamente tener que frecuentar ambientes y compañías no desables para adquirirlas.
Tampoco estoy pidiendo barra libre, no se cual debe ser el punto de equilibrio, pero si me queda claro que la política actual de guerra a las droga e ilegalización drástica, está siendo simplente nefasta. Me sigue sorpendiendo que probablemente unas de las sustancias donde el Estado debería tener un mayor tipo de control sean, precisamente estas, las que se dejen al margen del sistema.
Buen artículo al respecto en The Economist.
También escribimos hace unos meses un post sobre la bondad de legalizar desde una prespectiva puramente económica.
Por cierto, otro tanto podríamos decir de la prostitución, el oficio más antiguo del mundo, se deja totalmente al margen de la ley, y en manos de mafias, dejando totalmente desprotegido el eslabón más débil de la cadena, las mujeres y hombres que se prostituyen, en un actividad que ha existido y seguirá existiendo sea o no sea legal.
Categorias: Chivato
Tags: drogas, irracionalidad, lucha droga
Está claro que el sistema actual no funciona, se debería abrir un debate al respecto pero como es un jardín complicado de lidiar para los políticos supongo que seguiremos así muuuuchos años.
Es curioso, el asesinato también tiene unos efectos colaterales parecidos:
- Un grave problema de salud mental, ya que al tratarse de una actividad ilegal no se puede buscar asistencia y hay 2 caminos parecidos: depresión, o acostumbramiento. Ambos fatídicos para el hombre.
- Incremento de los ingresos ilegales de mafias y de grupos fuera de la ley que aumentan sus recursos y poder para general violencia y corrupción. Los mercenarios a sueldo, los terroristas y demás ingresan millones en todo el mundo.
- En los EEUU acaban en prisión muchísimas personas por cometer asesinato.
- Ingentes cantidades de recursos económicos y materiales destinados a luchar contra los asesinatos, ya sean casuales, pasionales, psicopáticos, etc.
- Aumento de la violencia y las muertes ligadas a los asesinatos (esto resulta evidente).
Obviamente los asesinatos son un grave problema que pueden hundir a familias enteras en la miseria y el dolor en caso de contar con algún miembro de su familia que sea víctima, pero uno tiene la impresión que los problemas que conlleva podrían ser tratados mejor desde la legalidad que desde la clandestinidad, entre otras cosas porque ser asesino implica forzosamente tener que frecuentar ambientes y compañías no desables para adquirirlas.
Tampoco estoy pidiendo barra libre (como en USA), no se cual debe ser el punto de equilibrio, pero si me queda claro que la política actual de guerra a los asesinatos e ilegalización drástica, está siendo simplemente nefasta. Me sigue sorpendiendo que probablemente unas de las costumbres donde el Estado debería tener un mayor tipo de control sean, precisamente estas, las que se dejen al margen del sistema. Me viene a la memoria la ley que regía los duelos a primera sangre y a muerte, derogada hace casi un siglo.
————————
Tal y como indica el autor, repítase el ejercicio con prostitución, violencia machista, pedofilia, tráfico de blancas, explotación laboral, etc. No creo que se pueda legalizar algo que va contra los derechos humanos, y suministrar veneno a la gente desde luego que no.
Nick, por sustancias nocivas ilegalizamos también el tabaco y el alcohol con el vino incluido? sustancias también terriblemente adictivas y provocan graves problemas de salud (queda claro que el tabaco mata y el alcohol también directamente e indirectamente en accidentes de tráfico)( de hecho la nicotina tiene un nivel de adicción similar o superior cocaína).
Ilegalizamos los somníferos que venden las farmacéuticas y que también producen adicción.
La diferencia con el asesinato es que estas realizando un acto contra la voluntad de un tercero y perjudicándole. Las drogas, sobretodo en un entorno “legalizado” no perjudican a terceros sino que es una decisión individual, o al menos no perjudican a terceros más que los puede perjudicar alguien que por ejemplo conduce imprudentemente y no por eso se prohibe conducir coches porque en los accidentes se mata gente.
El caso es que ha día de hoy y con la política actual, igualmente cualquiera que quiera adquirir drogas o acudir a la prostitución lo puede hacer sin ningún tipo de problema, el consumo aumenta, los precios de estas actividades bajan y todo para el lucro de las mafias y a costa de sumir a mucha gente en la marginalidad.
En países donde algunas drogas están más o menos “legalizadas” no tienen precisamente más adictos o más gente que acuda a la prostitución (ejemplo Holanda), pero las condiciones sanitarias, mejoran exponencialmente.
Para mi la situación actual es un sin sentido.
No me parece que sea , desde luego, un acierto intelectual, identificar la legalización con “suministrar veneno a la gente”.
Por otra parte -y te aseguro que lo siento, Hucky,- deberías haber tenido la delicadeza de citar la fuente en la que has bebido al publicar este artículo.
Un saludo
PARA NICK:
tu post me parece ridiculo, refleja una mente con miras muy cortas y lineales. Y digo ridiculo, porque entiendo que no debes tener la suficiente capacidad de raciocinio como para darle un indignante. Comparas a alguien que se fuma un porro, se mete una raya, se toma unas copas o se fuma 1 cajetilla al dia, y 4 cafes, con un asesino. JA! Asesinos todos! Lo de la regla de tres se ve que te lo enseñaron bien. Ahora porque no tengo tiempo que es muy tarde, pero ya hablaremos especie de fenomeno.
Salu2 a Gurus mundi muy bueno vuestro blog
PD: “y suministrar veneno, desde luego que no” bueno me parece que no eres de este mundo, vives en un convento en la montaña o que, es una ironia, no me contestes con donde vives
Blake, las tres fuentes que he bebido para publicar el artículo están citadas o enlazadas en el post, la noticia de la Vanguardia, el artículo del The Economist y un post que escribimos hace tiempo. Es lo que he utilizado para escribirlo. Si coincide con otro texto te aseguro que es pura coincidencia y te agradecería si me indicas el enlace para leerlo.
No tiene más importancia Hucky. Con toda seguridad, lo que ocurre es que los dos habéis bebido de las mismas fuentes. Te lo he comentado porque esta mañana leí un artículo en Euribor que es muy semejante.
La verdad es que me debo de estar haciendo viejo porque todo lo relacionado con este tema me suena un poco “dèja vue” (bueno, siempre se puede encontrar alguna opinión-véase Nick- que lleve la insensatez a cotas más altas).
Un saludo
Yono vreo que la lucha contra las drogas anivel mundial se mantenga igual, solo creo que la situación ha empeorado y que cada vez hay más y más peligrosas!
Tema muy interesante el que se está tocando. Hace años lei un articulo que me llamo mucho la atencion. De forma resumida decia que es absurdo perseguir a los desgraciados que hacen de camellos o como mucho a los miserables que les suministran la mercancia. Tambien es absurdo castigar a los que consumen ya que son autenticos enfermos a los que practicamente no es posible rehabilitar. Es absurdo dado que quien mueve los hilos de todo el mundo de la droga está mucho más arriba, en la punta de una gran piramide del crimen. Y mas absurdo todavia es que se persiga lo que comentaba y no se persiga la libre circulacion de capitales por el planeta sin control alguno. Es decir poder mover ingentes cantidades de dinero de un lugar a otro sin dar absolutamente ninguna explicacion. Es aqui donde, controlando esta circulacion de dinero se podria empezar a ha tocar la punta de la piramide.
Los que quieren- y consiguen- que el narcotráfico siga ilegalizado son las mafias que viven de él. Sucede como con la famosa “ley seca en los USA” -que salvo servir de fuente de inspiración de guiones para películas del género- fue un rotundo fracaso que alimentó los bolsillos de las organizaciones gansteriles mientras estuvo en vigor, … y dió trabajo y sobornó a policias, abogados, jueces, funerarias , etc.
Nick, vaya ejercicio más burdo de tergiversación de un argumento. Te has inspirado en el argumento anti abortista basado en Beethoven? Deberás seguir practicando, porque ese(a pesar de tener el mismo poco sentido que el tuyo) por lo menos era más ingenioso. Pero no te desanimes, si sigues por este camino un día de estos de ficha Rouco como asesor.
Salut
Bueno, de acuerdo, legalicemos las drogas, mi pregunta es la siguiente, ¿cuando ya esté legalizado el consumo de todas las drogas ilegales, a qué se dedicara toda la gente que vive de esta narco-economia? me temo que la cosa no es tan fácil. El planteamiento legalicemos las drogas y acabaremos con las mafias, no es creíble.
Es muy frecuente que gente como Nick confunda los delitos con víctima (asesinato, robo, secuestro, extorsión, violación, etc.) con los delitos sín víctima (uso y venta de drogas, prácticas homosexuales, prostitución, conversión a una fe distinta de la predominante en un territorio, propaganda religiosa del mismo tipo y un largo etc.). Los primeros se castigan en todas las culturas y en todas los épocas, mientras que los segundos, no. Los primeros suelen ser objeto de denuncia, mientras que los segundos los provocan las leyes y son consensuales.
Digamos que su argumento, más que pobre, es un no-argumento.
¿Alguien me puede explicar los motivos por los que el alcohol y el tabaco son legales, y una jugosa fuente de ingresos para el Estado, y , por ejemplo, el haschis no?
Por curiosidad.
No se prohíbe el alcohol o el tabaco porque lo producen “nuestras empresas” y se prohíben las drogas que se producen en países en desarrollo para poder conseguir jugosos beneficios en la distribución no en la producción, también las que se producen en “garitos no controlados” (algunas pastillas).
El problema es una ENORME HIPOCRESIA que beneficia a mucha gente. Hay empresas, políticos e incluso presidentes de estados desarrollados vinculados con el tema y nunca intentarán solucionarlo. La violencia y los muertos son los “efectos colaterales” de su negocio.
Buenas tardes.
Cito un articulo de expasion de no hace mucho tiempo, en el que hablando de la posible elasticidad o no de la demanda de drogas, llegamos a la conclusion, de que a quien más afectaria es a las familias ricas, que simpre se podrian pagar las drogas legales, cualquiera que fuese su precio.
A si que independientemente de quien se gaste el dinero, y quienes se vean beneficiados por el tráfico ilegal, a quien se protege con la ilegalización es a la clase media-alta.
Bueno, el problema de la “guerra” contra las drogas es que es una historia que se repite. A todos los interesados les recomiendo leer los 3 libros de la Historia de las Drogas de Antonio Escohotado. Esta no es la primera vez que la humanidad hace “guerritas” sin sentido contra la libertad personal de cada individuo.
Veámos un argumento inverso: los toreros arriesgan su vida en nombre de su “arte” y no se considera que vayan contra la salud pública, o Fernando Alonso pone en peligro su vida al conducir a velocidades infernales, pero no comete un delito contra la salud pública, por no hablar de los alpinistas, paracaidistas… etc
¿Para cuando se entenderá que el consumo de substancias estupefacienes es una ELECCION personal que no puede ser transferida al dominio del Estado?
Blake no había visto el artículo de Euribor, que por cierto tiene una fantástica cita a una entrevista al nobel de economia Fiedman que os pego:
Ocupémonos en primer lugar del asunto de la legalización de las drogas. ¿En qué piensa que mejoraría América bajo ese sistema?
Friedman: Pienso que América tendría la mitad de prisiones, la mitad de reclusos, diez mil homicidios menos al año, barrios urbanos en los que habría una oportunidad para gente pobre que viviría sin temer por sus vidas, ciudadanos que podrían ser respetables que son ahora adictos no convirtiéndose en criminales para obtener su droga, pudiendo obtenerlas con garantías de calidad. Ya sabe, ahora ocurre lo mismo que bajo la prohibición del alcohol.
Bajo la prohibición del alcohol, las muertes por envenenamiento alcohólico, por cosas que se mezclaban con el alcohol de contrabando, aumentaron bruscamente. Igualmente, bajo la prohibición de las drogas han aumentado las muertes por sobredosis, por adulteración o por sustancias adulteradas.
Os dejo el enlace a euribor: http://www.euribor.com.es/2009/03/11/maria-no-paga-impuestos/
Yo sí pido barra libre. Literalmente.
No me basta con que las legalicen, pues podría aumentar su consumo a base de publicidad, envases bonitos etc. Lo que yo propondo es que se administre gratuitamente en los ambulatorios la droga que cada cual desee consumir.
¿Quieres coca? toma una rayita, ¿Anfetas? aquí tienes, ¿Un pinchazo, un chino? Lo que quieras, con la condición de que te lo suministramos dentro del ambulatorio y que no te puedes llevar nada afuera.
Resultado: Los carteles se arruinan, ya no pueden corromper a nuestros políticos ni a los policías, los jóvenes pasan de pagar una barbaridad por lo que es gratis en el ambulatorio, pero tampoco les apetece cortar el rollo en la disco e irse a consumir, como es gratis no hace falta robar para conseguir pasta, las drogas dejan de ser el delito más comun y las cárceles empiezan a vaciarse, etc.
¿Alguien da más?
Saludos, Tristan
Hola a todos y gracias por vuestros sagaces comentarios. Me habéis hecho pensar.
Siento no haber respondido antes, pero me parece un debate muy interesante y constructivo. Estoy de acuerdo con que mi argumentación tiene algo de absurda, como el debate en cuestión. Para explicarme, voy a enrollarme un poco. Lo siento.
Primero voy con algo que veo quehe explicado bien: “Comparas a alguien que se fuma un porro, se mete una raya, se toma unas copas o se fuma 1 cajetilla al dia, y 4 cafes, con un asesino.” Noooo! Comparo a alguien que te vende un porro o te vende una raya con un asesino. Eso sí. De copas y café no he hablado, pero ya que sale el tema lo haré.
Voy a explicar mi postura. Ojalá el tabaco pudiera ser ilegal, pero las compañías tabacaleras tienen mucho poder, está muy enraizado en la sociedad y a día de hoy es imposible. Ojo, no digo que ojalá fuera ilegal fumar, porque los fumadores son víctimas y deben ser protegidas. Digo que ojalá fuera ilegal ir a África a hacer campaña de Marlboro entre los niños de 8 años. Ojalá fuera ilegal dirigir una empresa que se enriquece vendiendo “humo” que mata. Ojalá todos los fumadores comprendieran que sin fumar no son menos felices. Ojalá todos tuvieran la ayuda necesaria para dejarlo. Ojalá algún día sea así. Prefiero pensar en un mundo futuro en el que nadie se llena los pulmones de cosas que dañan a su cuerpo, enmascarándolas con otras que le causan gustito.
Perdón, ¿alguien piensa que se es más feliz consumiendo drogas que sin consumirlas? Si es así, ya no tengo nada más que hablar.
Hay dos tipos de traficantes de drogas: los que entran porque son víctimas y necesitan dinero para seguir consumiendo, y los que no son víctimas, saben que están perjudicando a los que se lo venden, y les da igual. Ayuda para los primeros pero, ¿legalización para los segundos?
Ya he dicho que prefiero creer que algún día nadie fumará a soñar con que en el futuro el 100% de la sociedad fuma (también me gustan las energías renovables más que la quema de hidrocarburos, y también sé que a día de hoy no podemos renunciar a las segundas), pero otro matiz podría ser “legalizar unas drogas sí y otras no”. Entrando en ese debate, que situo en el presente sin perder de vista mi utopía personal, cada sociedad pone el límite en un sitio distinto: hachis sí o no, LSD sí o no… La presión del momento manda, pero deberíamos tener claro qué mundo queremos alcanzar. ¿Y la maría terapeutica? en una sociedad en la que la gente no se hiciera daño a sí misma, se podría recetar porque nadie la usaría si no la necesita. En el mundo actual, es complicado y cada país decide algo diferente.
La división de delitos en “con víctima” y “sin víctima” no es tan sencilla, no todo es blanco y negro. El uso y venta de drogas tiene una víctima voluntaria, al igual que por poner un ejemplo, la usura o el timo (hay más ejemplos). Además, algunos de los “delitos con víctima” que ddaa menciona son legales en según qué países y según qué épocas. En algunos estados de USA te puedo matar en mi casa y alegar defensa propia ante allanamiento. En la antigua Roma no era extraño ni ilegal disponer impunemente de la familia de tus enemigos (extorsión, secuestro, asesinato, venganza). Tenía razón el que ganaba.
Como dice dabulper con mucho tino, un debate más amplio es decidir si la sociedad debe proteger al individuo contra su voluntad o no. En este debate entran la eutanasia, el suicidio, etc. Pero es muy distinto tomar una decisión conociendo las consecuencias a que te vendan algo sin decirte lo que te puede pasar. Volviendo a tirar del absurdo de la exageración, los que firman con consentimiento un contrato de usura no podrían ser protegidos. Los que son timados no podrían ser protegidos. Cuando te venden drogas, te timan. Porque los que mueren de sobredosis no querían morir, supongo. Los que mueren de cancer de pulmón, tampoco (que dería Erin). ¿O nos acogemos a que el que vende el arma no tiene responsabilidad? Entonces bienvenidas sean las minas de racimo. Responsabilidad cero.
El toreo tiene otras connotaciones en las que no voy a entrar (tengo mi opinión, pero no es el tema). Los deportes de riesgo y, en general todos los deportes, tienen más beneficios para la salud que inconvenientes. Las drogas, a mi miope entender, tienen más inconvenientes que beneficios. Lo sé, soy miope y no veo más allá, pero os invito a abrirme los ojos.
Todos los que optan por la legalización parten de una de dos premisas: o creen que legalizando va a bajar el consumo (lo que me parece un paso atrás) o quieren tener más comodidad para conseguirlas (como dice un amigo, “ilegalización no, yo ya tengo mi camello, que los demás se busquen la vida”). Para mí el camino va por la educación (y es un camino largo). Eso que a los poderosos no les ha interesado nunca propagar.
Los que defienden las drogas, o no las han tomado o las han tomado alguna vez, esporádicamente, y no les ha pasado nada. Si alguien de vuestro entorno hubiera muerto por las drogas, supongo que otro gallo cantaría.
Perdón, donde digo “algo que veo quehe explicado bien” quería decir “algo que veo que no he explicado bien”.
Y seguro que tengo más erratas…
Hace mas de 30 años mucha gente moría de sobredosis de heroína y después de sida a consecuencia de compartir jeringuillas. Al menos eso ha mejorado un poco.
La postura de Nick me parece comprensible emocionalmente pero muchas veces dejarse arrastrar por las emociones no es lo más sensato a largo plazo. Yo antes estaba en la postura de dabulper de forma radical (Escohotado siempre me pareció imprescindible). Ahora me he moderado un poco y pienso que las personas todavía no son capaces de tomar decisiones correctas a largo plazo cuando están en la edad de empezar a experimentar con drogas (bueno, algunas personas nunca son capaces pero no hablo de ellos)… y sin embargo, es imprescindible que experimentemos, lo vamos a hacer de todas formas, es nuestra naturaleza. Es algo parecido a tener hijos, cuando somos capaces de tenerlos nos faltan muchos años para ser realmente responsables. La idea de Tristán podría funcionar aunque yo añadiría algo de orientación psicológica y algo así como compartir la experiencia con los demás. No va a funcionar del todo porque seguro que los más listos van a conseguir llevar la diversión a la discoteca de todas formas, pero podría ayudar mucho a una gran parte de las víctimas potenciales.
Y creo que es hora de unir fuerzas. Somos muchos los que queremos cambiar las cosas pero sólo somos capaces de ponernos en una de las dos posturas, aparentemente irreconciliables, y perder el tiempo gritándonos en vez de hacer algo útil. Me gustó mucho oír esto : http://www.caracoltv.com/noticias/mundo/articulo116995-ex-presidentes-suramericanos-abogan-legalizacion-de-la-marihuana
Podría ser un principio.
Necesitamos encontrar las ideas que permitan empujar en la misma dirección a todos los que estamos hartos de esta situación tan desagradable a la que hemos llegado, en la que ya todos somos víctimas de los efectos colaterales. Unidos si podríamos conseguirlo, pero en mi opinión es imprescindible que unos compartamos o al menos entendamos la repugnancia emocional de Nick y que otros superen el pánico y permitan que creemos el espacio social para que los jóvenes experimenten con menos riesgos.
Nick, pedir que legalizar las drogas no es estar a favor de las drogas es intentar buscar una solución a una situación que actualmente es del todo irracional. Hoy en día el que quiera tomar drogas las puede obtener sin ningun tipo de problema, más baratas que nunca a pesar de ser ilegales, mientras que está situación de ilegalidad hace que todo esta mucho más descontrolado y en manos de las mafias.
Creo que todo podría estar mucho más controlado (criminalidad asociada, violencia derivada del tráfico de drogas, salud publica, tratamientos, con las drogas siendo legales que ilegales).
El gran quid de la cuestión es si se consumirá más o menos siendo las drogas legales o ilegales…. hay dos claves, precio de la droga y sobretodo educación… actualmente el 99% de los recursos económicos se dedican a castigar y no a educar.
Hace unos años tuve el placer de estar durante dos horas tomando un café en petit comité en una casa privada con uno de los jueces estrella en España (si si uno que sale bastante en las noticias)… y le pregunte sobre el problema de las drogas y la guerra contra las drogas… su respuesta honesta fue muy clarita…No tiene solución…la única solución es legalizarlas y educar…
Y si he vivido de cerca con un amigo lo que puede hacer la cocaína y como puede afectar a una familia una adicción de este tipo (al igual que el alcoholismo) es un auténtico drama, pero aún y así incluso desde la perspectiva muy particular de un caso concreto te aseguro que hubiese preferido que la droga hubiese sido legal que ilegal, vete a buscar por allí una persona que se está drogando y que se tiene que mover según en que círculos para drogarse resulta mucho más complicado rescatarlo y se sufre mucho más.
Creo que el mejor símil es la Ley Seca de los años 30 en los EEUU cuando se prohibió el alcohol ¿se redujo el número de alcoholícos?..lo que paso es que se incrementó el número de muertes por alcohol adulterado y los crímenes de las diferentes mafias. Curiosamente de prohibir el alchohol (cuyos efectos para una persona adicta y sus familiares son devastadores) se paso a vender en supermercados y gasolineras y anunciarse por TV y a no educar sobre los problemas que causa el alcohol. Obviamente cuando digo que creo que seria mejor legalizar lo que no estoy pidiendo es que esto sea barra libre.
Algo similar pasaría con la prostitución, vas a Amsterdam y esta legalizada y controlada, controles sanitarios en beneficio de quienes la ejercen y los clientes, espacios donde se ejerce y no desperdigada en cualquier calle, pago de la seguridad social e impuesto (con lo que la personas que la ejercen despues de trabajar durísmo toda una vida al menos tienen derecho a una pensión) y permite evitar en la medida de lo posible la trata de blancas. Para mi es un sin sentido que siga siendo ilegal, francamente no le veo el sentido.
Vuestros comentarios (la propuesta de Tristán, las últimas entradas de Andrés y de Gurus) me parecen muy sensatos. Personalmente prefiero que la juventud no tenga la necesidad de experimentar con determinadas sustancias que les puedan arruinar la vida, pero supongo que acaba siendo inevitable.
Supongo que una medida más equiparable sería, recientemente, la prohibición de venta de bebidas a partir de las 10 y el auge de los botellones ilegales. Si es verdad lo que leo, el hecho de que se beba en un entorno ilegal e incontrolado aumenta el consumo de alcohol (referencia aquí). Parece que la prohibición sólo ha aumentado el problema. Pero me sigue pareciendo que la legalización por sí sola no es la solución. Legalización controlada puede ser más factible. ¿Tenemos los medios para legalizar la droga, para luchar con los carteles existentes?
Por cierto, a raiz de este post y una pequeña investigación he descubierto un simulador de borrachera muy bueno que le voy a mandar a mi sobrina: http://www.clinicacapistrano.com/botellonvirtual/
Se agradece la extensión y el tono de la respuesta de Nick, pero la mayor parte de ella elude el fondo de la cuestión y se pierde en múltiples digresiones, cuando no en propuestas que harían que la actual guerra contra las drogas pareciera un juego de niños. La prohibición del tabaco, por ejemplo, droga que en España consume algo más de un tercio de la población y que ningún gobierno en sus cabales se atrevería a dejar fuera de la ley. Como argumento en su contra está la realidad pura y dura de que, sin prohibición de por medio, el uso de tabaco ha descendido drásticamente durante los últimos quince años. Las cifras cantan:
“El descenso del 21,5% al 14,8% en prevalencia de consumo diario de tabaco entre los jóvenes es una magnífica noticia, pero no debemos confiarnos. El segundo dato más significativo es el descenso del 60,4% al 46,1% en el numero de personas que reconocían haber probado el tabaco. Y nos enseña que hay mucho trabajo que hacer, todavía quedan un 46,1% de los jóvenes que prueban el tabaco y un 15% de fumadores habituales a esas edades entre 14 y 18 años en que (por ley) no pueden comprar tabaco.”
El mayor descenso de la historia
No existe una sola droga ilegal -con la posible excepción de la heroína- cuyo consumo haya bajado tan rápida y pronunciadamente. Prohibamos el tabaco y perderemos toda posibilidad de intervenir en precios, puntos de venta, calidad del producto, edades mínimas de acceso y cualquier otro factor que se nos ocurra. Serían las mafias, tal y como ahora ocurre con las drogas ilegales, las que decidirían cómo, cuándo, dónde, a quién y a que precio se vendería este producto, y serían ellas las que se embolsarían íntegramente los 7.235 millones de euros que se recaudaron en 2007 por impuestos sobre el tabaco. La confusión entre “prohibición del consumo” y “fin del consumo” ya ha generado demasiados desastres en el ámbito de los estupefacientes como para cometer el mismo error multiplicado por varios órdenes de magnitud.
Hablar de “legalización controlada” es un pleonasmo. la regulación es control y la prohibición es descontrol, caos, corrupción, despilfarro y miseria.
pienso que las personas todavía no son capaces de tomar decisiones correctas a largo plazo cuando están en la edad de empezar a experimentar con drogas
No sólo los menores de edad son incapaces de tomar las decisiones correctas. Sea a corto o a largo plazo, la patulea de insensatos que se sientan en las poltronas de la oficina de drogas de la ONU parecen estar tan enganchados a la prohibición a pesar de su evidente fracaso, que el yonqui más arrastrado de las Barranquillas es un prodigio de autocontrol, ascetismo y eutrapelia comparado con ellos. Por lo demás, el asunto de los menores es totalmente ajeno a esta discusión, por cuanto nadie en el mundo aboga por la regulación del acceso a las drogas para menores de edad.
NICK, crees que un camello es igual que un asesino? Si tuvieras un hijo, Con quien lo dejarias un fin de semana? en fin queria pensar que lo tuyo habia sido un patinazo, ya veo que por lo menos tu mismo reconoces que no es asi.
“Cuando te venden drogas te timan” en eso te doy la razon, casi siempre la cortaran, porque dime, si a un camello le dan un kilo de polvo blanco que vale 60000€ en el mercado, como va a resistir la tentacion de añadirle aunque sean 200 gr (12000 euritos extra)de el primer polvo blanco que se le parezca? Razon de mas por la que deberia estar regulada.
“¿alguien piensa que se es más feliz consumiendo drogas que sin consumirlas?”
Te repito: tu no eres de este mundo, toda droga tiene una relacion riesgo/beneficio, podria ponerte infinidad de ejemplos de usuarios de distintos tipos de drogas, que si son mas felices, durante un tratamiento controlado, o digamos suave, y tambien podriamos poner casos de gente infeliz que entra en dinamicas de abuso muy peligrosas para el y su entorno, seguramente por falta de educacion, falta de informacion de primera mano, y falta de regulacion del sector.
Lo que pasa es que aqui no hablamos de la busqueda de la felicidad, hablamos de la legalizacion de las drogas, que como ventajas nos daria todas las que cita del Sr Friedman, Gurus.
Por que la policia tiene que poner “3 agentes a trabajar semanas o meses, para al final concluir con la detencion de 3 personas que vendian heroina es su casa, y les habian encontrado 65 papelinas” (cito de cualquier diario cualquier dia, miradlo), c uando van a entrar toneladas de drogas por todas partes? Cuando pillan un alijo de 2 toneladas, por otro lado entran 10, la propia policia sabe y dice (el pais, hace poco)que es una guerra perdida, los Narcos tienen mil veces mas medios. Algunos incluso deben pensar si no puedes con ellos unete a ellos, y esto pasa en todo el mundo, a las investigaciones de asuntos internos me remito, otra consecuencia de la desregulacion CORRUPCION.
Despues de este ladrillo y obviando los comentarios de Nick, hay que reconocer que el tema de la droga es un tema muy complejo, con muchos intereses, mucho mas importante de lo que ninguno de nosotros podamos pensar. Muchas fortunas incluyendo organizaciones tipo skull& bones que ahora estan en Afghanistan primer productor de opio mundial, se hicieron ricas con el trafico de drogas. Empleo, inflacion, lavado de dinero, paraisos fiscales… quizas dependen bastante de ella.
Considero que el primer paso en España seria emular a Holanda en el tema de los coffe shops y la prostitucion, ningun gobierno (no digo personas que si las habria) deberia rasgarse las vestiduras, ya que es algo que funciona ya esta en marcha. A partir de ahi trazar un calendario a 20 años por fases con mucha educacion y con estudios, al fin y al cabo como leimos al principio, la estrategia de los ultimos 20 años ha sido un sinsentido,
PD: de nuevo perdon por el ladrillo
No, por lo visto Nik cree que el consumidor es un asesino, o quizá también el de la armería deportiva o incluso el de la ferretería que vende utensilios romos por doquier, a saber para que usos, junto con prestigiosas marcas de colas de contacto cuyos disolventes hacen las fatales mieles de niños marginados y no tan niños ni tan marginados.
Lo cierto es que las drogas no son mas que medicamentos cuyo uso ha sido desviado del puramente médico, a otro mas lúdico y experimental, y me refiero a las clasificadas como duras por la OMS (pues las blandas son de uso ya tan común que no tendrá el legislador inteligente mas remedio que asimilarlas como usos y costumbres que tras varias generaciones de consumidores están ya socialmente mas que aceptadas). Su peligrosidad deriva pues del uso y administración inadecuado, del abuso y de la sobredosis, sin embargo esos peligros se encuentran en el consumo, no en su comercio, y este no puede ser penalizado por no atentar contra la salud publica, si no solo contra la propia salud.
Entonces se penaliza el comercio, que nada tiene que ver con el uso que se haga del medicamento(=droga), y con esto se sumerge en el juego de la criminalidad y la marginación social tanto a comerciantes como a consumidores. Y es juego peligroso que pronto pasa factura dando al traste con los valores personales y éticos, donde predomina el abuso, el engaño, la pillería, y el robo. Donde el riesgo esta a flor de piel y es el día a día y lo que esta en juego es mucho. Para unos la propia vida, y para otros la carcel. Es un juego vital que engancha mucho mas que la propia droga, que las mas de las veces, llega en cantidades ínfimas al consumidor debido a su adulteración.
Es el juego de los juegos, casi la ruleta rusa. No apto para ludópatas. Y es de ludopatía de lo que adolecen la mayoría de los consumidores que he conocido en mi vida. Mas que a la sustancia en si, siempre inmunda porqueria en vez de la ansiada sustancia, es el probar suerte con la siguiente dosis, el riesgo del siguiente callejón, del siguiente camello, y, como en el casino, el vertigo de la pérdida segura. La curación, a menudo, está en salir del juego, en dejar de vivir peligrosamente, mas que en la dependencia de la sustancia en si, siempre relativamente fácil de abandonar.
Sin duda la despenalización y regulación cabal del comercio y del uso de estas drogas acabaría con la mayor parte de este juego, dejando como único riesgo real el mismo riesgo que existe también en casi cualquier uso medicamentoso, el posible deterioro a largo plazo del individuo o de alguna de sus capacidades, y el riesgo de sobredosis, y que en condiciones de normalidad y seguimiento clínico sería mucho mas fácil de controlar y evitar.
PD. Vease Eric Berne “Los Juegos que la Gente Juega”
Además es una verguenza que te pasees con tus hijos por los parques y los encuentres llenos de no se como llamarlos, ¿irresponsables? preparándose canutos o lo que sea, haciendo ver a nuestros niños que drogarse es una actividad normal, cotidiana, rodeada de alegría y buen humor … Los agentes no puieden hacer nada para impedirlo. ¿Hacia qué sociedad caminamos? ¿Es de esta forma como se llega a la excelencia de la que la ministra Garmendia hableva el otro día en INNOVAE? ¿Es esta la innovación que nos va ha sacar de la crisis? Han pasado más de veinte años desde aquel tan cacareado “a colocarse y al loro” que tanto daño hizo y seguimos igual, por no decír peor.
Soy decicidamente partidario de un marco regulador para este tipo de actividades y lo que no se legaliza, no se puede regular. ¿Qué regulación es esa que permite el consumo pero no el tráfico? Ah, ya, la droga la trae el ratoncito Pérez o los Reyes Magos de Oriente.
Volviendo al tema taurino y aprovechando que son San Fermines. Allí los encierros matan gente, algunos corredores sólo salen con contusiones, otros ilesos y otros más prudentes nunca corren.
Dado que es una actividad potencialmente peligrosa para la salud pública ya que ejercen gran atracción a los jóvenes, deberían prohibirse los encierros en San Fermín y en todas las fiestas patronales del territorio español. Y los que organizan encierros (“traficantes”) deberían ser encerrados en las cárceles. Pero nada de eso ocurre, ahí siguen, porque es obvio que el individuo tiene derecho a VIVIR experiencias que sólo a él o ella le conciernen.
No es cierto que el uso de estupefacientes ilegales sea TAN peligroso. Por ejemplo, la heroina alarga la vida de sus consumidores, eso sí, si la substancia no está adulterada. El opio fumado protege de enfermedades pulmonares. En la cultura china antes de la prohibición impuesta por el imperio Británico existía una cultura de consumo de opio y éste estaba reservado para gente sobradamente adulta y recomendado para ancianos.
Respecto a la infancia, si a un niño le das cacao para desayunar y tu tomas café, no te pedirá que le des café, pero aprenderá a consumirlo cuando crezca porque existe una cultura del café en la familia. Creo que todos los que lo consumimos sabemos donde está la dosis máxima de cafés que podemos tomar, lo hemos aprendido.
Y por cierto, el que pasea a sus hijos por el parque y ve porreros lo que debe hacer es educar a sus hijos al respecto, porque seguro que esos niños ven encierros y quizás un hijo tuyo muera empitonado en uno de ellos en el futuro.
Respecto a los porros, yo llevo consumiéndolos desde hace 22 años y eso no me ha impedido llegar a un doctorado en ciencias. El efecto disociativo del hachis permite a la mente explorar nuevas líneas de pensamiento que no son tan accesibles en modo sobrio, ese mismo efecto disociativo hace que los que tengan propensión a la esquizofrenia puedan empeorar su estado, cada sustancia tiene su cara y su cruz. La ebriedad del hachis es creativa y además permite una percepción cualitativamente superior de la música o cualquier arte contemplativa. Muy diferente es la ebriedad alcohólica, abotargante, torpe, y conducente a conductas peligrosas, y sin embargo es una droga legal. Obviamente rara vez bebo alcohol.
Hay que entender que cada ser humano nace con un cerebro propio que sintoniza mejor o peor con unas substancias u otras debido a la diferente estructuración de neurotransmisores genéticamente determinada, personal e intransferible. Pero esta sociedad impone unas pocas substancias estupefacientes, y a ser posible substancias con patente de grandes farmaceuticas, y prohíbe el resto, obligando a muchas personas a deambular en un mundo social de ebriedad que no les conviene ni fisiológica, ni psicológicamente. Y los que quieren probar las sustancias ilegalizadas se encuentran con un mercado negro, adulterado, mafioso y cuyos beneficios económicos no redundan en la sociedad, sino sus efectos devastadores.
Sólo con una regulación de TODAS las sustancias estupefacientes se dejaría libre al sistema judicial de casi un 50% de los delitos que ahora tienen que lidiar: pero claro, eso aceleraría la justicia y hay mucho interés en que la justicia esté lo más entorpecida posible. Los ingresos fiscales sobre las sustancias consumidas reguladas serían astronómicos, sólo hay que ver que los impuestos directos al tabaco y alcohol bastan para sostener a la seguridad social.
¿A qué están esperando los políticos para dar el paso?
Yo les diré a qué: cuando dejen de recibir sobornos millonarios por parte de los narcotraficantes, que han llegado a pudrir todo el sistema social.
Estoy completamente de acuerdo con el articulo!
Amigos, a propósito de la guerra contra las drogas, les recomiendo leer este informe (http://chs.mx/41023a). Nada más miren un ejemplo de los precios que se anexan en el reportaje: si en Colombia un kilo de clorhidrato de cocaína cuesta 2000 dólares, en España se paga 41.000, en Inglaterra 66.000 y en Australia 240.000!. Esas son las proporciones y ahí radica la racionalidad de una guerra. No hay que darle tanta vuelta al asunto.
Les paso el enlace de este informe que se hace desde Ecuador:
http://chs.mx/41023a
Mar 11th, 2009 at 22:38 PM
[...] Lucha contra las drogas, la irracionalidad de seguir igualwww.gurusblog.com/archives/lucha-contra-las-drogas-la-irraci… por Rompe-y-RaSGAE hace pocos segundos [...]
May 23rd, 2009 at 13:20 PM
[...] para mi la estrategia de seguir reforzando la lucha policial contra las drogas ilegales (ver “Lucha contra las drogas, la irracionalidad de seguir igual” y “Conviene Legalizar las Drogas“, una batalla totalmente perdida, y que bajo mi punto de [...]
Jul 11th, 2009 at 15:23 PM
[...] agradezca una mafia que un mercado alegal o ilegal de las características del mercado del sexo(del tráfico de drogas hablamos otro día). Es curiosa la carga de moralina que hace que coincidan en las posturas contrarias a la plena [...]
Jul 11th, 2009 at 20:38 PM
[...] Lo más destacable de la Sentencia es que reconoce la prostitución como una actividad económica por cuenta propia, lo que no deja de ser algo de perogrullo. La pena es que no se aproveche esta Sentencia, que ha levantado polvareda, para regular de una vez por todas este sector. Frente a aquellos que defienden que esto favorece a las mafias, la explotación de menores, etc, yo pienso justo lo contrario: la prohibición, la penalización, la alegalidad permite que ese tipo de practicas absolutamente condenables se expandan, donde se generen fuertes sumas de dinero que alimente otras ramas de crimen organizado. No hay nada que más agradezca una mafia que un mercado alegal o ilegal de las características del mercado del sexo(del tráfico de drogas hablamos otro día). [...]
Jul 13th, 2009 at 4:21 AM
[...] agradezca una mafia que un mercado alegal o ilegal de las características del mercado del sexo(del tráfico de drogas hablamos otro día). Es curiosa la carga de moralina que hace que coincidan en las posturas contrarias a la plena [...]
Nov 3rd, 2009 at 13:21 PM
[...] Lo más destacable de la Sentencia es que reconoce la prostitución como una actividad económica por cuenta propia, lo que no deja de ser algo de perogrullo. La pena es que no se aproveche esta Sentencia, que ha levantado polvareda, para regular de una vez por todas este sector. Frente a aquellos que defienden que esto favorece a las mafias, la explotación de menores, etc, yo pienso justo lo contrario: la prohibición, la penalización, la alegalidad permite que ese tipo de practicas absolutamente condenables se expandan, donde se generen fuertes sumas de dinero que alimente otras ramas de crimen organizado. No hay nada que más agradezca una mafia que un mercado alegal o ilegal de las características del mercado del sexo(del tráfico de drogas hablamos otro día). [...]
Ene 19th, 2010 at 13:39 PM
[...] la estrategia de seguir reforzando la lucha policial contra las drogas ilegales (ver “Lucha contra las drogas, la irracionalidad de seguir igual” y “Conviene Legalizar las Drogas“, una batalla totalmente perdida, y que bajo [...]