Mitos Ecológicos
Vía Freakeconomics descubrimos algunas de las muchas dificultades que podemos tener si decidimos llevar a cabo una vida “verde” y amigable con nuestro planeta en términos de intentar reducir al máximo nuestras emisiones de CO2. Así nos podemos dar cuenta que acciones que priori estarían dentro del manual de todo bien intencionado ecologista son mucho más contaminantes que las que realiza un ciudadano de a pie.
En Freakeconomics damos con dos interesantes ejemplos.
1. El Mito de las Bolsas de plástico versus bolsas de papel: Intuitivamente parece claro que seremos mucho más respetuosos con el medio ambiente si cada vez que vamos de compras al supermercado utilizamos bolsas de papel en lugar de bolsas de plástico. El problema de las bolsa de papel, aunque sean de papel reciclado tienen el efecto de utilizar importantes cantidades de agua en su proceso de producción, agua que suele quedar contaminada parte que la energía necesaria para producir una bolsa de papel es mucho más elevada que para producir una bolsa de plástico. El problema de las bolsas de plástico es que no son biodegradables pero dicho esto son mucho más fáciles de reciclar que las bolsas de papel, así que parece que la opción optima seria utilizar bolsas de plástico y que todos nos concienciáramos que las debemos depositar en los lugares adecuados para que puedan ser recicladas.
2. Ir de compras caminando o en coche: Parece que toda persona concienciada con el medio ambiente debería preferir utilizar el coche de San Fernando (un rato a pie y otro andando) para recorrer distancias cortas en lugar de utilizar el coche. Sin embargo parece que la decisión no es tan clara. Así si una persona recorre a pie 1,5 millas y compensa las calorías quemadas bebiendo leche, las emisiones globales serán superiores a si esta persona recorre la misma distancia en coche. (esto es debido a que las emisiones contaminantes ligadas a las necesidades de producir y transportar esa cantidad de leche bebida para compensar la pérdida de calorias son muy superiores a las utilizadas en recorrer la misma distancia en coche).
Obviamente me imagino que ambos ejemplos admiten multitud de derivadas que podrían cambiar el resultado del estudio (y si en lugar de leche me bebo un RedBull o si en lugar de ir una persona en el coche aprovechamos el desplazamiento para viajar tres personas y un largo etc.). Sin embargo creo que el estudio es interesante para plantearnos, antes de convertirnos en un talibán del ecologismo, si realmente tienen sentido algunas de las acciones “verdes” comúnmente aceptadas.
Categorias: Economía
Tags: co2, ecología, emisiones, medio ambiente, verde
Gracias por tu artículo, pero creo que no es del todo correcto el razonamiento, al menos el segundo de ellos: por ejemplo no considera que los que van en coche también beben leche, así que me parece un ejemplo muy malo.
50 coches ocupan y contaminan mucho más que un autobús, y sin embargo viajan las mismas personas. Que está bien tu artículo en cuanto a lo que quieres reflejar: que hay que pensarlo todo, pero como te comento, creo que se deja muchas cosas en el tintero, y me parece que intenta justificar el hecho de ir en coche.
¡Un saludo!
Muy interesante el artículo y muy cierto en cuanto que algunas cosas hay que analizar todo el ciclo de vida del producto, yo sin embargo, el ejemplo que veo no totalmente bien expresado es el primero… en el sentido de que si hace 15 años lo de la contaminación del agua por las papeleras, esto está dejando de ser cierto, pues ahora están obligadas a establecer sistemas de depuración antes de verter. El tema es complejo puesto que tras las nuevas situaciones legales, y la aplicación de la IPPC, algunas empresas sector papel que antes vertian aguas residuales con mucha cantidad de fibra, ahora esas fibras vuelven a ser reutilizadas, con la ventaja económica para la fabrica de papel y la ventaja medioambiental… Quiero indicar la importancia de tener en cuenta el avance tecnologico.
Aparte de esto, el post es muy interesante, pero más bien en otros ejemplos, tales como los de las placas solares fotovoltaicas, que analizando su ciclo de vida (consumos de fabricación, generación de energia, y costos de deshecho) parece ser generan menos energia de la que se utilizó para fabricarlas… Tal vez siguiendo en la línea del ejemplo anterior, todavia no son eco-eficientes, pero las mejoras tecnológicas tienden a la ‘eco-mejora’
Yop, en el post dejo claro que cada caso tiene mil derivadas y no pretende ser un articulo cientifico. Sobre el tema de la leche la comparativa es la leche que deberíamos beber para compensar las calorias quemadas durante la caminata es solo un ejemplo teorico.
Y que tal ir de compras llevandote una bolsa desde casa, como se hacia antes ?
Provocador. En el caso de las bolsas de plástico o papel, como ya han apuntado, el ahorro está en no usar más que las necesarias, proveerse de bolsas más fuertes, ya sea papel, plástico o tela y llevarlas desde casa al súper, en muchos supermercados ya cobran por las bolsas que te llevas y medidas como esa beneficiarán a todos, comerciantes y consumidores.
En el segundo caso lo mejor es aplicar el sentido común, y el sentido común nos dice que desplazar los 75 kg de peso de una persona consumirá menos energía que desplazar los 750kg de un vehículo (más los de la persona). Si para compensar ese esfuerzo hay que beberse un litro de leche pues se bebe (y con la salvedad de que con un litro de leche prácticamente ya se podría cubrir todo el gasto energético de un día completo en una persona sedentaria), y será energéteicamente rentable salvo que hayan utilizado un coche para llevar ese único cartón de leche, en lugar de un montón de cajas en una furgoneta o camión.
Y en general, el sentido común, si le afinamos un poco, será suficiente para no equivocarnos demasiado
En referencia al primer ejemplo, nada más sencillo que lo apuntado por Otruno en el comentario 4.
En referencia al segundo ejemplo, cuanta leche habría que beber para igualar el consumo en calorías necesario para producir, transportar y reciclar un coche?
El planteamiento es tan absurdo, que no hay lugar para “derivadas”.
Gurus, os sigo asiduamente, pero freakonomistas y economistas camuflados, ya tenemos bastantes en los lobbies de las transnacionales. Si haceis su trabajo, a que se van a dedicar ellos? ; )
Yo me preocuparía mas por el gran mito del calentamiento global debido al Co2.
“The Great Global Warming Swindle”
Y también me preocuparía por las Armas silenciosas para guerras tranquilas.
Pero lo que mas me preocupa es que tengamos el mundo feliz de aldous huxley.
Venga, a buscar!
Apoyo la opción de ir a comprar con bolsas desde casa. Yo muchas veces voy al super con la mochila. Cosa que a veces suscita la desconfianza del vigilante de turno, dicho sea de paso. Pero el gran problema son todos los packagings que llevan los porductos. Para hacer una tortilla, previamente has de retirar el cartón que envuelve la caja de plástico. Y después de hacer 4 tortillas (2 de 2 huevos y 2 de un huevo) para toda la familia, te quedan un montón de residuos.
Lo segundo es que creo, que si vas a pie al super, evitas la contaminación en tu area de influencia. Es como el tren, no contamina in situ, pero seguro que la energía que consume contamina en algún lugar. El problema del coche es la contaminación local que crea. Pero cada vez creo más en las economías locales. En producir cerca, comprar lo cercano, etc… Porqué si tenemos excelentes verduras y frutas en este país, no hace falta importarlos de fuera, excepto frutos que no crezcan aquí.
creo que todo idealismo llevado al extremo se vuelve nocivo, para la sociedad y para la propia persona, que pierde de vista la finalidad inicial. No desestimo la posibilidad de que existan ejemplos de conducta ecologista que no lo sean en absoluto (no soy especialista en el tema), pero esos dos ejemplos me parecen muy cogidos por los pelos.
Tengo entendido que al reciclar plástico se aprvecha mucha menos cantidad que en el caso del papel.Además, secundo la opinión del comentario 5, el caso es hacer un consumo responsable de las bolsas, del material que sean.
En el segundo caso, me gustaría tener datos más concretos sobre la repercusión de la contaminación por gases de combustibles fósiles y la de las emisiones por beber leche. En fin, y un montón de peros más, especialmente sobre este segundo ejemplo.
No comento con ánimo de ofender al que postea, solo hago mi observación.
Este articulo es pura demagogia.
El tema de las bolsas de papel versus bolsas de plastico o El Mito de las Bolsas de plástico versus bolsas de papel. Es al menos tan incorrecto como falto de verdad. En la producción y reciclado del polietileno se destruye más atmósfera y agua que en el reciclado del papel. Todo depende como se haga. Si es que ese papel se blanquea o no. Inevitablemente todo lo que se haga de manera industrial tiene un costo para el ambiente en algunos casos el ambiente se recupera, en otros no; O por lo menos nosotros no lo veremos recuperarse.Con respecto al papel hay maneras de reciclarlo con hongos llamados lignívoros como lagirgola que evitarían al planeta el costo que el artículo en cuestión cita. (Hay que informarse más) Saludos
No se de que pais proceden todos ustedes, pero en mexico en tiempos de nuestros abuelos, antes de este desmesurado uso de las bolsas y empaques de plastico, se utilizaba algo llamado “bolsa del mandado”.
Esto es una bolsa de 40×40cm hecha de plastico resistente, que sirve para llevar las compras, es de uso comun y sirve una infinidad de veces y dura mas de un año en funciones…
Asi no usas bolsas, ni de plastico ni de papel, esta es una costumbre que deberia volver a usarse.
Mar 24th, 2008 at 10:38 AM
[...] Mitos Ecológicos, ¿son correctas las percepciones de cuanto contaminamos?www.gurusblog.com/archives/mitos-ecologicos/23/03/2008/ por francisco hace pocos segundos [...]