Ofrecido por

GurusBlog

Morningstar, cuando el experto no es tan bueno seleccionado fondos de inversión como parece

selección fondos inversión

En los EEUU están bastante extendidas las compañías que se dedican a seleccionar y analizar diferentes activos (fondos de inversión, acciones, etc) y cobran por ello. Una de las más conocidas y todo un clásico es Morningstar.com, muy conocida por la amplia selección de Fondos de Inversión a los que analiza, recomienda y coloca ratings y también porque tiene un buen universo de análisis de empresas cotizadas realizadas por expertos independientes.

En likeassets.com, se han dedicado a realizar un estudio comparando tanto  la selección de fondos cómo de acciones  recomendada por Morningstar.com, durante el último año y medio, y los resultados no son precisamente muy alentadores. Sigue funcionando la teoría del mono.

En el producto estrella de Morningstar.com, la selección de fondos los resultados son bastante mediocres si lo comparamos con un benchmark de los diferentes índices.

  • De los 528 fondos seleccionados por Morningstar, 351 tuvieron un retorno positivo, y 177 un rentabilidad negativa.
  • La rentabilidad media fue del 6%
  • 269 fondos tuvieron una rentabilidad superior a su benchmark y 259 peor que el benchmark.
  • La rentabilidad obtenida sobre el benchmark fue nula.

Es decir mucha selección e inteligencia para acabar obteniendo el mismo resultados que el benchmark. A falta de conocer si la comparativa con el benchmark está bien calculada, parece que la lógica acaba imponiéndose y cómo dice Warren Buffett si acabas comprando dos de todo acabas con una Arca de Noe y no una cartera. o si tienes una harén de 40 mujeres nunca las acabaras de conocer a todas bien. Pues eso, si te dedicas a seleccionar o recomendar 528 fondos, acabarás en el mejor de los casos replicando al mercado.



Conversación

9 comentarios

  1.    Responder

    La simplicidad seleccionar con los dedos de una mano a los mejores, tiene un valor enorme (y calculable). Lo que ocurre es que la mayoría de profesionales del análisis justifican su "inteligencia" ante sus clientes a base de complejidad. Una complejidad que nos les diferencia de colegas como los de "Mediocristar".

    Hemos escrito mucho sobre ello y nos cansaremosmde repetirlo, por ejmplo aquí:
    http://www.freshfamilyoffice.org/index.php/Reflex

    Salud y €

  2.    Responder

    Buffet ya dijo que no creo en los fondos (menos en hegde funds), y parece que es cierto, la verdad no crei que le iria tan mal a tanto gestores como para que el promedio sea el benckmark; bueno yo sigo ampliando mi ventaja al benchmark, solo espero consistencia.

  3.    Responder

    Pues no estoy de acuerdo: Batir al indice, pongamos el IBEX 35 es MUY facil: Basta con seleccion 5 valores que no vamos a invertir en ellos, porque no creemos en ellos, e invertir en los otros 30. Habria que MUY MALO para no batir al IBEX, dado que los 5 valores que no invertimos son los que creemos que lo haran pero que la media. Y de los 35 tenemos 1aprox que tendran rentabilidades inferiores a la media. Si ademas le añado que en el IBEX no se incluyen los cobros por dividendo, pues hay que ser realmente malo para no batir al IBEX 35

  4.    Responder

    Pues yo si creo que un gestor puede hacerlo mejor que un índice. En promer lugar, un año es un horizonte temporal corto, además lo que si es seguro es que 528 gestores realmente buenos no hay por lo que obtendrás la media del mercado y eso ya es bueno significa que no has cogido a los peores.

  5.    Responder

    Si este mismo estudio en vez de hacerlo con un "recomendador de fondos" lo hacemos con cualquier casa de analisis, veriamos que la teoria del mono tambien sirve. No hay casa de analisis, ni analista particular, que acierte habitualmente y que tenga un comportamiento mejor que el indice.

    mejores depositos bancarios a plazo fijo

  6.    Responder

    En mi opinión, para invertir en un fondo que replica un índice lo mejor es un futuro (traking error mínimo) o un ETF. No veo el "valor" de un fondo de índice. No merece pagar por esa gestión por que no hay gestión.

  7.    Responder

    Hace tiempo leí "Un paseo aleatorio por Wall Street" que cuenta algo similar: hay muy buenos gestores de fondos, pero es muy difícil saber cuál es bueno o malo hasta pasados unos años.
    Como alternativa proponía invertir en fondos que replican índice porque no sería la mejor estrategia, pero que había muchos fondos que lo hacían peor.
    Además está el tema de las comisiones. En los fondos que sólo replican índices las comisiones de gestión suelen ser bastante más bajas que en los fondos gestionados más activamente.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR