Ofrecido por

GurusBlog

Multinacionales, impuestos, precios de transferencia y evasión fiscal

paraiso fiscal

Ayer en el Twitter iniciamos un pequeño debate sobre el papel de algunas multinacionales, que están pagando bajos niveles de impuestos de sociedades en algunos países donde tienen filiales y desarrollan actividad y generan el grueso de los beneficios y de la tributación en países con un nivel impositivo bajo.

Con el caso de Google Europa cómo ejemplo, aunque casi todas las multinacionales realizan prácticas similares, aprovecho el blog para poder exponeros mi opinión al respecto, ya que hablar de un tema relativamente complejo con el corsé de los 140 carácteres del Twitter requiere de un nivel de inteligencia y capacidad de síntesis de la que no me ha dotado la naturaleza.

Empecemos por clarificar algunos conceptos:

La compañías tributan en cada país por el impuesto de sociedades según los beneficios que genera desarrollar dicha actividad en cada respectivo país.

Vamos a un ejemplo fíctició. Imaginemos una cadena de restaurantes de comida rápida creada en EEUU. En España la filial española, pagará por el impuesto de sociedades los beneficios que generan la actividad de la cadena de restaurantes en España. Es decir lo que venden los restaurantes en nuestro país – los gastos que tengan los restaurantes en nuestro país. Imaginemos que la cadena de restaurantes genera unos ingresos en España de 100M€ y el alquiler de los locales, el personal, y la compra de la comida le cuesta 60M€, tendrá 40M€ de beneficio al 30% de IS pagará en España 12M€

Hasta aquí el tema es bastante sencillo. Todos los ingresos se generan localmente y todos los gastos son también locales.

Precios de Transferencia:

Ahora vamos a introducir el concepto de los precios de transferencia. Los precios de transferencia son los precios a los que una empresa se vende internamente entre las diferentes filiales del grupo los bienes que fabrica o la prestación de servicios.

Imaginemos, el ejemplo anterior, para aprovechar volúmenes de escala y sinergias, la cadena de restaurantes, centraliza toda la compra de hamburguesas en EEUU y después las envía a las diferentes filiales del grupo por el mundo. El precio al que la central en EEUU vende las hamburgesas a la filial española debería ser a precios de mercado. Si lo hace así, fiscalmente no hay ningún problema, ya que la transacción está ajustada a la ley.

Las hamburguesas compradas por la filial española tienen un precio de mercado de 15M€ que queda reflejado dentro de los 60M€ de coste que tiene la filial española, por lo tanto no hay transferencia de beneficios artificial.

Ahora imaginemos que la matriz en EEUU, crea una filial en Irlanda, donde el impuesto de sociedades es del 15% sobre el beneficio. Esta filial será la encargada de comprar todas las hamburguesas para las filiales en Europa. Sin embargo ahora, aunque el precio de mercado de las hamburguesas enviadas a la filial en España es de 15M€, la filial en Irlanda le factura a la filial española 30M€ por venderle las hamburguesas.

En este caso los beneficios de la filial española pasarán de 40M€ a 25M€ y el IS por el que tributará en España será de 7,5M€ en lugar de 12M€. Por los 15M€ de beneficios que ha trasladado “artificialmente” a Irlanda pagará por IS unos 2,25M€. En total gracias a un precio de transferencia inflado pagará por IS    9,75M€ =(7,5+2,25), en lugar de los 12M€ que pagaría si no hubiese entrado Irlanda y un precio de transferencia hinchado en la ecuación.

Obviamente, esta operativa, es una “evasión” fiscal para la Hacienda Española y es una práctica ilegal. En el caso de las Hamburguesas, un bien donde es bastante sencillo que los inspectores de Hacienda puedan averiguar cual es el coste de mercado de una hamburguesa, la compañía no podrá hinchar excesivamente los precios de transferencia.

Sin embargo,  en empresas de “servicios” el tema de los precios de transferencia se torna bastante más complejo. ¿Cuál es el precio de prestar a una filial un alogaritmo que es único en el mundo?…. o el ¿diseño de una producto financiero complejo? …. pues casi casi el que la compañía diga, complicado de rebatir. Todo perfectamente legal… pero ¿y moralmente?

Así Irlanda no sea un paraíso fiscal, sino sólo un país “decente” con bajos niveles impositivos, las multinacionales aprovechas está situación para transferir beneficios y pagar menos impuestos. Algunas veces de forma discreta otras de forma más descarada pero complicada de demostrar.

¿Es una práctica muy extendida?

Por mi experiencia profesional os diré que si. En la mayoría de los casos adopta la forma “discreta” de transferencia de precios. Pero por desgracia, los volúmenes movidos por estas y otras prácticas de “optimización” fiscal pueden alterar los flujos lógicos del dinero.

Por ejemplo, ¿Sabéis cuales son las dos primeras fuentes de inversión extranjera en China? Si habéis pensando en Japón o EEUU os habéis equivocado, Hong Kong y Las Islas Vírgenes Brítanicas líderan la canalización de la inversión extranjera hacia China.

¿Y en la India?¿ Que lugar canaliza más del 43% de la inversión extranjera que entra en el País? Pues no es ni EEUU, ni Londres ni China, es Mauricio (paraíso fiscal por cierto).

¿Quiénes son los principales perjudicados?

Pues aunque aparentemente pueda parecer que los principales damnificados de la evasión o distracción fiscal son los países con elevadas tasas de impuestos, lo cierto es que los paraísos fiscales existen porque son consentidos por los grandes países desarrollados.

Es cierto que EEUU, o El Reino Unido ven como parte de su recaudación impositiva se “escapa” y la caja generada por este ahorro impositivo acaba aparcada en algún paraíso fiscal. Pero también es cierto que ese dinero vuelve, ya que desde el paraíso fiscal algo se tiene que hacer con el dinero y lo normal es que lo re inviertan comprando Bonos Soberanos o invirtiendo en la Bolsa de países “seguros”. El problema lo tiene Burkina Faso, que ve como deja de cobrar impuestos y el dinero que se “fuga” se destina a la compra de bonos del tesoro de los EEUU y no a la deuda soberana de Burkina Faso.

Es una forma perfecta de drenar recursos financieros de los países del tercer mundo a los países desarrollados.

 

 

 



Conversación

26 comentarios

  1.    Responder

    Esta muy bien explicado, pero faltan mas informaciones. Amsterdam (Holanda) Paraiso Fiscal al solamente tratarse dinero de traspaso significa que la sucursal que vende en australia, traspasa el dinero a Amsterdam en vez de España no debe cotizar en Holanda porque solamente lo traspasa (los bancos se llevan una Provision) Y holanda lo traspasa a los Cayman Islands donde no tienen que cotizar nada 0%. La multinacional a ingresado dinero y lo ha limpiado en un solo camino. En Cayman Islands tenemos otra sucursal o mejor dicho varias y hay diferentes bancos que te ayudan a esconder el dinero (Banco Santander) Alli en Cayman islands puede Repsol (como ejemplo) crear una Linea aerea y da de alta 6 aviones, los aviones por supuesto no han pisado los cayman islands en su vida y estaran por españa repartidos donde se necesiten, esta firma alquilara los aviones a repsol y dicha firma puede declararlos como gastos imprescindibles. El Porque darlos de alta en Cayman Islands, pues porque no existen impuestos … ni para los aviones o los barcos.

  2.    Responder

    …Continuación …Coincido plenamente con la interpretación dada por Alvaro al final de uno de sus posts, cuando dice que la razón de ser de los paraísos fiscales no es muchas veces de índole fiscal aunque abre el debate sobre otro tema, y es cierto, si nos fijamos lo grandes paraísos fiscales en su evolución histórica -véase Suiza, aunque ahora ya no es paraíso fiscal, o sí lo es, no lo se, porque la lis se refiere, que es el colmo en muchas ocasiones a paraísos fiscales dentro de la UE- han nacido precisamente como lugares seguros, aislados, o que se han sabido apartar de la incertidumbres históricas en períodos de guerras, alianzas militares, etc, y que se han sabido conformar como centros confiables para los capitales mundiales ante cualquier adversidad poderse refugiar, pero mucho antes de tener privilegios fiscales, mientras que en otros casos, en los países subdesarrollados, el bajo nivel fiscal actúa como el pº de la meretriz barata, pero como también dice Alvaro, el mayor problema de quien invierta en estos lugares no será el impuesto, sino que te hundan con el control de cambio o incluso que te roben el contenedor, que no sería la 1ª vez.
    Respecto a los pº de transferencia, hay mucho que decir, pero para empezar: para valorar un pº transf primero habrá que desarrollar métodos fiables de valorar las cosas, y sobre todo y más importante, designar un agente -digno de la confianza del mercado que los actuales han perdido- en qué depositar la responsabilidad de desarrollar métodos serios de valoración más allá del cdf, el capm, el per o el análisis técnico de inversiones, que hoy por hoy, a falta de nada mejor, son paradigmas.
    Para fomentar el debate nada más diré que tp es el comienzo de un impuesto mundial, que las últimas tendencias del foro tp ocde vienen siendo las de prohibir métodos de valoración genéricos sobre la cuenta de resultados, aunque el transactional net margin method es el que se viene usando para intangibles y cánones (más allá de la regla del 25%) reconocida la imposibilidad de valorar por los demás métodos.
    Por último, una pequeña reflexión sobre la descarada diferencia de trato fiscal que se da a las empresas vinculadas, cuando forman consolidación fiscal o cuando no la forman; de moido que hay como dos escalones en la unión de empresas, si consolidan que es como el paraíso de cualquier pagador de impuestos, o sino consolida que viene a ser el infierno, y cuál es la dif entre consolidar o no, pues lo haces si tu quieres, en llegando a la pasta necesaria para poder consolidar. claro.
    Muchas gracias y saludos,
    Ricardo

  3.    Responder

    Oí decir a Federico Mayor Zaragoza al comienzo de la crisis que la raíz de ésta se encontraba en que se había confundido el precio con el valor de las cosas. Y es cierto, al hilo de lo comentado previamente, en el final del artículo que inicia el debate, se dice que en los servicios está la fuga de impuestos, pero en realidad a lo que se refiere es a los intangibles. Dos cosas:
    1º.- Nos damos cuenta de que la mayor parte de la reforma del pgc 08 ha ido a parar a la valoración y alta del fondo comercio y demás intangibles? aparte de la norm 9ª de activos financieros, cuya valoración a su vez está conteniendo el mayor valor implícito de estos activos en cuanto representan alícuotas o proporcionales del valor patrimonial que incluye en fdo comercio. Y no se trata tanto de la deducibilidad del fdo comercio, que también, sino al propio alta del activo en contabilidad, ya que no sólo permitirá deducir anualmente una parte hasta su reversión sino que permitirá residenciar la parte del valor de la empresa que exceda de mercado, en el intangible comercial o de marca que se haya inventado. Ni qué decir sobre las restricciones de la lis sobre i+d, y la imperiosa necesidad de ir certificadas por cedeti, a no ser que sea patrones de zapatos y de moda, claro, en cuyo caso son i+d, como muchos de ellos son creadores de opinión y apoyan al gobierno, no era de extrañar.
    Y es que el problema no es tanto fiscal como de valoración. Las reglas de valoración se han quedado obsoletas, irreales, marcando proyecciones matemáticas en las que las desviaciones se corrigen mediante fríos coeficientes en la aplicación de métodos que distan mucho de reflejar el verdadero valor intrínseco del activo. Pero es que el problema no afecta sólo a intengibles, sino que toca de lleno a todo el elenco de elemntos del patrimonio de una empresa, cómo pretender que se valore bien una marca, sino se es capaz de valorar un inmueble. Pej, sabéis cuantas leyes afectan directamente a la valoración inmobiliaria, al menos 6, entre rd 5/2003 sobre valoración a efectos financieros de algunos activos, ley del suelo, ley ordenación de la edificación, ley de renta para bienes inmuebles de pers físicas, que remite a art 10 ley patrimonio, mayor de tres, lis, etc, pero sabéis cuál es la ley más curiosa en la valoración de inmuebles, el rd 5/2010 por el que se exonera a constructoras, promotoras, bancos y aseguradoras, de dotar pérdida por deterioro en los activos inmuebles cuyo valor figure en sus balances en forma de existencias, créditos o importes asegurados; y luego va el reptante del Bank of Scotland -creo recordar-y dice que la crisis se suavizará en España cuando él entienda proqué vale lo mismo un piso en Madrid que en el centro de París, y no me extraña. Ahora que vaya y se lo casque a los del gobierno; pero es que señores hay que comprender que las políticas fiscales son al mercado inetrnacional de deuda pública, lo que el marketing a cvualquier compañía privada, el motor de sus ventas.

  4.    Responder

    El problema de los precios de transferencia está siendo un poco confundido, aunque observo que el nivel de los intervinientes es altísimo, y sobre el consolidado del grupo, se acerca más a la realidad, pero también es puntualizable.
    Alvaro contestó muy bien al análisis internacional, que es su especialidad, pero si me permitís voy a atrverme hacer ciertas precisiones sobre lo dicho acerca de los pº transferencia y los servicios. Si bien es cierta la dificultad de Hac para valorar los servicios, esta dificultad existe en todos los ámbitos, producto de la rigidez de los métodos de valoración al uso. Pero los servicios intragrupo ya están sometidos a estricto control vía art 20 rgto is sino me equivoco, vía comparabilidad con un extenso y riguroso orden de "sugerencias" formuladas por el foro de tp de la ocde en las directrices de dicha organización sobre tp. Los servicios están de este modo bien atajados ya que se exige, además de la prueba de justificación de la eficiencia, ventaja o utilidad del servicio prestado, se ha de probar su realidad (lo que puede llevar más costes de lo previsto), la ausencia de duplicidad con sºs externos, en definitiva justificación comercial del servicio y el precio de transferencia se fija por el método de coste incrementado, para evitar corruptelas en la manejabilidad de los precios de los servicios profesionales. Esto aparte, se estrecha el cerco a safe harbour de las sociedades profesionales, sometiéndoles a unos procentajes y máximos de remuneración que hacen inviable cualquier tejemaneje (art 16.6 lis)
    Otro cantar es el de los intangibles, tan etéreos, y tan valiosos, tan difíciles de atrapar para Hacienda, ahí radica el verdadero meollo de los precios de transferencia, y esto si que está en relación con la consolidación fiscal que se mentaba por Gurú, sabíais que las restricciones del pgc sobre deducibilidad y alta del activo en transmisiones, de la lis y de las directrices tp ocde sobre valoración e imputación fiscal de intangibles, no se aplican a las transmisiones que de éstos se realizan entre los grupos consolidados? pero eso es harina de otro costal.
    Encantado del debate de este foro,
    Ricardo Seoane

  5.    Responder



    y las pymes mientras……

  6.    Responder

    Yo creo que las empresas no deberían pagar impuestos, ningunos, de ninguna clase. Ese dinero deberia pasar a los trabajadores, y todos los impuestos ser indirectos, tipo IVA. y solo a las personas. Asi se favorecería la inversión y el ahorro. Pensadlo.

  7.    Responder

    Interesante articulo en El Pais sobre este terma. Os dejo el enlace más abajo.
    Aunque el título nombra a Zara, para enganchar la lector, en el articulo también se mencionan otros casos.
    Título: Zara se ahorra impuestos al facturar sus ventas en Internet desde Irlanda
    Enlace: http://www.elpais.com/articulo/economia/Zara/ahor

  8.    Responder

    Estos temas son, a mi opinión, tan sumamente iinteresantes, que me han animado a escribir mi opera prima: "Leche y bananas: La segunda oportunidad". Si algún forero tiene interés en leerla, le pasaré gustosamente un PDF de la primera parte (300 páginas), solo tiene que pedírmela a mi correo: lecheybananas@gmail.com

  9.    Responder

    Hay un concepto que no entiendo. Si no me pagas un dinero, y en lugar de eso me lo prestas con un interés (el que sea) ¿realmente puedo decir que el tema no es grave? en cuanto al paraíso fiscal, me imagino que se quedará algo del dinero que de otra manera nunca hubiera visto (prefiero el 15% de unos cuantos miles de millones que el 30% de nada, por no mencionar la infraestructura bancaria y puestos de trabajo generados)

  10.    Responder

    Muy bueno y clarificador, sobre todo el final del artículo, y quién dice Burkina Faso, dice también bastante España, ¿no?.
    Yo también puedo confirmar estas prácticas desde mi experiencia profesional en compañías multinacionales, incluso trabajé en una domiciliada en Barbados.
    Pero también se da interiormente a nivel español, pues otra en la que estuve, domicilió sus oficinas centrales en Navarra, para consolidar primero allí y pagar menos impuestos.
    Así, vamos.

  11.    Responder

    Muy buen post, que estaria muy bien que los gobernantes leyeran y conocieran para en vez de subir impuestos y que paguemos siempre los mismos, se preocuparan mas de reducir el fraude fiscal.

    mejores depositos bancarios

  12.    Responder

    Las empresas se deben a sus accionistas, no a los gobiernos. Siendo accionista de varias compañías, me parece genial que paguen lo mínimo posible de forma LEGAL. No pueden pretender asfixiarnos porque no quieran hacer un estado eficiente. A ver que pasaría si los estados estuvieran enfocados a generar superávit y a bajar los impuestos.

    1.    Responder

      epa3001, si los estados estuvieran enfocados a generar superávit y a bajar los impuestos (¿Porqué? ¿No podrían dedicar ese superávit a mejorar los servicios?) las empresas seguirían buscando todas las maneras legales, semi-legales y no-del-todo-legales para evitar pagar impuestos. ¿Te juegas algo?

      Yo también soy accionista de varias compañias, pero preferiría que esas compañías y todas las demás dedicaran más esfuerzos a mejorar su productividad y su gestión que a evitar pagar impuestos.

  13.    Responder

    moral? Es moral cobrar un 30% de impuestos? La cuestion no es la moralidad ni si esta bien o esta mal, la cuestion es que mientras exista la opcion se va a seguir explotando el sistema como es logico.

  14.    Responder

    Alvaro, totalmente de acuerdo con todo lo que comentas. Irlanda no es considerado un país fiscal, también ok en lo que dices de los precios de transferencia, lo de las hamburguesas era una simplificación para que se entendiera, y estoy totalmente de acuerdo contigo que hoy en día el margen para "evadir" o "deslocalizar" impuestos vía precios de transferencia es relativamente reducido, sobre todo en bienes, otra cosa son "servicios" que no sean fácilmente comparables y en donde para los Técnicos de Hacienda les es realmente complicado establecer si es un precio "justo" o no, obviamente estará todo perfectamente justificado por la empresa.

    También hay "deslocalización" fiscal por management fees y similares, precisamente la centralización de servicios de las multi nacionales es lo que permitre y justifica estos cargos a filiales, algunas veces se exageran algo otras no.

    Al final si te vas a los grandes números ves que Google, IBM, Microsoft, Pfizer y un largo etc de multiancionales tienen tasas efectivas consolidades del IS de entre el 15% y el 25%, cuando la tasa media en los países que generan el grueso de sus ventas debe ser de un 30%, por no hablar dlel 39% que es en USA. Queda claro que por el camino, cuando a todas les está pasando lo mismo es que hay un proceso de búsqueda de "ingeniería tributaria" o deslocalización tributaría, perfectamente "legal"…… o casi perfectamente "legal".

    Cuando pongo el ejemplo de la canalización de la inversión en China o India, he cambiado un poco de tema sin avisar. Lo me refería al caso concreto de los precios de transferencia, sino a que por su volumen son canales que están siendo utilizados por empresas respetables para canalizar la inversión.

    El ejemplo de Burkina Faso es extremo, piensa que en el blog aterriza mucha gente diferente y trato de simplificar en la medida de lo posible los post, pero lo puedes hacer extensible a Argentina, Brasil, Colombia, , todo el flujo de dinero que sale de estos países bien porque sea transferido por empresas "respetadas" eludiendo impuestos como el dinero que sale de actividades ilicitas, acaba invertido en bonos del tesoro de EEUU o en paises desarrollados pero no vuelve a estos países.

    En los países desarrollados se quedan sin recaudar el impuesto pero al menos el dinero vuelve en forma de inversión o préstamo para financiar la economía. En los países en vías de desarrollo o subdesarrollado todo impuesto que dejan de recaudar es flujo de dinero que escapa de su sistema para siempre.

    1.    Responder

      Huky, te vas acercando más a la realidad. La verdad es que es más fácil extraer beneficios a través de management fees, y ha sido algo bastante corriente, pero ya no lo es tanto. Y ello por dos razones:

      1.- Las autoridades fiscales, especialmente las españolas, son conscientes también de esto y exigen un nivel de detalle de los management fees muy elevado, y especialmente que se demuestre la realidad del servicio y hasta la utilidad del mismo para la empresa. De hecho existen un par de sentencias de la Audiencia Nacional muy restrictivas con estos pagos, y creo que también una del TS (hablo de memoria ahora mismo).

      Y esto no es una situación meramente española. Hay muchos países en los que ocurre lo mismo.

      2.- Los países más subdesarrollados, conscientes de esto, establecen una retención en los pagos de servicios (mínimo del 15%, pero también del 25% o 30%) a no residentes.

      En principio esta retención no debería ser de aplicación cuando quien presta los servicios es residente en un país con el que existe convenio de doble imposición (nótese que los países en vías de desarrollo suelen tener pocos convenios, por lo que esta limitación no suele ser de aplicación), pero en la práctica no es así siempre, porque si tienen un Convenio estos países o bien lo inaplican o consideran que el pago no es por servicios sino por canones (royalties) y exigen la retención correspondiente. Este es el caso, por ejemplo, de Brasil, Marruecos, etc.

      Respecto al tipo efectivo de IBM, Google, etc, efectivamente es bastante reducido, pero tienes que tener en cuenta que el tipo que publican es un tipo "consolidado" entre los soportados en los diversos países del mundo, y eso de por sí ya hace que la media se reduzca algo, teniendo en cuenta que en EE.UU. tienen un tipo de gravamen alto que no tienen en otros países, como Irlanda.

      Además, el tipo de gravamen no suele coincidir nunca con el tipo efectivo, porque tras aplicar el tipo de gravamen entran las deducciones en cuota, como por ejemplo por I+D, donaciones o las típicas de cada país y estas entidades suelen tener bastante de esto….

      En definitiva, es un tema complejo, pero a donde quiero llegar yo es que no se puede generalizar ni criticar a una multinacional por tener un tipo efectivo reducido. Su función social ya la cumplen generando todos los empleos que crean, que podrían verse muy reducidos si se les dispararan los costes, como los fiscales, para que encima ese extracoste vaya a parar a manos de gestores muy poco eficientes…. pero esa es otra historia.

      Saludos

      1.    Responder

        Veo que el Sr Álvaro está bastante al día en cuánto a la normativa internacional. Bajo mi corta experiencia creo que los managements o fees ya no son la vía para aplicar una rebaja fiscal en el consolidado, como él comenta los países hace tiempo que aplican retenciones por servicios prestados en el exterior, incluso teniendo un convenio de doble tributación en una hipotética fiscalización te lo cuestionan y tienes que aportar incluso las nóminas de la filial de gastos corporativos y sus gastos.
        Ahora bien Sr de la Cueva, coincido con Huky que los precios de transferencia en servicios siguen siendo la vía más habitual para el desfalco de las haciendas locales. En el país donde vivo y trabajo ahora se ha estado llevando una reforma fiscal considerable y ya para el próximo año entra en vigor un formulario (de momento informativo) para establecer las relaciones de servicios con la matriz y filiales del grupo. Algún compañero de una empresa hotelera española muy conocida y cotizada ya me ha informado que tienen un paquetico en el tribunal después de una fiscalización por los precios de transferencia. Sinceramente creo que se acabará llegando a un acuerdo con las haciendas locales para que no baje el ritmo de inversión a cambio de alguna rebaja en los precios pactados, lo que está claro es que las multinacionales seguimos usando los precios de transferencia para mejorar nuestros consolidados y no innovar en procesos productivos.

        Un saludo y perdón por el rollo pero el debate está muy interesante.

  15.    Responder

    Sigue….

    – Esas filiales locales desarrollan funciones específicas para el resto de filiales internacionales, funciones que por supuesto deben ser retribuidas. Y de la determinación de cuál debe ser la retribución adecuada en cada caso se encargan las normas de "precios de transferencia" u "operaciones vinculadas".

    – Tu explicación de cómo evadir impuestos doblando el precio de la carne es buena para entender el potencial defraudatorio de los precios de transferencia, pero si me lo permites, está anticuado. Eso podía ocurrir (y ocurria) hace 20 años o más, cuando muy pocos países regulaban los precios de transferencia. Hoy ya todos los países civilizados europeos (por no mencionar casi todos los países de Hispanoamérica e incluso muchos que no consideramos tan civilizados, como por ejemplo países pobres africanos como Ghana) tienen normas de precios de transferencia.

    Y esas normas no son fáciles de eludir, ni mucho menos. Requieren no solo que el precio de una transacción entre empresas vinculadas sea de mercado, sino también que ese precio quede documentado adecuadamente. Es decir, que las dos empresas (prestadora y receptora del servicio) expliquen porqué el precio que se cobró fue ese y no otro, más alto o más bajo. Y esa explicación no puede realizarse de cualquier forma, sino que dado que lo que hay que justificar es que el precio es de mercado, exige practicar un análisis económico comparativo de cuál es el precio que otras empresas del mismo sector cobran a terceros no vinculados por sus servicios, y ver si lo que se cobra se desvía mucho o no.

    – Por supuesto, el precio de la transacción lo fija la empresa en cuestión, pero si las autoridades fiscales de un país no están de acuerdo con ese precio pueden, y suelen, corregirlo, al alza o a la baja para ajustarlo a las condiciones de mercado. Como comprendereis Hacienda, pero no solo la española, sino la de todos los demás países, no es tonta, y conoce este tema, y no lo consiente.

    – En otras palabras, la eficacia de los precios de transferencia para mover beneficios fuera de un país concreto es muy limitada (y en el caso de Irlanda, concretamente, es lógico que las multinacionales USA operen desde allí, pero sobre eso si quieres comentamos en otro momento). Decís que a quien perjudica esto es a los pequeños países como Burkina Faso, pero sinceramente y con ánimo constructivo, creo que el ejemplo es demagógico: Nadie invierte hoy día en Burkina Faso y si alguien lo hace, te aseguro por experiencia en países similares que no se preocupa por sacar el beneficio con precios de transferencia. Bastante tiene con llegar a acuerdos con las autoridades locales para poder sacar los beneficios anualmente por las normas de control de cambios….

    – Por último, y por precisar algo, efectivamente los mayores inversores en China son Hong-Kong y BVI, y en la India, Mauricio. Pero no por las normas de precios de transferencia. En el caso de Hong-Kong por razones de afinidad cultural y por su desarrollado sistema bancario y el secreto bancario que lo caracteriza. Respecto a BVI no te sé decir, pero supongo que será porque tiene un sistema legal hiperflexible que permite realizar pactos en Joint Ventures que en otras jurisdicciones no sería posible acordar (o puede que por algún otro factor , no sé). Y respecto a Mauricio, la razón fundamental, si no recuerdo mal es que el Convenio de Doble Imposición que tiene con la India no permite a la India el gravamen de las plusvalías obtenidas en la desinversión en una sociedad india.

    La verdad es que, aunque parezca mentira, muchas veces los paraísos fiscales no se utilizan por motivos fiscales… pero esa es otra historia y si quereis la comentamos en otro momento.

    Disculpad, otra vez, por el ladrillo, y muchas gracias si habeis llegado hasta aquí.

    Saludos

  16.    Responder

    La verdad es que el debate de ayer estuvo muy interesante y da gusto comentar con vosotros. Dicho esto, y con ánimo constructivo, un par de precisiones. Lamento que me haya quedado un poco ladrillo, aunque he tratado de resumir algo la discusión:

    – El IS en Irlanda no es del 15%, sino del 12,5% para "trading income" y del 25% para todo lo demás, esto es para "investment income". Para garantizar que se aplique el 12,5% y no el 25% las empresas suelen pedir una ruling (una especie de consulta) a las autoridades fiscales, que cuando la conceden suelen exigir que la empresa en cuestión tenga medios humanos y materiales suficientes, y que realice de forma efectiva funciones que aporten un valor añadido al conjunto de la empresa.

    Esto es, Irlanda no es un paraíso fiscal, ni mucho menos, y no es comparable a Mauricio o Hong Kong (territorio que, por cierto, ha firmado este año un convenio de doble imposición con España, por lo que en breve debería dejar de ser considerado un paraíso fiscal). De hecho, el sistema tributario irlandés está autorizado expresamente por la Comisión Europea, y lo conocen todo el resto de Estados de la UE que son conscientes de que Irlanda no es un paraíso fiscal.

    – Las Multinacionales son un mundo completamente aparte respecto a las empresas locales. En estas últimas todas sus funciones suelen estar estructuradas localmente (si acaso puede haber centros de venta o atención al cliente por zonas geográficas, pero poco más). En el caso de las multinacionales, la necesidad de atender mercados distintos las fuerza a establecer centros regionales de coordinación, y tras este paso suelen ir el resto de sus funciones. Un buen ejemplo es Inditex que de pasar de fabricar todo en Arteixo ahora tiene centros de fabricación en distintos países (Marruecos, Asia) y centros de decisión regionales (aunque reporten a Arteixo) en otros países, pero también se ve en Telefónica (p.e. el negocio digital se lleva desde Londres).

  17.    Responder

    muy buen comentario algún día podrías mirar sobre el tema de las fundaciones otra forma de que las grandes fortunas y multinacionales de evadir impuestos etc


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR