Ofrecido por

GurusBlog

Por qué los líderes empresariales no asesinan a los competidores

Encuentro esta interesante pregunta (que hasta hoy no se me había pasado por la cabeza) en el blog Freakeconomics y es que no deja de ser curioso que en el vasto mundo empresarial, donde se mueven miles de millones de euros, donde existe el espionaje industrial, y el soborno para conseguir contratos, no esté extendido el asesinato de los líderes de la competencia para conseguir superar a los competidores.

Y no me refiero sólo al posible asesinato de Steve Jobs o de Larry Page y Sergey Brin a manos de la competencia, que dejarían a sus empresas notablemente descabezadas y debilitadas, en organizaciones cuya cúpula realizaba prácticas poco éticas y que tienen los medios para contratar a un asesino profesional para que realice un trabajo limpio tampoco solemos encontrar casos que utilicen el homicidio, cómo vía rápida para solucionar un problema. Por ejemplo, en el caso de Enron a la cúpula directiva nunca se les pasó por la cabeza asesinar al contable que destapó el fraude y había miles de millones de dólares en juego y sin embargo habían desarrollado unas complejas estructuras financieras para encubrir todo el tinglado.

Igualmente en países con económias menos desarrolladas, en el contexto de los negocios legales, tampoco se dan prácticas de aniquilar a la competencia mediante el asesinato, mientras que en el mismo país, los carteles y las mafias no dudan en exterminar a los líderes de otros grupos para eliminar a los competidores y apoderarse de sus mercados y negocios.

El caso es que no creo que sea una cuestión de que los líderes empresariales tengan más o menos ética que la gente del hampa. Son muchas las empresas que no dudan en espiar a sus rivales, sobornar, utilizar el trabajo infantil para obtener una ventaja en costes, defraudar a hacienda o utilizar materiales nocivos en sus productos  y sin embargo no es habtiual encontrar el asesinato de rivales entre las malas prácticas del mundo empresarial.

La verdad, es que a mi me cuesta dar con el incentivo, que evita, que en el mundo de la empresa, el asesinato de rivales no sea una práctica que se haya extendido. ¿Algunas ideas al respecto?



Saber más sobre los temas de este Post

Conversación

25 comentarios

  1.    Responder

    Quizás tengan algo que ver las impresionantes medidas de seguridad entorno a estos líderes.

  2.    Responder

    Yo también apuesto por el tema del personalismo en la empresa para desincentivar el eliminar a los competidores. Más que nada porque tu competidor no es la persona física sino la jurídica. A quién te cargas, ¿al dueño o al administrador?

    PD: No dejeis que los lectores censuremos los posts que decidís publicar o no. Si dejais de publicar lo que os de la gana os convertireis en imitadores, y la oferta de blogs es tan amplia que puede permitirse dejar fuera a los imitadores.

  3.    Responder

    Sinceramente, esto parece exaltación del terrorismo

  4.    Responder

    Como muchos han mencionado el factor riesgo-beneficio claramente desfavorable para el empresario es muy importante creo, y también el tipo de relación despersonalizada en la empresa contra el tipo personalizado en una organización mafiosa, que son entornos muy distintos y por lo cual Steve Jobs no se lo cargó a Bill Gates.
    Un punto que quiero mencionar es que el empresario exitoso y habil no necesita recurrir a asesinar a sus competidores para ganarles, lo logra con menores esfuerzos a través del mercado. Pero el modelo empresario es mucho mas violento que el modelo mafioso. Porque el empresario no asesina a sus competidores, asesina sus mercados por el que vivien miles y millones de personas. Es lo que hace el empresario exitoso y hábil, directivo de una multinacional, que se gana un lugar respetable en los medios y la opinión pública (por lo que no puede quedar como un asesino). Pero estos directivos se ven obligados a tomar decisiones inhumamas si quieren ganarle a su competencia. Hay un libro que cuenta la historia de la United Fruit, se llama Una Empresa Norteamericana. Y ahí explica claramente como sus directivos mandaron a masacrar países enteros de centroamérica para asegurarse el monopolio del comercio de plátanos allá por 1900. ¿Algún parecido con la invasión de Irak para hechar a Sadam Hussein, que casualmente tenía intenciones de vender su petróleo en Euros (todo el petróleo del mundo se vende en dólares, es decir las grandes petroleras yanquis perdían el monopolio)?
    Tranquilos, los empresarios no son asesinos solo cuidan su puesto.

  5.    Responder

    YO LO VEO CLARO, LAS RESPONSABILIDADES PENALES Y LOS PROBLEMAS QUE CAUSA UN CADÁVER SON MUCHO MAYORES QUE LOS DE CAUSAR MISERIA FINANCIERA.

    ROBAR MUCHO NO ES UN GRAN DELITO (EN LA PRÁCTICA).

    MATAR SIEMPRE LO ES.

    AQUÍ ESTÁ EL INCENTIVO, APARTE DE QUE TENDRÍAS QUE EXTERNALIZAR UNA TAREA TAN DELICADA.

  6.    Responder

    El post no pretende ser una apología al asesinato, ni tengo instintos psicopatas ocultos, simplemente me pareció un tema interesante poder encontrar cual es el incentivo o incentivos que evitan que en el mundo empresarial el asesinato no sea una herramienta para intentar eliminar la competencia y en cambio en otros entornos sea una practica habitual teniendo en cuenta que no creo que seguro que entre el vasto mundo empresarial puede haber gente con suficientes instintos para asesinar el prójimo.

    No deja de resultar curioso cómo en entornos como el del narcotráfico, el asesinato sea una práctica habitual, cuando precisamente para poder mantener un perfil bajo en un negocio ilegal les seria mucho mas beneficioso pactar con la competencia e intentar pasar desapercibidos.

    El post creo que ha tenido comentarios muy interesantes que creo que apuntan a que son multiples los factores que impiden que el asesinato sea una practica habitual en el mundo de los negocios legales dejando a parte las conotaciones éticas. Cómo se apuntan en varios comentarios:

    En primer lugar en el caso de disputas se tiene la posibilidad de acudir a la justicia para resolver las discrepancias.

    En entornos multinacionales donde la propiedad y la dirección suelen estar claramente diferenciadas, queda claro que a los profesionales que dirigen una compañía los posibles beneficios económicos no les compensa el bionomio riesgo-beneficio. Igualmente en entornos multinacionales la dependencia de una sola persona para el éxito de una compañía suele estar bastante atenuada por el conjunto de personas de conforman la compañía.

    Y en entornos donde se confunde propiedad y dirección (empresas familiares) la ausencia de este tipo de crimines en el entorno hace que en caso de producirse uno el riesgo de ser atrapado puede ser bastante alto.

    Por último, quizás seria destacable que cuando hablamos de negocios legales lo que importan son las relaciones que se establezcan de confianza con los stakeholders a largo plazo. Igual matar a un competidor no pueda ser provado por la justicia, pero es muy probable que entre los stakeholders se corra el rumor de quien es el responsable y entonces los diferentes actores eviten tener negocios contigo con lo que matando a un competidor probablemente pueda reportar beneficios a corto plazo pero a medio/largo plazo sea contraproducente. Probablemente sea la visibilidad de un asesinato en un entorno legal y las implicaciones contraproducentes aunque no te pilles lo que funcione como un incentivo para evitar asesinatos.

    Obviamente todo esto queda supeditado a la ética de cada individuo, y a mi ni se me pasa por la cabeza eliminar a nadie aunque tenga cero posibilidades de ser capturado.

  7.    Responder

    Hola, a todos.

    Pues a mi me ha gustado el tema y la reflexión. Por que es una reflexión sobre la razón que desincentiva el uso de la violencia en un ámbito de gran competitividad. Si conseguimos comprender el mecanismo de estos comportamientos podríamos aplicarlo a otros campos de nuestra vida como las guerras, violencia machista, etc… Se me antoja que reflexionar sobre esto es mas interesante que sobre otros aspectos que se discuten a veces en este blog.

    Además es un blog y escribe sobre lo que le da la gana.

    Yo creo que la razón por lo que no se usa la violencia, es por un pacto explicito entre todos, y es que por muy mal que vayan las cosas en el juego de los negocios ninguno de los componentes arriesgan su vida ni las de sus familiares. Todos salen beneficiados, por que tienen una preocupación menor. Creo que es un ejemplo del WIN-WIN. Al leer el texto me he acordado de la tercera parte del padrino, en el que el protagonista estaba hastiado de la suciedad de su entorno y quería reconvertir sus negocios en algo mas limpio y menos agotador. Todos sabemos como termino…

    Un saludo.

  8.    Responder

    No me extrañaría que explicación viniese de que en el mercado se consideran como competidores a entidades y no a personas, y que, por tanto, se busque eliminar a la empresa rival no a las personas que las dirigen.

    Desde mi punto de vista, las mafias, son agrupaciones mucho más personalistas que desde su constitución buscan más el poder que el lucro (aunque al final resulte un círculo) de ahí que consideren como enemigo o competidor a los miembros o dirigentes de bandas rivales.

    (muy interesante el tema)

    Un saludo.

  9.    Responder

    Yo no creo que tenga nada que ver con la etica, sino que lo logico en el caso de los fraudes y demás “chanchullos” empresariales es intentar pasar desapercibido. Los asesinatos, por muy profesionales que sean siempre levantan sospechas, pero no descarto que más de un infarto al corazon no haya sido tal cosa. Además, creo yo, que si matan a alguien como Steve Jobs, por ejemplo, crean un martir, podria ser incluso peor para la competencia ¿no? Si matan a Bill Gates a nadie le importa… 😛

    Un saludo

  10.    Responder

    Uf, Hucky, realmente ver este post y conocíendote me sorprende que toques un tema como este aquí…Sólo lo puedo entender porque en tus vacaciones en Colombia, y habiendo estado en Medellín, estás un poco “trastocado” por el entorno…y te has permitido esta licencia que entiendo que a alguno de nuestros lectores les sorprenda y no les guste, ya que estamos hablando de un valor básico como es la vida, y con esto no se juega, aún así pido un poco de comprensión para Hucky y sus vacaciones ;-)…Tal vez sea bueno nos explique su visita por la comuna nororiental de Medellín , uno de los lugares posiblmente más peligrosos del mundo, y que tal vez le haya hecho reflexionar sobre temas que así en frío a mi me sorprenden…

  11.    Responder

    Gurús… Tenéis algo que contarnos?
    El tema me parece a mí también absurdo, pero me temo que soy un fan confeso de Ionescu.
    Yo creo que la falta de asesinatos en el mundo financiero sólo se puede explicar por la necesidad de seguir teniendo alguien a quién echar la culpa de nuestros males.

  12.    Responder

    Perdonar,
    se os pira la pinza totalmente. Estamos hablando de la vida…………….haber escrito este post es algo delirante,absurdo y sin sentido.

  13.    Responder

    Pues creo que la diferencia es que hablamos de la vida humana, y para la mayoría de la gente sigue teniendo importancia. Y, en coincidencia con varios comentaristas, una cosa es tener sobornos o fraudes contables sobre la conciencia, y otra saber que falta un fulano en la tierra y tengo algo que ver directamente con el asunto. No se duerme igual de una forma o de la otra.

  14.    Responder

    Pues en primer lugar las actividades delictivas tienen lugar siempre en un marco de violencia (me refiero a delitos que no son de cuello blanco) pero tienen problemas en ocasiones muy parecidos a las empresas y actividades legales: mercancía defectuosa, robo de clientes, engaños, impagados, morosos, robos… Pero no pueden acudir a la policía ni al juzgado para resolverlo, por lo que tienen que utilizar los medios a su alcance (indivudualmente o como organización) y hacer ‘justicia’ a su manera.

    Por otro lado, el riesgo legal de cometer un asesinato es terrible. Además, una cosa es un asesinato debido a un ‘secuestro emocional’, por falta de control de impulsos primarios en un momento de enajenación, y otra muy distinta un asesinato premeditado y realizado por encargo. Generalmente tampoco resuelven nada, pues las organizaciones quedan.

    Hay asesinatos involuntarios, claro que sí. A veces debido a productos irresponsablemente defectuosos, o contaminación, etc. Pero no de rivales, no de iguales.

    Y por último, los asesinatos entre delincuentes se investigan hasta un punto, los asesinatos pasionales mucho más, pero los asesinatos de otro tipo son aún más perseguidos por la situación de indefensión y alarma que causan. Como en Tom Clancy, hay que contratar a profesionales de muy alta cualificación para no correr el riesgo de ser atrapado.

    Por eso habría que distinguir empresas sin medios (económicos o profesionales) con un fundador-dueño, que llevado por la locura prefiere esa solución a la vida burguesa que lleva, con el riesgo muy alto de resulatr atrapado y perderlo todo. Y distinguir empresas muy grandes, incluso dirigidas por profesionales y no por los dueños, incluso empresas cotizadas o multinacionales, pero si soy un consejero delegado forrado de pasta, que hoy trabajo aquí y en un par de años allá, realmente soy un mercenario, y realmente el problema no es tan personal ni relevante puesto que no soy el dueño de la empresa. Y no voy a correr semejante riesgo.

    Por último, por temas de deudas o estafas en pymes, el dueño es el directivo, y puede ver que una situación así le lleve a la quiebra y tome decisiones impulsivas y desesperadas. Sí hay crímenes de este tipo, son poco frecuentes porque además no son difíciles de resolver. Pero por impulsivos, son cosas que suceden. Y como tales, la policía actúa.

    En fin, sociópatas, inmaduros emocionales o criminales sin más hay en todos los colectivos.

  15.    Responder

    Las posibilidades de acabar en la cárcel si te cogen espiando, o utilizando trabajo infantil son mínimas. En cambio, si te pescan matando ni Perry Mason te salva.
    El balance riesgo-beneficios se inclina a buscar el beneficio con delitos más suaves. Sólo cuando tu actividad está basada toda en la ilegalidad más absoluta (mafia) el tener un asesinato más en tu curriculum apenas cambia tu situación legal.

  16.    Responder

    Porque en el hampa el poder es personal
    mientras que en el mundo de los negocios el poder es anónimo.

    Hoy día, una buena empresa se rige por el principio de que toda persona (incluso Steve Jobs, Bill Gates y todos) es por definición sustituible. Lo que importa es la empresa, no las personas.

    De todos modos, los asesinatos se dan (y se dieron a montones) siempre que el capital se confunda con la firma de una persona.
    Hasta bien entrado el sXX. La Novela negra es buen testimonio del asunto. Y por algo en la mafia es preponderante “la familia”, aunque no sea una familia en sentido filial, que sí lo es por el… vínculo de sangre.

    Dicho esto, la verdadera pregunta es sin si “la eliminación” del individuo en las Economías modernas es un progreso respecto del modelo de la revolución industrial, construida sobre el modelo político del Antiguo régimen.

    Personalmente creo que sí.
    Siempre que admitamos que del mismo modo que la empresa de hoy se construye separando el poder personal del poder económico, el futuro pasa por separar el poder económico del poder político.

    De forma que si replanteasemos la pregunta, ésta sería:
    ¿Es posible imaginar un mundo donde no existan asesinatos
    masivos, cuasi-genocidios diarios, que NO SEAN
    financiados por empresas modernas, a través de gobiernos y ejércitos en nombre de “ideas políticas”, que sólo encubren los intereses económicos de estas empresas?

    Saludos – Inacio

  17.    Responder

    La verdad es que me sorprende la pregunta. Creo que todo el mundo distingue que entre un robo y un asesinato hay una diferencia notable: lo primero se puede arreglar, lo segundo es imposible. Y así podríamos comparar el asesinato con otros vicios: mentir, chantajear, timar… Vamos, que para asesinar a alguien uno se lo piensa un poco más. La falta de ética puede ser uno de los males de la empresa, pero aún así, el personal utiliza baremos-limite según para qué cosas.

    ¡Ah!, por cierto, el “Porqué” de la pregunta se escribe separado: “Por qué”, porque es interrogativo (aunque no lleve interrogaciones).

  18.    Responder

    Creo que el incentivo oculto es más bien una cuestión de inercia: la mentalidad empresarial funciona dentro del rule of law y dentro de ésta el asesinato y otras prácticas están, digamos, mal vistas. En las mafias y/o sistemas fuera del rule of law las soluciones más prácticas para “fastidiar” a la competencia tendrán una mayor probabilidad de quedar fuera del rule of law.

  19.    Responder

    Mira, no creo mucho en la etica empresarial como la que se supone que practica google por poner un ejemplo, mas bien el motivo para no aniquilar la competencia en una empresa puede ser dado por la transparencia que existe dentro de la misma de los intereses de poder que cada cargo tiene, de forma que si alguien desaparece señalaria instantaneamente al culpable por se el mas interesado en que esa persona dejara de existir.
    En una mafia eso no es problema porque de ese modo das un mensaje a los que han pensado hace lo mismo contigo y la ilegalidad en la que viven les ampara, ellos se lo guisan y ellos se lo comen vamos, pero en una empresa tienes que responder delante de la justicia… en algunos casos.

  20.    Responder

    Yo sinceramente no entiendo como no se han dado mas casos de terrorismo industrial o comercial. Imaginen que quieren hundir a una marca de refrescos, mandan unos anonimos a los medios y anuncian que hay una partida envenenada o directamente provocas ese envenamiento. ¿que les parece?

    Quizas la respuesta sea una logica a lo MAD (Mutual assured destruction) como apuntan arriba, pero dejando de lado criterios racionales, es raro que no se den casos de estos por pura venganza o resentimiento.

    Verdaderamente curioso…

  21.    Responder

    Todo es una cuestón cultural. El concepto de Ética o de moral está claro que no es un concepto absoluto sino que cambia con las distintas culturas y en diversas épocas de una misma cultura.
    Eso que llamamos cultura empresarial tiene, como no podía ser de otra forma, su propia ética, esto es, simplificando, su propio concepto del bien y del mal. Espiar….¿es que los Estados no tienen todos su red de espionaje? ¿a quién se le va a ocurrir pensar que espiar para beneficio de su Patria(Empresa)es algo malo?.Sobornar….Ni la palabra se usa. En términos judiciales se utiliza cohecho(muchas veces me he preguntado porqué).
    Utilizar el trabajo infantil…..Lo único que se hace es evitar que los niños mueran de hambre…
    En definitiva, la única diferencia con el hampa es que en esta otra cultura(¿recordáis “Uno de los nuestros”?) también se incluye la muerte como un incidente más del negocio(¿cuántas veces se dice en “El Padrino” o en “Los Soprano” eso de “no es nada personal, es sólo cuestión de negocios”?)
    Lo peor de todo esto es que no podemos adivinar el desarrollo futuro de ninguna cultura ni, por tanto, de su futura ética.
    Un saludo

  22.    Responder

    Jopé con la preguntita. Espero que no hayas despertado ningún instinto, pero por si acaso voy a ir comprando participaciones en empresas de guardaespaldas.

    A lo mejor dentro de poco, en los MBA hay que incluir la asignatura “Cómo hacer que parezca un accidente”

    Saludines

  23.    Responder

    se me ocurre que quizás podría ser por una especie de “omertá”, pero aplicada al mundo de los negocios

    ya sabes, algo así como… te mataría, pero por miedo a que me mates tu también, nos quedamos como estamos y si te he visto no me acuerdo!

    salu2


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR