Pringles: Cuando haces “pop”, ya no hay stop
Simplemente me gustaría comentar la noticia que se ha divulgado en la prensa este fin de semana.
Y es que el tribunal supremo británico ha llegado a la conclusión de que Pringles no son patatas fritas, por supuesto dicha conclusión NO es gratuita. Procter & Gamble (P&G), el dueño de Pringles aducía que pringles no son patatas fritas para evitar pagar el IVA que llevan asociados los snacks de patata (17,5%) en el Reino Unido. El tribunal le ha dado la razón al comprobar que sólo lleva un 42% de patata, su forma es regular y va empaquetados en un tubo a diferencia de las famosas bolsas de patatas fritas.
No obstante, creo que casi todo el ahorro del IVA de este año en el Reino Unido van a tener que dedicarlo a publicidad para limpiar este problema de imágen a nivel mundial, sobre todo en este momento en que los problemas alimenticios están al orden del día y la gente es altamente susceptible a lo saludables que son los alimentos.
Por el título de la entrada pensé en la crisis del ladrillo de España… xD
De verdad crees que gastarán una millonada para limpiar su imagen…
Nadie y digo nadie que de verdad se precupe mucho por la comida sana podia pensar que las patatas fritas de bolsa sean un alimento saludable.
A mi la verdad no me preocupa mucho el tema ya que de momento no tengo ningun problema de peso, pero se que las rufles y demás alimentos de este tipo no son lo mejor, no hay mas que ver las calorias de una tipica bolsa de patatas con sabos a jamon, es casi casi la mitad de la cantidad diaria recomendada para una persona con una vida sedentaria.
Todos sabemos que no son muy “sanas”, y como siempre intentaran que sean la opcion elegida cuando vamos al supermercado y compramos algo para picar con los amigos…
No entiendo porqué tanto alboroto ¿Vosotros no leéis la composición de los alimentos que consumís?
Hago un repaso de mis libros y conocimientos de Química. Los ingredientes de las pringles (según su propia página) son:
-Patatas deshidratadas, aceite vegetal, grasa vegetal, harina de maíz, almidón de trigo
- Maltodextrina (es un derivado del almidón, generalmente proveniente del maíz, el trigo o la patata)
- Emulgente: E-471(son mono y diglicéridos de los ácidos grasos. En cristiano: son productos de la degradación normal de todas las grasas del tubo digestivo, metabolizándose de la misma forma. No tienen limitaciones en cuanto a la ingestión diaria admisible y se utilizan como aditivos alimentarios en todo el mundo),
- dextrosa (también llamada glucosa. Se encuentra por ejemplo en el azúcar común)
- harina de arroz, sal, harina de trigo,
- potenciadores del sabor:
- glutamato monosódico (E621): derivado del ácido L-glutámico, un aminóacido, componente estructural de las proteínas que forman nuestro cuerpo. Se usa como potenciador del sabor)
- guanilato disódico (E627) e inosinato disódico (E631): Potenciadores del sabor mucho más potentes que el glutamato monosódico. Estas sustancias se encuentran naturalmente en todos los organismos (incluyendo el hombre) ya que son precursores de sustancias muy importantes fisiológicamente, por ejemplo del ATP y GTP, transportadores de energía, y de los ácidos nucleicos, portadores de la información genética.
- caldo granulado, aromas, extracto de levadura, grasa vegetal endurecida, jamón en polvo,
- acidulantes: ácido láctico (E270): en el ser humano es un producto normal del metabolismo, especialmente del músculo en condiciones de deficiencia de oxígeno o trabajo anaeróbico. Por tanto es totalmente inocuo)
- Acido cítrico (E330): es un producto normal del metabolismo de prácticamente todos los organismos aerobios, ocupando un lugar clave en uno de los mecanismos de producción de energía llamado ciclo del ácido cítrico o clico de Krebs. Es perfectamente inocuo a cualquier dosis conceciblemente presente en un alimento.
- Lactosa (se le llama también azúcar de la leche ya que aparece en la leche de las hembras de los mamíferos en una proporción del 4-5%. La leche de camella, por ejemplo, es rica en lactosa)
- Proteínas lacteas, granos de mostaza, apio.
¿Dónde está el peligro para la salud?
Post Data: No trabajo para Procter & Gamble, no me pagan nada por este comentario(sólo lo hice por divertirme) y ni siquiera tengo acciones suyas.
Post data
fumar mata y la gente sigue fumando. Y no le digas a un fumador que fumar mata… por poner un ejemplo. La gente seguirá consumiendo Pringles porque simplemente le gustan.
Currante, no creo que las patatas fritas, las hamburguesas, los snacks de chocolate, ni las bebidas carbonatas sean perjudiciales a la salud, si lo fueran no se permitiría su distribución. Es lógico que todos los potenciadores del sabor y demás ingredientes de estos productos no produzcan un mal a nuestro organismo, el problema está en su consumo responsable. Estos productos proporcionan una desmesuradas cantidades de kilocalorías, por poner un ejemplo simplón, si te comes dos paquetes de patatas diarias seguro que te pones como una vaca. No tienes el mismo problema si te comes dos piezas de frutas diarias, eso es lo que se le critica a este tipo de productos, no que sean perjudiciales de por sí, si no que un consumo no limitado puede causar problemas a la salud, de ahí que las autoridades alilmentarias deseen que se informe a los consumidores sobre sus contenidos de grasas y aportes energéticos para que ellos mismos se limiten.
Vaca con V… se me ha ido la mente…
Dios mió, no me puedo creer lo que estoy leyendo aquí. De verdad eso es vuestra opinión? Oscar:”…no creo, que las patatas fritas, las hamburguesas, los snacks de chocolate, ni las bebidas carbonatas sean perjudiciales a la salud, si lo fueran no se permitiría su distribución. Es lógico que todos los potenciadores del sabor y demás ingredientes de estos productos no produzcan un mal a nuestro organismo, el problema está en su consumo responsable”
Oscar, de verdad pienses que todo esta por nuestro bien? Por favor, no tengáis tanta confianza en la industria, cuantas cosas se produzcan solo por vender, aunque se hacen mucho tests y todavía nadie podrá asegurar que después de algunos años no van a llevar daños a algunas personas, por ejemplo cuantos potenciadores del sabor lleva mucha comida que nos compramos en el supermercado, de verdad creéis comer eso sólo porque después de comer no os pongáis mal? A lo mejor después de algunos años tengáis problemas de salud por comer una mierda así en vez de algo más fresco y más saludable….Tengo un ejemplo que no tiene nada que ver con comida pero que es casi igual: Los desodorantes contienen aluminio y lo usamos todos los días para oler bien y nunca pensamos que por alguno de los contenidos podría pasar algo pero ahora han detectado que por el aluminio muchas mujeres están sufriendo el cáncer de mama. Ha hecho un montón de tests y ahora esta seguro que es por el aluminio. Normalmente si lo usas algunas veces no pasa nada, pero si lo usas todos los días (a lo mejor varias veces al día) el aluminio entra en el piel y luego se desarrolla una cosa que provoca el cáncer (lo siento, no lo puedo explicar muy bien, pero lo podáis encontrar fácilmente en el Internet si lo buscáis). Me parece muy fuerte, porque nosotros usamos eso todos los días y luego sufrimos con toda la tecnología que ya tenemos no pueden desarrollar algo que no nos mata? Es lo mismo con la comida, a veces quiero comprar una cosa muy sencilla para comer y si miro las ingredientes no lo compro después de ver: E400, E350, E250 etc. Pierdo las ganas de comprármelo. Nadie sabe que es excepto de químicos.
Claro que cada uno tiene que decidir por si mismo si quiere comerlo o no quiere, pero la verdad es que a mucha gente les da igual. Yo pienso que es muy raro que aunque la tecnología esta desarrollando y hay más medicina, el número de los enfermedades esta subiendo también. Antes no teníamos tantas variedades en comida pero a lo mejor ahora tenemos demasiada comida hasta que estamos comiendo una mierda.
Si lo llego a saber no escribo nada. Espero no haber herido la susceptibilidad de nadie
(lo digo riéndome, eh?)
Creo que ha quedado claro que el post lo hice medio en broma, medio en serio. Medio en broma porque está claro que cada cual come lo que quiere y si con los años le pasa factura a la salud, está claro que en gran parte habrá sido por el tipo de dieta.
Marina, el post lo hice también medio en serio, para que perdáis el miedo a los famosos E330, E621, etc, etc. Algunos son completamente inocuos, sólo hay que estar un poco informado. Por ver un “E” de estos no tienes porqué dejar de comprar un producto.
Tienes razón en lo del aluminio y los desodorantes pero creo que ese es otro tema. Si hablamos de aditivos alimentarios potencialmente cancerígenos, mucho cuidado con las carnes. Toda la carnes que no sean frescas (salchichas, latas de carne picada, carne congelada) llevan nitritos , y esos si son peligrosos de verdad. Se añaden sencillamente evaluando la relación riesgo-beneficio, ya que la carne enlatada es un caldo de cultivo de la bacteria que provoca el botulismo, y eso te mata en un día. Los nitritos provocan cáncer a largo plazo pero protegen de esta bacteria.
También aparecen cada día más estudios relacionando el consumo de lácteos con el cáncer, y aunque leche tiene dos “Es” ;-)nadie se asusta.
Ya hay incluso médicos que no la recomiendan a partir de cierta edad (conozco un oncólogo que se la prohíbe a sus pacientes enfermos).
¿Ves a lo que me refiero Marina? Hay que informarse. No todo es tan perjudicial como pueda parecer por el simple hecho de llevar una “E” seguida de varios números en la etiqueta.
Volviendo al tema de post, yo siempre he tenido claro que las pringles no son patatas fritas. Sólo hay que saber lo que comes. Lo que me parece absurdo es que se forme una campaña mediática, por algo tan evidente, y que tenga que ser un juez el que dictamine con una sentencia qué estamos comiendo realmente.
Otra cosa, no soy consumidor de pringles.
Un saludo…
hola!!!!
La verdad ningun tipo de “chuchería” es sana, igual y le armaron escandalo a las pringles debido a la competencia.