¿Qué debe ser público y qué privado?

RamonFD | 11 de Diciembre de 2012 | (21)

Compartir Compartir Twitter Compartir Linkedin Compartir Google

 publico privado

Dada la situación económica por la que pasa el mundo y la situación por la que han pasado muchos sectores económicos, muchos economistas nos preguntamos qué actividades deben ser gestionadas públicamente y qué actividades deben ser gestionadas desde la iniciativa privada.

Antes de desarrollar este artículo quiero señalar que mi intención no es decir lo que debe ser gestionado públicamente y qué debe gestionar la iniciativa privada.Simplemente quiero ayudar a reflexionar a cerca de los posibles factores que deberían influir a la hora de determinar qué debe ser gestionado públicamente o privado.

Hay una serie de preguntas que todos debemos hacer:

-¿La banca debe ser pública o privada?
-¿La sanidad debe ser suministrada desde lo público o privadamente?
-¿El suministro de hidrocarburos debe ser público o privado?
-¿La electricidad la debe de suministrar la empresa pública?
-¿El ferrocarril debe ser público o privado?
-¿Las autopistas deben ser públicas o privadas?
-¿La lotería del Estado debe ser pública o privada?
-¿La producción de armas debe ser pública o privada?
-¿El agua potable debe ser administrado por el sector público?

POSIBLES CRITERIOS PARA IDENTIFICAR A LA EMPRESA PÚBLICA:

Un primer criterio que nos puede ayudar a identificar que sectores deben ser públicos es si son sectores que por naturaleza o de hecho se comportan como casi monopolios en el largo plazo a pesar de que se trate de favorecer la competencia.

Un segundo criterio para identificar sectores públicos son todos aquellos sectores económicos que son estratégicos para un país.

Un tercer criterio para identificar actividades públicas serían aquellas actividades que producen bienes o servicios de primera necesidad para los ciudadanos y a los que la mayoría no podría acceder a ellos si no fueran porque las provee el Estado con cargo a los impuestos y tratando de proteger a los más desfavorecidos.

Un cuarto criterio para identificar actividades públicas sería aquellas que suelen necesitar con frecuencia la expropiación de bienes privados.

Un quinto criterio para identificar actividades públicas sería aquellas actividades que las realizó la iniciativa privada pero que han demostrado su ineficiencia y que nos ha llevado a una situación complicada.

Un sexto criterio para identificar actividades públicas sería aquellas actividades que generan externalidades negativas que tenemos soportar todas las personas y ponen en peligro el medio ambiente y la propia existencia humana.

Un séptimo criterio para identificar actividad que debe proveerse desde lo público sería los bienes o servicios que usamos todas las personas a diario sin el pago de una contraprestación inmediata(consumo difícil de excluir) ,por ejemplo las carreteras,el alumbrado público,los parques y jardines,etc.

De las actividades que he señalado al inicio del artículo, hay una sobre la que hay hoy día un debate, ya que ha demostrado que no ha sabido desempeñar su actividad y está poniendo en peligro la viabilidad de muchos Estados europeos.Me estoy refiriendo a la banca.
La pregunta que nos hacemos muchos economistas es si habríamos llegado a esta situación si la banca hubiese sido sólo pública o incluso esto que ha ocurrido hubiera ocurrido antes si la banca hubiese sido pública de siempre.¿El endeudamiento desmesurado hubiese sido aún mayor si la banca fuese pública?

Otra actividad que la suministra el sector público también ha recibido críticas de su baja eficiencia;me refiero a la sanidad pública.

Las autopistas que se privatizaron en su momento también pasan por una situación complicada hoy día.

El sector de hidrocarburos y las hidroeléctricas son criticadas de su comportamiento monopólico y de no cuidar el medio ambiente.

Las loterías del Estado han estado a punto de privatizarse, incluso a sabiendas que es un monopolio que da beneficios seguros.La pésima situación financiera por la que pasó el Estado hizo que los políticos se plantearan esta opción, que no se llevó finalmente a término.

Como se puede observar ha habido críticas tanto a el sector público como al sector privado en actividades que tienen mucha influencia en las vidas de todas las personas de un país.

La conclusión que podemos sacar es que aunque alguna actividad en teoría debiera proveerse desde lo público,la empresa privada lo puede proveer con más eficiencia.Pero por contra también muchas actividades que realiza la iniciativa privada las puede proveer el sector público en condiciones que sean más beneficiosas para toda la sociedad.

El quid de la cuestión es con qué rigor se administra,lo cual hace que una actividad no se sepa “a priori” si va a ser mejor administrada públicamente o privadamente.

Compartir Compartir Twitter Compartir Linkedin Compartir Google

  • geekermo

    La sanidad pública, lo siento pero es bastante eficiente y está demostrado empíricamente. Tenemos unos de los costes más bajos relación PIB del mundo teniendo en cuenta que tenemos de las mayores esperanzas de vida y menor mortalidad infantil. Al ser público, se producen unas mayores economías de escala.

  • Ricardo Lorente

    Fácil todo privado regulado, no por ser privado se tiene que permitir irregularidades, o baja calidad del objetivo, la gestión privada es menos eficiente socialmente y por tanto necesita de mas inversión que genera empleo, como país no hay que ser eficiente produciendo bienestares sociales hay que dejar que la demanda marque la cantidad y calidad de los bienestares.

    El trabajo de los gobiernos es el reparto de bienestares con el principio de igualdad controlando los abusos, no la producción de los mismo solo tienen que regular no intervenir en la producción, los gobiernos no tienen competencia por lo que no son capaces de ver la demanda objetivamente, no se esfuerzan por que la financiaron viene sin trabajo vía impositiva (impuestos).

    Si los gobiernos se financiaran solo vía reparto de beneficios empresariales, no dejarían fuga de capitales ni abusos de mercados, puesto que su beneficio va ligado a la productividad empresarial y esta a su vez a de competir en el mercado por ofrecer bienestar social del que nos beneficiamos todos.

    • Demostenes

      Tu argumento falla en el caso de la sanidad, por ejemplo. Hay muy poca demanda de atención para las enfermedades que afectan a muy poca gente, pero a esas personas hay que darle asistencia como a todos. La experiencia demuestra que los hospitales de gestión privada tienden a quedarse con los pacientes menos graves (y por lo tanto más baratos de atender) y derivar a centros públicos los casos raros, graves y crónicos (los más caros, que no salen rentables económicamente).Si todos los hospitales fueran privados, mucho me temo que la gente con enfermedades graves recibiría como máximo tratamientos subóptimos. En estos casos el reparto por libre mercado simplemente no funciona.

      Y la permisividad con el fraude fiscal y los abusos de mercado no tiene nada que ver con la necesidad de financiación del estado (no me dirás que ahora no la necesitamos!), sino con la relación perniciosa entre las élites bancarias, empresarial y política.

      • Ricardo Lorente

        Que haya menos demanda en enfermedades raras, no implica que usemos menos recursos, al revés son esas enfermedades las que mas demanda de recursos tienen por la necesidad de resolver ese problema, las personas empleamos mas recursos a resolver problemas desconocidos o nuevos que a los ya conocidos.
        No hablamos de que privatizar la sanidad signifique que tengamos que hacernos cargo individualmente de los gastos que conlleve cualquier enfermedad que podamos contraer.
        Somos nosotros como sociedad la que tenemos que controlar que esos recursos lleguen a quienes los necesite, y no dejar que se pierdan en la gestión de los mismos, son las necesidades las que marcan la inversión y no la inversión la que marca las necesidades.
        Si hay una enfermedad rara vemos como rápidamente es conocida por la sociedad, simplemente por que nos atrae lo desconocido observamos como rápidamente se unen a ese problema un montón de gente dispuesta a ayudar, y ese es el camino ha seguir eso no cambia con la privatización.

  • Ricardo Lorente

    Respecto a lo de la Banca publica o privada solo decir que no es un problema de que el sector tenga que ser privado o publico si no de una buena gestión de hecho que se ha privado es beneficiosos puesto que gracias a eso hay muchas opciones en el mercado donde escoger con su consecuente variedad de precios y formatos (Banca online, Banca Tradicional, Empresarial …) Cubriendo necesidades de la sociedad que una Banca publica no podría cubrir al no tener que invertir por no tener competencia.

    Por lo que yo voto a favor de la Banca privada pero regulada, a la Banca se le ha dejado llegar a unos niveles de deuda demasiado altos y se le a permitido comercializar productos altamente peligrosos a personas no cualificadas (preferentes), la gestión del gobierno a sido nefasta, dejando el País al borde del abismo, con unos niveles de deuda fuera de mercado, por que hasta la deuda tiene mercado.

    La libertad tiene su precio y ser un País libre tiene esas consecuencias que los malos gestores también lo son, es nuestra responsabilidad como ciudadanos regular la leyes que eviten a los malos gestores dirigir un País.

    • Demostenes

      Completamente de acuerdo. Estaría a favor de una banca pública que de unos servicios mínimos o que sirva por ejemplo para repartir los créditos ICO sin tener que pasar por otros intermediarios, pero en general una cosa muy limitada, y que además fuera así por normativa (ej: nada de financiar hipotecas).

      Cada vez que pienso en un banco publico me viene a la cabeza una caja de ahorros…. y me entran los temblores.

  • Preusdeporc

    La pregunta ofenda TODO, puede ser ofrecido por el mercado de forma más eficiente si se respetan el libre intercambio y la propiedad privada. Aquí termina su artículo. Ahora podemos hacer uno sobre porque es esto así.
    La de falacias, mentiras y buenas intenciones que se dicen en este artículo, para parar un tren (o dos)

  • Mendigo

    Un mismo servicio es posible servirlo de forma más eficiente por la empresa pública ya que ésta no tiene que dedicar dinero a retribuir a beneficios privados (excepto cuando aparece la corrupción, que debe ser implacablemente perseguida porque es el cáncer de una sociedad).

    La empresa privada detrae dinero que debería dedicarse a proveer servicios, para remunerar a los accionistas. Y no sólo en este caso es legal, sino que es el fin último de la empresa privada.

    Como comentaba Geekermo, es por ello que la sanidad o la educación pública son más eficientes que la privada (se consigue más -salud- con menos -gasto-).

    Otra cosa es que a las rentas altas no les salgan las cuentas, porque deben pagar más impuestos. A ellos les resulta más barato proveerse de estos servicios en la empresa privada que pagar impuestos, y es por ello que mueven a los formadores de opinión para convencer a la gente que sabe poco de matemáticas a tirar piedras contra su propio tejado.

    • http://twitter.com/Frayeconomia Ramon Fraile Duque

      Estoy de acuerdo contigo en que el sector público,en teoría, puede proveer bienes y servicios en condiciones de menor coste y mejor servicio.El problema surge cuando hay que administrar en realidad lo público y lo hacen funcionarios y políticos que a su vez defienden sus intereses sin tener el rigor para que se administre bien lo público.Aparece la corrupción y la falta de control del gasto público produciéndose el despilfarro.

  • Jorvine

    ¿La empresa publica dirigida por políticos? Prefiero todo privado pero con un buen control por parte del gobierno. Pero como siempre el controlador es el que parte, reparte y se lleva la mejor parte.

    Hace ya 70.000 años un supervolcán, el Toba, casi extingue a toda la humanidad, reduciendo su población a unos 10.000 o menos, sobrevivieron los más preparados. Gracias a ellos la humanidad sigue evolucionando, y ahora nos encontramos con el dilema de lo publico o lo privado. Los paises son como la evolución, experimentos evolutivos para que al final sobreviva el que más se ha adaptado.

    Y sigo pensando que el pais más privatizado es el más adaptado.

    • Platypus

      Sobre el volcan Toba: quizá también sobrevivieron los que tuvieron más suerte o los que sabían combatir mejor, lo cual no es lo mismo q ser los más competentes en el comercio, la cultura o la ciencia.

  • JuBubble

    En mi opinión el problema no es la propiedad pública, sino su gestión que suele atender a intereses partidistas y que está llena de “familiares de” y “amigos de” que hacen que las empresas públicas sean poco competitivas, además de por estar llena de funcionarios con unos privilegios laborales superiroes al resto. Además el hecho de presentarse en forma de monopolios o poder asuir pérdidas hace que no estén enfocadas a la eficiencia.

    En mi opinión, sólo la sanidad (aunque yo me decantaría por pagar más las consultas básicas y conseguir mayor eficiencia y menor lista de espera en las oepraciones y enfermedades graves) y la educación deberían ser públicas (àra poder garantizar la movilidad económica); así como la justicia (pero realmente independiente para garantizar que todos juegan con las mismas reglas).

    No veo el punto en que las autopistas deberían ser públicas (no todos las usamos) o la banca (el gran problema no ha sido que banca sea privada, sino que los tipos de interés hayan estado fijados por una entidad como el BCE o que los bancos y cajas hayan jugado sabiendo que el Estado estaría detrás para no dejarles caer o la pésima gestión pública de algunas cajas).

    Creo que la función del estado debería ser una cierta redistribución, garantizar educación y sanidad y un marco legal que rija todo, idependiente de los partidos políticos. Más allá si sabe hacer las cosas mejor que otros, que las haga, si sólo lo va a empeorar….

  • Ricardo Lorente

    ¿Nuestra casas son publicas o privadas?
    ¿Nuestro gobierno es publico o privado?

    La gran mayoría respondería que las casas son privadas y el gobierno publico pero lo cierto es que yo creo hoy en día es al revés.

    Si nuestras casas fueran privadas nadie nos diría que tenemos que pagar por la ubicación de las misma o por el mantenimiento de estas, y actualmente se hace.

    Si el gobierno fuera publico todos contribuiríamos a la hora de tomar decisiones de como queremos manejar los recursos que tenemos como sociedad, decidiéramos donde y como hacerlo.

    La idea es ir restando al gobierno poder sobre la sociedad que no tengan tanta responsabilidad sobre la sociedad y que se ha la sociedad la que tome su camino, solo así seriamos realmente libres si seguimos dejando que el gobierno tenga todo el poder sobre la sociedad solo cubrirá las necesidades que el gobierno conoce o controla y no las que realmente necesite cada individuo, somos tantas personas como necesidades no todos tenemos las misma necesidades por lo que controlar las necesidades de unos sobre otros es injusto.

    Que las necesidades de la sociedad marquen el camino y no que las necesidades de los gobiernos marque el camino de la sociedad.

Publicidad


Quiero recibir el resumen diario

Es gratis y ya somos 3 040 suscriptores


25.133 lectores
24.485 seguidores

Publicidad


Este sitio web utiliza cookies, tanto propias como de terceros, para recopilar información estadística sobre su navegación y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias, generada a partir de sus pautas de navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Más información

Licencia Creative Commons