Recuperación económica, yo no me fiaría mucho
En los últimos dos meses hemos asistido a un importante rebote de las bolsas, Bernake considera que algo en la economía empieza a brotar “Green Shots” y Obama ve rayos de esperanza “glimmers of hope“, y en España el Gobierno está contento porque parece que la velocidad de la caída se está atenuando. Sin embargo me temo que la realidad es tozuda y las cifras son las cifras tal como indica Paul Krugman en un artículo en el NYT y recojo a continuación con comentarios personales.
a- Las cosas aún está empeorando. En los EEUU la producción industrial ha marcado el mínimo de los últimos 10 años, las casas construidas siguen a un nivel increíblemente débil y las ejecuciones hipotecarias vuelven a repuntar. Decir que la caída no está siendo tan rápida no es indicativo de nada, puede ser sólo un pequeño alto en el camino. Muchas empresas no podrán aguantar en este nivel de baja actividad (Ver post sobre las previsiones de un importante aumento del impago de bonos corporativos) lo que puede volver a acelerar la caída de actividad en cualquier momento.
b- Si una de las mejores noticias han sido los resultados de la banca norteamericana en el primer trimestre, sin embargo yo seria muy cauteloso con los resultados presentados. Primero porque es bastante sencillo maquillar un resultado trimestral y más en una entidad financiera con unos balances terriblemente complejos y segundo por lo indicado en el punto anterior.
Por ejemplo los buenos resultados de Goldman Sachs tenían truco, ya que cambiaron la definición de trimestre. Goldman hasta ahora cerraba el ejericico en el mes de Noviembre, así lo hizo en 2008, pero en 2009 ha decidido que este año las cuentas anuales irán de Enero a Diciembre. Esto ha dejado el mes de Diciembre del 2008 fuera de los resultados presentados en el primer trimestre del 2009 y curiosamente ese mes que ha quedado huérfano fue un mes horrible con unas pérdidas antes de impuestos de unos 1.300 millones de dólares lo que hubiese dejado los resultados del primer trimestre del 2009 (de 1.800 millones de dólares) prácticamente en cero si se hubiese computado el periodo de tiempo comparable de Diciembre a Febrero en lugar de Enero a Marzo que ha sido el reportado.
c- Seguirán cayendo entidades y empresas importantes. Hace unos días se produjo la mayor quiebra de una inmobiliaria en los EEUU y ya es vox populi que GM está bordeando la quiebra. No son la excepción y aunque la caída de la actividad se estabilice muchas empresas no podrán aguantar estos niveles de baja actividad.
d- Incluso cuando la caída se haya realmente parado, la crisis no se habrá acabado. En 2001 la crisis duró oficialmente 8 meses, pero el desempleo siguió incrementandose durante un año y medio. Los mismo sucedió en la crisis de 1990-1991.
Adicionalmente, en el blog Economy Weblog del IE doy con un interesante gráfico sobre la evolución de los resultados empresariales de las compañías del S&P500 y su comportamiento respecto a otras crisis. Bastante ilustrativo.
Categorias: Economía
Tags: bonos basura, crisis económica, GM, goldman sachs, Paul Krugman, recuperación económica
Algo de sentido comun en medio de “tanta mierda informativa”.
Gracias Putablsa, me ha sorprendido especialmente lo de Goldman Sachs y la trampilla de cambio del periodo de trimestre y que nadie en la prensa se hiciera eco, simplemente se publico como un excelente resultado
Abr 18th, 2009 at 17:18 PM
[...] econ?mica, yo no me fiar?a mucho Recuperaci?n econ?mica, yo no me fiar?a mucho En los ?ltimos dos meses hemos asistido a un importante rebote de las bolsas, Bernake considera que [...]
Abr 18th, 2009 at 20:19 PM
[...] Recuperaci?n econ?mica, yo no me fiar?a mucho Por Gurus Hucky el Abril 18th, 2009 En los ?ltimos dos meses hemos asistido a un importante rebote de las bolsas, Bernake considera que algo en la econom?a empieza a brotar “Green Shots” y Obama ve rayos de esperanza “glimmers of hope“, y en Espa?a el Gobierno est? contento porque parece que la velocidad de la ca?da se est? atenuando. Sin embargo me temo que la realidad es tozuda y las cifras son las cifras tal como indica Paul Krugman en un art?culo en el NYT y recojo a continuaci?n con comentarios personales. a- Las cosas a?n est? empeorando. En los EEUU la producci?n industrial ha marcado el m?nimo de los ?ltimos 10 a?os, las casas construidas siguen a un nivel incre?blemente d?bil y las ejecuciones hipotecarias vuelven a repuntar. Decir que la ca?da no est? siendo tan r?pida no es indicativo de nada, puede ser s?lo un peque?o alto en el camino. Muchas empresas no podr?n aguantar en este nivel de baja actividad (Ver post sobre las previsiones de un importante aumento del impago de bonos corporativos) lo que puede volver a acelerar la ca?da de actividad en cualquier momento. b- Si una de las mejores noticias han sido los resultados de la banca norteamericana en el primer trimestre, sin embargo yo seria muy cauteloso con los resultados presentados. Primero porque es bastante sencillo maquillar un resultado trimestral y m?s en una entidad financiera con unos balances terriblemente complejos y segundo por lo indicado en el punto anterior. Por ejemplo los buenos resultados de Goldman Sachs ten?an truco, ya que cambiaron la definici?n de trimestre. Goldman hasta ahora cerraba el ejericico en el mes de Noviembre, as? lo hizo en 2008, pero en 2009 ha decidido que este a?o las cuentas anuales ir?n de Enero a Diciembre. Esto ha dejado el mes de Diciembre del 2008 fuera de los resultados presentados en el primer trimestre del 2009 y curiosamente ese mes que ha quedado hu?rfano fue un mes horrible con unas p?rdidas antes de impuestos de unos 1.300 millones de d?lares lo que hubiese dejado los resultados del primer trimestre del 2009 (de 1.800 millones de d?lares) pr?cticamente en cero si se hubiese computado el periodo de tiempo comparable de Diciembre a Febrero en lugar de Enero a Marzo que ha sido el reportado. c- Seguir?n cayendo entidades y empresas importantes. Hace unos d?as se produjo la mayor quiebra de una inmobiliaria en los EEUU y ya es vox populi que GM est? bordeando la quiebra. No son la excepci?n y aunque la ca?da de la actividad se estabilice muchas empresas no podr?n aguantar estos niveles de baja actividad. d- Incluso cuando la ca?da se haya realmente parado, la crisis no se habr? acabado. En 2001 la crisis dur? oficialmente 8 meses, pero el desempleo sigui? incrementandose durante un a?o y medio. Los mismo sucedi? en la crisis de 1990-1991. Adicionalmente, en el blog Economy Weblog del IE doy con un interesante gr?fico sobre la evoluci?n de los resultados empresariales de las compa??as del S&P500 y su comportamiento respecto a otras crisis. Bastante ilustrativo. Recuperaci?n econ?mica, yo no me fiar?a mucho [...]