Ofrecido por

GurusBlog

La reforma fiscal no trata igual a todos los ahorradores: ¿hay diferencias del 450%?

reforma irpfComo ya sabemos, a finales del año pasado, el Gobierno decidió subir algunos impuestos, de forma transitoria para los años 2012 y 2013. Entre ellos aumentó el tipo impositivo del irpf y de las rentas del ahorro y capital, es decir,  debemos pagar más por los beneficios obtenidos del cobro de intereses de cuentas y depósitos, de dividendos, de cupones de renta fija, por la venta de acciones, de fondos de inversión y resto de valores mobiliarios.

Ante esta situación, es normal preguntarse qué hacer para evitar esta subida, en la medida de lo posible:

Seguramente habrá entidades que comercializarán algún producto con vencimiento superior a 31 de diciembre de 2013, fecha a partir de la cual, si nos fiamos de lo que dice el Gobierno, se rebajaran los tipos para volver a los que teníamos antes de 2012.

Sin embargo, si analizamos un poco los productos que tenemos en la actualidad vemos que existen alternativas si queremos evitar que nos afecte esta subida sin necesidad de invento alguno.

Y la mejor es para combatir esta subida de impuestos, es sin duda utilizar productos como los  fondos de inversión, producto que desde 2003 tiene una ventaja fiscal muy importante que cobra un sentido especial durante estos dos años: está permitido que las personas físicas (las empresas no tienen este beneficio) realicen  traspasos entre fondos, sin necesidad de tributar por la venta.

Estos traspasos no tienen limitación, y se puede hacer entre diferentes gestoras, entre diferentes políticas de inversión, entre diferentes zonas geográficas… Por ejemplo, podemos cambiar un fondo de letras del tesoro de EEUU en dólares de la gestora X domiciliada en Luxemburgo a uno de acciones de Alemania en Euros de la gestora Y domiciliada en España.

Esta ventaja ya era interesante antes de la reforma fiscal. Mucha gente ante la explicación de esta ventaja fiscal me dice que “no tiene sentido, porque en algún momento tendrá que declarar la ganancia”, aunque esto sea cierto, fiscalmente sigue teniendo ventajas:

Vamos a poner un ejemplo:

Inversor A compra 10.000 euros en un fondo de acciones españolas y lo traspasa  1 año después con un beneficio del 10% (1.000 euros), para invertir en un fondo de acciones chinas.

El valor inicial del nuevo fondo serán 11.000 euros, por lo tanto si obtiene de nuevo una rentabilidad de un 10%, obtiene 12.100 euros.

Inversor B compra 10.000 euros en acciones de una empresa española y un año después lo vende igualmente con un beneficio del 10%, para comprar acciones de una empresa china.

Al valor inicial de la nueva inversión habrá que restarle un mínimo del 21% del beneficio de carga impositiva, es decir la nueva compra será de 11.000 -2 1% x 1.000= 10.790 euros, por lo tanto si obtiene de nuevo una rentabilidad del 10% obtiene 11.869 euros.

Esta operación se puede repetir una infinidad de veces antes del rescate definitivo, aumentando cada vez más la rentabilidad neta del inversor en fondos ya que podemos capitalizar siempre el 100% de los beneficios, mientras que a otros productos hay que restarle a los beneficios entre un 21 y un 27%.

Otros inversores me dicen que les gusta obtener una renta anual y por lo tanto “no les sirve la ventaja fiscal de los fondos” y están muy equivocados porque también la tienen ya que no deben tributar por todo el importe rescatado, ya que se rescata parte de capital y parte de beneficio, al contrario de lo que ocurre con intereses de cuentas, dividendos, cupones… Vamos a poner un ejemplo:

Inversor A compra 1.000 participaciones de fondo que invierte en bonos corporativos a 10 euros cada participación (inversión 10.000 euros) y un año después quiere rescatar un 4% que ha obtenido de beneficios:

–          Capital Inicial: 10 x 1.000 = 10.000 euros
–          Capital 12 meses después:

  • Valor participación = 10+4% x 10= 10,4 euros
  • Nº participaciones = 1.000
  • Capital= 10,4 x 1.000 = 10.400 euros

–          Rescate= 400 euros

  • Nº participaciones rescatadas= 400/10,4 = 36,46

–          Beneficio obtenido por el rescate:

  • Valor inicial: 36,46 participaciones x 10 = 346 euros
  • Valor final: 36,46 participaciones x 10,4 euros = 400 euros
  • Beneficio: 54 euros

–          Pago de impuestos (suponiendo que se encuentra en la tarifa mínima): 21% x 54 = 15,38 euros

Inversor B: Abre una cuenta remunerada que le paga el 4% de intereses un año después:

–          Capital inicial: 10.000 euros
–          Capital final: 10.400 euros
–          Beneficio: 400 euros
–          Pago de impuestos (suponiendo también que se encuentra en la tarifa mínima): 21% x 400 = 84 euros

Vemos que el Inversor B ha pagado 68,62 euros más que el inversor A, lo que supone que ha pagado de impuestos casi un 450% más que el inversor en fondos.

Creo que ha quedado demostrado que los fondos de inversión son los productos fiscalmente más beneficiosos (aunque el Gobierno no cumpla y se mantengan estos tipos más allá de 2013), pero  además tienen otras ventajas: el abanico de inversión tan amplio que nos ofrece (desde letras del tesoro a acciones de países emergentes), la facilidad de diversificar, la falta de mínimo exigible de inversión (en la mayoría de casos), la posibilidad de  hacer valoraciones de cada fondo, de analizar riesgos, de ver tendencias de los mercados en los que invierten, de compararlo con otros fondos, la liquidez diaria que nos ofrece.

Todo ello hace que, en mi opinión, sea el producto perfecto para la mayor parte del ahorro de personas que quieran invertir a medio/largo plazo independientemente del riesgo que quieran asumir

Luis García Langa
Agente Financiero GVC Gaesco Mallorca y experto de iAhorro.com

Imagen vía Tax Brackets.org



Conversación

28 comentarios

  1.    Responder

    Perdón por el comentario pero en la parte del rescate hay errores de cálculo. Debería ser:
    Capital inicial = 10 x 1000 = 10.000€
    Capital pasado 1 año (4% rentabilidad)
    -Nº participaciones = 1000
    -Valor cada participación = 10 + (0,04 x 10) = 10,4€
    -Capital pasado 1 año = 1000 x 10,4 = 10.400€
    Rescate = 400€
    -Nº de participaciones rescatadas = 400€ / 10,4€ = 38,46
    Beneficio obtenido por el rescate:
    -Valor inicial = 38,46 participaciones x 10€/partic. = 384,6€
    -Valor final = 38,46 x 10,4€/partic. = 400€
    -Beneficio = 400 – 384,6 = 15,4€
    Pago de impuestos = 21% x 15,4 = 3,23€
    Por tanto la diferencia es con respcto a 84€ es del 2600%

  2.    Responder

    ¿Alguién se cree que la subida será temporal?? JAJAJA

  3.    Responder

    lo q no decis es q el plazo fijo por 100.000 e Y DNI lo avala el FROP y esta uno tranquilo y las preferentes valen lo puedan valer , q podria ser nada, no creo q sea bueno apostar tanto por una variacion tan pequeña

    1.    Responder

      Mari: Cada inversor debe valorar el riesgo que puedan asumir y en base a esto decidir dónde invertir sus ahorros. Muchas gracias por su comentario

      1.    Responder

        quien calla, otorga ….

    2.    Responder

      Hola Mari, has de tenir en compte que si poses 100.000€ a plaç fixe i l'entitat bancària fa fallida, l'únic que et donarà el FROP (com a Argentina amb el "corralito") és un paper o vale "canjeable por 100.000€" a cobrar ni se sap quan…El FROP s'ha gastat tot el seu capital rescatant Caja Castilla la Mancha, la CAM, Caixa Catalunya i algunes quantes caixes més, i actualment no té ni un euro. En canvi, si inverteixes en accions o en deute de països solvents, no t'afectarà que el teu banc o caixa faci fallida, o fins i tot que l'Estat espanyol també…
      Important a tenir en compte!
      Rcds

  4.    Responder

    Estimado señor autor:

    Si el inversor A difiere impuestos ganará, durante el tiempo que esté invertido, más dinero que el B pero al rescatar sus fondos el capital neto será el mismo que el del inversor B ya que tendrá que tributar por las plusvalías. Ambos, por ejemplo, al cabo de 10 años tendrán el mismo capital (no seamos ilusos… la tributación no bajará y, si puede subir, subirá, ya que con estos impuestos se sostiene a nuestros políticos chupópteros y todo el ineficiente sistema creador por ellos).

    Buen día.

    Saludos.

  5.    Responder

    Pues a eso es precisamente a lo que me refiero, aquí siempre gana el grande (gestora, depositaria, comerciliadora), y el único que arriesga es el inversor. Éste, el inversor, puede perder todo su dinero y "los grandes" siguen ganando: su comisión, ya sea del 2% o del 3% ( o del doble si hablamos de fondos que invierten en fondos) es independiente de la rentabilidad conseguida. Puede darse el caso, y se ha dado, de que un inversor pierda prácticamente todo su dinero y la gestora sigue cobrando, ¿en base a qué?, ¿al trabajo bien hecho?. Esto no debería ser así. Si yo contrato a un experto/asesor para que rentabilice mis ahorros, sus emolumentos deben estar en proporción a la rentabilidad conseguida, y no como es el caso, al nominal gestionado ( es mi dinero, y si no consigue ninguna rentabilidad no debería percibir nada). Es más, cualquier buen/autentico profesional, seguro de su buen hacer, debiera estar dispuesto a soportar al menos parte de las perdidas, pues sabe/está seguro, de que esto no le sucederá a él. Los gestores buenos/ los expertos/los profesionales no desecharían nunca esta opción pues son conscientes de conocer siempre la mejor oportunidad, sea cual sea el ciclo o la situación de los mercados: basta con saber cuando ponerse cortos o cuando largos: y lo saben porque son buenos profesionales. Un gestor seguro de su buen hacer no tendría inconveniente en facturar según logros. Pero no, los gestores facturan según volumen captado/gestionado. Y este es el segundo problema: los gestores no tienen incentivo para hacer bien su trabajo, su remuneración depende solo del buen hacer de otros, los comerciliadores, y éstos, los comerciliadores, dado que su remuneración depende exclusivamente del volumen captado, no tienen reparo alguno en captar a un nuevo montón de incautos/desconocedores que de nuevo confían sus ahorros a los fondos de inversión.
    No quiero debatir sobre las bondad/perversidad del capitalismo, con el cual puedo o no estar de acuerdo, pero si señalar que la estructura que rige el sistema de fondos de inversión se aparta de todo principio capitalista: el gestor no tiene apenas incentivo para hacer bien su trabajo.

    Y hablando de otros: ¿que servicio presta el depositario y que justifica que su remuneración esté igualmente en función del nominal?

    1.    Responder

      Antoine, veo que no nos pondremos de acuerdo… la verdad es que conozco muchos gestores y te aseguro que su trabajo no es tan fácil como dices.
      Por otra parte insistir en que el inversor puede estudiar el funcionamiento del fondo y si una vez contratado ve que la rentabilidad no es buena lo puede traspasar a otro o venderlo.
      Un saludo

      1.    Responder

        Este comentario casi que me ofende, ¿ por quien me tomas?, yo nunca he pretendido llegar a un acuerdo sobre lo que defiendes o planteas. Mi intención siempre ha sido denunciar el abuso que cometen los gestores de fondos: si o si, el gestor se lleva el 3% del nominal invertido. ( o el doble si el fondo se limita a invertir en otros fondos).
        Y tu post ha sido, por que no decirlo, tendencioso: dirigido a captar a nuevos incautos, a pequeños inversores (de 100.000 – 1.000.000 €) sin cultura financiera. Vuelvo a repetir, un buen gestor siempre hace ganar a los inversores: en años de bonanza se pone largo y en años de malanza se pone corto = un fondo bien gestionado. Los que no consiguen/saben hacer esto, mejor que se queden en casa: no son profesionales, y por tanto, que no me cobren el 2-3% cuando además me han hecho perder dinero; es mas, habría que querellarse contra ellos por negligencia, incompetencia, ineptitup, etc, etc …..

        1.    Responder

          puedes explicarlo un poco mas?

  6.    Responder

    El problema de los fondos son las comisiones que tienen y lo mal gestionados que están, ya que suelen meter en ellos toda la morralla cuando da pérdidas. Un caso especial fue Madoff que lo tenían todos los fondos cuando se descubrió el pastel, pero cuando daba rendimientos del 10% ningún fondo daba esos rendimientos.

  7.    Responder

    El razonamiento está muy bien, y puesto de nuevo en manos de cualquier comercial bancario, de nuevo convencería a otro nuevo montón de incautos. Dejando al margen todas aquellas practicas fraudulentas y/o de favor a determinados inversores (los potentes), a las que no me voy a referir, en la argumentación no se consideran las comisiones que cobran los fondos de inversión, en torno al 3% sumando administración y custodia, por lo que siguiendo con el ejemplo del Sr. Agente Gaesco, tenemos:

  8.    Responder

    El razonamiento está muy bien, y puesto de nuevo en manos de cualquier comercial bancario, de nuevo convencería a otro nuevo montón de incautos. Dejando al margen todas aquellas practicas fraudulentas y/o de favor a determinados inversores (los potentes), a las que no me voy a referir, en la argumentación no se consideran las comisiones que cobran los fondos de inversión, en torno al 3% sumando administración y custodia, por lo que siguiendo con el ejemplo del Sr. Agente Gaesco, tenemos:

    Inversor A compra 10.000 euros en un fondo de acciones españolas y lo traspasa 1 año después con un beneficio del 10% (1.000 euros), para invertir en un fondo de acciones chinas.

    El valor inicial del nuevo fondo serán 11.000 euros menos el 3%/11.000€ = 10.670€, por lo tanto si obtiene de nuevo una rentabilidad de un 10%, obtiene 11.737€ euros menos el 3%/11.737€ = 11.385€.

    Inversor B compra 10.000 euros en acciones de una empresa española y un año después lo vende igualmente con un beneficio del 10%, para comprar acciones de una empresa china.

    Al valor inicial de la nueva inversión habrá que restarle un mínimo del 21% del beneficio de carga impositiva, es decir la nueva compra será de 11.000 -2 1% x 1.000= 10.790 euros, por lo tanto si obtiene de nuevo una rentabilidad del 10% obtiene 11.869 euros.

    Como se observa, la rentabilidad es mayor para B, y además A aún no ha pagado impuestos.

    Lo que es un escándalo, por no decir usura, es que un fondo de inversión se quede con un 30% de la rentabilidad o más, incluso se queda con el 100% cuando la rentabilidad de la inversión es igual a la comisión del fondo.

    Los buenos/auténticos profesionales perciben su remuneración por el trabajo bien hecho, y no con independencia de los resultados conseguidos. Si todos los pequeños inversores clientes de los fondos de pensiones y otros fueran conscientes de esto, muy posiblemente dejarían de canalizar su ahorro mediante estos instrumentos.

    1.    Responder

      Antoine, soy Luis García Langa, autor del post, en primer lugar quiero hacer una aclaración e informarle que no soy un comercial bancario, sino un agente de una entidad independiente lo que me permite ponerme en todo momento en lugar del inversor y aconsejarle el producto que mejor le vaya, ya sean letras del tesoro, deuda corporativa, acciones, fondos de inversión, etc… y le aseguro que así lo hago, informando de todos los detalles incluidos los gastos… y si hablamos de ventajas fiscales (el motivo del post) el que considero más recomendable es la inversión a través de fondos de inversión (en ningún momento he nombrado los de pensiones), siempre no tenga capacidad de invertir más de 2.400.000EUR, que en ese caso podría hacer una Sicav (no he considerado hablar del tema en este post por la falta de público al que le puede interesar).
      Respecto al tema de comisiones, en primer lugar conozco muy pocos fondos que apliquen un 3% de comisión (los de Renta Variable suelen aplicar entre un 1,5 y un 2,35%, al menos los que yo conozco) . Sobre su consideración de escandaloso e incluso usura, no puedo estar de acuerdo con usted, piense que es una comisión anual que se debe repartir entre gestora, depositaria y comercializadores; creo que no es un margen muy elevado, sobretodo si lo comparamos con multitud de productos y servicios por los que pagamos diariamente márgenes muchisimo más elevados en nuestra vida cotidiana. Además si el cliente no está conforme con la gestión, puede cambiarlo diariamente sin carga fiscal y en muchos casos sin comisión adicional.
      También es importante saber que esta comisión está incluida en el Valor Liquidativo diario del fondo, es decir cuando usted ve publicada una rentabilidad ésta es neta.
      Piense también que al hacer operativa en compra/venta de acciones, también se aplican unas comisiones, por lo tanto su ejemplo no está completo, si bien es cierto que estas comisiones también son muy bajas, a un inversor que haga cierta rotación de cartera le suele generar más del 3% anual.
      Lo que sí aconsejo a cualquier inversor que quiera comprar fondos es que lo analizen detenidamente, vean la evolución del mismo, lo comparen con su sector, vean el potencial de revalorización del sector, sean conscientes de la política de inversión del fondo y si es posible hablen directamente con el gestor o con alguién de la casa que sea consciente del funcionamiento del fondo.
      En lo que sí estoy de acuerdo con usted, es que a muchos inversores les puede interesar hacer operativa directamente con acciones o incluso con derivados, a pesar de las ventajas fiscales de los fondos.
      A pesar de no compartir su opinión en la mayoría de su comentario, le agradezco sinceramente que haya leido el post y que lo haya comentado ya que de todas las opiniones se pueden sacar buenas conclusiones.

  9.    Responder

    CAMPAÑA CONTRA EL FRAUDE, DINERO NEGRO Y CORRUPCION 2012. Ayude a destapar el fraude. Ahora ud puede hacer algo más que mostrar su indignación. El sindicato de inspectores tributarios Gestha denuncia que "SOLO AL 20% DE LOS INSPECTORES TRIBUTARIOS SE LES ASIGNA INVESTIGAR GRANDES FRAUDES FISCALES". En España se defraudan CADA AÑO 60.000.000.000€ en dinero negro y solo se descubre un 10%. Se podria pagar varias veces esta crisis. AHORA UD. PUEDE DENUNCIAR ANÓNIMAMENTE (para evitar represalias) FRAUDES QUE CONOZCA DE IMPUESTO DE SOCIEDADES, IVA O DINERO NEGRO. Se necesita saber para investigar. Descárgue el formulario de denuncias en: https://www.hacienda.go.cr/Msib21/Espanol/Direcci… y envie su denuncia ANÓNIMA a: pcf@hacienda.go.cr. Denuncie el fraude sin miedo. Se investiga discretamente y con total confidencialidad. Ya hay algunos colaboradores pero hacen falta muchísimos más. Nunca su ayuda habia sido tan necesaria. Ayude a hacer pagar esta crisis a quienes la ha creado. Gracias por su colaboración.

    1.    Responder

      Evidentemente el traspaso entre fondos que permite diferir el pago de impuestos es totalmente legal.

  10.    Responder

    La hipótesis de partida supone que los fondos dan un 10% de beneficio. Pero en los ultimos estudios es dificil encontrar algún fondo con esa rentabilidad e incluso con mucha menos.
    Por tanto los parámetros de partida no son reales para mi entender..

    1.    Responder

      Jose, soy Luis García Langa, autor del post; esta hipótesis que explicaba en el ejemplo, compara la posible rentabilidad de un "fondo que invierte en bolsa española" con una compra directa de acciones españolas, y el ejemplo comparo ante la misma rentabilidad la diferencia de pago de impuestos. Podríamos ver multitud de ejemplos en los que hay fondos que obtienen incluso más rentabilidad que algunas carteras de acciones. Muchas gracias por su comentario.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR