Ofrecido por

GurusBlog

¿Refundar o reparar el capitalismo?

interrogante.jpgEste fin de semana se reúne el G20 (e invitados) para discutir la “refundación” del capitalismo.  No dudo que algunos de los asistentes tengan realmente esa intención pero dudo mucho que los grandes pretendan ningún cambio radical.

Recordemos que el objetivo de la reunión es iniciar las negociaciones para establecer un sistema que evite futuras crisis como esta. La crisis presente habrá que solucionarla cada cual por su cuenta procurando, eso si, colaborar con los demás por la cuenta que nos trae. Sin embargo creo que varios de los países en vías de desarrollo procurarán incluir modificaciones que vayan mas allá del simple hecho de protegernos de crisis como esta. He aquí algunas de las propuestas que se han dicho, con menor o mayor fortuna:

  • Aumentar las capacidades de control de los bancos centrales
  • Limitar los sueldos de los directivos
  • Regular las agencias de calificación
  • Supervisión colegiada de las empresas transnacionales
  • Limitar el apalancamiento
  • Crear un regulador financiero mundial, con control mas paritario por los diferentes paises.
  • Combatir los paraisos fiscales
  • Abandonar el dolar como moneda de referencia
  • Prevenir el proteccionismo
  • Moneda única mundial

No voy a entrar a discutir cada una de las propuestas, puesto que no me siento cualificado para evaluarlas debidamente así que lanzo la pregunta a los lectores y a otros bloguers. ¿Que actuaciones deberían llevarse a cabo? ¿Es suficiente una pequeña “reparación” para que cuando salgamos de la crisis todo quede como estaba? ¿ O por el contrario hay que aprovechar la ocasión para afrontar no solo los problemas de los mas ricos, si no también el cambio climático, el hambre y la pobreza?



Saber más sobre los temas de este Post

Conversación

27 comentarios

  1.    Responder

    Mendiño,

    lo que dice Hayek es exactamente lo que estás diciendo: que los bancos centrales no pueden inundar el mercado de dinero barato que no esté respaldado por un ahorro previo. Simplemente eso, que hemos tenido demasiado dinero y demasiado barato. Ese es el motor de todas las burbujas económicas.

    Como ya digo lo que motiva la burbuja es la expansión crediticia no respaldada por ahorro (por crecimiento del PIB al fin y al cabo), no las medidas fiscales. Las medidas fiscales simplemente la agravan.

    Si un ciudadano dispone de crédito fácil y barato, los precios van constantemente al alza y además el Estado se dedica a incentivar la adquisición de vivienda con ventajas fiscales (prácticamente las únicas que tiene un particular)… ¿qué esperaban, que la gente no comprase pisos?. El problema es que esta combinación de factores (sobre todo el primero, el crédito demasiado barato) alteran la percepción de riesgo del inversor.

    Porque aun para vivir en ella una vivienda es una inversión y como tal tiene un riesgo asociado (futuras subidas de interés, pérdida de fuentes de ingresos, depreciación del bien adquirido)… pero claro: la vivienda siempre sube, los intereses no subirán y a medio plazo siempre voy a ganar más dinero… o eso pensaron muchos.

    E igualmente, los pequeños especuladores (pasapiseros), constructores y demás… todos

    Yo no digo que el suelo sea escaso, el suelo es de hecho abundante. Pero la ley del suelo en España lo que hace es limitar arbitrariamente, según los intereses de cada ayuntamiento, el acceso al suelo. Las aberraciones que se ven en la costa, los conglomerados de torres en medio de descampados, etc… son todo efectos de una política del suelo totalmente arbitraria, más guiada por el afán recaudatorio de unos y de lucro de otros que por lo racional.

    Y tampoco digo que se deba eliminar cualquier regulación sobre el suelo. Lo que yo propondría es eliminar el componente arbitrario: definir donde NO se puede construir: los parajes protegidos, etc… para que no se puedan tocar nunca. Y por otra parte establecer con claridad y también uniformidad las condiciones de urbanización en el resto del suelo.

    Eliminar los pelotazos por recalificaciones, las decisiones “raras” de planificación urbanística, o el que un suelo protegido de repente se convierta en una urbanización en manos de un nuevo concejal de urbanismo.

    Siempre habrá una parte de vivienda comprada como inversión, incluso tras esta crisis. De hecho, como ya decía, aunque compres para vivir estás haciendo una inversión. Y si algún día te mudas esperarás obtener el valor de mercado de la vivienda y no el que pagaste, ¿verdad?. Eso no te convierte en un especulador, ¿o sí?.

    Pinchar la burbuja era sencillísimo, via fiscal. Si vendes un piso antes de 1 año, 90% de recargo sobre el beneficio obtenido, si son 2, el 80%… y así a los 10 años te aplicamos la fiscalidad corriente. Ya está, burbuja pinchada 😉 pero claro, eso es política de rentas, limitar arbitrariamente las ganancias de todos los ciudadanos… no esperes ganar unas elecciones tras una medida así, si no se van a la Moncloa y te cuelgan de un pino, claro.

    Me temo que para eliminar el riesgo en la economía necesitamos tener un sistema de predicción exacta de la demanda. Ahí es donde falla el modelo colectivista. Da igual que intervengas el mercado y fijes un precio mayor o menor, si la demada existe aparecerá un mercado negro. Ejemplos los tienes a cientos tanto en países capitalistas como colectivistas.

    Si pudiésemos predecir la demanda no existiría el riesgo y conoceríamos el resultado de todo negocio o inversión de antemano… pero me temo que no funciona así.

    No digo que el capitalismo sea el mejor de los sistemas, pero como la democracia, es probablemente el menos malo. Y al igual que la democracia, para no convertirse en la tiranía de la mayoría debe estar basado en unas reglas básicas que garanticen la igualdad de los jugadores, lo mismo que cualquier democracia no basada en la declaración universal de los derechos humanos es simplemente una estafa.

    Yo no estoy en contra de las reglas, estoy en contra de las intervenciones parciales, arbitrarias y habitualmente injustas en el funcionamiento de los mercados.

    Los aranceles que impiden que el tercer mundo pueda competir con sus productos y se desarolle, las fronteras que no dejan pasar a las personas pero sí a multinacionales y capitales, y en general todas esas trampas que algunos que se llaman liberales hacen para su propio beneficio.

    Y aunque no estoy en contra del desarrollo de la economía financiera, tampoco creo que pueda servir de nada sin la economía real.

    Lo que ocurre es que en nuestra economía moderna tan real es un software, un servicio de telecomunicaciones o un bien cultural digitalizado como una arroba de manzanas.

    Estoy más cerca de William Baumol que otra cosa en este aspecto. Además de ser un buen mecanismo para regular la distribución de bienes la economía capitalista también es un motor de la innovación, entendida como algo más que tecnología, como cultura.

    Te recomendaría la entrevista que le hizo Punset para Redes en capítulo titulado: “¿Porqué funciona la economía?”.

    http://video.google.com/videoplay?docid=4800351569664968458&q=por+que+funciona+la+economia&ei=FIEMSPTWIpGQjALcivGjBA

    Baumol no es exactamente Friedman, de hecho pertenece a la misma escuela que Tobin (el de la Tasa Tobin promovida por el ilustre “liberal” Ignacio Ramonet). Lo que es más, te recomendaría encarecidamente su libro “Good Capitalism, Bad Capitalism” que desarrolla las ideas base de la entrevista de Punset en más profundidad y que tienes 100% online:

    http://www.yalepresswiki.org/wiki/Good_Capitalism%2C_Bad_Capitalism

    Baumol propone promover el “capitalismo de los emprendedores” frente al “capitalismo estatalista” (colectivismo) y el “capitalismo de las oligarquías” (multinacionales). Sus ideas sobre la sostenibilidad y la ecología son igualmente interesantes.

    El que no coincidamos en todo no significa acritud alguna, y de hecho el debate es muy edificante. Saludos.

  2.    Responder

    Me parece que ninguna de las soluciones propuestas ahonda en porqué ha fallado el sistema económico ni cual es la solución de raíz. Pienso que todo apunta a cambiarlo todo, para que todo siga igual…

    “Supervisión colegiada de las empresas transnacionales”
    Me río yo de esa propuesta. ¿Quién le va a poner le cascabel al gato?

  3.    Responder

    Álvaro, si me citas, hazlo correctamente. El crecimiento económico estas últimas décadas no ha sido totalmente especulativo, pero sí fundamentalmente especulativo.
    Insisto, no se ha creado significativamente más riqueza. No al menos que justifique la inmensa cantidad de dinero que está en circulación. Todo este dinero es dinero “falso”, sin respaldo de riqueza material alguna. Hablo por ejemplo del “efecto Islandia”: una fábrica de crear dinero de la nada, sin que en el proceso hubiera una creación de riqueza.

    Este tipo de maniobras especulativas puras, sin estar referidas a la producción, empobrecen a toda la sociedad. Es evidente: hay más dinero y los mismos bienes, luego el que ha chupado del sistema es capaz de pagarlos a un precio mayor.

    1,2,3, responda otra vez: la vivienda.

    Y aquí vamos al otro punto: si Hayek dice (o tu interpretas que dice) que la burbuja inmobiliaria se debe a las ayudas fiscales a la compra vivienda, Hayek miente. Por mucho Nobel, que tenga, que ya ves, también Henry Kissinger tiene el Nobel de la paz. :p

    Yo no soy economista, y no he estudiado ni a Hayek (tampoco a Kurgman). Ahora, sé leer y escribir. Tengo ojos para ver. Y un poco de sentido común.

    Siempre. SIEMPRE se han comprado pisos para vivir en ellos. Y no había burbuja inmobiliaria. El crecimiento natural de la población española es mínimo, si bien ha habido un cierto aumento con la llegada al mercado de la vivienda de la generación de los ’70 y de los inmigrantes.

    Pero este 10% más de demanda real no explica, ni mucho menos, la fiebre constructora y la fenomenal escalada de precios.

    La escalada de precios de la vivienda se produjo porque el ladrillo se convirtió en medio especulativo, pasó de ser un bien de primera necesidad a considerarse un tipo de inversión a largo plazo. De esta forma, entró en el sector una inmensa cantidad de dinero buscando el negocio. Curiosamente, aquellos que querían la casa para vivir en ella, fueron expulsados del mercado por aquellos que la querían para especular con ella, y tenían mayor poder adquisitivo.

    ¿Pruebas? Vete a los nuevas promociones: son barrios fantasma, con sólo una pequeña parte de los pisos habitados y la mayoría de las persianas bajadas.

    Por lo tanto, si la vivienda no se hubiera convertido en un medio de especulación, la burbuja jamás hubiera tenido lugar, y se hubieran seguido construyendo sólo las viviendas que necesitaba el mercado.

    Eso me lleva a otro tema: ¿Tú crees que de verdad falta suelo? Vamos a ver, hay en torno a un millón de viviendas vacías, y…¿aún sigues defendiendo que falta suelo y hay que edificar más?

    ¿Para qué? O mejor dicho ¿para quién?

    ¿Hasta qué punto quieres urbanizar España? ¿Hasta dónde quieres llegar para darte cuenta que es absurdo que en España se construya más que en el resto de la Unión Europea junta, teniendo uno de los índices de natalidad más bajos del mundo?

    Hubo una demanda artificial de vivienda porque era un buen negocio para los especuladores. Hace meses que está claro que ya no es un negocio, ni lo será en mucho tiempo, y los especuladores han movido sus inversiones a otra parte (los que han podido, los que llegaron tarde tienen ahora su inversión inmovilizada), desinflando la burbuja. Ahora todo vuelve a la normalidad, sólo demandan pisos aquellos que los quieren para vivir pero…no pueden pagarlos. Y los que pueden, se encuentran con una sobreoferta.

    Así pues, si la burbuja económica se debe principalmente a la entrada en el mercado de los especuladores capitalistas, y éstos no cuentan con ventajas fiscales pues éstas sólo son de aplicación en la adquisición de primera vivienda, creo que queda demostrado que tales desgravaciones no se pueden aducir como causantes (ni solas ni en compañía) de la burbuja.

    La causa última de la burbuja económica, así como de la crisis alimentaria en el tercer mundo, del reventón en el precio del petroleo…es que hay gente con mucho dinero, demasiado, y que ya no saben donde meterlo. Cuando fijan su vista en un sector, lo hipertrofian hasta que ya no puede más…entonces, saltan a otro barco y dejan a todo un sector de la economía hecho añicos.

    La enorme cantidad de dinero que manejan (normal, ellos tienen la fotocopiadora de billetes, la chistera del mago, la varita mágica para crear dinero de la nada), y con la irresponsabilidad con la que la mueven, provocan movimientos tremendamente perjudiciales para la economía productiva (levantan un país, un sector, una materia prima o derivado para luego dejarla caer de sopetón).

    Ése es el verdadero problema: que sobra dinero en el sistema, lo cual recalienta la economía.

    Bueno, hasta aquí el análisis riguroso de la realidad. El resto, me limitaré a contestar a tus chascarrillos y prejuicios.

    Pablo Milanés se operó en L.A porque tenía dinero para hacerlo. Hay millones de estadounidenses que no podrían (por eso mucho no pueden devolver las hipotecas, porque tienen que pagar la factura del hospital).

    “La política del suelo en España es básicamente restrictiva, en tanto por defecto NO se puede construir […]”. Bueno, yo quisiera que en España hubiera una ordenación del territorio, así como un urbanismo racional. Mi modelo son países como Francia o Alemania, donde los espacios urbano, agropecuario y forestal están claramente delimitados y ordenados según criterios (+ ó -) racionales. Lamento por el contrario la política de concesión de licencias de construcción indiscriminadamente, sin contar con un plan de ordenación urbana ajustado a la realidad ni nada que se le parezca. Los análisis que hacen desde el colegio de aparejadores al relator de la ONU sobre vivienda coinciden que en España ha habido un descontrol de la administración.
    Tú propones, como solución, aumentar el descontrol. Si hay pocas trabas ahora para construir donde te dé la gana, que a partir de ahora no haya ninguna. ¿Es eso lo que propones? Si el constructor tiene dinero para pagar un terreno, pongamos, en las Lagunas de Ruidera, o el Cabo de Gata…¿por qué no construir? Eso sí, luego es el Estado el que debe de proveer de infraestructuras a esa macrourbanización en medio de la nada.
    Es decir, tu modelo es el que hemos sufrido en Galicia con el fraguismo, o el que ha tenido la hermana Portugal hasta hace pocos años. Lo que se llama el “feísmo arquitectónico”. Un modelo de construcción en horizontal, con gran dispersión poblacional muy típico de los EEUU. Esto es económica, ambiental y energéticamente insostenible. Eso sí, da lucro a corto plazo.
    ¿Es este el modelo de planificación territorial que propones, Álvaro? ¿Que no haya ninguno?

    Pues bien: estupendo. Estoy de acuerdo. Porque muy al contrario de tu absurda teoría (también la dice Hayek?) de que la vivienda está cara porque falta suelo, de nada te sirve hoy en día que los ayuntamientos liberen más suelo. Porque no hay constructor que se atreva a construir más, pues ya nadie le va a querer los pisos. Porque sobran. De hecho, están locos por vender los que tienen.

    Insisto, no sólo sobra suelo: es que sobran pisos construídos. ¿Cómo se come esto con la ley de la oferta y la demanda? ¡Qué simplismo!

    Más cosas: entre Suecia y Argentina, sólo ateniéndome a la calidad de vida, escojo Suecia sin dudarlo. Con lo bien que siguió Menem las doctrinas liberales del FMI (que parece que son con las que te identificas) ¿cómo es que, lejos de ser un país próspero y haber alcanzado a los países desarrollados como dices, es aún más pobre y desigual?

    “no negar los rendimientos del capital como forma de retribución del riesgo”
    ¿Y quien le retribuye al trabajador el riesgo de quedarse sin empleo? ¿Quien sale más perjudicado de la ruina de Martinsa-Fadesa, Fernando Martín o los trabajadores que han ido al paro?
    ¿Quién asume más riesgo?

    Es falso que los réditos del capital retribuyan el riesgo. Ni habría por qué ser así, pues crearíamos un sistema que promueve la asunción de riesgos. NO, ésa es la excusa. Muchas veces las operaciones más suculentas se efectúan con el menor riesgo. ¿Qué riesgo tiene comprar unos pisitos para luego revenderlos? No, el capitalismo no retribuye el riesgo, sino el hecho de tener capital. Los que no compraron esos pisitos no es porque no quisieran arriesgarse…ES PORQUE NO TENÍAN CON QUÉ.

    El capitalismo no retribuye el riesgo. El capitalismo retribuye la posesión de ese mismo capital. El que tiene, tiene más. Y el que no tiene, cada vez está más endeudado.

    El fin último de ese sistema, cuando repetimos n veces el ciclo, es que una sola persona/corporación/estado lo tendrá TODO. Y el resto de los ciudadanos no tendremos NADA, y además estaremos infinitamente endeudados con el primero.

    Mira la tendencia del mundo desde que existe el capitalismo, y compruébalo tú mismo.

    Sin acritud, Álvaro. ¡Un saludo!

  4.    Responder

    @Mendiño

    Así que el crecimiento económico de las últimas décadas es totalmente especulativo, ¿y soy yo el desapegado de la realidad?. Un paseo por un supermercado, mirar el interior de tu propia nevera o pasear por nuestras calles te debería dar una idea más aproximada de qué significa crecimiento económico.

    Una de las consecuencias de ello es que unos pocos tienen más dinero para hacerse más fácilmente con el control de las mismas riquezas. Viene a ser un gran timo: como si yo me monto en mi casa una máquina de fabricar billetes. Devalúo la moneda, y tanto me enriquezco yo, tanto empobrezco a la sociedad. Sólo que si lo hace un banco, se le llama sistema monetario fraccional, y es la base del sistema; si lo hago yo, se me encarcela por falsificador.

    “No veo cómo evitar que los países desarrollados aumenten en el corto plazo su distancia sobre los menos desarrollados.”
    Bueno, pues si tú no lo ves, habrá que contratar a alguien que goce de mejor vista. Lo que no podemos es resignarnos y condenar a muerte a millones de personas, por un problema de miopía.

    El crecimiento económico no es lineal y además es acumulativo, así que es de cajón que la distancia se amplíe en principio. En el medio plazo los páises desarrollados tienden a crecer menos y pueden ser “alcanzados” por los países en desarrollo. Esto lo hemos vivido nosotros mismos, que olvidamos demasiado pronto que hace apenas 30 años estábamos en la lista de países en vías de desarrollo.

    “¿Te parece a ti un análisis serio, veraz, de las causas de la burbuja económica?”, quizás deberías leer dos veces lo que he escrito, es la combinación de factores (expansión del crédito sin ahorro que la sustente, políticas del suelo e incentivos fiscales) lo que produce una distorsión de la percepción del riesgo del inversor… no lo digo yo, a Hayek le dieron el premio Nobel por este mismo análisis tan poco serio 😉 que se conoce como la Teoría Austriaca del Ciclo Económico.

    Aun estoy esperando que alguien me cuente esas grandes aportaciones de Kurgman a la teoría económica que le han valido el premio a él.

    Los agentes económicos en ausencia de oligopolio o monopolio no distorsionan el mercado, simplemente participan en él, pero carecen del poder de alterarlo… el estado sí es capaz de alterarlo. La política del suelo en España es básicamente restrictiva, en tanto por defecto NO se puede construir y es el interés del ayuntamiento de turno (sólo o en compañía de otros) lo que motiva que se libere suelo o no. Si el suelo estuviese desregulado ¿crees que el precio sería iguald de alto?.

    El suelo es el paradigma de un bien abundante limitado de forma artificial para inflar su precio. Suma ahora los incentivos fiscales, súma los tipos de interés por debajo de la tasa de inflación… y no puedes reprocharle a la gente que haya comprado una vivienda, o que incluso lo haya hecho como inversión.

    Bueno, tú puedes escojer dónde vives, pero te recomendaría revisar tus percepciones sobre Suecia. Sala Martín tiene un estupendo artículo lleno de datos objetivos titulado “Suecia, espejo o espejismo”.

    Si el FMI ha resultado tan nefasto otro tanto podríamos decir de los regímenes colectivistas y presuntas dictaduras del proletariado, una ristra de éxitos sin parangón que empieza en la extinta URSS y termina en Camboya o Corea del Norte.

    El crecimiento de Venezuela es real frente al nuestro que es todo especulativo. ¿Has estado últimamente en Venezuela?. Ah, si y en Cuba la educación y la sanidad son universales y estupendas. Será por eso por lo que Pablo Milanés se operó de corazón en Los Angeles 😉

    Aunque claro, ya se sabe que todo se debe al terrible boicot que han sufrido por las potencias imperialistas y a que en realidad aun no hemos llegado a esa estupenda entelequia del marxismo democrático (no recuerdo que Marx hablase nunca de democracia, por cierto).

    ¡Ah, y el precio justo! 😉 ¿y cuál es ese precio justo?, el que fije un gobierno, la ONU… Y yo que pensaba que era la oferta y demanda lo que fijaba los precios. 😉 Quizás sea la visión popular sobre los precios (la vivienda nunca bajará) la que tenga problemas con la realidad. O quizás lo mejor sería que la vivienda fuese totalmente controlada por el Estado en su maravillosa eficiencia.

    El Consenso de Copenhagen es de mal gusto… supongo que escapa a esta discusión entrar en las medidas que sugiere, pero… bueno, la ignorancia es lo que tiene.

    El Consenso intenta analizar los problemas mundiales desde una perspectiva coste/beneficio (no económico, si no en vidas). Este enfoque puede cuestionarse, pero ¿considerarlo de mal gusto?.

    Lo que tú llamas desnutrición resulta que es en una inmensa cantidad de casos malnutrición o falta de micronutrientes básicos, suplementos baratos que podrían evitar un gran porcentaje de las enfermedades que sufren en los países subdesarrollados. En realidad si te detienes a leer la documentación igual cambias de idea, o bien puedes seguir con el buenrrollismo de salón que hasta la fecha ha funcionado estupendamente.

    Es curioso, por que yo ni tengo acciones ni las he comprado baratas ahora, pero al menos tengo la congruencia de no negar los rendimientos del capital como forma de retribución del riesgo, frente a los abanderados de que el único valor económico es el trabajo que sí tienen acciones o al menos cuentas bancarias 😉

    En tanto mi visión de la crisis se basa en la misma realidad que la tuya probablemente tenga la misma validez. Y me temo que el tono denigratorio, las falacias ad hominem y demás no añaden gran cosa a tu argumentación.

  5.    Responder

    Artista madridista, ¿te das cuenta de lo que dices?

    Primero, yo no conozco un solo país que haya sido, siquiera en un momento fugaz de su historia, comunista. ¿Tú sí? (quizá la China de Mao podría llamarse comunista, pero con otra acepción del comunismo diferente a la originaria dada por Marx)

    Suponiendo que te refieres a países socialistas, lamento que la mayor o menor adhesión que te susciten unas ideas políticas, te lleven a despreciar la tecnología de los países del Este.

    Eso lo puedes hacer tú, claro. Los que sabían de algo en EEUU te aseguro que no cometieron ese error. Desde los años ’30, la industria aeronáutica rusa ha sido la mejor del mundo, título que aún hoy conserva.

    La CCCP dio a la ingeniería aeronáutica nombres tan grandes como Sergei Ilyushin, Oleg Antonov, Alexander Mikholin, Toumansky (padre de los motores supersónicos del bloque del Este), Pavel Sukhoi (¿te suena el Su-24? Te aseguro que en el Pentagono sí, y mucho) o quizá el mayor genio de la aeronáutica de todos los tiempos: Nikolai Polikarpov, quien no fue aún más grande por tener unos agarrones con el papaíto Stalin que le llevaron a la cárcel.

    ¿Sigo? Si sabes algo de aviación te sonarán de algo los apellidos de Yakovlev (el trístemente famoso Yak-42), Lavotskin (el La-7 fue quizá el mejor avión de la 2GM)…

    Hablo de una industria que conozco, y te sirve de ejemplo por ser la punta de lanza de la ingeniería. Pero igualmente podríamos hablar de las aportaciones de ciudadanos de países socialistas a campos como el cine, LA ECONOMÍA, la historia, la física o las matemáticas.

    Es absurdo y pueril tergiversar la historia para desprestigiar un sistema económico que no nos gusta. De hecho, el revisionismo socialista impulsado por Stalin es más ajeno a mi pensamiento político que probablemente al tuyo.

    Yo no soy nazi, ni mucho menos, pero no se me ocurre desprestigiar a Wilhelm Emil Messerschmitt, uno de los gigantes de la aeronáutica. Y este señor construyó los aparatos que bombardearon (exactamente dieron escolta a los Junkers que bombardearon) Guernika.

    La cultura nos hará libres, señores. Y la verdad.

    Un saludo.

  6.    Responder

    Mientras no se les ocurra hacer otra guerra global.
    Occidente salió de la depresión del 29n para meterse en la II Guerra Mundial y habría que analizar el impacto en la economía la Guerra Fría, la Carrera Espacial y el Proyecto Guerra de la Galaxias, con la que Reagan reactivó sus empresas tecnológicas y arruinó a la URRS.

    Como dirían en Gizmodo un arma moderna es una cosa que cuesta una pasta al que la manda y le sale gratis al que la recibe (el impacto se entiende)

    http://zapatillasbaratas.blogspot.com/

  7.    Responder

    Mi opinión es que el libre mercado, el capitalismo, está bien, es correcto, y funciona. Al menos en la teoria.

    El problema es la falta de trasnparencia en los mercados, en TODOS los mercados, tanto financiero, como de materias primas, como de TODO.
    Y digo esto porque las “manos fuertes” lo dominan todo, entiendo como tales a los que pueden influir en sus respectivos mercados encarenciendolos o abaratandolos según su conveniencia.

    Por ir un poco más allá, opino que casi cualquier modelo económico debería funcionar correctamente. El comunismo, por ejemplo, es un modelo perfecto, pero la avaricia de unos pocos hace su funcionamiento imposible.

    Por tanto, y como conclusión, el problema de esta crisis y de todas en general es la falta de de TRANSPARENCIA. Si todos tuvieramos los datos adecuados, estaríamos en igualdad de condiciones para poder “jugar” en el mercado en el que nos movamos.

    Saludos.

  8.    Responder

    Templario, sobre el artículo del Economist y los problemas derivados del estado de las autonomías, para mi el principal problema económico que puede existir respecto a las autonomías es que no tenemos un modelo claro con las reglas definidas, es un especie de modelo que no es ni chicha ni limoná. Ni es un modelo centralista como puede ser Francia, ni un modelo claramente Federal como puede ser Alemania o EEUU.

    Hay algunas cosas con las que no estoy todo de acuerdo, con el artículo del Economista, sobretodo con lo que la normativa local empeora el mercado, en los EEUU cada Estado tiene incluso su Constitución y sus normativas locales terriblemente específicas y el mercado a nivel nacional les funciona a la perfección, lo mismo que en Alemania. Creo que en España es una cuestión de definir bien el modelo, y sobretodo de dejar de hacer tanta política por parte de todos los partidos (tanto políticos a nivel nacional como autonómico) que a falta de otros problemas se han dedicado a exagerar algunos que no lo eran tantos. Seguro que ahora con la crisis económica encima se va hablar bastante menos de nacionalismos.

    Respecto a la cumbre, me parece que no va a servir de nada. Los mecanismos para evitar la crisis creo que ya existen, pero simplemente no han funcionado. Se ha creado una brubuja de acivos y de crédito que los bancos centrales podrían haber evitado perfectamente pero al igual que los políticos miraron a otro lado.

    Hay mucha hipocresía, hace 3 años ningún político se quejaba del crecimiento económico, ni se le ocurría decir que había que restringuir el crédito o subir los tipos de interés, es más hace menos de un año cuando el BCE subió los tipos muchos pusieron el grito en el cielo, me imagino que querían sostener la burbuja perpetua. Ahora nos dicen que quieren refundar el capitalismo…sencillamente nos toman el pelo.

    Respecto

  9.    Responder

    ¿ Por qué los medios estan censurando esta convocatoria a nivel nacional ? ¡ PASALO Y SALGAMOS A LA CALLE DE FORMA PACÍFICA Y CIVICA !
    “El próximo 15 de Noviembre se reunirán los líderes mundiales para preparar un nuevo plan contra la crisis.
    Salvar de la crisis a los bancos de Estados Unidos ha costado 700.000 millones de dólares; !! 5 veces más de lo que aprobó la ONU para alcanzar los Objetivos del Milenio !!. Y las ayudas europeas son aún mayores. ¡¡¡¡Es una vergüenza!!!!
    En España el gobierno le da 100.000 millones de euros a los mismos bancos que están desahuciando a muchas familias por no poder pagar la hipoteca.
    Hace meses miles de personas salimos a la calle por una vivienda digna y ya advertíamos del peligro de la burbuja inmobiliaria. Ahora que ha estallado ¿la vamos a pagar nosotrxs?
    Durante años se han forrado y ahora anuncian despidos, recortes salariales, cierres de empresas, ?aparcar? el protocolo de Kioto?
    Está claro que los grandes partidos gobiernan para la banca y que los grandes sindicatos no van a rechistar ¡Si hasta los han felicitado los banqueros y empresarios! Solo la gente de a pie podemos denunciarlo.
    Privatizan los beneficios y socializan las pérdidas. ¿Se creen que somos tontxs? ¿Lo vamos a permitir? Claro que no.
    El próximo sábado, 15 de noviembre a las 17:00 horas saldremos a la calle en todas las ciudades.
    Tenemos tiempo y capacidad suficiente para difundirlo y organizarnos. Da igual si invitan a Zapatero pero nosotrxs tenemos que colarnos en esa Cumbre…”

    “PASALÓ, TRADUCELÓ, ADAPTALÓ Y QUE TIEMBLE LA RED!!!! (y la Banca)

    ¡¡¡LA CRISIS QUE LA PAGUEN ELLOS!!!

    Lugares de concentración:

    – A Coruña: Plaza de Maria Pita

    – Alacant: Explanada de España, frente a la Rambla de Méndez Núñez

    – Albacete: Plaza del Altozano, donde esta la gorda con la rosa que parece un polo!

    – Almeria: Plaza Circular

    – Ávila: Plaza del Chico

    – Aviles: Plaza de España

    – Badajoz: Plaza de San Francisco

    – Barcelona: Plaça Catalunya

    – Bilbo: Centro Civico de La Bolsa (C/ Pelota – Casco Viejo – Bilbao)

    – Burgos: Plaza Mayor

    – Cáceres: Plaza Mayor

    – Cádiz: Plaza de San Juan de Dios

    – Castello: Plaça de la Independència

    – Ciudad Real: Parque del Torreon

    – Córdoba: Plaza de las Tendillas

    – Elx: Plaça Baix

    – Gijón: Plaza del Parchís

    – Granada: Fuente de las Batallas

    – Graus: Plaza España

    – Huesca: Plaza Navarra

    – Jaén: Plaza de la Constitución

    – Las Palmas de Gran Canaria: Parque Santa Catalina

    – León: Plaza de San Marcelo

    – Madrid: Puerta del Sol

    – Málaga: Plaza de la Constitución

    – Mérida: Plaza de España

    – Murcia: Glorieta de España

    – Palencia: Plaza Mayor

    – Pamplona- Iruñea: Plaza del Castillo

    – Salamanca: Plaza Mayor

    – San Sebastián- Donostia: Jardines de Alderdi Eder

    – Santa Cruz de Tenerife: Plaza de la Candelaria

    – Santander: Plaza del Ayuntamiento

    – Santiago de Compostela: Praza do Obradoiro

    – Segovia: Plaza del Azoguejo

    – Sevilla: Plaza Nueva

    – Soria: Plaza de Herradores

    – Teruel: Plaza del Torico

    – Toledo: Plaza de Zocodover

    – Valencia: Plaça Ajuntament

    – Valladolid: Plaza Mayor

    – Vigo: Puerta del Sol

    – Vitoria-Gasteiz: Plaza de la Virgen Blanca

    – Zaragoza: Plaza del Pilar”

  10.    Responder

    Mendiño, como digo el capitalismo es el mejor sistema en cuanto a crecimiento, evidentemente ahí el progreso tecnológico tiene mucho que ver.
    Ya me dirás tú que han aportado los países comunistas al progreso tecnológico de la humanidad, aparte de un breve momento de espejismo en la carrera espacial en los 50.
    Saludos

  11.    Responder

    Mendiño ese smiley amarillo debe ser que estas de broma no ??

  12.    Responder

    Art_madd, creo que confundes capitalismo con progreso tecnológico.

    También la mecanización generalizada del campo ruso sacó a millones de personas del hambre, y no fue precisamente gracias al capitalismo. 😉

    Un saludo!

  13.    Responder

    El capitalismo ha sacado a millones de personas del hambre, lo queramos o no. Cómo dice Álvaro la economía no es un juego de suma cero y el crecimiento económico beneficia al conjunto de los ciudadanos. El capitalismo es el sistema más eficaz en cuanto a crecimiento.
    Por poner un ejemplo, es posible que en USA la desigualdad social haya aumentado desde los años 30, en el sentido de que hay más distancia entre pobres y ricos. La diferencia es que antes ser pobre significaba morirse de hambre y ahora no. Tanto ricos como pobres se han beneficiado. En España ha pasado exactamente lo mismo.
    En China y la India, la pobreza extrema y el hambre han disminuido enormemente con la adopción del libre mercado y la globalización, al mismo tiempo ha aumentado la desigualdad social, ya que ahora hay mega-billonarios. Según el Banco Mundial, China ha pasado de un porcentaje del 80% de población en la pobreza a un 18% en los últimos 25 años.
    En cambio las cifras son peores para el África sub-sahariana lo que probablemente no es culpa de la globalización, sino del hecho de no haber participado en ella.
    Saludos

  14.    Responder

    Una regulación ética del mercado es necesaria, pero a estas alturas es solo un parche tardío mas.
    El alto nivel de endeudamiento se soluciona devaluando, e inyectando liquidez a base de rebajas fiscales.
    La financiación de los estados debería ser la propia creación de moneda según los resultados del PIB. Así el estado del bienestar crecería al mismo nivel que la economía.

  15.    Responder

    Álvaro, permite que te cite:
    “En realidad el crecimiento económico beneficia a todos, aunque no por igual.”
    ¿Crecimiento económico? El crecimiento económico de los últimos años (décadas) se ha basado sobre todo en el sector especulativo, no en el productivo. Esto es, hay más dinero, pero no hay (sensiblemente) más riqueza.

    Una de las consecuencias de ello es que unos pocos tienen más dinero para hacerse más fácilmente con el control de las mismas riquezas. Viene a ser un gran timo: como si yo me monto en mi casa una máquina de fabricar billetes. Devalúo la moneda, y tanto me enriquezco yo, tanto empobrezco a la sociedad. Sólo que si lo hace un banco, se le llama sistema monetario fraccional, y es la base del sistema; si lo hago yo, se me encarcela por falsificador.

    “No veo cómo evitar que los países desarrollados aumenten en el corto plazo su distancia sobre los menos desarrollados.”
    Bueno, pues si tú no lo ves, habrá que contratar a alguien que goce de mejor vista. Lo que no podemos es resignarnos y condenar a muerte a millones de personas, por un problema de miopía.

    “…política del suelo restrictiva y toda una colección de incentivos fiscales a la compra de viviendas y tienes la receta para una burbuja”
    Disculpa pero…¿de qué país estamos hablando? ¿de qué planeta, quizás?
    Pretender que la burbuja inmobiliaria se debe a las ayudas fiscales es prescindir demasiado de la realidad en los análisis. Es decir, que el precio de las casas se cuadruplicó en sólo unos años porque la gente, al ver las magníficas ventajas fiscales que les daba Zapatero, se lanzó a comprar pisos como loca.

    ¿Te parece a ti un análisis serio, veraz, de las causas de la burbuja económica?

    En cuanto a la política de suelo restrictiva, sigo sin saber si te refieres a los EEUU (donde ya se ha pinchado la burbuja), a España o a otro país que desconozco. ¿A ti te parece que la gestión del territorio y la política urbanística de los últimos años en España ha sido restrictiva? En serio ¿dónde vives? ¿de qué realidad me hablas? En este país se ha construido desde hace décadas donde al constructor le pluguiera. En los últimos años, los adalides del libre mercado dijeron esa simpleza que si los precios subían era por falta de suelo, y urgieron a los ayuntamientos a liberar aún más suelo. Y cuanto más suelo recalificaban, más se construía, y más subían los precios. ¿Cómo explicas bajo la simpleza de la oferta y la demanda? La explicación es que no puede haber un mercado libre en un sistema capitalista, en la que los agentes económicos distorsionan ese mercado. Por otra parte tan fácilmente manipulable pues la vivienda es un bien de primera necesidad. La gente no puede optar entre vivir en un piso o en la calle. Por ello, es tan fácil y provechoso especular con él.

    “Pero de ahí a que esta crisis nos “obligue” a implantar a escala global el fallido modelo socialdemócrata sueco”
    Pues el sistema que propones, aún más desregulado, parece que tiene ya una larga historia de crisis detrás. En cualquier caso, creo que prefiero vivir en Suecia a hacerlo en Argentina. En Cuba, antes que en Panamá. ¿Seguimos?

    “Una cosa es querer sacar a los países pobres de su miseria y otra convertirlos en campos de experimentación social.”
    Tienes toda la razón. El FMI ya ha probado sus vacunas contra la miseria en demasiados países durante demasiado tiempo, y lo único que ha conseguido es lo que se proponía: más miseria y vía libre para las multinacionales.

    “Y ahí va mi pregunta, ¿en qué beneficia a los países en desarrollo frenar o limitar el de los países desarrollados?”
    Respuesta: Pagar lo justo por el cobre chileno, el coltán congoleño o el gas boliviano. Que el Estado lo reciba y lo reinvierta en sus ciudadanos, y no sobornar a las élites (militares golpistas) para expoliar el territorio…bueno, claro que beneficia. Perjudica un poco a los accionistas de esas empresas, pero levanta un país (te has fijado en la tasa de crecimiento de Venezuela, desde que el dinero se revierte en la sociedad?).
    Pagar un salario justo, contar con derechos laborales efectivamente tutelados, tener leyes de protección ambiental y que se cumplan…indudablemente disminuye los beneficios de las multinacionales, pero beneficias a la sociedad. Qué duda cabe.
    ¿O a ti no te gustaría ganar más en tu trabajo? Pues comprende que al indonesio que está en la cadena de producción también.

    Por último, los enlaces que recomiendas son de verdadero mal gusto. Es decir, que lo que necesitan los niños desnutridos son suplementos vitamínicos. ¿Estás de broma, otra vez? Pues creo que tu sentido del humor carece del menor gusto.

    Álvaro, yo veo muy bien que defiendas un sistema que te conviene. A decir verdad, yo también soy un privilegiado, yo también tengo mis poquitas acciones, y a mi también esta crisis me ha venido de perlas para comprar barato (y lo que queda).

    Pero que a mi me convenga este sistema, no me obceca hasta el punto de decir que tres y dos son cuatro. Puedes hacer los análisis económicos que quieras, para tratar de demostrar lo que pretendes. Hasta puedes llegar a demostrar la cuadratura del círculo. Pero en la medida que tus análisis económicos no se ciñan a la realidad, sino a tus deseos, no tendrán ningún valor.

    Ahora, para autojustificarte, vienen divinos de la muerte.

  16.    Responder

    Yo creo que no estan hablando de uno de los problemas basicos: como evitar las burbujas… en un bien basico como la vivienda los gobiernos deben intervenir para evitar burbujas de precios que sobreendeuden a los ciudadados. Evitar la especulación del suelo y viviendas, la sobrevaloración de activos en general es uno de los problemas basicos que origino esta crisis…..y no he leido que nadie proponga una solución para esto.

  17.    Responder

    Tanto en las declaraciones, columnas o comentarios en este mismo blog veo que se tiende a considerar la economía un juego de suma cero: donde unos ganan otros tienen que perder. Sin embargo, ¿es cierto esto?. En realidad el crecimiento económico beneficia a todos, aunque no por igual.

    Además, es simple, aunque un país en vías de desarrollo crezca al 10% lo hace al 10% de su PIB, frente el 2% de crecimiento de un país desarrollado sobre un PIB mucho mayor. No veo cómo evitar que los países desarrollados aumenten en el corto plazo su distancia sobre los menos desarrollados.

    Y ahí va mi pregunta, ¿en qué beneficia a los países en desarrollo frenar o limitar el de los países desarrollados?. No veo sentido en las medidas orientadas a esto.

    Mientras unos ven la quiebra del modelo liberal o monetarista en esta crisis yo no veo más que los efectos claros del intervencionismo. Además de libro:

    http://es.wikipedia.org/wiki/TACE

    Suma tipos de interés anormalmente bajos (una expansión del crédito sin ahorro real que lo soporte), una política del suelo restrictiva y toda una colección de incentivos fiscales a la compra de viviendas y tienes la receta para una burbuja. Si además no tomas medidas por no asumir el coste electoral… lo llevas claro.

    Cierto es que habría que replantearse las regulaciones de determinados productos fiscales, que es absurdo que sean los consejos de administración y directivos los que fijen sus propios sueldos y primas para ganar siempre, independientemente de si la empresa gana o pierde… cuando la ley exige que su trabajo sea maximizar el valor para el accionista y aumentar los beneficios… cierto es que hay mucho por revisar.

    Pero de ahí a que esta crisis nos “obligue” a implantar a escala global el fallido modelo socialdemócrata sueco… me temo que no tiene ningún sentido.

    En cuanto a los grandes males del mundo, siempre recomiendo lo mismo: cada año el Consenso de Copenhagen se reune y analiza desde una óptica coste/beneficio la forma de afrontarlos:

    http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=788

    Aunque sus sugerencias no siempre cuadren a la ortodoxia progre. Las de este año clama al cielo que no hayan sido adoptadas ya:

    http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=953

    Una cosa es querer sacar a los países pobres de su miseria y otra convertirlos en campos de experimentación social.

  18.    Responder

    No podía resistirme a la publicación de The Economist, lo siento. Aquellos que tacharon mi calificación de “histeria nacionalista” como de exagerada, ¿Qué opinan del especial del The Economist?¿No será que se trata de puro sentido común y nada más?

  19.    Responder

    Realmente muy importante la pregunta que da título a la entrada. Pues como nunca pone en relevancia la frase de Einstein, muy citada últimamente, de que “un problema no puede ser efectivamente solucionado desde el mismo nivel de pensamiento en el que fue creado”; y yo no veo gobernantes, menos aún líderes, entre las personas que se van a reunir este fin de semana con una visión nueva que transcienda los problemas que hemos creado. Creo que el gran fallo que estamos teniendo todos, gobernantes, expertos y gente de la calle, es tomar esta crisis económica como algo aislado; la crisis económica, la crisis ecológica, crisis energética, el hambre en el mundo son situaciones que están interrelacionadas y son interdependientes unas de otras y debemos verlas así. Por eso creo que lo que intentan hacer este fin de semana será cambiar lo que sea para que todo sea igual. Personalmente creo que ésto no llevará a nada; puede que haga volver a la normalidad la situación económica, durante un tiempo ¿meses, años?; personalmente pienso que el actual sistema de pensar el mundo ha llegado a sus límites y si no actuamos valientemente desde otro nivel de pensamiento, desde otra visión del mundo, las consecuencias lo harán por nosotros; ésta es la gran oportunidad que tenemos, y no deberíamos desaprovecharla. Todo está interrelacionado, todo es interdependiente y hay que empezar a pensar de manera sistémica y holística y, creo que muy importante, colectivamente: las soluciones vendrán de ahí.
    Quiero acabar con otra cita de Einstein (¿acaso las decía para estos momentos o es que acaso la estupidez es innata a los seres humanos?):”La locura es hacer la misma cosa una y otra vez y esperar diferentes resultados”

  20.    Responder

    Ante la pregunta de ¿qué hacer? deberíamos antes preguntarnos el para qué o a quién ha de servir ese hipotético nuevo modelo económico.

    ¿Qué queremos conseguir con él?

    No existen modelos económicos buenos, aunque sí malos. El que funciona, funciona acumulando riquezas en un sentido, empobreciendo el otro extremo de la cinta transportadora, aquella sociedad de la que se detrae netamente riqueza.

    ¿A quién queremos que sirva ese sistema? En principio, la respuesta es obvia: a mí. En nuestro egoísmo cada uno proponemos el sistema con el que nos pueden ir mejor las cosas, el que creemos que puede hacer crecer nuestra cesta de valores.

    En las páginas de economía lamentablemente sólo suele mirar en una dirección. No se es consciente que toda acción tiene su reacción, que toda moneda tiene su cara y su cruz. En las relaciones humanas, la economía es sólo la cuantificación de éstas, existen intereses contrapuestos, muchas veces antitéticos.

    Por ejemplo, con el asunto del coltán. Que un gobierno corrupto y unos señores de la guerra permitan a las multinacionales hacerse con este mineral a precios de miseria, es conveniente para éstas y sus accionistas. Por el contrario, que se detraiga riqueza del Congo (Kinshasa) y no se remunere convenientemente no conviene a los congoleños. El que se mantenga una guerra enquistada por más de tres décadas, promovida por occidente para mantener un suministro regular de mineral barato a la industria electrónica, tampoco conviene a los congoleños. Especialmente para los tres millones, la mayoría civiles, que han perdido la vida en el conflicto.

    Por lo tanto, el sistema económico que beneficia al accionista de Siemens, es el que provoca la muerte del ciudadano congoleño. Sus intereses son opuestos.

    ¿A quién ha de servir ese nuevo sistema? ¿al accionista de Siemens o al congoleño? Porque contentar a los dos parece imposible.

    Supongo que habría que moralizar la economía, ponerla al servicio de la humanidad. Pero supongo que para ciertos oídos, la honradez, el honor, la conciencia suenan hueras: el único sonido bello es el de la máquina que cuenta los billetes.

    Antes de la revolución industrial, el liberalismo denunció la existencia de un numeroso estrato social no productivo: nobles, militares, religiosos, rentistas…cargaban a la sociedad con el peso de mantenerla, y no le devolvían nada. Llegaron entonces las desamortizaciones, para poner en valor las tierras y conseguir capital para poner a funcionar la economía española (hablo de España, pues es el ejemplo que mejor conozco).

    Desde hace décadas, nos encontramos en una reedición del feudalismo, en el que un estrato de la población detenta el capital y los medios para obtenerlo. Es un sector no productivo que tiene que ser mantenido por aquellos que sí aportan valor a la cadena de producción.

    Los inversores son, al igual que lo eran militares y frailes en el s.XVIII, parásitos del sistema económico.

    A esa economía especulativa, no productiva, parasitaria, que enriquece a unos pocos empobreciendo a los más, se le conoce como capitalismo. Lo cual es un error, pues es el sistema de siempre: los privilegios de una clase que vive a costa del trabajo del resto de la sociedad. A través de la historia ha recibido el nombre de feudalismo, franquismo, capitalismo, esclavismo, comunismo…

    Podíamos resumirlo con el nombre de EXPLOTACIÓN.

    Nada nuevo bajo el sol.

    Un saludo y felicidades por la página. Es realmente interesante aunque, como es obvio, no comparta muchas veces el fin último de los temas (que para mi no es el dinero, sino el Hombre).

  21.    Responder

    Como dicen en mi tierra,esa reunion “sera una olla de grills! ”
    Todos para posar en la foto,hoteles,comidas,cenas…….de lujo y nada mas.

  22.    Responder

    Creo firmemente que somos muchos millones de seres humanos los que, repartidos por el mundo, deseamos- y esperamos- que sea ésta la ocasión para que, de veras, los que dirigen el destino del planeta, afronten de una vez los grandes problemas que preocupan a la humanidad. Hay datos que me hacen ser optimista:
    – El problema afecta tanto a los países “ricos” como a las economías emergentes (del tercer o cuarto mundo no hablo porque parece un tanto grotesco pensar que puedan existir peores problemas que los que ya tienen). Esta globalización de los problemas hace que sea más factible su resolución (me parece que era el general Eisenhower quien sostenía algo parecido a que, si quieres resolver un problema, procura involucrar en él al máximo número de personas)
    – La elección de B. Obama como presidente de los EEUU ha devuelto-o proporcionado por primera vez- la esperanza a cientos de millones de personas de todo el mundo.
    Esto hace, en mi opinión, que la ocasión sea única: un problema mundial con un líder mundial.

    Por otra parte, hay otras cosas que me hacen ser pesimista. Las palabras de Bush en defensa del libre mercado, sin demasiadas-a saber que entiende él por “demasiadas”- regulaciones,ha hecho que el Dow Jones recuperara, en poco más de una hora, unos ochocientos puntos.

    En fin, esperemos…

    Un saludo

  23.    Responder

    Flipo:
    Visto el “exito” que ha tenido EL INTERVENCIONISMO: los Bancos Centrales emitiendo moneda (ahí están los datos de la M-1 y M-2), de la manipulación errática de los tipos de interés (ahí está la referencia del BCE) os parece que el que el que falla es el mercado.

    Lectura Recomenda: La Acción Humana, de Mises.

    En ese libro se explica a la perfección como y por qué surgen los ciclos económicos.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR